Вариант XIII (щ, э)

1. Характеристика основных институтов и тенденций развития континентальной административно-правовой системы.

2. Прохождение государственной службы.

3. Право на внесудебную (административную) жалобу

4. Административно-правовой статус государственных корпораций

5. Отраслевое управление: понятие, признаки, содержание, субъекты.

6. Межотраслевое управление: понятие, признаки, содержание, субъекты.

7. Задача. Директор рыбного завода получил по почте постановление начальника управления рыбоохраны о наложении на него штрафа за засорение водохранилища и водоохраной зоны отходами производства. В последствии он выяснил, что инспектором рыбоохраны совместно с представителем управления эксплуатации * водохранилища и работника районной администрации производился осмотр берега водохранилища в черте района, составлялись какие то акты, но представители рыбного завода в осмотре не участвовали, с составленными актами их не знакомили.

Вопросы: Обязательно ли по таким делам проведение административного расследования? Разъясните директору рыбного завода способы, основания и порядок обжалования данного постановления.

Вариант XIV (ю, я)

1. Характеристика основных институтов и тенденций развития англо-саксонской административно-правовой системы.

2. Государственная должность: понятие, классификация, способы замещения.

3. Административно-правовой статус акционерных обществ с государственным участием

4. Понятие, стадии и виды производства по делам об административных правонарушений

5. Организационно-правовые основы управления в области информационных технологий и связи

6. Система и статус органов управления в области информационных технологий и связи

7. Задача. Сидоров приехал к месту своей работы. Свободного места на стоянке для автотранспорта не оказалось и он был вынужден припарковать свой авто с заездом на тротуарную дорожку. Спустя несколько часов Сидоров отправился на обед. Однако, когда он сел за руль своей машины к нему подошли сотрудники ДПС и предложили предъявить документы на машину, а затем пройти с ними для составления протокола по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по тротуару в нарушение Правил дорожного движения). Пока сотрудники ДПС составляли протокол, произошла следующая ситуация. К месту парковки подъехал авто и поскольку места на парковке не оказалось, машина остановилась на тротуаре, из нее вышел водитель и направился в сторону соседнего административного здания. Сидоров поинтересовался, почему к данному лицу сотрудники ДПС не принимают никаких мер. На что ему ответили, что этот человек сотрудник милиции и ему все равно ничего не будет. Сидоров удивленно возразил, что КоАП РФ установлен принцип равенства всех перед законом. На что сотрудники ДПС ничего не ответили. В протоколе, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, Сидоров написал, что виновным себя не признает (ведь он только заехал на тротуар, тогда как другое лицо, управляя авто (гос/номер 162 ВУ) осуществляло движение по тротуару). Не смотря на возражения Сидорова, его уведомили о том, чтобы он в указанный срок явился на административную комиссию, где и решится вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Вопросы: Прокомментируйте ситуацию. Какое решение вынесет административная комиссия в отношении Сидорова? Какие доказательства необходимы комиссии для установления истины по делу? Правомерно ли поведение сотрудников ДПС в отношении лица, управлявшим авто (гос/номер 162 ВУ)? А если бы на месте данного лица оказался депутат (судья, военнослужащий, высшее должностное лицо … и т.п.)?