13. Политическое и культурное значение журнала «Русская мысль» п.Б. Струве.

Под одним названием в России издавались фактически два разных журнала: Гольцева – 1880-1906 и Струве (+Бердяев, Булгаков, соиздателем стал А.А. Кизеветтер) в 1907- .

Набоков, Мережковский, Брюсов, Гиппиус. В первом номере за 1908 год говорилось, что журнал не предполагает выдерживать единое направление, критерий отбора материала – оригинальность и актуальность проблем. Журнал не был органом партий, отошел от кадетов из-за разногласий с ними Струве. Это был орган свободной мысли. Струве опубликовал в 1908 статью «Великая Россия», в которой призывал к единению власти, интеллигенции и народа. Авторы журнала публиковали статьи, идеи которых нашли отражение в сборнике «Вехи».

Главный – публицистический отдел, литературный – уступка читателю, была широта взглядов, заведовали Мережковский, Гиппиус, Брюсов. В журнале активно печатались символисты. В 1910 году Струве стал единственным руководителем журнала.

Брюсов выполнял черновую редакторскую работу, в литературном отделе главным была критика, а не беллетристика. Он хотел воплотить свое видение толстого журнала, с развитым литературным отделом. Брюсов учитывал психологическое состояние читателей, предлагал соединить серьезное и легкое чтение, без которого журнал запугивает провинциального читателя.

Разногласия между Брюсовым и Струве произошло из-за романа Андрея Белого «Петербург», который Брюсов заказал специально для «Русской мысли». Струве отказался печатать его. Брюсов ушел, вместо него пришла Гуревич – литературный и театральный критик. Журнал был перенесен из Москвы в Питер. Брюсов пытался реформировать структуру традиционного публицистического толстого журнала, вывести на первые позиции литературно-критические отделы. Но поскольку основной задачей «Русской мысли» под редакторством Струве оставалось переосмысление идей, которыми на протяжении века жила русская интеллигенция, попытка Брюсова оказалась преждевременной.

14. Сборник статей «Вехи» как опыт рефлексии. Полемика вокруг сборника.

Сборник статей русских философов начала XX века о русской интеллигенции и её роли в истории России. Издан в марте 1909 г. в Москве. Получив широкий общественный резонанс, к апрелю 1910 г. выдержал четыре переиздания общим тиражом 16000 экземпляров. В 1908 году известный литературовед, публицист и философ Гершензон предложил нескольким мыслителям, философам высказаться по насущным проблемам современности. Он исповедовал что-то вроде толстовского народничества, мечтал о возвращении от отрешённой умственной культуры и отвлечённых политических интересов к некой опрощённой органически целостной духовной жизни.

Критиковали интеллигентское мировоззрение Бердяев, Булгаков, Кистяковский, Струве, Изгоев, Франк. Если Гершензону мысли интеллигентов представлялись слишком сложными, утончёнными, отравлёнными ненужной роскошью культуры, и он призывал к «опрощению», то авторы обличали духовную узость интеллигентских идей.

Статьи семи авторов были посвящены в основном двум темам: революции и интеллигенции, которая была «руководящим и духовным двигателем ее». Общей платформой является признание теоретического и практического первенства духовно) жизни над внешними формами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть основа общественного строительства. Участники сборника призывали русскую интеллигенцию отказаться от идеи переустройства общества революционным путем и начать работу по возрождению духовных, культурных, религиозных основ бытия народа и общества.

Авторы сборника высказались за такую политику, в основу которой “ляжет идея не внешнего устройства общественной жизни, а внутреннего совершенствования человека”. Философская линия “Вех” была продолжением первого коллективного манифеста русского идеализма—книги “Проблемы идеализма” (1902), в которой участвовали .четыре “веховца” (Булгаков, Бердяев, Струве, Франк).

Вместо концепции приверженности интеллигенции социальной демократии предложили концепцию автономии и самоценности ее высших интеллектуальных достижений. С этой точки зрения осуждались революционность и нигилизм, пустившие глубокие корни в России, за их “жажду преобразований” и якобы глубокое пренебрежение к национальной духовной культуре. Фундаментальным элементом культуры они считали христианскую религию.

Осуждая атеистический социализм, они выступили провозвестниками религиозного возрождения 20 в., поставив во главу угла ориентацию интеллигенции на обновленное православие, в нем усматривалась основа будущего социального и культурного развития России. Критикуя материалистические и позитивистские учения 19 в. как не отвечающие духовным запросам 20 в., они обращали внимание на особую ценность идей славянофилов, Чаадаева, Тютчева, Соловьева, Достоевского. Секретом шокирующего воздействия “Вех” на общество была, в частности, их интерпретация психологии “среднего интеллигента”. Этот слой дал массу культурных деятелей, но он же породил людей амбициозных, беспочвенных и безнациональных, питающих свою же притеснительницу— бюрократию. Авторами “Вех” были подмечены оттенки интеллигентского образа мышления с его склонностью к крайностям (включая героизм), нетерпимостью, пристрастием к уравнительности, жаждой целостного радикального мировоззрения.

Бердяев. Философская истина и интеллигентская правда. Булгаков. Героизм и подвижничество. Струве. Интеллигенция и революция.

Сразу же после своего появления сборник вызвал шквал критики и яростные споры. Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи». Официальная критика и представители коммунистических течений дали сборнику негативную оценку: он антиреволюционный. Реакции были многообразными: от острых выпадов (Мережковский) до сочувственных и доброжелательных оценок (Трубецкой). Отрицательные оценки преобладали. Идеи “Вех” приравнивали к черносотенству, с одной стороны, к “национальному отщепенству”, с другой. “Вехи” были оценены с политической, а не философской точки зрения. Ленин под псевдонимом В. Ильин в газете «Новый день» опубликовал статью «О Вехах», представлял их суть как контрреволюционность. Социал-демократические издания осудили сборник – «Современный мир». Осудил Пешехонов в «Русском богатстве». Белый писал, что Вехи подверглись расправе со стороны общественности, как подвергается все правдивое и глубокомысленное. Немногочисленные одобрительные отклики принадлежали людям, которых рассматривали как врагов прогресса и трудового парода.