21. Контроверза м. Фрида – э. Сервиса по проблеме происхождения государства. Гипотеза р. Карнейро

Фрид и Сервис полагают необходимым ставить вопрос о первопричинности, основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер. Взгляды их на этот счёт, по мнению Фрида, почти диаметрально противоположны.

Для Фрида государство – это продукт социальных конфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами. Общественные группы, оказавшиеся победителями в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающей свою гегемонию организацией специализированного аппарата насилия, каковым и является государство. Государство, таким образом, предстаёт политическим следствием, итогом длительного процесса социальной стратификации, базирующейся на дифференцированном доступе к дефицитным ресурсам. Период оформления государственных институтов застаёт уже достаточно сложившееся и остроконфликтное состояние общества.

Интегративная гипотеза Сервиса, напротив, подчёркивает консенсусное начало как исходную опору зарождающегося государства. Не экономическое неравенство и не классовое насилие являются предпосылками его формирования, а организационные нужды, с возросшими масштабами которых родоплеменное общество обычными средствами справиться уже не может. Оно вынуждено выделять из своей среды специализированную прослойку вождей, в руках которых сосредоточивается всё большая власть над остальным населением. Однако осуществляется эта власть не насилием, а идеологическими средствами. А появление репрессивной функции, что общество из фазы генезиса государства вступило в фазу собственно государственного развития.

Интерес также представляет гипотеза Р. Карнейро о происхождении государства.

Карнейро считает исходной предпосылкой государствообразования неолитическую революцию. Переход к производящему хозяйству и осёдлому образу жизни вызвал демографический взрыв, который сказался не столько на величине локальных автономных групп, сколько на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себя дочерние образования, которые по достижении критической массы также распадались на более мелкие единицы. Дальнейший рост населения, зажатого в ограниченные территориальные рамки, приводил к развитию острой конкуренции за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмом разрешения этого конфликта Карнейро считает войны, в результате которых группа победителей становится господствующей стратой, группа побеждённых – зависимой. Это, однако, не снимало демографических и экономических проблем, и единственной альтернативой в этих условиях становилась интенсификация производства, способная выдержать давление высокой плотности населения. Именно этот момент Карнейро считает отправным стимулом производства избыточного продукта, реализуемого только в этих условиях – под давлением госпдствующей страты. Возникает вождество.

Постоянный рост населения стимулировал и рост производства, но поскольку первое опережало по темпам второе, дефицит ресурсов возобновлял цепь конфликтов на новом уровне. Под единой доминацией поглощалось всё большее количество общин – вождества разрастались в государства. Обратную тенденцию – дробление политических образований – Карнейро не считает значимой в глобальных масштабах и вобщем направлении эволюционного процесса