2. Социально-криминологические основания норм уголовного права, регулирующих ответственность за множественность преступлений

Уголовно-правовые нормы должны быть социально обусловленными, на что обращали внимание многие ученые¹. Содержание нормы зависит от конкретных социальных условий. Нормы уголовного права обусловлены многими факторами, в том числе нравственными, криминологическими, психологическими, на которых мы остановимся в рамках данной работы при анализе социальной обусловленности уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений.

1. Нравственный аспект социальной обусловленности норм, предусматривающих ответственность за множественность преступлений

Рассматривая институты уголовного права, отмечал И.И. Карпец, с мнением которого следует согласиться, необходимо раскрывать их связь с этикой, с нравственными² началами, моральными воззрениями и нормами, существующими в обществе¹. Социальная обусловленность правовых институтов означает, в частности, что данные институты должны соответствовать нравственным воззрениям, представлениям в обществе о добре и зле, справедливости² и несправедливости, не противоречить им. Под этим углом зрения посмотрим на уголовно-правовые нормы, затрагивающие вопросы, связанные с уголовной ответственностью за различные проявления множественности преступлений.

Статья 69 Уголовного кодекса РФ предусматривает правила назначения наказания по совокупности преступлений. Эти правила распространяются как на реальную совокупность преступлений, так и на идеальную, различий нет. Обоснованно ли такое положение? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, следует ответить на другой: можно ли идеальную совокупность преступлений считать менее опасной разновидностью множественности преступлений, чем реальную и, следовательно, можно ли лицо, деяние которого образует идеальную совокупность преступлений, считать менее опасным, нежели лицо, у которого имеется реальная совокупность преступлений?

Идеальная совокупность, как известно, представляет собой одно действие (бездействие), содержащее признаки двух или более преступлений. Одинаковые по внешней форме проявления человеческие действия, писал С.Л. Рубинштейн, в зависимости от волевого содержания могут означать различные поступки и быть направленными на достижение различных результатов¹, также "... одно и то же действие может дать множество результатов"².

Учитывая объективную способность какого-либо действия вызывать не один, а несколько результатов, отмечает В.П. Малков, "субъект может сознательно использовать это свойство действия в целях достижения нескольких результатов, посредством одного действия может одновременно решать несколько задач. В таких случаях правомерно говорить, что лицо одним действием совершает два волевых поступка"³.

Множественность поступков будет иметь место как в случае, когда лицо желает или сознательно допускает наступление вредного для чьих-либо интересов результата, то есть при умышленной форме вины, так и в том, когда по отношению к результату проявляется вина в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности).

Если же лицо осознает объективную способность определенного общественно опасного действия вызывать несколько противоправных результатов и сознательно использует эту способность для достижения желательных ему преступных результатов или безразлично относится к возможности наступления вредных последствий своего действия, то оно с полным основанием может и должно быть признано виновным в совершении двух и более преступлений и нести ответственность по совокупности преступлений⁴. При неосторожном причинении вреда в результате совершения умышленного действия лицо проявляет недостаточно внимательное, легкомысленное отношение к охраняемым законом интересам, в силу чего его поведение содержит признаки двух или нескольких самостоятельных преступлений, за которые виновный должен нести ответственность.

Величина опасности содеянного не зависит от того, одним или несколькими разными действиями причинены общественно опасные последствия. Допустим, виновный поджег дом потерпевшего, зная что в доме находится беспомощный человек. При этом виновный желал не только уничтожить чужое имущество путем поджога, но и лишить жизни человека, находящегося в доме. Другое же лицо совершило аналогичные действия разновременно: уничтожило чужое имущество путем поджога и лишило жизни потерпевшего. В первом случае имеет место идеальная совокупность преступлений, во втором – реальная. Нет никаких оснований полагать, что одна из них при изложенных обстоятельствах более опасна, чем вторая и, следовательно, одно виновное лицо более опасно, чем другое (при прочих равных условиях). Величина опасности совокупности преступлений зависит не от того, одним или несколькими действиями совершены входящие в совокупность преступления, а от количества и тяжести этих преступлений. Было бы несправедливым подходить с различными мерками к оценке одних и тех же преступлений, совершенных разными лицами и предусматривать не одинаковые правила назначения наказания для лиц, чьи деяния содержат идеальную и реальную совокупность преступлений. В связи с изложенным положения статьи 69 УК РФ, устанавливающие общие правила назначения наказания для обоих видов совокупности преступлений, представляются справедливыми и имеющими под собой нравственную основу.

В литературе отмечается, что при идеальной совокупности преступлений у виновного нет устойчивых преступных наклонностей¹. С этим нельзя не согласиться. Однако и при реальной совокупности далеко не всегда можно констатировать устойчивые преступные наклонности, особенно в тех случаях, когда в совокупность входят только два преступления. Наличие или отсутствие у лица устойчивых антисоциальных наклонностей позволяют учесть правила назначения наказания по совокупности преступлений, сформулированные в статье 69 УК РФ.

Действующее уголовное законодательство по сравнению с УК РСФСР 1960 года значительно сузило сферу применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим при определении общего наказания за совокупность преступлений за счет расширения сферы применения метода сложения наказаний.

Статья 40 УК РСФСР 1960 года содержала правило, в соответствии с которым, если лицо было признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными частями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определял наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. Выбор метода назначения наказания полностью зависел от усмотрения суда. Суды же, как правило, отдавали предпочтение методу поглощения менее строгого наказания более строгим. Проведенное нами выборочное исследование уголовных дел 320 осужденных по совокупности преступлений судами г. Кемерово в 1995-1996 годах показало, что метод сложения наказаний был применен только в 15,6 % случаев, а метод поглощения – в 84,4 % случаев. Та же тенденция в назначении наказания отмечалась и другими исследователями. Так, по данным Ю.А. Красикова, в 1982-1987 годах сложение наказания применялось в отношении 13,2 % осужденных от числа тех, кому назначалось наказание по совокупности преступлений; некоторые суды в отдельные годы ни разу не применяли метод полного или частичного сложения наказаний¹. По данным А.С. Горелика, из 350 дел, рассмотренных судами г. Красноярска в 1984-1989 годах, сложение составило 25 %¹. А.И. Воронин пишет, что Кемеровским областным судом в 1986, 1989-90 годах во всех случаях рассмотрения дел о совокупности преступлений наказание назначалось путем поглощения². Столь широкое применение метода поглощения вряд ли можно было признать обоснованным. Такая практика, как верно заметил В.П. Малков, создавала у осужденных и присутствующих в зале судебного заседания впечатление о безнаказанности виновного за отдельные преступления, входящие в совокупность³. Особенно ярко это проявлялось в случаях, когда совокупность состояла не из двух, а из целого ряда преступлений, наказание же за одно из них поглощало наказание за все другие преступления. Чрезмерное увлечение методом поглощения наказаний не обеспечивало в должной мере индивидуализацию ответственности, противоречило принципу справедливости, вследствие чего не совпадало с нравственными воззрениями общества на наказание. Основа же такого несоответствия была в определенной степени заложена на законодательном уровне, ибо законодатель в УК РСФСР 1960 года не предусмотрел никаких ограничений для применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Серьезно ограничивало возможности назначения виновным лицам справедливого наказания за совокупность преступлений положение закона о максимальном размере наказания по совокупности преступлений, который не мог превышать верхний предел санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Не могли быть оправданы с этических позиций ситуации, когда несли по сути дела в равном объеме ответственность лица, совершившие только одно преступление и лица, совершившие такое же преступление в совокупности с букетом других преступлений, зачастую тяжких. Судебной практике известны многочисленные факты, когда суд с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и высокой степени общественной опасности личности преступника назначал за каждое преступление, входящее в совокупность, наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, однако окончательную меру наказания вынужден был определять путем поглощения менее строгого наказания более строгим, иначе поступить суду не позволял закон.

Конструируя нормы о назначении наказания по совокупности преступлений в УК РФ 1996 года, законодатель смог преодолеть негативные моменты, свойственные в этой части прежнему уголовному законодательству. Метод поглощения менее строгого наказания более строгим в настоящее время установлен лишь для наименее опасных преступлений – преступлений небольшой и средней тяжести, причем этот метод предусмотрен в альтернативе с методом частичного или полного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления. Если в совокупность входит хотя бы одно преступление иной категории (тяжкое или особо тяжкое), наказание по совокупности преступлений должно назначаться путем сложения.

Думается, что следовало бы предусмотреть возможность применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим для тех случаев, когда совокупность включает в себя особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Эти преступления настолько различаются по степени общественной опасности и, следовательно, по предусмотренным за них наказаниям, что совокупного наказания, назначенного путем поглощения менее строгого наказания более строгим, вполне достаточно, чтобы оно воспринималось как справедливое.

Максимальный размер общего наказания в УК РФ 1996 года не ограничен максимальным пределом наиболее строгой санкции, как это имело место в УК РСФСР 1960 года, он не должен лишь превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ст. 69 УК в ред. от 8 дек. 2003 г.). Правила статьи 69 УК РФ хотя и не лишены недостатков (на них мы остановимся в следующей главе), в большинстве случаев позволяют назначать наказание, соответствующее степени общественной опасности содеянного и данным о личности преступника, а лишь такое наказание воспринимается в обществе как справедливое. А коль нормы права позволяют избирать наказание, соответствующее в основе своей моральным воззрениям в обществе на наказание, на его предназначение, не создают впечатления, что государство проявляет большую лояльность к лицам, совершившим преступление, нежели к лицам, пострадавшим от этого преступления, значит, эти нормы имеют под собой нравственную основу, ибо справедливое воздаяние служит необходимым средством защиты прав и законных интересов членов общества, обеспечения условий для их нормального развития¹. Сказанное в полной мере относится и к нормам, касающимся назначения наказания по совокупности приговоров.

Специальные правила назначения наказания законодатель предусмотрел для лиц, чьи деяния образуют рецидив преступлений: установлены минимальные пределы наказания, ниже которых наказание может назначаться лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Имеют ли эти нормы нравственную основу? С нравственной точки зрения человек, однажды понесший наказание за преступление и вновь его совершивший, заслуживает осуждения, ибо повторное его отступление от моральных и правовых норм свидетельствует о том, что он не сделал выводов из своего недостойного поведения, а само наказание не оказало на него ни устрашающего, ни воспитательного, ни иного воздействия². Еще большего осуждения с нравственных позиций заслуживают лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности неоднократно и, несмотря на отрицательную оценку их поведения со стороны государства, выраженную в обвинительных приговорах, вновь становившиеся на преступный путь, лица, чьи деяния образуют опасный и особо опасный рецидив.

"Рецидив преступлений, – отмечал И.И. Карпец, – это один из наиболее ярких, если не главный показатель того, что наказание как таковое, его воспитательное и исправительное воздействие переоценивать нельзя. Но ... это не означает, что от него следует отказаться. Стопроцентного же результата вообще ни от каких воспитательных либо предупредительных мер требовать нельзя, как нельзя думать, что всякое обращение к врачу по поводу болезни будет заканчиваться излечением. Тем более, если речь вести о такой социально запущенной и трудной категории правонарушителей, как рецидивисты. Но нравственная задача наказания заключается в том, чтобы и эту категорию людей если не исправить в полной мере, то предупредить, что дальнейшие меры будут более суровыми"¹. Это моральное воздействие законодатель претворяет в положениях статьи 18 УК РФ, часть 5 которой гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, статьи 63 УК РФ, которая относит рецидив к числу отягчающих наказание обстоятельств, статьи 68 УК РФ (рецидив влечет за собой более жесткие правила назначения наказания). Повышенная нетерпимость общества к преступникам, допускающим рецидив преступлений, их моральное осуждение согласуется с повышением уголовных наказаний таких лиц, предусмотренным на законодательном уровне.