3. Формы множественности преступлений в действующем российском уголовном законодательстве

Человеческое поведение, в том числе и преступное, весьма многообразно, проявляется оно в различных формах. Форма – способ организации и способ существования предмета, процесса, явления². Множественность преступлений, связующим звеном которой выступает лицо, совершившее преступные деяния, разнообразна по своим фактическим признакам, формам проявления в действительности. Задача законодателя – найти типичные признаки, свойственные тем или иным проявлениям множественности преступлений и дать им юридическое описание. В УК РСФСР 1960 года институт множественности преступлений не получил достаточно четкой законодательной обрисовки, в связи с чем многие его положения в научной литературе рассматривались неоднозначно. Одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного права являлся вопрос о формах множественности преступлений, их классификации.

Многие ученые, анализировавшие проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 года, выделяли такие формы (виды) множественности, как повторность, совокупность, рецидив¹.

Другие отмечали в качестве разновидностей множественности: а) совокупность, неоднократность и рецидив²; б) рецидив, повторность, реальную и идеальную совокупность преступлений³; в) повторность и совокупность⁴; г) стечение преступлений и рецидив⁵; д) повторность и идеальную совокупность⁶; е) множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием)⁷.

Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений было обусловлено использованием различных критериев при классификации форм множественности, что не способствовало единообразному пониманию вопроса. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не загасил споры по проблемам множественности преступлений.

В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года изначально выделялись такие формы множественности преступлений как неоднократность, совокупность и рецидив (все эти формы множественности преступлений сохранялись до 8 декабря 2003 года).

Исходя из законодательной классификации форм множественности преступлений, осуществленной в рамках Общей части Уголовного кодекса, многие авторы выделяли три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений¹. При этом упускалось из виду, что в рамках Особенной части Уголовного кодекса получила отражение еще одна форма множественности преступлений, которая не охватывалась тремя ранее указанными формами. Это совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива (судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитывались при признании рецидива преступлений, но рассматривались судебной практикой как квалифицирующие признаки состава). Таким образом, анализ Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции до восьмого декабря 2003 года позволяет выделить четыре формы множественности преступлений: неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений и совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.

Под неоднократностью преступлений в соответствии с частью 1 статьи 16 УК РФ понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, а в случаях, оговоренных законом, – предусмотренных различными статьями УК РФ. Таким образом, законодатель выделял как неоднократность, образованную юридически тождественными преступлениями, предусмотренными одной статьей (если статья без частей) или частью статьи, так и неоднократность, образованную однородными преступлениями, предусмотренными разными частями одной и той же статьи, а также разными статьями УК).

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Это не что иное, как определение реальной совокупности преступлений, хотя законодатель и не употребляет этот термин. В части же 2 статьи 17 УК РФ давалось определение идеальной совокупности: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Анализ законодательных определений неоднократности и совокупности преступлений позволяет сделать вывод, что эти виды множественности преступлений не являлись взаимоисключающими, а пересекались друг с другом: неоднократность, складывающаяся из однородных преступлений, предусмотренных разными статьями или разными частями статьи УК РФ, одновременно являлась и совокупностью преступлений. Это не могло не вызвать определенных затруднений в квалификации содеянного, ибо законодатель предусмотрел различные правила квалификации неоднократности и совокупности преступлений, на что не раз обращалось внимание в юридической литературе¹.

Как вытекало из смысла статьи 16 УК РФ, неоднократностью преступлений признавалось не только совершение двух или более преступлений, за которые лицо еще не осуждалось, но и совершение нового преступления лицом, имеющим непогашенную или не снятую судимость. В этом случае неоднократность могла пересекаться с рецидивом преступлений, так как рецидивом преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (преступления). Таким образом, неоднократность совпадала частично с совокупностью, частично – с рецидивом. В силу этого классификацию форм множественности преступлений, предложенную законодателем, нельзя было признать логически безупречной, в ней не выделялись виды, которые обладали бы только им присущими признаками, не повторяющимися (пусть и частично) в других видах.

Для решения вопроса о формах множественности преступлений необходимо использовать в рамках классификации, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, один критерий. Только это позволило бы избежать пересечения классов в пределах одной классификации.

При делении множественности преступлений на формы необходимо иметь в виду, что множественность преступлений свидетельствует об общественной опасности лица, совершившего образующие множественность преступления. Следовательно, формы множественности преступлений должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность преступлений, ибо существует неразрывная связь между деянием и деятелем. При прочих равных условиях лицо, совершившее новое преступление при непогашенной судимости за предыдущее, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершившим аналогичные же преступления не осуждавшимся лицом. Следовательно, в качестве критерия для классификации форм множественности преступлений может быть использована судимость за преступления, образующие множественность, точнее – наличие или отсутствие судимости. В зависимости от наличия или отсутствия у виновного лица судимости за предшествующие преступления, можно выделить:

1) множественность преступлений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением);

2) множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное преступление (множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением).

Множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением, проявляется в форме совокупности преступлений (идеальной и реальной).

Множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением, проявляется в таких формах, как:

а) рецидив преступлений;

б) совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.

Указанные выше формы множественности преступлений выделены с учетом изменений в УК РФ от восьмого декабря 2003 года.

Каждая форма множественности преступлений обладает своим специфическим содержанием, ей присущи свои признаки, позволяющие отграничить ее от других форм множественности преступлений.

Федеральным законом, вступившим в силу восьмого декабря 2003 года, из Уголовного кодекса исключена такая форма множественности преступлений, как неоднократность. Позиция законодателя, на наш взгляд, является обоснованной. Исключив неоднократность совершения преступления из форм множественности преступлений и одновременно расширив содержание совокупности преступлений, законодатель тем самым снял ряд острых проблем, возникавших ранее при квалификации множественности преступлений и назначении наказания за множественность преступлений и свидетельствовавших о нарушении принципа справедливости.

В рамках Общей части Уголовного кодекса должна, на наш взгляд, получить закрепление такая форма множественности, как совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Такая форма множественности преступлений имеется, например, в случае совершения несовершеннолетним, отбывающим наказание, нового преступления, и она влечет за собой последствия в виде назначения наказания по совокупности приговоров.

Все указанные выше формы множественности преступлений должны, как представляется, найти свое место в рамках отдельной главы Уголовного кодекса, посвященной множественности преступлений. При этом необходимо иметь в виду, что правовые нормы, образующие институт множественности, имеют различное содержание и функциональное предназначение. Институт множественности преступлений включает в себя подсистемы, содержащие два блока разнофункциональных норм.

Первая подсистема состоит из норм, входящих в раздел второй Уголовного кодекса – "Преступление", и характеризующих совокупность преступлений и рецидив как разновидности множественности преступлений (ст.ст. 17, 18 УК РФ). Функциональное назначение этих норм – разграничить различные проявления множественности преступлений, создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений и назначения наказания лицам, деяния которых образуют множественность преступлений.

Вторая подсистема включает нормы, входящие в раздел третий Уголовного кодекса "Наказание", в главу 10 "Назначение наказания". Это нормы, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), порядок определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71 УК РФ). Функциональное предназначение данных норм – определить правила назначения наказания при различных видах множественности преступлений, обеспечивающие соблюдение принципов неотвратимости ответственности и справедливости.

В связи с тем, что нормы двух указанных выше подсистем института множественности преступлений имеют разное функциональное назначение (несмотря на единый предмет правового регулирования), относятся к разным генеральным институтам уголовного права, получившим законодательное закрепление в разных разделах Уголовного кодекса, то законодательное обособление института множественности преступлений целесообразнее, по нашему мнению, осуществлять не в рамках какого-либо одного раздела Уголовного кодекса, а в рамках тех разделов, к которым относятся подсистемы института множественности преступлений. На наш взгляд, во втором разделе Уголовного кодекса следует предусмотреть отдельную главу "Множественность преступлений", а в разделе третьем – главу "Назначение наказания при множественности преступлений".