
- •В. К. Дуюнов
- •Проблемы уголовного наказания
- •В теории, законодательстве
- •И судебной практике
- •Курск 2000
- •Глава 1. Проблемы наказания в уголовном праве России
- •Глава 2. Понятие и значение системы уголовных наказаний. Классификация наказаний в уголовном праве России
- •Глава 3. Виды наказаний в уголовном праве России
- •§ 3. Наказания, направленные на исправление осужденных
- •§ 4. Наказания, направленные на ограничение свободы
- •§ 5. Наказания, направленные на изоляцию осужденных
- •§ 2. Наказание в уголовном праве – принуждение или кара?
- •§ 3. Цели уголовного наказания и механизм их реализации.
- •2. Наказание применяется в целях утверждения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
- •Глава 2. Понятие и значение системы уголовных
- •§ 1. Система наказаний
- •В уголовном праве рф.
- •§ 3. Система наказаний в современном уголовном праве зарубежных государств.
- •Глава 3. Виды наказаний в уголовном праве России.
- •§ 1. Наказания, направленые на ограничение финансовых интересов и права собственности осужденного.
- •1.1. Штраф.
- •1.2. Конфискация имущества.
- •§ 2. Наказания, направленные прежде всего на ограничение
- •2.4. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
- •§ 3. Наказания, направленные на исправление осужденных в процессе их трудового использования
- •3.1. Обязательные работы
- •3.2. Исправительные работы
- •3.3. Ограничение по военной службе
- •§ 4. Наказания, направленные на ограничение свободы осужденных
- •4.1. Ограничение свободы
- •4.2. Арест
- •4.3. Содержание в дисциплинарной воинской части
- •§ 5. Наказания, направленные на изоляцию осужденных от общества.
- •5.1. Лишение свободы на определенный срок
- •5.2. Пожизненное лишение свободы
- •§ 6. Исключительная мера наказания - смертная казнь.
- •Глава 4. Система наказаний в санкциях уголовно - правовых норм
- •§ 1. Понятие и виды санкций в уголовном праве
- •§ 2. Принципы уголовно-правового воздействия, определяющие построение и применение системы уголовно-правовых санкций.
- •8. Принцип оптимального законодательно-технического построения системы уголовно-правовых санкций.
- •§ 3. Система санкций в уголовном законодательстве и в юридической практике.
- •Заключение: выводы и предложения…
- •Глава 5. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном праве России.
- •6. Анализ отдельных видов наказаний, установленных действующим уголовным законодательством, показывает следующее.
6. Анализ отдельных видов наказаний, установленных действующим уголовным законодательством, показывает следующее.
Штраф в уголовном праве имеет большие перспективы в качестве как основного, так и дополнительного наказания, но важно научиться использовать его оптимальным образом - «в нужное время и в нужном месте». Он может использоваться в борьбе с разными по характеру и по тяжести преступлениями, но предпочтительным является его применение за …..
Оптимальность использования штрафа предполагает его «вариативность», использование его разных видов – как, например, во Франции, ФРГ или ….. Условия применения штрафа и размер штрафа также должны быть вариативными: они должны зависеть от характера и степени опасности преступления. Вместе с тем, не все законодательные решения, принимавшиеся в зарубежных государствах, приемлемы в отечественном законотворчестве. Так, вряд ли «приживутся» в нашей стране т. н. «штрафо-дни», или т. н. имущественный штраф, что связано с традициями отечественного законодательства и особенностями …… и менталитета наших граждан.
Главное же, что, как и другие меры уголовно - правового воздействия, он должен быть неотвратимым - в случае уклонения от его исполнения непременно должна наступать ответственность.
Общая конфискация имущества обоснованно предусматривается и применяется на практике как мера дополнительного наказания в борьбе с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями. Она сочетается чаще всего с лишением свободы на значительные сроки. Не допускается ее сочетание с основными наказаниями, менее строгими и однородными, в частности, со штрафом, исправительными работами или ограничением по военной службе. В законодательстве зарубежных стран общая конфискация имущества не является столь же «популярной» мерой уголовно - правового воздействия, как штраф. Вместе с тем, в ряде стран она признается еще необходимой в борьбе с некоторыми категориями преступлений.
Предложения отечественных авторов и работников правоприменительных органов о более широком использовании конфискации имущества в санкциях УК и на практике, причем не только в качестве дополнительного, но и в качестве основного, вряд ли можно считать приемлемыми. Однако и исключать ее из системы уголовных наказаний, как предлагается иногда в литературе, было бы не правильно.
Что касается специальной конфискации имущества - принадлежащих подсудимому орудий и средств совершения преступления, то к изъятию такого рода предметов мы предлагаем подходить дифференцированно.
Имущество и ценности, нажитые незаконным путем и предметы, специально предназначенные для преступных целей, должны изыматься при осуждении за любое преступление и даже вне связи такого имущества с каким-либо определенным преступлением. Изъятие же иных предметов, использованных в качестве орудий или средств совершения преступления, но специально для этого не предназначенных, должно производиться только в связи с совершенным преступлением и с учетом его общественной опасности, особенностей личности виновного и иных указанных в законе обстоятельств. В связи с чем предлагается: 1) ввести в ст. 44 и 45 УК новый вид дополнительного наказания под названием «Специальная конфискация»; 2) ввести в ст. 52 УК часть 4, изложив ее в следующей редакции:
«1. Имущество, приобретенное преступным путем, а также орудия и средства совершения преступления подлежат обязательному изъятию.
2. Принадлежащие виновному предметы, использованные им в качестве орудий или средств совершения преступления, но специально не предназначенные для преступных целей, могут быть изъяты, когда суд сочтет это необходимым для осуществления целей наказания».
К слову сказать, специальная конфискация, в отличие от общей, широко используется в законодательстве и правоприменительной практике зарубежных государств. Изъятию подлежат орудия и средства совершения преступления, деньги и имущество, добытые преступным путем, и т. п. В одних странах эта мера рассматривается в качестве меры безопасности, в других – как т.н. «дополнительное последствие» совершения преступления, в третьих – как уголовное наказание. В частности, УК Франции рассматривает в качестве наказания конфискацию оружия, предметов, использовавшихся или предназначавшихся для совершения преступного деяния, или полученных в результате его совершения. В законодательстве США предусмотрено дополнительное наказание в виде принудительной распродажи имущества.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обоснованно предусматриваются отечественным уголовным законодательством за различные по характеру и степени тяжести преступления. Эта мера уголовно - правового воздействия имеет ярко выраженную предупредительную направленность. В качестве как основного, так и дополнительного наказания она имеет благоприятные перспективы широкого и успешного применения, в том числе составляя альтернативу наказаниям, связанным с лишением или ограничением свободы.
Однако место, которое занимает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в перечне наказаний, установленном ст. 44 УК РФ, представляется нам неадекватным его действительной степени строгости. На наш взгляд, данный вида наказания должен быть предусмотрен в указанном перечне не выше шестого места – между наказаниями в виде ограничения по военной службе и конфискацией имущества.
Возможность лишения осужденного воинского или специального звания однозначно обусловливается совершением тяжкого или особо тяжкого преступления и особенностями личности виновного, что следует признать правильным.
Наказания в виде поражения прав осужденного широко предусматриваются в уголовном законодательстве и применяются в судебной практике зарубежных государств. В одних странах правопоражения предусматриваются в качестве мер наказания – основных или дополнительных, в других – в качестве мер безопасности, в третьих – в качестве «дополнительных последствий совершения преступления. Они касаются самых различных прав, одних из которых осужденные лишаются полностью, других – частично, т.е. происходит ограничение в некоторых правах.
В плане совершенствования российского законодательства о «правопоражениях» полезным представлялось бы проведение специальных исследований на предмет возможного «импорта» из зарубежного законодательства для использования в качестве дополнительных наказаний или т. н. «дополнительных правовых последствий совершения преступления» лишения или ограничения прав в виде:
специального поражения в правах на определенный срок (Испания);
активного или пассивного избирательного права (Испания, США и Англия);
отстранение (или увольнение) от должности (Испания);
опубликование судебного постановления (Франция);
лишение гражданства (США);
лишение права на хранение и ношение оружия на определенный срок (Испания, Франция).
Обязательные работы как вид наказания в отечественной судебной практике пока не применяются, поэтому судить об эффективности их применения в нашей стране преждевременно. Но опыт применения наказания в виде общественных работ в ряде зарубежных государств (например, скандинавских) свидетельствует в пользу целесообразности его применения за совершение проступков и преступлений небольшой тяжести в качестве реальной альтернативы наказаниям, связанным с лишением или ограничением свободы.
УК Испании 1995 г. предусматривает общественные работы в качестве дополнительного наказания (ч. 5 ст. 33). Представляется, что в зависимости от первых итогов применения рассматриваемого наказания в условиях России можно было бы рассмотреть вопрос о целесообразности применения его и в качестве дополнительного наказания в сочетании, к примеру, со штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Естественно, при условии, чтобы при назначении наказания конкретному осужденному мера дополнительного наказания не была строже меры наказания основного. Представляют интерес также предписания ст. 49 УК Испании о том, что работы на пользу общества не могут назначаться без согласия осужденного, и применение данного наказания должно преследовать уголовно - правовые, а не экономические цели.
Исправительные работы в новом уголовном праве утратили свое былое значение и в настоящее время реальной альтернативой лишению свободы не являются и являться не могут, их уголовно - правовой потенциал невелик, по существу они стали в действительности «штрафом в рассрочку», как их именовали и ранее некоторые авторы. Наметилась однозначная тенденция к сокращению применения этого вида наказания в судебной практике. Вместе с тем, в отношении каких-то категорий осужденных это наказание еще применяется и в принципе может быть вполне целесообразным.
При этом, однако, представлялось бы целесообразным перенести в ст. 50 УК положение ст. 41 УИК РФ о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и в целях предупреждения совершения новых правонарушений на осужденного к исправительным работам может быть возложено исполнение определенных обязанностей: пребывать вне дома в определенное время суток или в определенных местах района (города); покидать место жительства в выходные дни и в период отпуска и др., но предоставив функцию возложения таких обязанностей и их продления в необходимых случаях не уголовно - исполнительной инспекции, а судебным органам.
Нецелесообразно назначать исправительные работы лицам, признанным нетрудоспособными (инвалидам 1 и 2 группы), несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим на иждивении малолетних детей. На наш взгляд, об этом следовало бы указать непосредственно в уголовном законе.
Ограничение по военной службе является новым для отечественного уголовного законодательства видом уголовного наказания. Большого опыта его применения пока нет, но можно предположить, что на «своем месте» этот вид наказания покажет свою состоятельность.
Ограничение свободы как вид наказания в судебной практике пока не применяется в связи с отсутствием условий для его исполнения, и перспективы создания таковых в обозримом будущем представляются нам призрачными. Однако значительный карательный и воспитательно - предупредительный потенциал «прототипа» данного наказания – условного осуждения с обязательным привлечением к труду, которое стало одной из реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы, а также позитивный зарубежный опыт применения подобной меры позволяют рассчитывать на эффективное использование данной меры в соответствующих случаях.
Исходя из этого, следует приложить усилия для скорейшего создания необходимых условий для ее реального и эффективного исполнения, с тем, чтобы ограничение свободы заняло достойное место в системе уголовных наказаний в качестве основного, а возможно, и в качестве дополнительного вида наказания. Нам представляется, что наряду со своими основными функциями – карательной, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ограничение свободы могло бы успешно выполнять функцию ресоциализации осужденных, отбывших значительные сроки лишения свободы, будучи применяемо в порядке замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. А в дальнейшем, с учетом первых результатов его применения, можно было бы поставить вопрос о применении его также в качестве дополнительного наказания.
Арест является новым видом наказания для уголовного законодательства Российской Федерации. Этот вид наказания представляется нам вполне целесообразным в отношении осужденных, не представляющих большой общественной опасности и не нуждающихся в длительной изоляции от общества. Жесткие условия режима строгой изоляции осужденного призваны психологически резко «встряхнуть» его, заставить переоценить свое поведение после кратковременного пребывания в таких условиях.
Однако, так же, как и ограничение свободы, и обязательные работы, в судебной практике данный вид наказания пока не применяется, поскольку для исполнения этого вида наказания в стране еще не созданы необходимые условия и, вероятно, созданы будут еще, к сожалению, не скоро. Положения УК, регламентирующие указанные виды наказаний, предполагается ввести в действие по мере создания необходимых условий, но не позднее 2001 года.
Содержание в дисциплинарной воинской части – это специальный вид наказания, призванный обеспечить реализацию целей наказания без отрыва осужденного военнослужащего от несения обязанностей воинской службы. В современной действительности он необходим, вопрос лишь в организации надлежащего его исполнения: этот вид наказания имеет в основном те же положительные и отрицательные стороны, что и лишение свободы, поэтому решение задачи состоит в укреплении первых и сокращении вторых.
При этом представлялось бы целесообразным специальное указание в законе о неприменении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части в отношении военнослужащих, имеющих воинское звание офицера, которые в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 6 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» проходят службу по призыву.
Политика государства в отношении лишения свободы известна, она состоит в предельном сокращении использования этого наказания в судебной практике. На это нацеливает и уголовный закон, и высший судебный орган страны.
Лишение свободы должно назначаться лишь тогда, когда реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания невозможна. С учетом этого важнейшего требования уголовной политики государства, лишение свободы должно предусматриваться уголовным законодательством и применяться на практике в основном и прежде всего за преступления тяжкие и особо тяжкие в отношении лишь наиболее опасных преступников, нуждающихся в специальных превентивных мерах и длительном исправительно - воспитательном воздействии. За преступления меньшей степени тяжести оно должно устанавливаться в законе значительно реже и применяться на практике скорее в порядке исключения - в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность в силу неоднократного совершения преступлений.
В отношении лиц, виновных в совершении преступлений небольшой тяжести, совершивших преступления впервые, либо являющихся второстепенными участниками таких преступлений, как правило, должны применяться освобождение от уголовной ответственности или от наказания, условное осуждение, либо наказания, не связанные с изоляцией от общества.
Решению задач более эффективного использования наказания в виде лишения свободы способствовало бы также принятие рекомендаций, изложенных в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых 30 августа 1955 г. на Первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В частности, рекомендаций о постепенном сведении к допустимому минимуму различий между условиями содержания осужденных в изоляции и условиями жизни на свободе; о желательности ресоциализации осужденных, отбывающих значительные сроки лишения свободы, к условиям нормальной жизни в обществе и, возможно, других рекомендаций, изложенных в упомянутых выше Правилах, не учтенных в ходе реформы уголовного и уголовно – исполнительного законодательства Россиии.
Целей ресоциализации освобождаемых лиц предлагается добиваться в условиях исправительного учреждения, вводя для них особый режим «полусвободы», либо в другом учреждении с более мягким видом режима или же освобождая таких лиц на испытательный срок, в течение которого они все же остаются под надзором, при условии, что такой надзор не возлагается на полицейские власти и сочетается с эффективной социальной помощью (ч. 2 ст. 60 Правил). В этих же целях могли бы быть использованы также соответствующие возможности дополнительных видов наказаний, как это нами уже предлагалось, (59, с. 31-34). В современных условиях для целей ресоциализации осужденных могло бы быть использовано предусмотренное законом в качестве дополнительного наказания ограничение свободы либо модифицированные ссылка или высылка.
Кроме того, важно преодолеть доставшееся в наследство от прошлых лет стремление использовать места лишения свободы исключительно или преимущественно с позиций решения хозяйственных задач, когда основные задачи исправительных учреждений - исправления осужденных и предупреждения новых преступлений отходили на второй план.
Что касается пожизненного лишения свободы, то применение этого наказания только тогда, «когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь», представляется не правильным, противоречащим принципу экономии репрессии. Более правильным было бы закрепить в законе положение, согласно которому суд, как того требует и ч. 1 ст 60 УК РФ, отдает предпочтение пожизненному лишению свободы перед смертной казнью, как более мягкому виду наказания, и лишь в особо исключительных случаях, когда пожизненное лишение свободы «не сможет обеспечить достижение целей наказания», назначает смертную казнь.
Лишение свободы предусматривается в уголовном законодательстве, пожалуй, всех без исключения зарубежных государств, причем как в виде срочного, так и в виде пожизненного наказания. Устанавливается лишение свободы в качестве основного наказания за совершение наиболее опасных видов преступлений и весьма часто применяется в судебной практике. Из зарубежного опыта поучительной может быть практика исполнения данного вида наказания, в частности, осуществляемый в ряде стран поиск новых форм его исполнения: режим полусвободы, исполнение тюремного заключения по частям и т. п.; опыт реабилитации лиц, отбывших наказание; практика альтернативного использования мер уголовно - правового воздействия, не связанных с реальным отбыванием лишения свободы, таких, как пробация с интенсивным надзором, домашний арест, шоковое заключение и другие.
Американо-английский опыт «разгосударствления» и «приватизации» исправительных учреждений несколько шокирует, однако заслуживал бы пристального изучения.
Вместе с тем, вряд ли могут быть заимствованы такие положения зарубежного законодательства, как, например, принцип неопределенности сроков наказания или принцип неограниченного сложения наказаний, применяемый в случаях совокупности преступлений.
Смертная казнь, как представляется, должна быть пока сохранена в уголовном законодательстве России в качестве высшего критерия справедливой оценки исключительно опасного поведения субъекта, совершившего преступления исключительной тяжести, высшей формы осуждения, порицания (кары) такого рода преступлений и преступников.
При этом, как нам представляется, не суть важно, чтобы смертная казнь обязательно во всех случаях приводилась в исполнение, чтобы осужденный к этой мере наказания непременно лишался жизни. Принципиально важным представляется не столько приведение приговора в исполнение, сколько вынесение самого приговора, содержащего в себе единственно справедливую оценку содеянного, и наличие в законе возможности осуществления такой оценки.
Оптимальным для России нам представляется тот путь, которым идет ее законодательство и правосудие в последние годы: постепенное все большее ограничение применения смертной казни по категориям преступлений и категориям лиц, в отношении которых это наказание не применимо, при сохранении ее в законе за наиболее тяжкие преступления, связанные с причинением смерти и применении на практике лишь при наличии особо отягчающих признаков.
Это путь постепенного создания условий для полного и окончательного отказа от применения смертной казни в течение определенного «переходного» периода, в течение которого она сохраняется в законодательстве, но не применяется на практике.
В течение указанного периода предполагается реализация комплекса мер по общей стабилизации обстановки в стране, преодоление охватившего ее всестороннего кризиса и улучшение криминогенной ситуации. Среди конкретных неотложных такого рода мер на этом пути могло бы быть, в частности, создание специальной комиссии для обстоятельного комплексного изучения проблемы целесообразности смертной казни и исключение из Уголовного кодекса РФ статей 277, 295 и 317 УК, предусматривающих в санкциях смертную казнь.
7. Таким образом, все виды наказаний, которые предусмотрены в действующем уголовном законе, мы бы полагали целесообразным сохранить, исходя из идеи необходимости разнообразить меры противодействия преступности и имея в виду, что пока преждевременно судить об эффективности отдельных видов наказаний и их системы в целом.
Вместе с тем, система наказаний находится в развитии, и вряд ли правильно полагать, что нынешнее ее состояние является завершенным, проблема изучения ее эффективности и дальнейшего совершенствования не стоит.
Круг наказаний, как правильно отмечал И. М. Гальперин, с одной стороны, должен быть по возможности стабилен; с другой стороны, необходимо его совершенствование с учетом происходящих в обществе изменений, имея в виду, что «и на систему наказаний, и на применение их отдельных видов оказывают влияние разнообразные социальные факторы, воздействие которых на всю область назначения и применения наказания должно учитываться и оцениваться адекватно общественным потребностям». (46, с. 53-54.). Как свойства системы наказаний, так и ее структура, и перечень составляющих ее видов должны совершенствоваться с учетом происходящих социальных изменений, в том числе изменений в состоянии, структуре и динамике преступности и изменений в наших представлениях о наиболее целесообразных и допустимых средствах борьбы с этим негативным социальным явлением.
И. Я. Фойницкий писал о критериях допустимости наказаний, что наказание должно обладать гибкостью и делимостью, которые давали бы возможность приспосабливаться к различным степеням и оттенкам содеянного. Желательно, чтобы наказание обладало свойством восстановимости, избегая отнятия таких благ, которые государство не в состоянии возвратить после обнаружения судебной ошибки. Наказание должно быть экономично. Из нескольких возможных видов, которые одинаково приводят к одному и тому же результату, должен быть избран тот, который приводит к этому результату с наименьшей затратой сил и средств66. (66 Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 66—67).
Здесь уместно отметить, что требование разнообразия видов уголовных наказаний в законе, традиционно рассматриваемое в отечественном уголовном праве как само собой разумеющееся и неоспоримое, в последние годы подвергается ревизии. Высказывается (справедливости ради – в основном практическими работниками органов юстиции) точка зрения, что в новых социально - экономических условиях в разнообразии видов наказания отсутствует необходимость, при этом дается ссылка на финансовые затруднения, с которыми сталкивается Россия, а также на опыт зарубежных государств, где, по утверждениям сторонников этой точки зрения, законодательно предусматриваются и реально применяются лишь несколько (3-4) видов наказания: лишение свободы, штраф, ограничение свободы, обязательные работы.
В связи с этим, по мнению указанных лиц, предусмотренные известным Федеральным законом планы введения в действие наказаний в виде ареста, обязательных работ и ограничения свободы не могут быть реализованы в сроки не позднее 2001 года в силу ограниченности материально - финансовых средств, ростом безработицы среди населения, что не позволяет в ближайшем обозримом будущем создать условия, необходимые для исполнения перечисленных видов наказаний. (См., напр.: ).
Вместе с тем, многие отечественные ученые по-прежнему выступают за широкие перечни наказаний в уголовном законе, а некоторые даже предлагают его расширить. Так. по мнению О.В. Филимонова, «становится очевидной необходимость расширения круга наказаний и, прежде всего, за счет мер, альтернативных лишению свободы, ибо только достаточное разнообразие мер уголовно - правового характера и их наибольшее соответствие типам преступлений и лиц, их совершающих, может повысить их эффективность, позволив судам добиваться более глубокой индивидуализации наказаний». (152, с. 23).
П.А. Фефелов из указанных соображений считал нецелесообразным исключение из прежнего УК наказаний в виде ссылки, высылки, лишения родительских прав, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, направления в воспитательно-трудовой профилакторий только на том основании, что они в судебной практике применяются редко. (210, с. 98). Мы также в свое время высказывались за сохранение в прежнем УК модифицированных наказаний в виде ссылки, высылки, возложения обязанности загладить причиненный вред. (См.: 73, с. 67-73, 114-116).
Наш законодатель отказался от наказаний в виде ссылки и высылки, сочтя их «несовременными» и неэффективными. Но, к примеру, УК Швейцарии содержит наказание в виде высылки за пределы страны. УК Франции предусматривает наказание в виде запрета находиться на французской территории, предполагающий высылку осужденных за пределы Франции, а также запрет проживать и появляться в местах, определяемых судом, сопровождаемым мерами наблюдения и содействия. УК Испании предусматривает запрет виновному находиться или посещать местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший или его семья.
В этом плане следует заметить, что в одном из проектов УК РФ, опубликованном в печати в конце января 1992 г., некоторое время сохранялись наказания в виде порицания и в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. При принятии УК порицание было исключено из системы уголовных наказаний по тем же мотивам, что и общественное порицание из ранее действовавшего УК РСФСР – в виду его редкой применяемости, что свидетельстоввало, по мысли авторов, о том, что эта мера не обладает достаточным для уголовного наказания карательным потенциалом. Кроме того, утверждалось, что данная мера не выдерживает конкуренции с многочисленными основаниями освобождения виновного от уголовной ответственности и от наказания, суды предпочитают назначать последние, а не общественное порицание.
Однако с позиций предлагаемых нами представлений о каре логичным было бы вернуться к данной мере уголовно - правового воздействия. Кара как негативная реакция государства на преступление, осуждение, порицание, отрицательная оценка совершенного преступления и личности виновного, проявляется в уголовном праве в различных формах (наказание, освобождение от ответственности, освобождение от наказания и др.). Кара не обязательно должна быть очень строгой. В некоторых случаях с точки зрения справедливого воздаяния достаточно простого осуждения содеянного, не обязательно применять реальные лишения или ограничения прав или свобод виновного. Как раз для таких случаев следовало бы предусмотреть меру уголовно - правового воздействия в виде государственного порицания, которая составила бы конкуренцию освобождению виновного от уголовной ответственности. В определенных ситуациях это было бы более логичным и правильным, чем освобождение виновного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, во всяком случае, более понятным для общественности. Когда лицо совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности за содеянное, в общественном правосознании это вызывает чувство протеста: обыватель не очень интересуется тем, что освобождение происходит по нереабилитирующим основаниям, что лицо хоть и освобождается, но предполагается виновным, но видит, что преступник, который должен быть наказан, освобождается !!!
Государственное порицание могло бы быть предусмотрено в уголовном законе либо в качестве основного уголовного наказания, либо в качестве иной меры уголовно – правового воздействия – т. н. «обязательного ??? правового последствия совершения лицом преступления, не являющегося наказанием», применяемого при освобождении виновного от уголовной ответственности.
В ст. 42 упомянутого проекта УК РФ рассматриваемый вид наказания сформулирован следующим образом: «Порицание заключается в публичном выражении судом отрицательной оценки деяния лица, виновного в совершении преступления, с доведением об этом до сведения общественности через печать или иным способом». (232. С. 3). Нам такая редакция представляется приемлемой, однако представляется более правильным именовать эту меру наказания «государственным порицанием», что усилило бы психологический подтекст его применения. Эта мера могла бы применяться за впервые совершенные преступления небольшой и, в исключительных случаях, средней тяжести по усмотрению суда – без указания о них в санкциях статей Особенной части УК.
В упомянутом выше проекте УК РФ предусматривалось также сохранение наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. Согласно ст. 43 указанного законопроекта:
«(1) Обязанность загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива.
(2) Наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред может быть назначено в случае, когда, учитывая характер вреда и данные о личности виновного, суд признает, что осужденный способен устранить причиненный вред.
(3) Если осужденный в установленный судом срок не выполнил обязанности загладить причиненный вред, суд может заменить его наказание штрафом или исправительными работами». (См.: 152, с. 5).
Однако при обсуждении законопроекта было принято решение отказалось от этого вида наказания, соответствующая мера сохранена в обновленном УК РФ лишь в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении его от уголовной ответственности (ст. 90 УК) или от наказания (ст. 92 УК). Как указывается в ч. 3 ст. 91 УК: «обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков».
Между тем, к примеру, законодательство США и некоторых других государств предусматривает возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве уголовного наказания.
На наш взгляд, следовало бы согласиться с В.П. Малковым о необходимости принятия специальных мер защиты, направляемых на полное возмещение вреда, возникающего в результате совершения преступления. Автор справедливо обращает внимание на то, что многие преступления причиняют имущественный, а преступления против жизни и здоровья человека также существенный нравственно - психологический или физический вред, связанный с имущественными потерями (потеря общей или специальной трудоспособности, кормильца и т.п.), в связи с чем, с точки зрения усиления правовой защищенности личности потерпевшего или его родственников, было бы вполне справедливо и нравственно оправданно наказывать виновного и уголовным наказанием, и возложением на него обязанности возмещать причиненный преступлением вред. (См.: 208, с. 99-100). Между тем Уголовный кодекс не содержит действенных указаний о восстановлении такого вреда, отсюда и на практике работа в части его возмещения выполняется неудовлетворительно.
По этим причинам представляется целесообразным восстановить (после проведения соответствующих научных исследований) в качестве уголовного наказания, либо, вероятнее всего, в качестве обязательного правового последствия осуждения за преступление, связанное с причинением определенных видов материального и морального вреда (совершения преступления) такую меру уголовно - правового воздействия, как возложение обязанности полностью (или частично) загладить причиненный вред.
Как обоснованно указывается в литературе В.П. Малков, такой подход упростил бы механизм возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. При этом каждый «любитель чужого добра» знал бы, что за совершенное преступление последует не только кара, но и бремя возмещения причиненного вреда. (208, с. 100).
В качестве варианта такого рода решения в литературе вносится предложение «пополнить систему наказаний таким новым видом наказания, как возложение на осужденного разного рода обязанностей по отношению к потерпевшему (с согласия оного), или, в случае смерти последнего, к его близким родственникам (например, в виде ежемесячной денежной выплаты). При этом за особо тяжкое преступление в определенных законом случаях назначать такую обязанность пожизненно». (См.: 198, с. ).
Следует поддержать идею В.П. Малкова относительно необходимости установления правового механизма возмещения осужденным вреда потерпевшему, таким образом, чтобы потерпевшему было гарантировано возмещение вреда, независимо от разоблачения и осуждения виновного. В том числе и посредством создания специального государственного фонда, из которого гарантированно возмещался бы имущественный вред потерпевшему от преступления, который формировался и пополнялся бы как за счет соответствующих вложений государства, благотворительной деятельности, так и за счет преступников. (Там же).
В ст. 61 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. был предусмотрен новый вид наказания, подлежащего применению к несовершеннолетним – «ограничение свободы досуга». В новом УК такого вида наказания нет, установлено лишь «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении его от уголовной ответственности (ст. 90 УК) или от наказания (ст. 92 УК). Согласно ч. 4 ст. 91 УК, эта мера может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью указанного государственного органа. Причем данный перечень не является исчерпывающим.
Было высказано мнение о целесообразности включения указанной меры в систему уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним в качестве альтернативы лишению свободы и аресту. (152, с. 22).
Среди достоинств указанной меры О.В. Филимонов отмечает то, что подросток не отторгается от общества, от семьи, нормального уклада жизни, но вместе с тем у него возникает чувство реальной наказанности, так как наложенные ограничения будут постоянно стеснять его поведение, не позволят реализовывать многие свои желания, в том числе носящие противоправный характер; суд может индивидуализировать меру наказания за счет гибкого варьирования круга ограничений; условия исполнения этого наказания предполагают осуществление постоянного контроля за поведением осужденного уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения им установленных ограничений, т.е. действовать активно. Важна и возможность изучения в ходе осуществления контроля личности осужденного, круга его связей, бытовых условий, отношений в семье в целях профилактического характера. Немаловажно, по мнению автора, и то, что введение данного вида наказания практически не потребует материальных затрат на его исполнение, органы внутренних дел, имеющие опыт осуществления административного надзора, достаточно быстро воспримут новую функцию по исполнению наказания в виде ограничения свободы досуга и смогут эффективно ее осуществлять. При этом автор ссылается на то, что меры, аналогичные рассматриваемой, хорошо известны зарубежному законодательству. При естественном своеобразии в применений этого наказания в разных странах, общая практика свидетельствует о том, что данное наказание применяется достаточно широко и его доля в правоприменительной практике, хотя и незначительно, но возрастает. (152, с. 24).
На наш взгляд, аргументация О.В. Филимонова является весьма убедительной, однако вопрос о том, включать ли данную меру в систему уголовных наказаний и таким образом расширять сферу ее применения, должен решаться в перспективе на основе опыта применения этой меры в ее нынешнем качестве принудительной меры воспитательного воздействия.
8. Одним из путей совершенствования отечественной системы уголовных наказаний является использование опыта зарубежных стран. О.В. Филимонов, в частности, отмечает в качестве положительных сторон зарубежного опыта, то, что в зарубежных государствах «широко применяется надзор специальных органов (служб пробации и др.) за лицами, осужденными без изоляции от общества, а также освобожденными из мест лишения свободы. В некоторых странах, например, в Великобритании, Германии, при назначении судом надзора одновременно допускается привлечение осужденного (освобожденного) к бесплатным общественным работам, возложение на него обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Нетрудно заметить, что такая система уголовно - правового воздействия в значительной степени компенсирует отсутствие таких наказаний, как привлечение к общественным работам, исправительные работы, ограничение свободы и арест, не увеличивая в то же время объем применения лишения свободы». (152, с. 21).
8.1. Безусловным плюсом, с нашей точки зрения, является то, что в современных зарубежных государствах вопрос систематики уголовных наказаний, как правило, рассматривается в рамках общего комплекса мер уголовно - правового воздействия. Наряду с системами наказаний, уголовными законами нередко предусматривается также системы т. н. «мер безопасности» и (или) иных мер уголовно - правового воздействия, альтернативных наказанию.
И это правильно, логично, так в принципе должно быть и в нашем отечественном законодательстве, поскольку применение только наказания не способно обеспечить эффективное уголовно – правовое воздействие на виновных лиц. В нашем законодательстве также наряду с системой наказаний упоминаются «иные меры уголовно - правового характера». Но все они вместе, на наш взгляд, не представляют стройный, строгий, унифицированный, внутренне согласованный комплекс - именно систему - мер уголовно-правового воздействия. В связи с чем представляется важным исследовать вопрос об установлении в российском уголовном законодательстве такой - единой и стройной системы мер уголовно - правового воздействия. Как, например, это сделано в УК Испании 1995 г.
……
При этом, однако, следует иметь в виду, что «двойственная» или «дуалистичная» система мер уголовно - правового воздействия, включающая как систему уголовных наказаний, так и систему мер безопасности, имеет как плюсы, так и минусы, обусловленные явными недостатками прежде всего мер безопасности, к которым относятся: возможность их применения независимо от факта совершения преступления и наличия вины лица, неопределенные сроки, субъективный произвол административных органов при определении оснований их применения, сроков, условий освобождения и т.д.
В связи с этими и некоторыми другими недостатками в зарубежных странах у мер безопасности и, соответственно, у «двойственных» систем имеются не только сторонники, но и многочисленные противники. Это вынуждает законодателей соответствующих стран отказываться от каких то мер безопасности или (как, например, в Испании) менять их характер и основания применения, стремясь исключить указанные негативные свойства указанных мер.
8.2. Что касается собственно систем наказаний, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, в частности, таких их свойств, как разнообразие составляющих их видов наказаний, строгость и стройность их построения (систематизации), исключительная определенность и обязательность для правоприменительных органов, а также функциональность, то необходимо отметить следующее.
В большинстве стран предусматриваются довольно разнообразные системы наказаний, утверждения некоторых авторов о «скудности» систем наказания в зарубежных государствах преувеличены. В частности, дополнительных (или вспомогательных) наказаний в законодательстве зарубежных стран очень много, они направлены на ограничение различных прав и свобод осужденного. Основных наказаний, как правило, не так много, но, как правило, и они представлены не менее чем четырьмя различными по содержанию и характеру мерами.
Стройность систем наказания в разных странах различна. Достойно подражания решение этой проблемы в одном из новейших уголовных законов современности - Уголовном кодексе Испании 1995 г., который предусматривает стройный перечень различных родов, видов и мер уголовных наказаний, составляющих в совокупности добротную основу системы уголовных наказаний, а также детально расписанные содержательные моменты отдельных видов наказаний, условия и порядок их применения.
Принцип (свойство) исчерпывающей определенности видов наказаний в едином перечне, устанавливаемом единым уголовным законом (и, соответственно, обязательности такого перечня для правоприменительных органов), является весьма важным, поэтому несоблюдение его, например, в англо-американском или японском уголовном праве вряд ли может служить примером для совершенствования нашего законодательства. По нашим представлениям, проведение в законе указанного принципа является предпочтительным. Все виды наказания, точно так же, как и преступления, должны быть перечислены в едином уголовном законе с установлением их взаимного соотношения по различным признакам – это важное требование принципа законности и необходимая гарантия прав личности. Не случайно в мировой законодательной практике такому принципу построения системы наказаний отдается предпочтение.
8.3. Следует отметить также то, что системы наказаний в большинстве зарубежных государств содержат разнообразные виды наказаний, которые, так же, как и по УК РФ, могут быть классифицированы по различным основаниям: с учетом их значения для реализации целей наказания (основные, дополнительные), сущности и содержания этих мер (имущественные, телесные и пр.), субъектов уголовной ответственности (для физических и юридических лиц) и с учетом других критериев. В одних странах такое деление обозначено четче, в других - менее четко. Имеются и определенные особенности: к примеру, законодательство Англии не предусматривает деления наказаний на основные и дополнительные.
Как мы уже отмечали, нельзя согласиться с утверждением, что подсистема основных наказаний, как правило, не отличается большим разнообразием видов. Конечно, на практике какие-то их виды применяются чаще, какие-то – реже, но это вполне естественно, поскольку некоторые виды наказаний не расчитаны на частое применение. В законодательстве, как правило, устанавливаются разнообразные меры. В частности, в качестве основных наказаний предусматриваются различные правопоражения:
- абсолютное поражение в правах (Испания);
- специальное поражение в правах на срок более трех лет (Испания);
- ограничение правоспособности (Испания, Франция);
- лишение права на занятие определенным видом деятельности (Испания, Франция, США, Англия);
- лишение водительских прав на срок (Испания, Франция, США, Англия).
- лишение права на хранение и ношение оружия на определенный срок (Испания, Франция).
- лишение избирательных прав (Испания, США и Англия).
В законодательстве Испании и некоторых других стран предусматривается отстранение (или увольнение) от должности. Все рассматриваемые страны предусматривают штраф, причем в разных видах и размерах.
Различны виды и сроки ареста: в США, например, практикуют домашний арест; в Испании – арест на выходные дни на срок от семи до двадцати четырех дней.
В США некоторые штаты причисляют к основным наказаниям также пробацию.
Дополнительных (или вспомогательных) наказаний в законодательстве зарубежных государств чрезвычайно много, и они связаны с ограничением самых разных прав и свобод осужденного: прав на вождение автомобиля, на ношение или хранение оружия, на осуществление профессиональной деятельности и т. п.
В частности, в качестве дополнительных наказаний также наиболее распространены различные правопоражения:
- закрытие заведения и афиширование судебного постановления или его распространение либо через печать, либо через любые аудиовизуальные средства распространения информации (Франция);
- лишение разрешения на охоту с запрещением не более чем на три года добиваться выдачи нового разрешения (Франция);
- запрет на срок не более трех лет выдавать чеки (Франция);
- запрещение пользования имуществом в течение установленного срока (Франция, США);
- лишение американского гражданства (США);
- лишение родительской или опекунской власти (Испания).
Уголовное законодательство многих государств (Испании, Франции, США и др.) ввело и использует такой вид наказания, как общественные работы в качестве основного наказания и иногда в качестве дополнительного.
Американский законодатель предусмотрел также возможность принудительной распродажи имущества в качестве дополнительного наказания.
8.4. В уголовном законодательстве Франции, с одной стороны, предусматривается деление наказаний на основные и дополнительные, с другой – допускаются «экзотические» варанты сочетаемости основных и дополнительных наказаний, практически лишающие смысла подразделение их на эти две группы. В частности, за совершение преступления или проступка суд может назначить:
1) одно из двух предусмотренных в законе основных наказаний без назначения дополнительного;
2) два предусмотренных в законе основных наказания без назначения дополнительного;
3) одно из двух предусмотренных в законе основных наказаний, а также одно или несколько дополнительных наказаний;
4) два предусмотренных статьей основных наказания — лишение свободы и штраф, а также одно или несколько дополнительных наказаний;
5) одно или несколько предусмотренных законом дополнительных наказаний без назначения основного наказания.
К «экзотическим», или «нетрадиционным» мы бы отнесли два последние варианта, которые не встречаются в нашем законодательстве и законах многих других государств. Как представляется, предусмотренная Уголовным кодексом РФ система наказаний предоставляет достаточно широкие возможности индивидуализации наказания виновному, позволяющие скептически относиться к указанным вариантам. Не говоря уже о том, что использование таких вариантов фактически лишает смысла подразделение наказаний на основные и дополнительные. Очевидно, для французского законодателя такое подразделение является чисто формальным, не связанным с выполняемой основными и дополнительными наказаниями нагрузкой.
8.5. В уголовном праве многих зарубежных государств система наказаний строится, как правило, с учетом категорий преступных деяний. В нашем уголовном законодательстве (ст. 15 УК РФ) мера наказания, указанная в санкции статьи Особенной части УК, используется в качестве основного формального критерия определения категории преступного деяния (небольшой, средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого), хотя в основе указанной зависимости лежит объективный критерий - характер и степень общественной опасности преступления. Система санкций статей Особенной части УК РФ также строится с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Однако такой строгой зависимости между построением системы наказаний и категориями преступлений как, например, в УК Франции, Испании и др. стран, нет. Хотя, как представляется, построение системы мер уголовно – правового воздействия и системы уголовно – правовых санкций в российском уголовном законодательстве на основе категоризации преступлений заслуживает внимательного изучения и является одной из актуальных задач науки отечественного уголовного права.
8.6. Законодательство Германии, Испании и других зарубежных государств кроме основных и дополнительных наказаний предусматривает также меры исправления и безопасности, а также (как, например, в Германии) дополнительные последствия преступлений или т. н. «другие» уголовно - правовые меры (например, в Швейцарии) в качестве особых уголовно-правовых мер. В строгом смысле слова такого рода меры наказаниями не являются, однако они порой включаются в общую систему наказаний (Германия), что представляется неправильным.
К мерам исправления и безопасности относятся, например, меры по изоляции лиц, находящихся в «опасном состоянии» - т. н. «привычных» преступников, алкоголиков, наркоманов, психически больных лиц по законодательству США; «меры испытания» и «меры защиты, помощи, надзора и воспитания» в отношении несовершеннолетних по УК Франции; меры исправления и безопасности по УК ФРГ; и др.
Дополнительными последствиями по УК Германии признаются: лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса, опубликование приговора по уголовным делам об оскорблении.
«Другие» уголовно - правовые меры по УК Швейцарии – это превентивный залог, конфискация, компенсация и опубликование приговора.
8.7. «Меры безопасности» предусматриваются уголовными законами многих стран, достоинствами этих мер признается их направленность на нейтрализацию лиц, представляющих опасность для общества, предупреждение их возможного противоправного поведения посредством изоляции и, по возможности, их ресоциализацию, устранение их «опасного состояния». Поскольку признается, что только меры наказания с такими задачами справиться не могут.
Однако эти меры имеют и весьма существенные отрицательные стороны: их применение не обязательно связано с фактом совершения преступления и виновностью лица, возможность их применения, независимо от факта их наличия в законе, субъективизм административных органов, исполняющих меры безопасности и др.
И здесь нам представляется плодотворным решение, принятое УК Испании 1995 г. по нейтрализации отмеченных негативных сторон мер безопасности. Принципиальными положениями УК Испании в отношении применения мер безопасности, заслуживающими, по нашему мнению, внимания, являются положения, согласно которым:
меры безопасности могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом;
они не могут быть назначены иначе как по приговору суда;
они должны назначаться в строгом соответствии с процессуальным законом;
мера безопасности может быть применена только в форме, предусмотренной законом, и только при обстоятельствах и в случаях, им предусмотренных;
исполнение меры безопасности осуществляется под контролем суда;
назначение меры безопасности обусловливается криминальной опасностью лица, проявленной им в совершенном преступлении, предусмотренном законом;
мера безопасности не может быть более суровой и более продолжительной, чем наказание, назначаемое за совершение данного преступления, а также не должна выходить за пределы, необходимые для предупреждения криминальной опасности, создаваемой лицом;
суд может назначить меры безопасности лишь при наличии достаточных указанных в законе оснований и лишь в отношении лица, которое совершило преступление и с учетом совершенного деяния и личности виновного можно сделать вывод о способности данного лица совершить новые преступления;
специальный суд по надзору обязан контролировать исполнение мер безопасности и периодически (по крайней мере раз в год) представлять предложения о продлении, прекращении, замене или приостановлении мер безопасности, предусматривающих лишение свободы.
Эти принципиальные положения относительно условий применения мер безопасности отражают стремление законодателя включить обширный перечень мер безопасности в число необходимых средств уголовно - правового воздействия, но исключить при этом те негативные стороны применения указанных мер, за которые они подвергались решительной критике.
В том или ином виде указанные меры имеются в законодательстве многих государств, в некоторых странах они «присутствуют» фактически, хотя четко не оформлены. Предусматриваются такого рода меры и в УК России – «принудительные меры медицинского характера», «принудительные меры воспитательного воздействия», «помещение в специальное воспитательное или учебно - воспитательное учреждение для несовершеннолетних». Однако по нашему законодательству эти меры могут применяться только в случае совершения лицом общественно опасного деяния и лишь на законных основаниях.
Как представляется, при соблюдении условий, установленных УК Испании или УК РФ, применение мер безопасности вполне «безопасно» и с точки зрения гарантий прав личности. Более того, во многих случаях меры безопасности были бы весьма желательны нашем уголовном праве в качестве средств превенции и ресоциализации осужденных. Вопрос об использовании определенных «мер безопасности» и других мер уголовно – правового воздействия, альтернативных уголовному наказанию, кроме тех, что уже используются в российском уголовном праве, должен решаться конкретно в отношении каждой такой меры с учетом соответствия ее целям и принципам уголовно – правового воздействия. Назвать совокупность таких мер можно было бы «традиционным» термином – «меры исправления и безопасности», либо понятием «правовые последствия совершения преступления (осуждения), не являющиеся наказанием».
8.8. Так же и предусматриваемые в уголовном законодательстве ряда стран т. н. «дополнительные последствия», которые наступают для осужденного или автоматически, или лишь при выражении их в приговоре суда при осуждении виновного к определенной мере основного наказания (лишение права занимать определенные должности, активного или пассивного избирательного права, специальную конфискацию предметов, использованных в качестве средств или оруджий совершения преступления, или имущества, добытого преступным путем и т.п.), в той или иной мере необходимы, и в принципе в нашем законодательстве эти меры фактически действуют, но не очень четко регламентированы. В связи с этим было бы целесообразным регламентировать условия и порядок их применения в качестве «правовых последствий совершения преступления, не являющихся наказанием» в составе общего комплекса мер уголовно-правового воздействия.
8.9. Установление в ряде зарубежных государств уголовной ответственности юридических лиц и, соответственно, специальных систем наказаний для юридических лиц представляется заслуживающим внимания на будущее. Действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, хотя предложения об установлении такой ответственности вносились, в том числе и на законопроектном уровне. Идея установления такой ответствености разделяется многими юристами – учеными и практиками. На наш взгляд, в перспективе этот вопрос будет решен положительно, однако в современных условиях российской действительности в силу специфики …. вряд ли реально привлечение указанных субъектов к уголовной ответственности. Кроме прочих проблем в этом плане, еще очень много проблем с обеспечением неотвратимости кары в отношении субъектов преступлений - физических лиц. Примечательно и то, что, например, и УК Испании 1995 г. не пошел этим «модным» путем.
………
9.1. Кара, составляющая сущность уголовно - правового воздействия, оказываемого государством на лицо, совершившее преступление, соответственно, составляет и сущность уголовно - правовых санкций, устанавливаемых государством в законе за конкретные преступления. Кара воплощается в санкциях уголовно - правовых норм и составляющих их содержание мерах уголовно - правового воздействия, через указанные санкции и меры она реализуется. Она предстает также как одна из целей реализации уголовно - правовых санкций и содержащихся в них мер уголовно - правового воздействия.
Кара предполагает негативную оценку (осуждение, порицание) совершенного преступления и личности виновного, причем оценку справедливую и неотвратимую. Чтобы постичь каждое лицо, виновное в совершении преступления, кара (все ее отмеченные свойства) должна получить свое полноценное воплощение в уголовно - правовых санкциях. От того, насколько полноценна система мер уголовно - правового воздействия и насколько адекватно ее возможности используются в уголовно - правовых санкциях, зависит эффективность реализации целей уголовно - правового воздействия.
В связи с этим, представляется необходимым установить в законе единую самостоятельную систему всех мер уголовно-правового воздействия в ее соотношении с существующей системой уголовных наказаний как ее составной частью, с обозначением взаимного соотношения таких мер, их роли и места в уголовном праве. Следовало бы также более точно определить содержание и цели различных категорий мер уголовно-правового воздействия, особенности условий и порядка их назначения, а также общие - т. н. «интегративные» цели всех уголовно - правовых средств и общие начала (принципы) их применения в юридической практике.
Следует различать понятия санкции уголовно - правовой нормы и санкции статьи уголовного закона. Основное их различие в том, что первая является компонентом (составной частью) нормы уголовного права, а вторая - частью статьи уголовного закона, являясь формой выражения первой.
Отсюда, если санкция уголовно - правовой нормы – это обязательный, атрибутивный элемент ее логической структуры, наряду с гипотезой и диспозицией, то санкция статьи закона – не обязательный элемент статьи закона.
Санкция уголовно - правовой нормы содержит комплекс различных мер уголовно - правового воздействия, которые в принципе могут быть при соответствующих условиях применены к лицу, совершившему преступление (наказание, предусмотренное в санкции статьи УК, условное осуждение, привлечение к уголовной ответственности с освобождением от наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и др., возможность применения которых презюмируется в нормах Общей части УК). Санкция же статьи уголовного закона включает в себя только конкретные меры уголовного наказания, непосредственно представленные в статьях Особенной части Уголовного кодекса.
Соответственно, и правовое регулирование санкций уголовно - правовых норм осуществляется не только нормами Особенной части УК, но также и положениями его Общей части. Понятие «санкция нормы права» шире, богаче по содержанию понятия «санкция статьи закона».
Исходя из изложенного, предлагается следующее «дуалистическое» определение уголовно-правовой санкции. Под уголовно - правовой санкцией следует понимать, с одной стороны, санкцию уголовно - правовой нормы - необходимую часть (элемент) уголовно- правовой нормы, содержащую указания о мерах уголовно - правового воздействия, которые в соответствии с законом могут быть применены в отношении лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного диспозицией данной уголовно - правовой нормы, с другой стороны, санкцию статьи уголовного закона - часть статьи Уголовного кодекса, содержащую наказание за предусмотренное данной статьей преступление.
Функциональное назначение отдельной санкции, системы санкций в целом и всего комплекса мер уголовно - правового воздействия в целом - обеспечить возможность справедливой, неотвратимой и эффективной кары виновного, оказание на него обусловленного особенностями конкретного случая карательного и воспитательно - предупредительного воздействия.
Чтобы выполнить это свое предназначение, санкции должны обладать соответствующими необходимыми для этого возможностями. Во многом эти возможности определяются уровнем организованности, системности уголовно - правовых санкций. Система уголовно- правовых санкций представляется нам составной частью (и одновременно способом реализации) системы наказаний и всего комплекса (системы) мер уголовно - правового воздействия, а последние - необходимыми предпосылками построения оптимальной системы уголовно - правовых санкций. Вне системы санкций не могут применяться наказания и иные меры уголовно-правового воздействия, не может функционировать система мер уголовно-правового воздействия.
Две эти системы – система мер уголовно - правового воздействия (включая систему наказаний) и система уголовно - правовых санкций взаимно дополняют друг друга и направлены на достижение общих целей. Они обладают и сходными, отмеченными выше применительно к системе наказаний, свойствами: многообразием составляющих их мер уголовно - правового воздействия, относительной упорядоченностью комплекса этих мер, их исчерпывающей определенностью в законе, обязательностью и функциональностью.
Уголовно - правовые санкции должны быть в состоянии обеспечить реализацию целей и принципов уголовно - правового воздействия: они должны быть целесообразны, обоснованны, соответствовать требованиям законности, справедливости, гуманизма, равенства граждан перед законом и др.).
9.2. Эффективость уголовно - правового воздействия зависит от многих факторов, в том числе от «полноценности» применяемых мер уголовно - правового воздействия и их системы в целом, а также от правильного определения условий, порядка и правил назначения отдельных их видов, от того, насколько полно и правильно возможности отдельных видов уголовного наказания и их системы в целом используются в санкциях статей Особенной части УК.
Эффективность системы уголовно – правовых санкций во многом определяется тем, на каких основаниях, в соответствии с какими требованиями (правовыми, нравственными, законодательно - техническими и др.) и каким образом осуществляется ее построение в законе и применение на практике.
В теории уголовного права о свойствах уголовно – правовых санкций были высказаны различные суждения. На наш взгляд, при определении комплекса требований, которым должны отвечать уголовно - правовые санкции, следует исходить из интегративных целей и общих принципов уголовно - правового воздействия, а также из сущности и функционального назначения уголовно - правовых санкций как элементов системы уголовно - правового воздействия.
Определяющее значение для конструирования системы уголовно - правовых санкций в законе и применения их на практике имеют общие принципы уголовного права, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК РФ. Принципы уголовно - правового воздействия определяются в соответствии с указанными принципами, однако не сводятся к ним, они содержат требования, конкретизирующие, развивающие, углубляющие смысл и содержание последних. С другой стороны, перечень принципов уголовного права представляется нам неполным, неточно раскрыта содержательная сторона отдельных принципов.
К числу принципов уголовно - правового воздействия, определяющих построение уголовно - правовых санкций в законе и применение их на практике, следовало бы, на наш взгляд, отнести принципы: целесообразности, обоснованности, законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, неотвратимости уголовно - правового воздействия, а также принцип обоснованного законодательно - технического построения системы уголовно - правовых санкций.
Каждый из рассматриваемых принципов качественно определен, имеет самостоятельное значение и свое специфическое содержание — только ему присущие идеи, требования, определяющие его «лицо» и отграничивающие его от любого другого принципа. Однако все принципы тесно между собой взаимосвязаны и взаимодействуют.
Каждый принцип содержит требования, относящиеся как к содержанию и характеру санкций, так и к форме их выражения. В зависимости от того, какие – содержательные или формальные требования характеризуют сущность соответствующих принципов, последние могут быть отнесены к «содержательным» или «формальным».
В содержании перечисленных выше принципов следует также различать требования, предъявляемые к построению системы санкций, формулированию их в законе (конструктивные статические требования, обращенные к содержанию санкций или к их форме) и требования, предъявляемые к применению санкций на практике (динамические, обеспечивающие функционирование системы санкций).
Рассматриваемые принципы уголовно – правового воздействия, определяющие построение и применение уголовно-правовых санкций, содержат требования, определяющие – какой должна быть система уголовно – правовых санкций, дают представление об «идеальной модели» такой оптимальной санкции.
Сравнение идеальных представлений о «должной» системе уголовно – правовых санкций с фактическим состоянием последней позволяет выявить проблемные ситуации, составляющие предмет научного исследования и практическую задачу законодательных и правоприменительных органов.
9.3. Анализ уголовного законодательства и практики его применения с указанной точки зрения показывает, что система санкций, установленная Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., и их практическое применение не вполне отвечают идеальным представлениям о том, какой должна быть такая система.
И в обновленном УК РФ отмечаются определенные рассогласования между «должным» и «сущим», проявляющиеся в разных формах. В частности, чрезмерное и нередко безальтернативное использование лишения свободы в санкциях за преступления небольшой и средней тяжести. Не всегда обоснованное построение санкций с точки зрения пределов и с позиций альтернативности содержащихся в санкциях мер наказаний. Большая проблема существует в связи с отсутствием реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы в связи с неиспользованием наказаний в виде ограничения свободы, ареста и обязательных работ. Многие санкции не согласованы между собой.
9.4. Эти и другие рассогласования отражаются на судебной практике, которая характеризуется, в частности, необоснованно все же высоким удельным весом лишения свободы при относительно редком применении других видов наказаний и далеко не всегда обоснованным использованием условного осуждения.
Особое недоумение вызывает структура наказуемости многих тяжких и особо тяжких преступлений, таких, в частности, как получение и дача взятки, организация и участие в незаконных вооруженных формированиях, бандитских и иных преступных организациях, незаконные действия и нарушение правил обращения с наркотическими и психотропными средствами, незаконные действия и нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами и др. Необоснованно мягкая реакция правоприменительных органов на такого рода опасные преступления противоречит идее неотвратимости кары и заставляет подозревать их в «странном либерализме».
9.5. Конкретные предложения по санкциям и их применению…… ………
1. Сократить удельный вес лишения свободы в санкциях и в судебной практике – прежде всего за преступления небольшой тяжести………
2. Более широко предусмотреть альтернативные санкции, в том числе способные обеспечить реальную альтернативу наказаниям, связанным с лишением свободы………
3. Пересмотреть пределы некторых санкций статей УК…….
4. Унифицировать альтернативные группы санкций, привести их в систему, усилить обоснованность, предусмотрев относительно небольшое количество вариантов альтернативных санкций
5. Ввести новые виды уголовных наказаний…….
6. Проанализировать санкции ( в т.ч. их пределы) с точки зрения их обоснованности…
7. Усилить согласованность санкций с учетом, в частности, характера и ценности объекта преступления, характера и степени тяжести последствий преступного деяния, формы вины и мотивов его совершения и других обстоятельств….
8. Проанализировать санкции с позиций соответствия их принципам целесообразности, обоснованности, равенства граждан перед законом и принципа неотвратимости кары
9. Проанализировать с указанных же позиций практику применения наказаний судами РФ….
10. Добиться сокращения применения лишения свободы за счет…….
11. Более широкого применения альтернативных видов наказания – каждого на своем месте….
12. Сделать более обоснованным применение условного осуждения …
13. Считать не исключением из правила, а нормой применение в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказаниями.
9.6. В.П. Малков, отстаивающий идею создания механизма возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением,
высказался за использование в этих целях в уголовном праве не только штрафных санкций (мер ответственности), но и правовостановительных (мер защиты), направляемых на устранение вреда, возникшего в результате преступления.
Ссылаясь на опыт, имевшийся в советском уголовном законодательстве, содержавшем в ряде статей Особенной части УК РСФСР 1960 г. (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1 и 2 ст. 166, ст. 1661 и др.) кумулятивные санкции, в которых основное наказание соединялось со специальной мерой правовосстановительного характера - специальной конфискацией, и справедливо полагая, что предупредительно - воспитательное значение кумулятивных санкций (особенно соединяющих штрафные меры с правовосстановительными) в уголовном праве недооценивается, автор предлагает шире использовать такие кумулятивные санкции для решения задачи возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением. Такие санкции, включающие наряду с основным уголовным наказанием также «правовосстановительные» меры в виде возложения на осужденного обязанности возместить причиненный вред или в виде специальной конфискации имущества предлагается установить за все имущественные преступления, а также за иные виды преступлений, связанные с причинением имущественного вреда, в том числе и за посягательства на жизнь и здоровье личности. (см.: 208, с. 97-100). Не соглашаясь с мнением А.Л. Цветиновича и Н. Д. Дурманова, которые не относили специальную конфискацию к видам наказания и по этой причине не включали содержащие ее санкции в число кумулятивных, В.П. Малков считает, что такого рода уголовно - правовые санкции следует рассматривать как разновидность кумулятивных санкций в уголовном праве, именуя их «санкциями со смешанным содержанием».
Разделяя идею В.П. Малкова о необходимости создания в отечественном праве механизма возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, мы, однако, полагаем более рациональным другой путь решения этой проблемы в уголовном праве. Соответствующие нормы, предусматривающие полное или частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также специальную конфискацию имущества, приобретенного преступным путем, орудий и средств совершения преступления, установить в Общей части УК РФ, как это предлагалось нами выше.
9.7. Принятый в УК Франции принцип, согласно которому в санкциях статей его Особенной части дополнительные наказания не указываются, а их перечни даются отдельно в конце каждой главы Особенной части УК применительно к целым группам преступных деяний, с нашей точки зрения, не может быть заимствован.
Такой принцип является шагом назад в плане установления четких формализованных критериев назначения справедливой меры наказания и обеспечения гарантий права подсудимого, его использование открывает неоправданно широкие пределы судейскому усмотрению. Предпочтительным является принятое, например, в уголовных законах России, Испании и других стран четкое и ясное установление в соответствующих статьях закона строго определенной санкции (относительно - определенной, в необходимых случаях альтернативной и (или) кумулятивной), которая ориентировала бы суд при назначении наказания в законодательной оценке характера и степени общественной опасности преступлений данного вида.
Кроме того, периодическое повторение одних и тех же видов дополнительных наказаний в каждой главе – нерационально загромождает УК. Рациональнее в Общей части УК определить условия и порядок назначения каждого их вида, а кумулятивной санкцией статьи Особенной части конкретно сориентировать суд при избрании им меры наказания, как это осуществлено, к примеру, в нашей стране.
Следует иметь в виду и то, что и в пределах одной и той же главы УК составы различаются с точки зрения целесообразности назначения дополнительных видов наказаний. В частности, в главе о преступлениях против собственности дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть вполне целесообразным, к примеру, в санкции за совершение хищения путем присвоения или растраты имущества, но не целесообразным в других санкциях – например, за умышленное уничтожение чужого имущества, и т.д.
БИБЛИОГРАФИЯ :
Ведомости Верховного Совета СССР, 1954, № 5.
Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 5.
Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 8.
Ведомости Верховного Совета СССР, 1956, № 10.
СУ РСФСР, 1917, отд. 1.
СУ РСФСР, 1918, № 12.
СУ РСФСР, 1918, № 54.
СУ РСФСР, 1918, № 35.
СУ РСФСР, 1918, № 13.
СУ РСФСР, 1918, № 15.
СУ РСФСР, 1918, № 10.
СУ РСФСР, 1919, № 66.
СУ РСФСР, 1922, № 15.
СЗ СССР, 1924, № 24.
СУ РСФСР, 1926, № 80.
СУ РСФСР, 1928, № 36.
СЗ СССР, 1929, № 3.
СУ РСФСР, 1929, № 28.
СЗ СССР, 1929, № 76.
СУ РСФСР, 1930, № 5.
СЗ СССР, 1932, № 65.
СЗ СССР, 1933, № 6.
СЗ СССР, 1933, № 60.
СЗ РФ, 1995, № 35.
СЗ РФ, 1995, № 31.
СЗ РФ, 1995, № 47.
СЗ РФ, 1996, № 2.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 1.
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 6.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 9.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. – 600 с.
***
Актуальные проблемы уголовного права. Сб. статей.- М., 1988. – 168 с.
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. – М.: Русский язык, 1975, с. 418.
Анашкин Г.З. Законодательство о смертной казни и практика его применения. - М., 1969.
Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания. – Советское государство и право, 1982, № 7, с. 59-66.
Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений.- М.: Прогресс, 1979. – 264 с.
Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышэйшая школа, 1976.
Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.- Киев: Вища школа, 1980.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1939.
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. – Киев, 1903.
Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации.- Л.: ЛГУ, 1986. – 176 с.
Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. – Минск, 1987. – 63 с.
Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. – М.: Международные отношения, 1983. – 200 с.
Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. – 216 с.
Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспект) - Государство и право, 1991, № 8, с.73-89.
Велигжанина А. Я маньяк, сдайте меня в ФСБ. – Комсомольская правда, 1999, 27 августа, с. 6.
Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании. – Сов. гос. и право, 1980, № 6.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Петербург, Киев, 1915.
Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. № 33.– М.: Юрид. лит., 1980. – 110 с.
Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. № 38.– М.: Юрид. лит., 1983. – 102 с.
Вопросы борьбы с преступностью. Сб. статей. Вып. № 15.– М.: Юрид. лит., 1971.- 95 с.
Вопросы борьбы с преступностьютью. Сб. статей. Вып. № 42.– М.: Юрид . лит., 1985. – 96 с.
Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Межвузовский сборник. - Красноярск, 1986. – 177 с.
Габидуллин Г. Защита вора или собственника. - Российская газета, 2000, 29 января, с. 1.
Гагарский А. Работа судов Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 года). - Российская юстиция, 1998, № 2, с. 51-53.
Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юрид. лит., 1983. – 208 с.
Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. – М.: Юрид. лит., 1981. – 118 с.
Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание. - Государство и право, 1986, № 10, с. 71-79.
Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. – Государство и право, 1999, № 3, с. 61-68.
Григорьева А.Д. Заметки о лексической синонимии. – Вопросы культуры речи. – Вып. 2, – М., 1959.
Даев В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления. – Вестник ЛГУ, 1973, № 17.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. – М.: Терра, 1995.
Дементьев С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций. – Государство и право, 1987, № 7, с. 75-80.
Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты.– Ростов: Изд-во Рост. ун-та, 1981.– 208 с.
Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон.- М.: МГУ, 1967.– 320 с.
Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву. – Дисс. …к. юридич. н. – М., 1985. – 237 с.
Дуюнов В.К. Дополнительные наказания: проблемы повышения эффективности. – Советское государство и право, 1985, № 35, с. 125-130..
Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве: принуждение или кара? – Государство и право, 1997, № 11, с. 61-68.
Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. – Белгород, 1998. – 55 с.
Дуюнов В. К. Система дополнительных наказаний. – Изв. АН Кирг. ССР, 1982, № 6.
Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика.- Фрунзе: Илим, 1986. – 240 с.
Евгеньева А.П. Проект словаря синонимов. Введение. – М.: 1964.
Звегинцев В. А. Замечания о лексической синонимии. – В кн.: Вопросы теории и истории языка. – Л.: ЛГУ, 1963.
Зубков А. Тюрьма – не резиновая. – Российская газета, 1999, 4 февраля, с. 2.
Иванов В.Н. Вопросы совершенствования законодательства о видах уголовного наказания. – Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 16. М., 1969.
Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания? – Советское государство и право, 1958, № 9.
Иванов Л., Ляммих З. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленных на противодействие организованной преступности.
Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы. – В кн.: Комплексная разработка проблем исполнения наказания. Вып. 50.– М.: ВНИИ МВД, 1979.
Ильин О. Динамика коррупции после введения нового Уголовного кодекса РФ. – Чистые руки, 1999, № 1, с. 45 - 48.
Isaac Ehrlich The deterrent effekt of capital punishment: a question of life and death – American Economic Review, vol. 65, № 3 (June 1975), p. 398-414.
Истомин А. Ф. Общая часть уголовного права. Уч. пособие. - М.: ИНФРА. М, 1997. – 272 с.
История советского государства и права. Кн. 2 (1921-1935). – М.: Наука, 1968, с. 585-588.
История советского уголовного права. - М.: Юриздат, 1948.
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: Юрид. лит., 1973. – 288 с.
Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит., 1985. – 256 с.
Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение. – Государство и право, 1997, № 4, с. 50-56.
Квашис В. Смертная казнь в США. - Государство и право. 1996, № 4.
Келина С.Г. некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса. – В кн.: Проблемы совершенствования уголовного закона. – М.: ИГП АН СССР, 1984.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. – М.: Мысль, 1972.
K. Lackner. Strafgesetzbuch mit Erlauterungen. 20. Auflage. Munchen, 1993. – 1680 с.
Ковалев М.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2.-Свердловск: СЮИ, 1974.
Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. – Свердловск, 1960.
Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике. – В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминалистики. - Сборник ученых трудов. Вып. 14. – Свердловск, 1971.
Коваленко А. И. Общая теория государства и права. – М.: ТЕИС, 1996.
Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. – М.: Наука, 1983. – 184 с.
Когда убивает государство… Смертная казнь против прав челоовека. /Под ред. С.Г. Келиной/. – М.: Прогресс, 1989. – 424 с.
Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций. - 218.
Козочкин И. Д. Проблема смертной казни в США. - Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 1997, № 1.
Комментарий к УК РФ. Общая часть. – М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996. – 586 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой/. – М.: Зерцало, 1998. – 878 с.
Комментарий к Уголовому кодексу Российской Федерации. –М.: Вердикт, 1996. – 647 с.
Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы). /Под ред. П.П. Осипова/. – Л.: ЛГУ, 1978.
Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике. – Социалистическая законность, 1968, № 2.
Коростикова Т. Воровство по закону. – Аргументы и факты, 1999, № 35, с. 5.
Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 года). – Российская юстиция, 1999, № 5.
Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права. – Советское государство и право, 1981, № 2.
Криминология. /Под ред. А.И. Долговой/. – М.: ИНФРА.НОРМА, 1997. –784 с.
Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. – М., 1996. – 97 с.
Криминология и уголовная политика. /Сб. статей/. – М.: ИГП АН СССР, 1985. – 142 с.
Кристи Н. Пределы наказания.- М.: Прогресс, 1985. – 176 с.
Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. – Воронеж, 1985.
Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.
Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). – М.: Зерцало, 1997.- 188 с.
Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты. - Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998, № 3.
Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве. – Уголовное право, 1999, № 2, с. 39 – 43.
Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ.- М.: МГУ, 1980. – 215 с.
Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона. – Уголовное право. – 1998, № 1, с. 11-20.
Кузнецова Н. Ф., Решетников Ф. М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании. - Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998, № 2.
Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970, т.3.
Курс советского уголовного права.-Л.: ЛГУ, 1970, т.2.
Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. - М.: МГУ, 1999.
Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения. – Советская юстиция, 1967, № 19.
Ленин В. И. Записка Ф. Э. Дзержинскому с проектом Декрета о борьбе с контрреволюционерами и саботажниками. - Полн. собр. соч., т. 35.
Ломако В.А. Применение условного осуждения. – Харьков: Вища школа, 1976.
Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму. - Государство и право,1998, № 5, с.47-58.
Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность- М.: Юрид. лит., 1985. – 192 с.
Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.
Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. – Государство и право, 1997, № 2.
Мальцев В.В. Терроризм: проблемы уголовно-правового регулирования. – Государство и право, 1998, № 8, с. 104-107.
Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. – М. – Л., 1949.
Маркс К. Смертная казнь. – Памфлет г-на Кобдена. – Мероприятия английского банка. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 8.
Марогулова И. Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. – Дисс. … к. юридич. н., М., 1979.
Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. – Автореф. дис. … к. юридич. н.- М., 1979.
Марогулова И. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства - Уголовное право. - 1998, № 1.
Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. – Омск, 1977.
Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. – М.: ВШ МВД СССР, 1969.
Махоткин В. П. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. – В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы.- М.: Юрид. лит., 1972.
Махоткин В. П. Наказания, не связанные с лишением свободы, по советскому уголовному праву и уголовному праву других социалистических стран. – М.: Академия МВД СССР, 1978.
Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. – М.: Юрид. лит., 1990. – 672 с.
Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ. – Уголовное право, 1999, №…
Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву. – Дисс. …к. юридич. н. – Ташкент, 1967.
Михлин А. С. Благо смерти. - Независимая газета, 1998, 6 мая.
Михлин А.С. Имущественные наказания – альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. – Советское государство и право, 1981, № 6.
Михлин А. С., Ноянова О. Е., Яковлева Л. В. Отбывание наказания в тюрьмах Англии и Уэльса. - Государство и право, 1996, № 4.
Михлин А. С. Смертная казнь: «за» и «против». – Российская газета, 1997, 1 апреля.
Наташев А.Е. , Стручков Н.А. Основы теории исправительно - трудового права. - М.: Юрид. лит., 1967. – 192 с.
Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. - Российская юстиция, 1999, № 9, с. 28 – 30.
Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в ХХ1 в. – Государство и право, 1998, № 6, с. 50 –58.
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть.– М.:БЕК, 1996.– 560 с.
Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. — М.: Наука, 1992. - 246 с.
Никифоров А.С. США: Закон о контроле над насильственной преступностью.- Государство и право. 1996, № 3.
Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М.: Наука, 1990. — 153 с.
Новое уголовное право России. Общая часть. – M.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
Новый Уголовный кодекс (Проект). - Журнал «Закон» – приложение к газете «Известия», 1992, янв.
Новый Уголовный кодекс Франции. – М.: Юридический колледж МГУ, 1993. – 212 с.
Ной И.С. Вопросы теории наказания в российском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Сар ГУ, 1962.
Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. – Советское государство и право, 1982, № 7, с. 91-99.
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов, 1973.
Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. - Саратов: Изд-во Сар. ГУ, 1965. – 167 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1985.
Орлов А.В. Смертная казнь. – Юрист, 1999, № 1, с. 58-63.
Осипов П.П. Значение ленинских идей для разработки и применения принципов назначения наказания. – В кн.: Ленинские идеи в науке уголовного права.- Л.: ЛГУ, 1973.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно - правовых санкций (Аксиологические аспекты). – Л.: ЛГУ, 1976. – 136 с.
Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). – М.: Наука, 1982. – 304 с.
Особенности уголовных кодексов союзных республик. – М.: Юрид. лит., 1963.
Педагогика. – М.: 1978.
Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. – Дисс. …к. юридич. н. – Свердловск, 1978.
Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания. – В сб.: Проблемы совершенствования уголовного закона. – М.: 1984.
Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990.- 142 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».– Российская газета, 1999, 7 июля.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1991. — 288 с.
Преступность и правонарушения. - Статистический сборник. - М. 1993.
Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. -Материалы научной конференции. – Кемерово, 1992. – 88 с.
Проблемы правосудия и уголовного права.- М., 1978. – 187 с.
Проблемы совершенствования законодательства России. - Сборник статей. –Ульяновск, 1993. – 60 с.
Проблемы совершенствования советского законодательства. – М.: Юрид. лит., 1977.
Проблемы совершенствования уголовного закона. Сборник статей. – М.: ИГП АН СССР, 1984. – 149 с.
Проблемы уголовного права в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. - Сборник научных трудов. –М., 1983. – 188 с.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Л.: ЛГУ, 1984. – 136 с.
Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. - Межвузовский сборник статей. – Куйбышев, 1987. –184 с.
Ременсон А. Л. К вопросу о понятии наказания по советскому уголовному праву. - Сборник работ юридического факультета Томского ун-та. - Томск, 1959.
Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада. – Журнал российского права, 1998, № 2, с. 73-84.
Российское законодательство X-XX веков. Т. 1, М.: 1984.
Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова/. - М.: Спарк, 1997. – 454 с.
Российская юстиция, 1998, № 6, с. 6 и сл.
Россия и коррупция: кто кого? – Чистые руки, 1999, № 1, с. 5-16.
Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: ЛГУ, 1982. – 97 с.
Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве ХУП века. – С-Пб, 1888.
Серебренникова А. В. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой. - Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997, № 6.
Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по У К Германии. - Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996, № 1, с. 59—64.
Словарь иностранных слов. – М.: Русский язык, 1986.
Словарь синонимов русского языка /Под ред. Л.А. Чешко/. – М.: Русский язык, 1975. – 600 с.
Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной/. – М.: Юрид. лит., 1989. – 528 с.
Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. – Иркутск: ИГУ, 1979.
Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. – М.: Наука, 1980. – 296 с.
Советская юстиция, 1930, – № 32/33, с. 64-65.
Советское уголовное право в период Отечественной войны. - Уч. зап. ЛГУ, 1948, вып. 1.
Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 2 - М, 1948.
Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1952.
Современные тенденции развития социалистического уголовного права. – М.: Наука, 1983. – 192 с.
Солодкин И. И. Русское уголовное право в конце XVIII – первой трети XIX веков (Образование, наука, законодательство). – Автореф. дисс. … д. юрид. н. - Л.: 1966.
Социалистическое право и НТР. /Колл. моногр. Под ред. Р.О. Халфиной/. – М.: Наука, 1979. – 344 с.
Спиридонов Л.А. Социология уголовного права. – М.: Юрид. лит., 1986. – 240 с.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Сар. ГУ, 1978.
Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). – М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998. – 64 с.
Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психолгические предпосылки его эффективности. – Казань: Изд-во КГУ, 1980. – 216 с.
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. – М.: Наука, 1994.
Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. – Ереван: Изд-во АН Арм. ССР. – 1978.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.- Красноярск, 1986. – 120 с.
Тенденции и перспективы развития советского законодательства. – Казань: КГУ, 1991. – 152 с.
Тихомиров В., Глотова М. Завершился суд над Суховерховым. – Комсомольская правда, 1999, 21 сентября, с. 4.
Ткачевский Ю.М. К вопросу об усовершенствовании законодательства об условном осуждении. – Советское государство и право, 1964, № 6.
Ткаченко В.И. Равенство уголовной ответственности. – Советское государство и право, 1991, № 12, с. 86-88.
Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания по советскому уголовному праву.- Автореф. дисс. …к. юридич. н.- Харьков, 1975.
Тютюгин В.И. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. – Харьков: Вища школа, 1976.
Уголовная политика и совершенствование законодательства. /Межвузовский сборник научных трудов/. - Кемерово, 1992. – 158 с.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законодат. материалов /Под ред. И. Д. Козочкина/. М.: Зерцало, 1999. – 352 с.
Уголовное право в борьбе с преступностью. /Сб. статей/. - М.: ИГП АН СССР, 1981. – 159 с.
Уголовное право зарубежных государств. Вып. 4.— М., 1975.
Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова/. – М.: Новый юрист, 1997. – 592 с.
Уголовное право. Общая часть. – М.: ИНФРА, 1997. – 516 с.
Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. /Под ред. Н.А.Беляева, В.К. Глистина, В.В.Орехова/. – СПб, 1992.
Уголовное право. Общая часть. Особенная часть. Курс лекций. Лекция 15. Уголовное право зарубежных государств. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – 176 с.
Уголовное право. История юридической науки. – М.: Наука, 1978, с. 125-133;
Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова/. – М.: МГУ, 1993. – 368 с.
Уголовное право России. Общая часть. (Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова) - Казань, 1994.
Уголовное право РФ. Общая часть. /Под ред. Б.В. Здравомыслова/. – М.: Юристъ, 1996. – 512 с.
Уголовно-исполнительное право. Учебник /Под ред. И.В. Шмарова/. - М., 1996.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. /Гаухман Л.Д., Максимов С.В./ – М.: ЮрИнфоР, 1996. – 242 с.
Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. /Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина/. – М.: Наука, 1987. –280 с.
Уголовный кодекс Испании. – М.: Зерцало, 1998. – 218 с.
Удачин В. Отпускали исправляться, оказалось – на разбой. – Российская газета, 1999, 6 мая, с. 8.
Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. – М., 1990. –169 с.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. – С-П., 1996
Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний. - Государство и право, 1987, № 12, с. 93-98.
Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. – М.: Юрид. лит., 1991. – 224 с.
Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в российском уголовном праве. /Калининградск. ун-т/ - Калининград, 1980.
Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве.- Калининград: Изд-во КГУ, 1980. – 68 с.
Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. – Куйбышев, 1989. – 190 с.
Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов /Сост. В. Абрамкин/, М., 1998.
Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно – правовых санкций на современном этапе. – Юрист, 1999, № 1, с. 15-21.
Чичерин Б.Н. Философия права.: М., 1900.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: ЛГУ, 1973.
Щупленков В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий. – В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы.- М.: Юрид. лит., 1972.
Эффективность действия правовых норм. /Колл. монография/. – Л.: ЛГУ, 1977. – 144 с.
Яковлев А. М. Об эффективности исполнения наказания. - Советское государство и право, 1964, № 1.
Ямшанов Б. Семь лет сидеть или семь лет платить? – Российская газета, 1999, 7 октября, с. 2.
Черкасов Л. Обсуждаются вопросы реформы уголовного законодательства. – Советское государство и право, 1987, № 8, с. 131-135.
Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Уч. Пособие. – М.: Книжный мир, 1998. – 168 с.