§1. Уголовно-правовой анализ специального состава преступления

Состав преступления относится к числу фундаментальных и наиболее сложных проблем уголовного права. Процесс квалифика­ции преступления тесно связан с понятием состава преступления. И это неслучайно, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным ко­дексом (ст. 8 УК РФ, ст. 3 УК РА).

Проблема состава преступления исследовалась многими учены­ми-юристами¹.

¹ См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963; Гаухман Л.Д. Квалифика­ция преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003; Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступле­ния как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток, 1997; Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1996; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: «ЮРИСТЪ», 2001; Кузнецова Н.Ф. Квалификация смежных составов преступлений // Уголовное пра­во. - 2000. — № 1; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976; Малков В.П. Состав преступления в тео­рии и в законе // Государство и право. — 1996. — № 7; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М., 1978; Рарог А.И. Состав преступления как инструмент ква-

133

Вместе с тем некоторые ее аспекты малоисследованны и заслу­живают отдельного изучения. К числу таких вопросов относится проблема специального состава преступления, комплексное изуче­ние которой имеет важное не только теоретикоправовое, но и прак­тическое значение.

Освещение обозначенной проблемы на страницах предлагаемой работы обусловлено комплексным исследованием основной поста­новочной проблемы - соучастия в преступлениях со специальным субъектом, а вернее, со специальным составом.

В отмеченных и других исследованиях проблема специального состава преступления различными учеными затрагивалась фрагмен­тарно.

В современной юридической литературе отдельных монографи­ческих исследований по данной проблеме не имеется. В учебной литературе в темах «о составе преступления» дается только понятие родового состава, а проблема специального состава преступления не выделяется. Следует выделить только упомянутую книгу проф. А.А. ТерАкопова (Преступление и проблемы нефизической при­чинности в уголовном праве), в которой автор проблеме специаль­ного состава преступления посвятил отдельную главу. Обозначен­ная им проблема и ее краткое освещение с точки зрения детерми­нации элементов специального состава преступления является гло­бальной и требует дальнейшего комплексного исследования в об­щем учении о составе преступления.

В юридической литературе выделяются обший состав, родовой состав и конкретный состав преступления. Традиционно специаль­ные составы преступления выделяются в рамках родового состава преступления. При этом учитывается однородность преступлений по объекту посягательства. В некоторых случаях основным родовым признаком выделяется субъект преступления. Например, должност­ное лицо как субъект преступления является единым родовым при­знаком составов преступлений против государственной власти, ин­тересов государственной службы и службы в органах местного са-

лификации/В кн.: Квалификация преступления по субъективным признакам. - Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс», 2003; Тер-Акопов А.А. Уголовная политика РФ. - М.: Изд-во «МНЭПУ», 1999; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: «Юр. лит.», 1957 и др.

134

моуправления; военнослужащий — единым родовым признаком со­ставов воинских преступлений. Это так называемые, преступления со специальным субъектом. Анализ уголовно-правовой литературы, посвященной исследованию подобных родовых составов преступле­ний, показывает, что ученые в основном акцентируют внимание на проблеме специального субъекта и вопросов его уголовной ответст­венности за совершение таких преступлений. При этом не учитыва­ется то обстоятельство, что ряд родовых (специальных) составов преступлений имеет в качестве общего признака одинаковую форму деяния. Так, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, многие престу­пления против правосудия, преступления против военной службы и др., проявляются в форме нарушения специальных правил поведе­ния.

Кроме того, в таких составах может обнаруживаться специфика признаков субъективной стороны: вины, мотива и цели.

Анализ ряда родовых составов преступлений свидетельствует о том, что основанием их выделения является наличие в них специ­фических признаков, характеризующих все элементы состава. Именно такие составы преступлений следует относить к числу спе­циальных, в которых не только объект и (или) субъект, но и ос­тальные элементы имеют специальный характер.

При исследовании проблемы специального состава преступле­ния нужно иметь в виду, что если в составе преступления только субъект специальный (изнасилование; убийство матерью новорож­денного ребенка; хищение имущества, вверенного виновному под охрану, и т.д.), то такие составы не следует относить к специаль­ным. Это не тождественные понятия, поэтому наряду с анализом специального состава преступления отдельно возвратимся и к ха­рактеристике составов, в которых только субъект специальный.

Состав преступления включает в себя не только признаки, ука­занные в статье Особенной части УК, но и признаки и положения Общей части УК- Поэтому, как отмечалось, для соучастника осно­ванием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в котором он принимал уча­стие, а также признаки, указанные в нормах о соучастии, где дано законодательное описание его функциональной роли.

Всестороннее исследование оснований и пределов ответственно­сти соучастников, а также выведение общих правил квалификации

135

соучастия возможно посредством уголовно-правового анализа спе­циального состава преступления и отдельно - состава, в котором только субъект специальный.

Исследование проблемы специального состава преступления предполагает освещение, по крайней мере, следующих основопо­лагающих вопросов:

• формулировка понятий и определений, связанных со специ­ альным составом преступлений;

• соотношение общего понятия преступления и специального состава преступления;

• специальный состав преступления как основание уголовной ответственности;

• соотношение специального состава с родовым составом пре­ ступления;

• определение элементов и признаков специального состава преступления;

• основания выделения таких составов преступлений и их клас­ сификация;

• уголовно-правовое и криминологическое значение специаль­ ных составов преступлений и др.

Некоторые специальные составы преступлений совпадают с ро­довыми составами, распределенными по главам УК. Например, нормы о преступлениях против военной службы (гл. 33 УК РФ, гл. 32 УК РА) выделены в отдельную главу с целью охраны военной безопасности государства. Определение понятия преступления про­тив военной службы указывает на его особые видовые признаки: не только объекта, но и субъекта, и противоправности в их совокупно­сти. Следовательно, все элементы состава воинского преступления имеют специальный характер. Поэтому все преступления, преду­смотренные в главе 33 УК РФ (преступления против военной служ­бы), составляют родовой состав воинского преступления. Вместе с тем посягательство на военную безопасность государства может осуществляться военнослужащими и посредством совершения об­щеуголовных преступлений (хищение военного имущества; хище­ние и нарушение правил охраны огнестрельного оружия, боеприпа­сов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и т.д.)¹. Такие пре-

¹ Преступления против военной службы (военно-уголовное законо­дательство РФ). Научно-практический комментарий УК РФ. — М.,

136

ступления, совершаемые военнослужащими, квалифицируются по соответствующим статьям других разделов и глав Особенной части УК (это так называемые воинские преступления в широком смыс-ле').

Посягательство на интересы военной службы возможно и со стороны невоеннослужащих, например посредством противодейст­вия военным органам и отдельным военнослужащим (статьи 317 и 328 УК РФ и др.).

В отличие от преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ, иные преступления военной службы не относятся к числу родовых составов воинских преступлений. В обоих случаях вред причиняет­ся или может быть причинен и военной безопасности государства, т.е. специальному объекту, однако другие элементы таких составов не имеют специального характера, в частности, отсутствует специ­альная уголовная противоправность, военная безопасность выступа­ет в качестве дополнительного объекта и т.п.

Кроме того, такие составы предусмотрены в разных главах Осо­бенной части УК, т.е. являются составами конкретных преступле­ний. Поэтому проф. А.А. Тер-Акопов справедливо отмечает, что «специальный состав преступления нельзя рассматривать как сово­купность специальных признаков, характерных только для опреде­ленного состава преступления, в противном случае специальный состав будет отождествляться с составом конкретного преступле­ния»².

Как известно, главы Особенной части УК разделены по содер­жанию родового объекта посягательства. Одни родовые объекты имеют общий характер (жизнь и здоровье; собственность и т.д.), другие - специальный (правосудие; интересы военной службы и др.). При этом выделение специальных составов осуществляется не по содержанию специальных ценностей, выступающих в качестве

1999.-С. 175.

¹ Тер-Акопов А.А. Развитие системы военно-уголовного законода­тельства/В кн.: 50 лет военно-юридического образования в СССР. - М.: Военный инст., 1987. - С.119-120.

¹ Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причин­ности в уголовном праве. - М.: «Юркнига», 2003. - С.148.

137

объектов преступлений, а «по степени общности отношений, в сис­тему которых та или иная ценность входит»¹.

Специальные объекты могут охраняться не только специальны­ми, но и общими уголовно-правовыми нормами. Такие составы, как известно, принято называть многообъектными. Например, при посягательстве на жизнь судьи в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 295 УК РФ) вред причиняется как интересам правосудия (ос­новной объект), так и жизни судьи {дополнительный объект). При­чем один и тот же объект в одних случаях может быть основным, а в других иметь значение только дополнительного объекта.

Таким образом, в одних случаях специальные составы преступ­лений совпадают с родовыми составами (должностные, воинские и др.). В такие составы включается ряд признаков, характеризующих определенный вид преступлений. Причем эти признаки определяют содержание всех элементов подобных составов. Значит, все специ­альные составы преступлений — родовые. Однако не все родовые составы преступлений специальные. В связи с этим следует согла­ситься с позицией АЛ. Тер-Акопова, в том, что «специальный со­став — это характеристика не конкретного преступления, а преступ­лений одного вида, он является промежуточным между общим и конкретным составами преступлений»².

Вместе с тем нельзя согласиться с мнением автора в том, что когда в общем составе выделяется признак совершения этого дея­ния «лицом с использованием своего служебного положения», об­разуется специальный состав³. В таких случаях субъект преступле­ния — специальный. Однако если уголовный закон устанавливает ответственность специального субъекта за посягательство на общие объекты, речь должна идти об общем составе, поскольку в таком составе остальные элементы, прежде всего объект преступления, не имеют специального характера, а особые признаки субъекта не обу­словлены особенностями такого объекта⁴.

¹ Там же.

² Там же. - С.148.

⁴ Аветисян С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со спе­циальным составом по признаку группы лиц // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). - 2004.

-№2.

138

Специальный состав преступления А.А. Тер-Акопов определяет как «совокупность закрепленных отдельными уголовно-правовыми нормами признаков, характеризующих содержание и структуру пре­ступлений, посягающих на специальные сферы общественных от­ношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и го­сударства»¹.

Автор отмечает, что «главный признак специального состава преступления, который, собственно, и делает состав специальным, — это особый характер отношений, выступающих в качестве одного из объектов преступлений»². Это, безусловно, верный вывод. Все объекты делятся на общие и специальные. Доступ к общим объек­там имеют все граждане. Такими объектами являются сам человек, его жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода и другие объекты, охраняемые нормами уголовного закона (это «различные по содер­жанию материальные и идеальные блага, принадлежащие личности, обществу и государству»³).

Специальные объекты, выступающие в качестве самостоятель­ных объектов преступного посягательства, возникают и поддержи­ваются в связи с необходимостью осуществления особых социально необходимых функций, обеспечивающих жизнедеятельность лично­сти, общества и государства. Это, например, «отношения, выте­кающие из служебных профессиональных обязанностей должност­ного лица, военнослужащего, медицинской или юридической про­фессии и т.д.»⁴.

Специальные объекты, как правило, доступны только для лиц, включенных в данную сферу специальных отношений для выпол­нения социально полезных функций. Для реализации таких функ­ций государство определяет круг субъектов, способных быть участ­никами соответствующих отношений, и устанавливает норматив­ный порядок включения этих лиц в данную сферу отношений. В

¹ Тер-Акопов АЛ. Указ. соч. - С.149.

² Там же.

³ Зателепин O.K. Современные концепции объекта преступления в Российском уголовном праве // В кн.: Криминальная безопасность человека: угрозы и пути их преодоления: Сб. науч. тр./ Науч. ред. К.В. Харабет. - М: «МНЭПУ», 2003. - Вып.5. - С.40-49.

⁴ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — М.: «МНЭПУ», 2001. - С.83.

139

зависимости от характера и других особенностей выполнения таких функций учитываются возраст, пол, профессия, уровень подготов­ки, здоровье и другие психофизические и иные качества человека.

Следовательно, специальные отношения можно определить как установленный законодательными актами специальный порядок поведения субъектов, необходимый для реализации особых соци­ально необходимых функций.

Специальные отношения — это особые сферы жизнедеятельно­сти общества и государства. В системе специальных отношений ус­тановлен особый порядок функционирования и взаимоотношения ее участников между собой.

Отличительной особенностью специальных отношений является то, что они являются средством посягательства на специальные объекты. Правы те ученые, которые объектом преступления при­знают «социальные интересы, ценности»¹, безопасность субъектов социальной жизни («социальная безопасность»²). При этом в пере­чень ценностей предлагается включить и общественные отношения, имея в виду те отношения, через воздействие на которые лицо при­чиняет или может причинить вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства. При совершении лю­бого преступления страдают и соответствующие отношения. Но общественные отношения не образуют самостоятельного объекта преступления. Нарушение порядка отношений имеет уголовно-правовое значение только в тех случаях, когда вред охраняемым интересам причиняется посредством нарушения этого порядка. По­добный механизм причинения вреда возможен только в преступле­ниях со специальным составом.

Причинение вреда специальным объектам таким способом воз­можно только участниками самих отношений — специальными субъектами.

Военным судом Уфимского гарнизона А., совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избра­нием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в ви­де заключения под стражу, был осужден по чч. 1 ст. 313 и 338 УК.

Действия А. суд первой инстанции расценил как побег из-под стражи и дезертирство.

Тер-Акопов А.А. Указ. соч. - С.29-40. Зателепин O.K. Указ. соч. - С.48-49.

140

Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришел к правильному выводу о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения на гарнизонную гауптвахту А. был выведен из сферы воинских правоотношений, в связи с чем он не подлежал ответст­венности по ч. 1 ст. 338 УК.

По данным основаниям суд второй инстанции приговор в отно­шении А. в части осуждения за дезертирство отменил и дело пре­кратил.

Приведенное решение военного суда округа по существу являет­ся правильным. Однако изложенные в кассационном определении мотивы такого решения не в полной мере основаны на законе.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу, действительно, временно выводит лицо из сферы воинских право­отношений. Вместе с тем, продолжая оставаться военнослужащим, это лицо, вопреки утверждению в кассационном определении, в полной мере обладает всеми признаками субъекта преступления против военной службы.

Совершая побег из места предварительного заключения, винов­ный посягает не на установленный порядок прохождения военной службы, а на другие охраняемые законом отношения (в сфере пра­восудия).

Именно в связи с отсутствием этого признака состава воинского преступления — его объекта, а не субъекта, и следовало в данном случае сделать вывод о невозможности привлечения А. к уголовной ответственности по ст. 338 УК¹.

Более корректным с этой точки зрения является приговор воен­ного суда Ижевского гарнизона в отношении лейтенанта С, осуж­денного по ч.1 ст.313 УК.

С. признан виновным в том, что наряду с другими преступле­ниями совершил побег из-под стражи после применения к нему этой меры пресечения.

¹ Обзор судебной практики по делам о преступлениях против воен­ной службы и некоторых должностных преступлениях, совершае­мых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных су­дов РФ по уголовным делам <1996-2001гг.). - М: Воен. изд-во, 2002. - С.44.

141

Исключая из обвинения по данному эпизоду ч. 1 ст. 338 УК, суд гарнизона в приговоре указал, что после заключения под стражу С. был временно выведен из сферы воинских правоотношений, а по­этому не мог совершить уклонение от военной службы.

Необходимо также отметить, что применение к военнослужащему в связи с уголовным делом любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения не влечет перечисленных выше последст­вий. Поэтому уклонение такого лица от военной службы следует квалифицировать по соответствующей статье главы 33 Уголовного кодекса как воинское преступление.

Поскольку при осуждении военнослужащего к содержанию в дисциплинарной воинской части мера пресечения в отношении него отменяется, последующее самовольное оставление им части также должно расцениваться как воинское преступление¹.

Посягательство на специальные объекты возможно и со стороны неспециальных субъектов. Разница состоит в механизме причине­ния вреда. Неспециальный субъект не может нарушить особый по­рядок поведения.

Полагаем, что отмеченные обстоятельства нужно учесть при оп­ределении специального объекта преступления.

Таким образом, можно заключить, что под специальным (родо­вым) объектом следует понимать охраняемую уголовным законом группу однородных по своей сущности специальных ценностей, принадлежащих личности, обществу и государству, подвергающихся преступному посягательству посредством нарушения специальных отношений, обеспечивающих деятельность данных объектов.

Возвращаясь к анализу понятия специального состава преступ­ления, данного А.А. Тер-Акоповым, заметим, что из приведенного определения следует, что автор систему специальных составов пре­ступлений рассматривает в широком смысле.

В узком смысле - это те составы, в которых все элементы имеют специальный характер.

Кроме того, случаи посягательства на специальные сферы отно­шений со стороны неспециальных субъектов, в соответствии с этим определением, также отнесены к числу специальных составов.

Из определения также видно, что любое преступное посягатель­ство специального субъекта на специальные объекты также образует

¹ Там же. - С.44-45.

■ 142

преступление со специальным составом. В последних двух случаях можно говорить о специальном составе преступления в широком смысле.

Представляется, что столь широкий диапазон специальных со­ставов преступлений может привести к размыванию определяемого понятия и определенным трудностям в правоприменительной прак­тике, в частности при разграничении подобных составов преступ­лений между собой и с другими смежными (неспвциальными) со­ставами.

Затруднения, испытываемые следственными и судебными орга­нами при решении вопроса об ответственности соучастников в та­ких преступлениях, не будут преодолены.

Аналогичная проблема существовала применительно к понятию воинского преступления по Уголовному кодексу РСФСР¹. В соот­ветствии со ст. 237 УК «воинскими преступлениями признавались предусмотренные Уголовным кодексом преступления против уста­новленного порядка несения воинской службы, совершенные ...».

Такая же формулировка содержалась и в ст. 1 Закона СССР «Об уголовной ответственности за воинские преступления» 1958 г.

В то же время из приведенного определения усматривалось, что одним из признаков воинского преступления являлась специальная противоправность, т.е. запрешенность деяния упомянутым Зако­ном. Тем самым возникло противоречие: деяния военнослужащих, направленные на интересы военной службы, охраняемые нормами различных глав Особенной части УК, признавались воинскими преступлениями (хищение воинского имущества и др.).

Данная проблема окончательно решена в ст. 33! УК РФ (ст. 356 УК РА), в которой указывается, что «преступления против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой (выделено нами — С.А.) ...».

Важное практическое значение имеет то обстоятельство, в какой именно главе Особенной части УК конкретно закреплена норма,

¹ См.: Зателепин O.K. Понятие воинского преступления в истории уголовного права // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). — 2002. - № 1—2; Зателепин O.K. Понятие преступления против военной службы, (комментарий к ст.331 УК РФ // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Пра­во в Вооруженных Силах»). - 2002. - № 3-4.

143

предусматривающая ответственность за данное преступление, по­скольку от этого зависит правильная квалификация содеянного, имея в виду, что одно и то же деяние может фигурировать в числе признаков разных составов преступлений.

Если отдельные стороны специальной сферы отношений охра­няются другими нормами уголовного закона, то нет необходимости предусматривать ответственность за их нарушение специальными уголовно-правовыми нормами. К специальным составам преступ­лений должны относится лишь те, которые посягают на специаль­ные объекты как основные объекты, и в силу этого не охватывают­ся нормами общих составов преступлений. В этом должен состоять специальный характер рассматриваемых составов преступлений. В остальных случаях борьба с общественно опасными деяниями спе­циальных субъектов должна осуществляться на основании норм общих составов преступлений.

При определении понятия специального состава преступления необходимо учитывать еше одно немаловажное обстоятельство. По­сягательство на специальные объекты характеризуется специальной противоправностью, поэтому субъектами его совершения могут быть лишь те, которые предусмотрены в соответствующей норме или главе УК. Иные лица не могут признаваться исполнителями преступлений со специальным составом.

Признаки конкретного состава преступления, в том числе и спе­циального, как правило, не все указываются в соответствующей статье. Известно, что правильная квалификация преступления воз­можна только на основе анализа всех юридических признаков, ха­рактеризующих данный состав преступления¹. Эти признаки можно установить путем анализа специального состава преступления как родового понятия.

Понятие специального состава преступления должно помогать установлению непосредственного объекта, субъекта и в общем виде субъективной стороны конкретного состава, когда описание их признаков отсутствует в соответствующей статье. Кроме того, спе-

¹ См.: Курс уголовного права. Т.1. — Ленинград: Изд. ЛГУ, 1966. — С.255—256; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М: «Юр. лит.», 1973. - С.66; Аветисян С.С. Воин­ские преступления: теория и практика. — Ереван: «ЗАНГАГ», 2001. - С.21 и др.

144

циальный (родовой) состав преступления должен позволять не только сделать правильный анализ признаков конкретного состава, но и провести разграничение между специальными и общими со­ставами, сходными, как правило, по объективным признакам.

Определяя понятие специального состава преступления, А.А. ТерАкопов обращает внимание на такую совокупность закреп­ленных отдельными уголовно-правовыми нормами признаков, ко­торые характеризуют содержание и структуру преступлений, пося­гающих на специальные сферы отношений. При этом автор отмеча­ет, что «структура преступления, как акта поведения, включает большее число признаков, чем состав преступления, закрепленный уголовным законом*¹. Это положение бесспорно. Всякое преступ­ное деяние характеризуется признаками объекта, субъекта, объек­тивной и субъективной стороны, и лишь некоторые из них выделе­ны в число признаков состава и закреплены в уголовно-правовой норме.

Однако следует ли из анализируемого понятия специального со­става, что в нем имеются в виду все позитивные признаки, характе­ризующие данное родовое понятие. Думается, что нет, по следую­щим соображениям.

Состав преступления — это не только совокупность, а упорядо­ченная система таких признаков, которые необходимы и достаточ­ны для признания, что лицо совершило соответствующее преступ­ление, в том числе со специальным составом. «Поскольку состав преступления имеет определенную структуру, - отмечает В.Н. Куд­рявцев, - ему должна быть присуща такая конструкция, которая включает характер и внутреннюю связь между его признаками»².

Я.М. Брайнин по этому поводу писал: «Структурную основу со­става преступления образует система его элементов: объекта, объек­тивной стороны, субъекта и субъективной стороны»³.

Следовательно, при определении специального состава преступ­ления как родового понятия следует указать на такую совокупность признаков, которые характеризуют четыре соответствующих эле-

¹ Тер-Акопов Л.А. Указ. соч. - С.24.

² Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. - М., 1972. - С.73.

³ Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в совет­ ском уголовном праве. — М., 1963. — C.J62.

145

мента преступления. Это и будет структурной основой определяе­мого понятия, которая вписывается в общее учение о составе пре­ступления.

«Конструкция состава преступления есть лишь его форма, а для применения закона необходимо глубоко знать содержание состава и каждого из признаков. Под содержанием состава понимается сово­купность образующих его признаков»¹.

С этой точки зрения, понятие специального состава преступле­ния должно служить основой для уяснения и понимания признаков конкретных составов таких преступлений, что является одним из важных условий правильной квалификации содеянного.

Применительно к специальным составам преступлений пробле­ма состоит в том, что для полного уяснения содержания конкрет­ного состава анализ системы норм уголовного законодательства не­достаточен. Дело в том, что конструкции специальных составов преступлений имеют бланкетный характер, поэтому вопрос о том, нужно ли для уяснения содержания состава учитывать и так назы­ваемые «подразумеваемые» или «латентные» (неявные) признаки, которые устанавливаются при толковании закона или научными исследованиями, - действительно не простой, и, по справедливому замечанию В.Н. Кудрявцева, имеет «социально-политическое зна­чение»². Бланкетные признаки являются переменными. Многие из них закреплены не только в законных, но и подзаконных актах, что вызывает определенные сложности для их уголовно-правовой оцен­ки. Законодательные акты, регулирующие специальные правила поведения, должны относиться к источнику уголовного законода­тельства.

Таким образом, признак специального состава преступления можно определить как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее всем преступлениям данного вида. По гносео­логической сущности рассматриваемые признаки подразделяются на две группы: 1) объективные и 2) субъективные. Объективные — это признаки, характеризующие специальный объект и объектив­ную сторону, а субъективные - специальный субъект и субъектив­ную сторону специального состава преступления.

Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С.83. ^! Там же. - С.86.

146

Характерной особенностью специального состава преступления является то, что его признаки детерминированы самой сущностью специальных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства.

К обоснованию данного вывода возвратимся ниже.

На основании вышеизложенного исследуемое понятие можно определить следующим образом.

Специальный (родовой) состав преступления ~ это система объек­тивных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, необходимых и достаточных для признания, что специальным субъек­том совершено посягательство на специальные ценности посредством нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства, характеризующих конкретную группу преступных деяний.

В приведенном определении устанавливается понятие родового состава, т.е. совокупности признаков, единых для определенной группы преступлений, представленной в одном разделе Особенной части УК. Так, раздел X УК РФ содержит родовой состав преступ­лений против государственной власти.

Каждый родовой состав в свою очередь подразделяется на видо­вые составы в соответствии с главами соответствующего раздела. Например, в отмеченном разделе выделяются видовые составы пре­ступлений против правосудия (глава 31), против порядка управле­ния (глава 32) и т.д.

Каждый видовой состав включает в себя конкретные (индивиду­альные) составы преступлений, различающиеся между собой, как правило, по объективной стороне, а в отдельных случаях - также по субъективной стороне и по субъекту.

Из упомянутого определения следует, что конкретный специ­альный состав преступления — это совокупность признаков престу­пления, указанных в конкретной норме Особенной части УК. При­влечение к уголовной ответственности, квалификация преступления осуществляется на основе конкретного состава.

Из приведенного определения следует, что главными показате­лями специального состава преступления являются следующие:

1) Объектом специальных составов преступлений выступают со­циальные ценности, деятельность которых регулируется специаль­ным порядком, установленным особыми законодательными актами.

147

Специальным объектам вред причиняется или может быть при­чинен посредством нарушения специально установленного порядка поведения. В таких составах специальный объект всегда является основным. Если же в составе имеется и дополнительный объект, то посягательство на данный объект возможно со стороны и общих субъектов. В таких конструкциях составов преступлений причине­ние вреда общему объекту служит средством посягательства на спе­циальный объект.

2) Субъектом преступления со специальным составом может быть участник данных специальных отношений — специальный субъект. Неспециалыше субъекты исполнителем или соисполните­ лем таких преступлений не могут быть, поскольку на них специ­ альные правила поведения не могут возлагаться.

Механизм фактического причинения вреда специальным объек­там со стороны неспециальных субъектов иной.

3) Специальный состав преступления характеризуется специаль­ ной уголовной противоправностью. Это означает, что конкретный состав преступления может быть признан специальным лишь в том случае, когда он предусмотрен в соответствующем разделе (главе) Особенной части УК.

Иные преступления, совершаемые специальными субъектами и причиняющие ущерб данной сфере специальных отношений (на­пример, разглашение военнослужащим государственной тайны во­енного характера), к числу специальных составов преступлений не могут относиться. Такие деяния должны квалифицироваться по другим статьям УК, предусматривающим ответственность за посяга­тельство на иные объекты.

Наличие специальной противоправности свидетельствует о том, что «преступления в специальных сферах неспеииальной категори­ей лиц не могут совершаться»'.

4) Специфика специальных составов преступлений состоит так­ же в том, что все эти преступления, будучи бланкетными, наруша­ ют не только соответствующий уголовно-правовой запрет, но и специальный порядок поведения, установленный особыми законо­ дательными актами. Содержание каждого специального состава

¹ Преступления против военной службы (военно-уголовное законо­дательство РФ). Научно-практический комментарий УК РФ. — М., I991.-C.58.

148

преступления можно уяснить только посредством анализа соответ­ствующих нормативных актов, устанавливающих специальные пра­ва и обязанности участников специальных отношений.

В соответствующих процессуальных документах следственные и судебные органы обязаны в точности указывать, какие конкретно правила нарушены, в чем выразились нарушения, в каких источни­ках они закреплены.

Отступление от этого требования ведет к внедрению элементов объективного вменения.

Таким образом, специальные составы преступлений предлагается рассматривать в узком смысле. Объектом таких преступлений яв­ляются специальные интересы. Исполнителем (соисполнителем) этих деяний могут бытьтолько специальные субъекты.

Специальный характер отношений определяет и специфику субъ­екта преступления, направленного против этих отношений.

В теории уголовного права существует концепция, согласно ко­торой «всякая система отношений при совершении преступления повреждается изнутри. Совершая преступление, субъект нарушает установленный, в том числе и для него, порядок отношений, в чем и проявляется его посягательство на этот объект»¹. При посягатель­стве на общие объекты определенные отношения, регулирующие функционирование данных объектов также нарушаются. Субъектом таких преступлений могут быть любые вменяемые и достигшие со­ответствующего возраста лица. Правила поведения в таких системах не регулируются нормами права (например, нельзя убивать, наси­ловать, воровать и т.д.). К общим субъектам не предъявляются ка­кие-либо особые условия, специальный порядок поведения.

В специальную сферу отношений доступ граждан ограничен. Для выполнения особых социально полезных функций в сферу конкретных социальных отношений включается определенная ка­тегория граждан. При этом способ включения имеет нормативный характер. Благодаря своему особому правовому статусу только они могут выполнять такие функции и допустить нарушение своих обя­занностей и причинить, таким образом, вред для данной системы отношений. Субъект преступления и объект посягательства нахо­дятся между собой в органической взаимосвязи. Отношения, регу­лирующие существование и функционирование социально значи-

Т ер-Акопов А.А. Указ. соч. — С.334—335.

149

мых объектов, представляют собою связь между субъектами, субъ­ект входит в объект в качестве его элемента. Следовательно, «субъ­ект преступления соответствует субъекту отношений, охраняемых уголовным законом»¹.

Специальные отношения включают и спеииальных участников — субъектов отношений. Поэтому субъектами специальных составов преступлений могут быть лишь специальные субъекты, т.е. участ­ники данных отношений, на которые допускается посягательство.

Военным судом Нижнетагильского гарнизона рядовой С. наряду с другими преступлениями осужден за дезертирство по п. «а» ст. 247 УК РСФСР. Как указано в приговоре, 20 сентября 1994г. С, будучи прикомандированным к войсковой части S353I и не желая продол­жать службу, которой тяготился, самовольно оставил часть и уехал в поселок Новый Вагиль Свердловской области. Проживая там, он каких-либо мер к продолжению службы не предпринимал, принад­лежность к армии скрывал, а 2 января 1995г. был задержан.

Военный суд Уральского военного округа в кассационном по­рядке лело в отношении С. в части осуждения его по п.»а» ст. 247 УК РСФСР прекратил за отсутствием состава преступления по сле­дующим основаниям.

Признавая С. виновным в дезертирстве, военный суд гарнизона не учел, что С. был призван на военную службу в декабре 1992 года сроком на 1 год и 6 месяцев. В период прохождения военной служ­бы в отношении С. было возбуждено уголовное лело, и он был за­ключен под стражу. 15 августа 1994 г. уголовное дело в отношении С. было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР и он был освобожден из-под стражи. Поскольку в июне 1994 года установленный срок военной службы С. истек, он в соответствии с Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» подлежал увольнению с военной службы. В соответствии с Законом никто не мог продлить С. истекший срок'военной службы. Однако военный прокурор Нижнетагильского гарнизона неправомерно прикоманди­ровал С. к войсковой части 83531, а командование этой части в те­чение длительного времени в нарушение закона не издавало приказ об увольнении С. в запас. С, считая, что срок его военной службы

¹ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: «МНЭПУ», 2001. - С.84.

150

истек, не дождавшись приказа об увольнении, покинул часть и убыл к месту жительства родных.

Таким образом, после 25 июня 1994г. С. на военной службе на­ходился незаконно, и поэтому он не должен был нести за указан­ные действия уголовную ответственность¹.

По приговору военного суда Астраханского гарнизона М. при­знан виновным в неявке в срок без уважительных причин на служ­бу продолжительностью свыше месяца и осужден по п. «в» ст. 246 УК РСФСР к направлению в дисциплинарный батальон сроком на 1 год и 6 месяцев.

Однако из материалов дела следует, что М. гражданином Рос­сийской Федерации не являлся: родился в 1976 году в городе Баку, по национальности лезгин, прибыл в Россию в марте 1992 года, после вступления в силу Закона Российской Федерации «О граж­данстве Российской Федерации». После прибытия из Азербайджана в Российскую Федерацию М. не поднимал вопроса о принятии гражданства России. Следовательно, он был необоснованно при­зван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Поэтому он не мог быть субъектом воинских правоотношений и нести уголовную ответственность за воинские преступления.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд Северо-Кавказского военного округа приговор в отношении М. отменил и прекратил дело за отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР².

Таким образом, понятие специального субъекта должно опреде­ляться посредством взаимосвязи со специальным объектом. Иначе говоря, проблема специального субъекта должна исследоваться в сфере специального состава преступления, поскольку понятие и признаки такого субъекта детерминированы особенностями специ­альных объектов.

Данный вывод имеет принципиальное значение в новом осмыс­лении проблемы специального объекта. Детерминация преступле­ния, совершаемого специальным субъектом признаками специаль-

¹ Обзоры судебной работы военных судов гарнизонов и объедине­ ний за первое полугодие 1996г. // Обзоры судебной практики воен­ ных судов РФ по уголовным делам (1996-2001 гг.). — М.: Воен. изд- во, 2002. - С.92.

² Там же. - С.93.

151

ного состава преступления, позволяет определить качественно но­вые подходы в решении вопросов уголовной ответственности таких субъектов.

Исследование проблемы специального субъекта с этих позиций может стать ключом к всестороннему исследованию проблем уча­стия в преступлениях со специальным составом.

Изучение проблемы специальных субъектов с точки зрения обу­словленности признаков особенностями специальных отношений позволяет вьщелить качественное отличие данных субъектов от тех, которые, хотя и наделены определенными особенностями (свойст­вами, качествами) и благодаря этому могут совершить определенное преступление, но не со специальным составом.

Например, посягающими могут быть лица, которые оказались в одной с потерпевшим системе отношений в силу естественно сло­жившихся обстоятельств. Таким обстоятельством может быть рож­дение, принятие гражданства, пол, изменение места жительства и т.д. Они являются носителями общих (открытых) общественных отношений. Так, субъектом изнасилования может быть мужчина (ст. 131 УК РФ). Однако его физиологические качества никак не обусловлены особенностями объекта данного преступления. Или, скажем, исполнителем убийства новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) является мать.

В теории уголовного права и на практике данные субъекты име­нуются специальными. Однако социальный статус таких субъектов совершенно иной по сравнению с теми субъектами, которые вклю­чаются в специальную сферу отношений нормативным способом.

Признаки пола, другие демографические признаки, соматиче­ское состояние субъекта (например, наличие венерической болез­ни), наличие прошлой судимости и т.д., не могут считаться призна­ками специального субъекта в том понимании, о котором отмеча­лось выше. Иначе говоря, такие признаки не обусловлены особен­ностями тех или иных специальных отношений. Объекты преступ­лений, предусмотренные в ст. 106, 131 и др. — общие. Данные дея­ния не относятся к числу специальных составов преступлений. В них только субъект имеет определенную специфику.

Различие в характеристике субъекта преступления в специаль­ном составе (специальном субъекте) и субъекта, наделенного опре­деленными особенностями, фигурирующего в общем составе, имеет принципиальное значение в определении правовых оснований от-

152

ветственности за соучастие в преступлении с такими субъектами. В ч. 4 ст. 34 УК РФ (ч. 3 ст. 39 УК РА) речь должна идти о преступ­лениях со специальным составом.

Такой вывод, конечно, требует отдельного обоснования.

На основании изложенного признак специального субъекта следу­ет определить как признак специального состава преступления, де­терминированный особенностями специальных отношений, охра­няемых данной нормой уголовного закона, вменяемый всем соуча­стникам и обусловливающий особенности соучастия в таких пре­ступлениях.

К числу других особенностей, характеризующих специальный субъект преступления, относится ряд специфических условий, необ­ходимых для их привлечения к уголовной ответственности¹.

Таким образом, специальный субъект преступления должен опре­деляться как субъект отношений, выступающих в качестве специ­ального объекта преступления. Важным моментом в определении этого понятия должно быть и указание на наличие особых условий, свидетельствующих о возможности и способности субъекта совер­шить соответствующее деяние и нести за это уголовную ответствен­ность в качестве исполнителя преступления.

Главным в понятии специального субъекта должно быть поло­жение о его способности быть субъектом специальных отношений, которая в свою очередь зависит от способности соблюдать установ­ленный специальный порядок поведения.

Особенности специального состава преступления проявляются не только в наличии специальных объекта и субъекта преступления.

Отличительные признаки и особый характер специального объ­екта, содержащегося в специальном составе преступления, оказы­вают своеобразное влияние и на деяние, которое тоже имеет специ­альный характер. Вред специальным объектам причиняется посред­ством нарушения субъектом возложенных на него специальных правил поведения. Непосредственному причинению вреда предше-

¹ См., напр.: Аветисян С.С. Условия признания лица специальным субъектом преступления // Вопросы правоведения. — Ереван. — 2002. - № 4. - С.67-74; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона пре­ступления. - М., 1960. - С.89, 137; Тер-Акопов А.А. Ответствен­ность за нарушение специальных правил поведения. — М.: «Юр. лит.», 1995. - С.73-92 и др.

153

ствует нарушение этого порядка. Никто иной такое посягательство осуществить не может, поскольку не включен в эти отношения. Например, превышение власти, выразившееся в применении наси­лия к потерпевшему, выражается, прежде всего, в нарушении ви­новным своих функциональных обязанностей. Основным объектом выступают интересы деятельности органов государственной власти и управления. При этом здоровье потерпевшего является дополни­тельным объектом. Содеянное требует дополнительной квалифика­ции по статьям о преступлениях против жизни и здоровья только в тех случаях, когда примененное насилие не охватывается специаль­ным составом (ст. 286 УК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что если уголовный за­кон предусматривает ответственность за нарушения специальных обязанностей, основной состав преступления — специальный. Следо­вательно, исполнителем (соисполнителем) преступления может быть только специальный субъект.

Специфика признаков объективной стороны специальных соста­вов преступлений выражается в особом характере наступивших по­следствий.

В сфере специальных отношений наступает такой вред, который должны предотвратить участники данных отношений. Происходит посягательство «изнутри», что свидетельствует о повышенной опас­ности таких преступлений, поскольку всегда разрушается особая социальная роль, происходит недостижение той социально значи­мой цели, которая поставлена перед этой ролью.

Последствия, вызываемые в сфере специальных отношений, не­редко внешне сходны с последствиями, причиненными общим от­ношениям. Так, лишение жизни человека является конструктивным признаком как общих, так и специальных составов. Отличие состо­ит в том, что причинение смерти человеку в системе специальных отношений является результатом действия или бездействия лица, являющегося элементом той же специальной системы отношений.

Если преступное деяние специального субъекта повлекло при­чинение вреда, находящегося вне специальной сферы отношений, специальный состав преступления отсутствует.

Таким образом, последствие в специальных составах преступле­ний также имеет специальный характер, определяемый особенно­стями объекта.

154

Наибольшую сложность составляет проблема причинной связи в преступлениях со специальным составом. Проблеме причинности в уголовном праве, в том числе в сфере специальных отношений, ох­раняемых нормами уголовного закона, посвящен ряд фундамен­тальных исследований¹.

В нашу задачу входит дальнейшее изучение особенностей при­чинной связи в преступлениях со специальным составом с целью всестороннего исследования проблем соучастия в таких преступле­ниях, в частности, вопроса об ограничении ответственности за со­участие в преступлении со специальным составом по признакам объективной стороны.

В специальном составе преступления причиной наступления общественно опасного вреда может быть только деяние, совершен­ное специальным субъектом, выражающееся в нарушении возло­женных на него специальных функциональных обязанностей.

Иные лица могут участвовать в совершении таких преступлений только в качестве соучастников.

Наиболее детально исследовавший особенности причинной свя­зи в сфере специальных отношений, А.А. ТерАкопов выделил при­знаки причинной связи и условия, относящиеся к специальным правилам поведения, при которых можно признать причинную связь между их нарушением и последствиями.

К числу признаков причинной связи в таких преступлениях он относит:

а) наличие общественно опасных последствий;

б) необходимость совершения определенных действий либо воз­ держания от них в целях предупреждения этих последствий;

в) наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения отрицательных;

г) несовершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия;

¹ См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000; Тер-Акопов А.А. Указ. соч.; Тер-Аколов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. - М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963 и др.

155

д) наличие у него объективной возможности совершить требуе­ мое действие или воздержаться от запрещаемого действия;

е) несовершение необходимого действия либо совершение за­ прещаемого действия должны быть необходимым условием насту­ пившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или его отсутствие) предупреждает последствие¹.

Условиями, относящимися к правилам, при которых существует причинная связь, по его мнению, являются:

а) правила, которые должны обеспечивать функционирование регулируемого ими объекта;

б) правила, отражающие существующие закономерности, поря­ док. Они должны носить не формальный, а материальный характер, их нарушение, хотя бы при каких-либо стечениях обстоятельств, может повлечь вредные последствия для регулируемого объекта. Если в нарушении правил такой возможности не содержится, то ответственность исключается в виду отсутствия в них причинных свойств;

в) причиной может признаваться только нарушение правил, ко­ торые должны включать права и обязанности. В противном случае причинная связь и ответственность исключаются;

г) причинная связь между поведением данного лица и насту­ пившим последствием отсутствует, если его обязанности приняло на себя и нарушило вышестоящее должностное лицо, обладающее таким правом. Причинная связь отсутствует также, если должност­ ное лицо вышестоящей инстанции внесло коррективы в обязанно­ сти и именно вследствие соблюдения этих корректив наступили вредные последствия. Подчиненный в данном случае выступает в качестве средства причинения, источником которого является его начальник и др.²

Приведенные теоретические положения будут использованы в качестве базы для освещения особенностей причинной связи в пре­ступлениях со специальным составом и отражения этих особенно­стей при изучении проблемы соучастия в таких преступлениях.

Таким образом, признаки объективной стороны специальных составов преступлений специфичны. Специальный характер деяния

^! Тер-Акопов АЛ. Ответственность за нарушение специальных пра­вил поведения. — М.: «Юр. лит.», 1995. — С.117. ² Там же. -С.117-124.

156

выражается в нарушении функциональных обязанностей (специ­альных правил поведения), предусмотренных отношениями, обес­печивающими деятельность специальных объектов преступления. Специальные последствия представляют собой результат воздействия специального субъекта на специальный объект и отражают вредные изменения в этом объекте посредством нарушения специальных отношений, обеспечивающих безопасность специальных объектов. Причинная связь в специальных составах преступлений - это связь между деянием специального субъекта, сопряженным с нарушением специального порядка поведения, и наступившим последствием, характеризующаяся тем, что деяние с необходимостью порождает данное последствие в специальной системе отношений.

Субъективная сторона специальных составов преступлений так­же имеет специфические особенности. Признаки субъективного элемента - вина, мотив, цель, эмоции — в специальных составах преступлений отражают специфику специального объекта, специ­ального характера деяния и наступивших последствий.

В умышленных преступлениях со специальным составом лицо должно сознавать все специальные признаки состава, в частности, что посягательство совершается на те специальные отношения, уча­стником которых оно является. Кроме осознания фактических при­знаков специального состава преступления, закрепленных в уголов­ном законе, сознанием виновного охватывается и специальная про­тивоправность деяния, т.е. что в результате деяния нарушаются не только требования уголовного закона, но и различных особых зако­нодательных актов, устанавливающих его специальный статус и по­рядок деятельности.

Механизм преступного поведения в специальных составах пре­ступлений представляет сложное взаимодействие специального субъекта преступления, социальной среды и конкретной сферы специальных отношений, на основе которого формируется актуаль­ная потребность субъекта, образующая мотив.

Мотив и цель в таких составах преступлений отражаются раз­личными способами и имеют различное уголовно-правовое содер­жание. По этим признакам можно определить конкретный объект преступления. Главное в деянии специального субъекта — фактиче­ское посягательство на специальный объект, т.е. преследование це­ли причинения специальному объекту.

157

Цель в таких составах рассматривается как связь субъективной стороны преступления со специальным объектом, как отражение объекта в сознании виновного в виде желаемого изменения в дан­ном объекте.

По приговору военного трибунала Северного флота от 30 апреля 1985г. военный строитель рядовой Б. осужден на основании п. «а» ст. 242 УК РСФСР (п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ).

Б. признан виновным в нанесении телесных повреждений на­чальнику в связи с исполнением им обязанностей по военной службе при следующих обстоятельствах.

19 января 1985 г. Б., находясь вместе со своим сослуживцем П. в овощехранилище части, где они чистили картофель, в ответ на тре­бование работника овощехранилища С, являвшегося младшим сержантом, убрать картофельные очистки и вычистить печь от сго­ревшего угля, отказался выполнить это требование. Когда же С. повторно потребовал сделать это, Б., озлобившись на С, подобрал на месте металлическую кирку без ручки весом более 2,5 кг и нанес шесть ударов по голове С, одетого в шапку.

После того как С. упал, Б. убежал.

В результате этих действий С. были причинены менее тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, открытого перелома пластинки затылочной кости, множественных рвано-ушибленных ран на голове, кровоподтеков и ссадин на лице.

По делу установлено, что Б. не было известно действительное воинское звание С, и он посчитал его рядовым. Однако это об­стоятельство не получило должной оценки.

При таких обстоятельствах расценивать содеянное Б. как на­сильственные действия в отношении начальника не было достаточ­ных оснований.

Вина Б. состоит в том, что он нарушил уставные правила взаи­моотношений между военнослужащими при отсутствии между ни­ми отношений подчиненности, что выразилось в нанесении потер­певшему шести ударов киркой и причинении ему менее тяжких те­лесных повреждений.

В силу изложенного Военная коллегия Верховного Суда СССР определила приговор военного трибунала Северного флота от 30 апреля 1985 г. в отношении Б. изменить: переквалифицировать дей­ствия Б. с п. «а» ст. 242 УК РСФСР (п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ) на п. «б» ст. 244 УК РСФСР (на п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ), определив

158

наказание по этой статье закона в виде лишения свободы в испра­вительно-трудовой колонии усиленного режима сроком на четыре года¹.

Представляется, что аналогичную цель должны преследовать и соучастники таких преступлений. В противном случае в действиях как исполнителя, так и соучастников специальный состав преступ­ления отсутствует.

Особенности признаков, субъективной стороны специальных со­ставов преступлений заслуживают отдельного исследования.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что субъективная сто­рона специального состава преступления — это совокупность преду­смотренных нормой уголовного закона признаков, характеризую­щих психическое отношение специального субъекта к элементам специального состава.

Таким образом, есть все основания для выделения в Особенной части УК специальных составов преступлений, в которых все эле­менты имеют специальный характер.

Одним из оснований выделения в уголовном законе специальных составов преступлений является уголовно-правовая охрана специ­альных объектов.

Новые социальноэкономические, правовые и иные преобразова­ния, проводимые в государстве, постоянно расширяют сферы прак­тической и познавательной деятельности общества. Выявляются новые формы, способы и средства воздействия на природу и обще­ство. В результате этого рождаются новые общественные отноше­ния, представляющие социальную ценность для личности, общества и государства, внедряются новые виды энергии, обладающие ог­ромной созидательной, но в то же время и разрушительной силой, создаются новые технические и иные средства, обеспечивающие качество человеческой деятельности, способные, однако, при не­правильной эксшгуатации привести к непредсказуемым последстви­ям.

На этом фоне повышается охранительная и регулятивная роль уголовного права. Актуальной задачей науки уголовного права и законодательного органа становится конструирование таких уго-

¹ Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 авгу­ста 1985г. № М2-0134/85 // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1986. -№ 2(125). - С.72-73.

159

ловно-правовых норм, направленных на охрану как общих, так и специальных отношений, которые обеспечивают общественно по­лезную, созидательную активность личности и предупреждают на­ступление конкретных вредных последствий социальной «пассивно­сти», ориентируя людей на пассивное воздержание от общественно опасных действий.

В связи с этим меняется и структура норм, предусматривающих ответственность за действие, бездействие или нарушение специаль­ных правил поведения.

Максимально полный учет интересов специальных отношений, нуждающихся в защите от общественно опасных посягательств, а также возможно более полное и четкое закрепление уголовно-правовых признаков специальных составов преступлений в нормах УК являются важной задачей уголовного права.

Криминализация деяний, в том числе и тех, которые соверша­ются в различных сферах специальных отношений, является основ­ной формой реализации уголовно-правовой политики государства¹.

Вышеприведенное основание выделения в уголовном законе специальных составов преступлений созвучно также положениям ст. 2 УК РФ (ст. 2 УК РА), в которой определены задачи уголов­ного законодательства.

Для достижения указанной задачи в уголовном законе устанав­ливаются перечень и признаки общественно опасных деяний, со­вершение которых влечет за собой наступление уголовной ответст­венности. Поэтому преступление со специальным составом являет­ся способом определения в уголовном законе преступности деяния. Признать то или иное деяние преступным можно лишь путем ука­зания в законе признаков его состава. Следовательно, выделение в уголовном законе преступлений со специальным составом, с одной стороны, является основанием реализации уголовной ответственно­сти, а с другой — сужает круг возможных субъектов, подлежащих уголовной ответственности за посягательства на специальные объ­екты.

¹ Аветисян С.С. Актуальные проблемы конституционно-правовых основ уголовной политики Республики Армения // Конституцион­ное правосудие. - Вестник Конференции органов конституцион­ного контроля стран молодой демократии. — Ереван: Центр Кон­ституционного права РА. - Выпуск 3 (17) 2002. - С.75-83.

160

Преступления со специальным составом выполняют функцию разграничения преступлений между собой, а также отграничения последних от смежных составов преступлений и иных правонару­шений.

Закрепление в уголовном законе признаков преступления со специальным составом служит одной из гарантий законности при­менения уголовной ответственности.

Выделение в уголовном законе преступлений со специальным составом является также дифференциацией уголовной ответствен­ности. А.В. Наумов и Т.В. Кленова утверждают, что выделение спе­циальных уголовно-правовых норм из общих является дифферен­циацией уголовно-правовых предписаний и одновременно диффе­ренциацией уголовной ответственности¹. Аналогичного мнения придерживается и Б.В. Яцеленко, который утверждает, что диффе­ренциация уголовной ответственности проявляется и в конструиро­вании специальных норм уголовного закона².

Однако Т.А. Лесниевски-Костарева придерживается иного мне­ния, указывая, что конструирование специальных уголовно-правовых норм не есть дифференциация ответственности, а только ее установление³. В качестве примера автор приводит случай выде­ления состава преступления «насильственные действия сексуаль­ного характера» (ст. 132 УК РФ) из состава изнасилования (ст. 131 УК РФ), имея в виду, что оба состава характеризуются сходными признаками.

¹ Наумов А.В. Форма уголовного закона и его социальная обуслов­ ленность // Проблема совершенствования уголовного закона. — М-, 1984. — С.24; Кленова Т.В. Квалификация преступлений при кон­ кретизации законодательства // Реализация уголовной ответствен­ ности: материально-правовые и процессуальные аспекты. - Куй­ бышев, 1992. - С.25.

² Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Со­ вершенствование правоохранительной деятельности органов внут­ ренних дел. - М., 1990. - С.72-73.

³ Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответст­ венности. Теория и законодательная практика. - М.: «НОРМА», 2000. - С.81.

,, . 161

Тем самым, появление нового состава преступления не относит­ся к процессу дифференциации уголовной ответственности, а должно рассматриваться как ее установление.

Представляется, что обе точки зрения должны рассматриваться в совокупности, поскольку в одних случаях, действительно, преступ­ления со специальным составом выводятся из общих преступлений, а в других — включаются в УК в качестве совершенно новых специ­альных уголовно-правовых норм.

В этом смысле конструирование преступлений со специальным составом является формой дифференциации уголовной ответствен­ности.

Изучение действующих уголовных законодательств России и Армении показывает, что составы со специальным составом пре­ступления постоянно изменяются. Процесс изменения с учетом различных элементов состава проходит по следующим направлени­ям:

а) включение в УК новых норм со специальным составом (кри­ минализация);

б) конструирование специального состава преступления посред­ ством выведения определенных признаков действующего конкрет­ ного специального состава;

в) перерастание преступления с общим составом в специальный состав;

г) исключение из УК специальных составов преступлений (дек­ риминализация);

д) установление составов, предусматривающих ответственность как общих, так и специальных субъектов преступления, и др.

В конечном счете целью законодателя является максимально полно и правильно правовое регулирование тех благ, принадлежа­щих личности, обществу и государству, которые нуждаются в уго­ловно-правовой охране, т.е. тех, которым в результате преступления причиняется вред или создается угроза его причинения.

В то же время в правовых нормах не всегда возможно полное закрепление как особенностей конкретных составов преступлений, так и специфики соответствующих специальных отношений. В свя­зи с этим на практике постоянно возникают затруднения при при­менении подобных норм. Поэтому большое теоретическое и прак­тическое значение приобретает исследование вопроса о законода-

162

тельных способах конструирования специальных составов преступ­лений.

Применительно к воинским составам преступлений в юридиче­ской литературе справедливо отмечается, что «новый УК по суще­ству разрушил имеющуюся систему военноуголовных норм об от­ветственности за неуставные отношения и воинские должностные преступления. Поэтому предлагается восстановить прежнюю систе­му норм о данных воинских преступлениях»'.

Комплексное исследование проблемы специального состава пре­ступления обозначенными и в общих чертах освещенными вопро­сами не исчерпывается.

В данном параграфе сделана попытка выделения проблемы спе­циального состава преступления, постановки ключевых вопросов теоретико-правового характера, всестороннее освещение которых необходимо для правильного решения различных вопросов, возни­кающих в правоприменительной деятельности, в том числе при со­участии в таких преступлениях.

Дальнейшее исследование определенного спектра отмеченных и других многочисленных вопросов специального состава преступле­ния позволит создать целостную концепцию учения о специальном составе преступления в уголовном праве. Разумеется, решение та­кой задачи требует усилий многих ученых.

Вместе с тем, эта попытка предпринимается автором с целью фундаментального исследования актуальных проблем соучастия в таких преступлениях.

Как отмечалось, соучастие в преступлении предполагает связь соучастников со всеми элементами состава преступления: объектом, субъектом, объективной и субъективной сторонами. Это относится и к случаям соучастия в преступлениях со специальным составом. Поэтому институт соучастия в таких преступлениях требует анализа всех элементов состава преступления для оценки оснований и пре­делов ответственности за соучастие.

Основанием уголовной ответственности специального субъекта является наличие в деянии всех специфических элементов, обра-

¹ Толкаченко А.А. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства РФ/Уголовное право в XXI веке. — Мат. Междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая по I июня 2001г. — М.: «ЛексЭст», 2002. - С206-211.

163

зующих в своей совокупности преступление со специальным соста­вом. Отсутствие хотя бы одного из таких элементов исключает от­ветственность субъекта за посягательство на специальные отноше­ния, участником которых он является. Ответственность может на­ступить за иные составы преступления. Это обстоятельство отража­ется и на ответственности соучастников.

Поэтому перейдем к детальному уголовно-правовому анализу элементов специального состава преступления.