§5. Соучастие в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом

Уже отмечалось, что значительное количество преступлений со­вершается в соучастии, что обусловливает их повышенную общест­венную опасность.

Среди групповых преступлений значительное место занимают преступления, совершаемые специальными субъектами.

В предыдущих главах сделана попытка комплексного исследова­ния проблем соучастия в преступлениях со специальным составом.

К числу малоисследованных и актуальных проблем, имеющих важное не только теоретическое, но и практическое значение, име­ет вопрос о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специаль­ным субъектом.

Стержнем определения понятия соучастия выступает указание на совершение одного и того же умышленного преступления не одним, а двумя и более лицами. Все иные объективные и субъек­тивные признаки соучастия, дополняют названный. При этом принципиальное значение имеет положение о том, что для призна­ния соучастия в преступлении необходимо наличие таких не менее двух субъектов, которые имеют уголовно-правовой статус, то есть являются субъектами преступления, следовательно, способны нести уголовную ответственность. Однако в практике нет единообразия в данном вопросе. Как известно, ряд постановлений Пленумов Вер­ховного суда РФ рекомендуют судебным органам деяния несколь­ких лиц, участвовавших в изнасиловании, и других преступлениях квалифицировать как совершенные «группой лиц», или «группой лиц по предварительному сговору» даже в том случае, если только одно лицо из всех участников преступления обладало признаками субъекта.

В преступлениях с общим составом вопрос об уголовной ответ­ственности самих лиц, не обладающих признаками субъекта пре­ступления, не возникает, так как это прямо противоречило бы со-

409

держанию ст. 19 УК РФ (ст. 23 УК РА). Вопрос возникает в другом: в обоснованности придания уголовно-правового значения этому обстоятельству при квалификации деяния лица, обладающего при­знаками субъекта.

Отмеченные вопросы наиболее осложняются в преступлениях со специальным составом, когда специальный субъект ненадлежащим образом оказывается в сфере специальных отношений или выпол­няет ненадлежащие обязанности.

Прежде всего, возникает вопрос об уголовной ответственности ненадлежащего субъекта. При исследовании данной проблемы от­мечалось, что в теории уголовного права и в практике существуют различные позиции в решении этого вопроса.

Наряду с данной проблемой возникает вопрос и о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, который в уголовном законе не отражен, а судебная и следственная практика пока не выработала единых критериев оценки деяния всех соучаст­ников в таких преступлениях.

Напомним, что применительно к проблеме уголовной ответст­венности ненадлежащего субъекта, наша позиция состоит в том, что такой субъект не может нести ответственность за посягательст­во на специальные отношения, участником которых он является, имея в виду, что в таких случаях отсутствует соответствующий со­став преступления (отсутствие надлежащего специального субъек­та).

С учетом этого и на основе полученных данных, попытаемся ос­ветить проблемы соучастия в преступлениях с ненадлежащим спе­циальным субъектом.

Исследование данной проблемы проведем с учетом законода­тельной конструкции преступлений со специальным составом, ус­ловий признания лица ненадлежащим субъектом, а также функ­циональной роли соучастников в таких преступлениях.

Обозначенную проблему вначале рассмотрим применительно к спе­циальным составам преступлений, в которых все элементы специаль­ные.

1. Соучастие в преступлении с ненадлежашим специальным субъектом по признаку группы.

Соучастие в преступлении со специальным составом по призна­ку группы лиц возможно в форме соисполнительства, когда каждый из участников преступления является специальным субъектом дан-

410

ных специальных отношений, причем надлежащим образом вклю­ченным в данную сферу.

Это означает, что если хотя бы двух надлежащих специальных субъектов нет, то соучастие исключается. Это обстоятельство при уголовно-правовой оценке деяния исполнителя и других соучастни­ков должно учитываться следующим образом:

а) Если конструкция специального состава преступления такова, что единственным объектом преступления являются специальные отношения, то ненадлежащий специальный субъект, выполнивший объективную сторону состава преступления, направленного на дан­ ные специальные отношения не может нести ответственность за данное преступление, так как не обладает надлежащими признака­ ми специального субъекта.

Остальные лица должны нести ответственность за индивидуаль­но совершенное преступление, но не как преступление, совершен­ное в соучастии.

Приведем пример. Два должностных лица по взаимной догово­ренности получают взятку. Затем выясняется, что один из них не­надлежащим образом включен в сферу деятельности государствен­ного аппарата (например, не достиг соответствующего возраста или же назначен или избран на должность с нарушением соответст­вующих требований закона). Здесь нет соучастия. По нашему мне­нию в действиях ненадлежащего субъекта нет состава взятки, по­этому он должен быть освобожден от уголовной ответственности. В его действиях могут быть признаки общеуголовных преступлений, например, подделка документов и др. Действия второго должност­ного лица следует квалифицировать как оконченный состав полу­чения взятки, но без признака группы по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.

б) Ряд конструкций специальных составов преступлений таковы, что предусматривают ответственность за посягательство не только на специальные объекты (как основной объект), но и другие объек­ ты.

Предположим, что в вышеприведенном случае два должностных лица, один из которых является ненадлежащим специальным субъ­ектом, допускают превышение должностных полномочий, соеди­ненное с применением насилия, повлекшего определенный вред здоровью потерпевшего.

411

Надлежащий специальный субъект будет отвечать за превыше­ние должностных полномочий (без признака группы лиц). Ответст­венность ненадлежащего специального субъекта за данное преступ­ление в качестве исполнителя (соисполнителя) по вышеприведен­ным соображениям исключается. Однако с учетом того, что в дан­ном случае совершено двухобъектное преступление и ненадлежа­щий специальный субъект продолжает быть носителем общих об­щественных отношений возникает вопрос о квалификации его дея­ния.

Представляется, что в данном случае деяние ненадлежащего субъекта квалифицировать как общеуголовное преступление нет оснований. То обстоятельство, что надлежащий специальный субъ­ект к ответственности будет привлечен за должностное преступле­ние, выразившееся в применении насилия, а ненадлежащий специ­альный субъект, принимавший участие в выполнении объективной стороны деяния - за преступление против здоровья, противоречит понятию и признакам соучастия, а также ч. 4 ст. 34 УК РФ. Дейст­вительно, при совместном совершении преступления вред может быть причинен и другим объектам. Здесь принципиальное значение имеет то обстоятельство, что совместность деяний и общность пре­ступных последствий предполагает их фактическую принадлежность одному и тому же событию. При этом квалификация действий со­участников может быть различной только в преступлениях с общим составом. В этих случаях уголовно-правовая оценка будет опреде­ляться с учетом умысла каждого соучастника и фактического уча­стия в причинении вреда иным объектам, охраняемым соответст­вующими нормами уголовного закона.

В случае совершения преступления со специальным составом, умысел соучастников направлен на причинение вреда специально­му объекту.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Военным судом — войсковая часть 63028 военнослужащие Р. и Б. были признаны виновными в том, что, являясь командирами взводов, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, буду­чи недовольными несением службы внутренним нарядом, совмест­но избили дежурного по роте ефрейтора Бул., и дневальных — ря­довых Т. и Н., причинив Т. легкий вред здоровью.

412

Кроме того, Б. без всяких причин избил рядового 3., причинив ему контузию глазного яблока с поражением отводящего нерва — вред здоровью средней тяжести.

Органы предварительного следствия эти действия Б. и Р. квали­фицировали по пп. «а» и «в» ч. 3 от. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и повлекшее причинение тяжких последствий.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Р. квалифици­рующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ — «причинение тяжких последствий», а действия Б. переквалифици­ровал, исходя из наступивших последствий для здоровья потерпев­ших, на соответствующие статьи закона, предусматривающие ответ­ственность за общеуголовные преступления против личности, по­скольку не признал Б. субъектом воинских преступлений в связи ограниченной его годностью к военной службе по состоянию здо­ровья.

В связи с примирением в судебном заседании потерпевших Т. и Бул. с Б. и отсутствием в материалах дела жалобы Н., дело в части совершения Б. преступных действий, переквалифицированных су­дом соответственно на ст. 115, 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, было пре­кращено.

Сделав правильный вывод о том, что Б. не является субъектом воинских преступлений, суд первой инстанции, вместе с тем, оши­бочно переквалифицировал содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. на статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответствен­ность за причинение легкого вреда здоровью, побои и оскорбление.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Б. избивал указанных лиц суточного наряда по предложению старшего лейтенанта Р., действуя совместно с ним и поддерживая его. Так, объясняя причину избиения Бул., Т. и Н., Б. в судебном заседании показал: Р. дал мне команду: «Иди, лечи на­ряд». Эти слова Р. Б. воспринял как руководство для совершения неправомерных действий в отношении этих лиц. Никаких личных неприязненных отношений между Б., а также Бул., Т. и Н., кото­рые могли бы послужить мотивом преступных действий Б. в отно­шении них, не было. Следовательно, умысел Б. был направлен на оказание содействия начальнику - старшему лейтенанту Р. — в со­вершении должностного преступления.

413

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъ­ектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении пре­ступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответ­ственность за данное преступление в качестве организатора, под­стрекателя либо пособника.

Поскольку Б. не являлся субъектом превышения должностных полномочий, содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. надлежало квалифицировать как пособничество в совершении этого преступ­ления ло ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, а, следовательно, и не было оснований для прекращения уголовного дела по этим эпизо­дам.

Кроме того, ошибочной является и квалификация действий Б. в отношении 3. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из материалов дела следует, что Б. избил его из хулиганских побуждений — без какого-либо по­вода при отсутствии личных мотивов или неприязни и в присутст­вии личного состава в казарменном помещении. Следовательно, его действия в отношении 3. должны были быть квалифицированы по п. «д»ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным военный суд - войсковая часть 16666 от­менил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Подобная квалификация деяния субъекта, ненадлежащим обра­зом включенного в специальную сферу отношений основывается на родовидовой связи общих и специальных отношений, в соответст­вии с которой «специальное отношение включает в себя все при­знаки общего и обладает дополнительно видовым отличием. Общее же отношение не охватывает всех признаков специальных отноше­ний, отличительные, видовые признаки выходят за пределы их»¹. Как отмечалось, в таком же отношении находятся понятия общий и специальный субъект преступления. Такая взаимосвязь позволяет сделать вывод о том, что специальный субъект, независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом включен в сферу специ­альных отношений, всегда может быть исполнителем и соисполни­телем преступления с обшим составом. Однако если общий состав является частью специального состава преступления, ненадлежа­щий субъект за совместное участие в причинении вреда специаль-

¹ Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных пра­вил поведения. - М.: «Юр. лит.», 1995. - С.70.

414

ному объекту, должен нести ответственность за соучастие в данном специальном, а не общеуголовном преступлении.

В таких случаях ненадлежащий специальный субъект по своему статусу ничем не отличается от общего субъекта, поэтому его ответ­ственность должна определяться по правилам, установленным ч. 4 ст. 34 УК.

В то же время, ненадлежащий специальный субъект не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специаль­ным составом, охраняющем специальные отношения, участником которого он является.

Думается, что действия ненадлежащего специального субъекта нельзя оценивать как приготовление или покушение на преступле­ние, направленное против специальных отношений, совершаемое в соучастии, поскольку последнее изначально отсутствует по своему субъектному составу.

2. Соучастие в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом в случаях, когда соучастниками являются общие субъек­ты.

Уже отмечалось, что соучастниками в преступлениях со специ­альным составом без каких-либо ограничений могут быть и общие субъекты. Рассмотрим случаи, когда исполнитель преступления -специальный субъект ненадлежащим образом включен в сферу спе­циальных отношений, а соучастником преступления является об­щий субъект.

В таких ситуациях ответственность ненадлежащего субъекта и соучастников преступления по статье, предусматривающий ответст­венность за посягательство на специальные объекты исключается, поскольку каждый из них не может быть исполнителем (соиспол­нителем) преступления со специальным составом.

В отмеченных случаях указанные лица не могут нести ответст­венность за приготовление или покушение на данное преступление, совершаемое в соучастии.

Предел и объем их ответственности будет определяться с учетом конструкции соответствующего состава преступления. Если конст­рукция специального состава преступления такова, что объектив­ную сторону преступления способно выполнить только специаль­ный субъект, то в действиях ненадлежащего специального субъекта и соучастников не будет состава данного преступления.

415

Например, лицо подстрекает осужденного совершить побег из места лишения свободы, затем выясняется, что в отношении осуж­денного был вынесен незаконный приговор. В его действиях нет состава побега из места лишения свободы, поскольку в сфере пра­восудия он оказался незаконно. В действиях подстрекателя также нет состава преступления.

В действиях ненадлежащего субъекта и соучастников может со­держаться состав иного преступления, если в результате совместно совершенного деяния вред причиняется иным отношениям. На­пример, по подстрекательству гражданского липа военнослужащий оказывает сопротивление начальнику, соединенное с применением насилия. Если будет установлено, что военнослужащий не является надлежащим специальным субъектом, его действия следует квали­фицировать как умышленное причинение соответствующего вреда здоровью потерпевшего, совершенное в соучастии. Действия под­стрекателя будут оценены как подстрекательство в совершении данного преступления. Если же подстрекатель также принимал уча­стие в применении насилия, то они будут признаны соисполните­лями данного общеуголовного деяния.

3. По тем же правилам должны квалифицироваться действия не­надлежащих специально-конкретных субъектов и соучастников в преступлениях с такими субъектами.

Уголовно-правовая оценка деяния данных лиц в таких преступ­лениях должна определяться с учетом того, что специальный субъ­ект, незаконно включенный в сферу специально-конкретных отно­шений, продолжает быть надлежащим субъектом специальных от­ношений, охватывающих данные конкретные отношения. Из этого следует, что ненадлежащий специально-конкретный субъект может быть исполнителем (соисполнителем) других преступлений, пося­гающих на специальные отношения.

Например, часовой самовольно оставляет пост и покидает пре­делы воинской части. Затем выясняется, что он в состав караула включен с нарушением требований воинских уставов, например, не принял военную присягу. Поскольку он является ненадлежащим специально-конкретным субъектам, в его действиях нет состава на­рушения уставных правил караульной службы (преступление со специально-конкретным составом). В тоже время, непринятие во­енной присяги не влияет на сохранение его статуса как военнослу­жащего, и, следовательно, на вопрос о его ответственности за дру-

416

гие воинские преступления, поэтому он будет отвечать за само­вольное оставление части.

Соответственно, соучастники будут нести ответственность за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении именно данного преступления. Говоря иными словами, в подобных случаях соучастники освобождаются от ответственности за соуча­стие с ненадлежащим специальным субъектом в совершении специ­ально-конкретного состава преступления. Вместе с тем они на об­щих основаниях могут нести ответственность за соучастие в престу­плении, охраняющем родовые специальные отношения, так как в этом случае исполнитель преступления является надлежащим спе­циальным субъектом данных отношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий специально-конкретный субъект (субъект видового отношения) всегда является надлежащим специальным субъектом (субъектом родового отношения), если он изначально правильно включен в систему последних отношений. И наоборот, ненадлежащий специ­альный субъект родовых отношений не может считаться надлежа­щим субъектом видовых (специально-конкретных) отношений.

Эта взаимосвязь должна учитываться при квалификации соуча­стия в преступлении с ненадлежащим специальным или специаль­но-конкретным субъектом.

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что уголов­ная ответственность конкретных специальных субъектов устанавли­вается за совершение специальных составов преступлений, преду­смотренных различными разделами и главами УК-

Например, применительно к должностным преступлениям уго­ловный закон выделяет общие должностные преступления со спе­циальным субъектом (Глава 29 УК РА). Наряду с этим значительная часть уголовно-правовых норм с признаками должностного лица как специального субъекта преступления содержатся в других гла­вах УК (преступления против правосудия; против порядка управле­ния; в сфере экономической деятельности и др.). Это так называе­мые специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности госу­дарственного аппарата и органов местного самоуправления и толь­ко теми должностными лицами, которые наделены дополнитель­ными специальными признаками, то есть специально-конкретными субъектами.

417

Наконец, в теории уголовного права выделяют альтернативно-должностные составы преступлений, которые могут совершить как должностные, так и частные лица.

Структура Особенной части УК свидетельствует о том, что одни специальные отношения могут составлять составную часть других, более объемных специальных отношений. Так, например, общим объектом преступлений против государственной власти являются отношения, регулирующие нормальную деятельность государствен­ного аппарата и аппарата местного самоуправления. Данные отно­шения включают и отдельные стороны (звенья) государственной власти; конституционный строй и безопасность государства; право­судие; порядок управления и др.

Между конкретными сферами специальных отношений родови­довая зависимость может и не быть. Например, сфера экологиче­ской безопасности, отношения, регулирующие правосудие, инте­ресны военной службы и т.д., охраняются нормами уголовного за­кона, предусмотренными различными его разделами и главами.

Следовательно, ненадлежащий субъект одних специальных от­ношений может быть надлежащим субъектом других специальных отношений и поэтому нести ответственность за посягательство на данные отношения в качестве исполнителя или соисполнителя пре­ступления. Например, военнослужащий допускает нарушение воз­ложенных на него правил обращения экологически опасных ве­ществ и отходов. Затем выясняется, что данное лицо незаконно включено в сферу военных отношений. В действиях последнего не могут содержаться признаки какого-либо воинского состава пре­ступления, поскольку отсутствует надлежащий субъект. В то же время, он будет нести ответственность за нарушение правил обра­щения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), при условии, если соответствующие обязанности на него возложе­ны в порядке, предусмотренном соответствующими нормативно-правовыми актами. Соучастники также будут отвечать за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособни­ка. То обстоятельство, что исполнитель преступления незаконно включен в специальную, в данном случае, воинскую сферу отноше­ний, будет учитываться как обстоятельство, смягчающее его нака­зание.

418

4. Особый интерес представляют случаи квалификации соуча­стия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Ранее отмечалась, что в юридической литературе и на практике по поводу вопроса о посредственном причинении вреда примени­тельно к преступлениям со специальным составом, нет единства мнений.

Мы придерживаемся той позиции, согласно которой, если по­сягательство на специальный объект организовал специальный субъект, а объективную сторону состава преступления выполнил обший субъект, то исполнителем преступления должен признавать­ся специальный субъект, а общий субъект будет нести ответствен­ность в качестве пособника в совершении этого преступления¹. С учетом этого, рассмотрим возможные случаи квалификации престу­пления, когда специальный субъект оказывается ненадлежащим субъектом. Рассмотрим пример. Предположим, что должностное лицо А. через своего знакомого Б. организует избиение потерпев­шего, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Если А. является надлежащим субъектом, то он будет признан исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 286 УК РФ. Действия Б. должны квалифицироваться по той же статье, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ - как пособничество в этом пре­ступлении.

Если А. — ненадлежащий специальный субъект, то он не может быть исполнителем (соисполнителем) должностного преступления. Здесь нет и приготовления, и покушения в этом преступлении, со­вершаемом в соучастии.

Действия Б. также не могут содержать признаки должностного преступления.

Представляется, что в данном случае совместные действия А. и Б. необходимо квалифицировать как преступление против здоровья, совершенное в соучастии. При этом А. будет нести ответственность за организацию или подстрекательство в соответствующем преступ­лении, а Б., выполнивший объективную сторону состава преступле­ния (применение насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью) бу-

¹ Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к жур­налу «Право в Вооруженных Силах»). - 2004. - № 3.

419

дет исполнителем данного преступления. Если А. также принимал непосредственное участие в применении насилия в отношении по­терпевшего, то содеянное ими будет оценено как соучастие в форме соисполнительства.

Как видим, здесь нет преступления, направленного против спе­циальных объектов, поскольку изначально отсутствует надлежащий специальный субъект. Поэтому исключается и соучастие в совер­шении этого преступления с участием данного субъекта.

Теоретически возможны и иные варианты квалификации пре­ступления в приведенном случае.

Например, если придерживаться мнения, согласно которого ли­цо, ошибочно или незаконно включенное в специальную сферу от­ношений может быть исполнителем преступления, направленного против данных отношений, то в случае посредственного причине­ния вреда ответственность специального субъекта, наступает на общих основаниях (исполнитель преступления), а действия лица, выполнившего объективную сторону преступления, будут квалифи­цироваться как пособничество в этом преступлении.

Как отмечалось, такая позиция ошибочна, поскольку признает соучастием в преступлении со специальным составом и те случаи, когда все участники лишены уголовно-правового статуса специаль­ного субъекта.

При посредственном причинении вреда, ненадлежащий специ­альный субъект не может отвечать и за организацию или подстрека­тельство в преступлении против специальных объектов. В таком случае действия общего субъекта вынужденно должны квалифици­ровать как действия исполнителя преступления со специальным составом, что исключается.

Следует заметить, что если конкретная уголовно-правовая норма охраняет только специальные интересы и какие-либо общие объек­ты не охватываются в качестве дополнительного объекта данной нормой, то вопрос о квалификации соучастия с ненадлежащим специальным субъектом в случае посредственного причинения вре­да, изменяется.

Допустим ненадлежащий специальный субъект — лицо, неза~ конно назначенное на должность с целью фальсификации доказа­тельств, склоняет частное лицо вместо вещественного доказательст­ва по делу - орудия преступления представить другое орудие.

420

В приведенном случае также нет соучастия в преступлении со специальным субъектом, поскольку следователь по делу не является надлежащим специальным субъектом. Возникает вопрос по поводу квалификации действий лица, фактически сфальсифицировавшего вещественное доказательство по делу. Частное лицо не может быть исполнителем данного преступления. Его действия нельзя оцени­вать и как пособничество в этом преступлении, поскольку, как от­мечено, здесь нет соучастия.

Наконец, данное лицо может нести уголовную ответственность только в том случае, когда в его действиях содержатся признаки другого состава преступления. В данном случае соответствующих норм в Особенной части УК не имеется, поэтому в его действиях нет состава преступления.

Уже отмечалось, что посягательство на специальные отношения возможно и «извне», со стороны общих субъектов.

При этом деяние может и не выражаться в нарушении специ­альных правил поведения. Поэтому уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство на специальные объекты не только специальных, но и общих субъектов. Данное обстоятельство имеет определенное значение для оценки деяния соучастников в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Например, защитник по делу, на которого незаконно возложены соответствующие обязанности подстрекает лица, присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда про­явить неуважение к суду. Данное лицо будет исполнителем состава неуважения к суду (если деяние выразилось в оскорблении участ­ников судебного разбирательства), поскольку субъектом этого пре­ступления могут быть и частные лица.

Защитник по делу, будет отвечать за подстрекательство в совер­шении данного преступления. То обстоятельство, что он ненадле­жащим образам исполняет свои профессиональные обязанности не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного им. Здесь имеет место соучастия в преступлении, но не со специальным субъектом, так как последний отсутствует.

Следовательно, если конструкция состава преступления допуска­ет в качестве субъекта как общих, так и специальных субъектов, то соучастие в этом преступлении всегда возможно. При этом если один из субъектов является ненадлежащим специальным субъектом,

421

его ответственность за данное преступление не исключается, по­скольку он продолжает оставаться субъектом общих отношений, поэтому в случае таких составов способно причинить вред специ­альным объектам и нести за это ответственность в качестве испол­нителя или соучастника преступления.

Наряду с этим следует иметь в виду, что имеются и такие специ­альные составы преступлений, в которых (в основном составе) ус­тановлена ответственность за посягательство на специальные объ­екты как общих, так и специальных субъектов, а на уровне квали­фицирующих обстоятельств — только специальных субъектов. В этих случаях наличие ненадлежащего специального субъекта влияет на квалификацию содеянного им и другими соучастниками.

Например, в ч. 3 ст. 294 УК РФ (ч. 3 ст. 332 УК РА) установлена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия или вмешательство в деятельность органа предварительного рассле­дования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление со специальным составом, поэтому в случае ненадлежащего специального субъекта ответственность лиц, принимавших совместное участие в совершении преступления бу­дет определяться по вышеприведенным правилам.

Для законодательного урегулирования данных проблем, как от­мечалось, необходимо в Обшую часть уголовного закона включить норму о том, что «не является соучастием непосредственное совер­шение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность за данное преступле­ние».

Применительно к соучастию в преступлениях со специальным составом принципиальное значение имеют и выводы о том, что в уголовном законе необходимо предусмотреть норму об условиях признания лица специальным субъектом преступления и норму, устанавливающую ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом.

5. При исследовании проблемы ненадлежащего специального субъекта отмечалось, что лицо должно признаваться ненадлежащим субъектом не только в тех случаях, когда оно незаконно включено в сферу специальных отношений, но и тогда, когда на него обязан­ности возлагаются необоснованно. Такие обязанности не подлежат исполнению и должны быть отменены.

422

Данное положение вытекает из обшеправовых принципов за­конности и справедливости и должно действовать в уголовном за­конодательстве.

Ранее сделанный вывод о том, что специальный субъект престу­пления должен соответствовать субъекту данных специальных от­ношений предполагает существование и иных условий ответствен­ности такого субъекта. В частности, на субъекте должна лежать правовая обязанность выполнять определенные функции.

Возложение ненадлежащей обязанности, как правило, осуществ­ляется путем издания (отдания) незаконного приказа начальника. Исполнение приказа (распоряжения) как обстоятельство, исклю­чающее преступность деяния регулируется в уголовном законе.

Особенности ответственности специальных субъектов в ситуаци­ях исполнения приказа или распоряжения рассмотрены во второй главе. В тех случаях, когда незаконный приказ или распоряжение отдаются ненадлежащим специальным субъектом, ответственность последнего за посягательство на специальные отношения исключа­ется. Если подчиненный не осознавал, что выполняет заведомо не­законный приказ, то за причинение вреда данным отношениям он также не может нести ответственность. За совершение умышлен­ного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения уголовную ответственность будет нести подчи­ненный. Однако здесь нет соучастия в преступлении со специаль­ным субъектом. Если же конструкция специального состава престу­пления такова, что закон наряду со специальным объектом, охраня­ет также и иные интересы, то ненадлежащий специальный субъект, отдавший незаконный приказ, может нести ответственность за при­чинение вреда этим интересам.

Например, должностное лицо, ненадлежащим образом включен­ ное в специальную сферу отношений отдает приказ подчиненному применить насилие в отношении представителя власти. Отсутствие надлежащего специального субъекта исключает соучастие в престу­ плении со специальным составом (npi ыия в отноше­ нии представителя власти). В то же время действия данного лица следует квалифицировать как организацию или подстрекательство в совершении преступления против здоровья. Подчиненный будет нести ответственность в качестве исполнителя соответствующего общего состава преступления. Соучастие в этом преступлении воз­ можно и в форме соисполнительства, если лицо, отдавшее приказ.

423

принимало непосредственное участие в применении насилия в от­ношении потерпевшего.

Таким образом, практика свидетельствует о том, что невыполне­ние или неправильное выполнение ненадлежащей обязанности не­редко приводит к наступлению вреда или создает реальную угрозу его наступления. Такие деяния являются правомерными.

За вред, причиненный в результате нарушения необоснованных обязанностей, не выходящий за пределы специальной системы от­ношений, ответственность исключается. Ответственность лиц, неза­конно возложивших определенные обязанности и в то же время не являющихся надлежащими специальными субъектами, также ис­ключается. Если же последствия выходят за пределы этих отноше­ний, ответственность ненадлежащих специальных субъектов и дру­гих соучастников преступления должна наступать на общих основа­ниях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что соучастие в пре­ступлениях со специальным составом исключается в тех случаях, когда субъект ненадлежащим образом включен в сферу специаль­ных отношений или же исполняет ненадлежащие обязанности. Принцип исключения ответственности за нарушение обязанностей в сфере специальных отношений, в том числе и при групповом со­вершении деяния, когда эти обязанности нарушают ненадлежащие субъекты или данные обязанности возлагаются необоснованно, должен быть приоритетным и получить свое полное законодатель­ное закрепление. Такая практика соответствует идеям правового государства, основывающегося на верховенстве права и закона. Не­правильная квалификация преступления ведет не только к необос­нованному привлечению соответствующих субъектов к уголовной ответственности, но и искажению состояния преступности, «увели­чению» удельного веса преступлений со специальным составом при отсутствии соответствующих оснований.

Кроме того, привлечение ненадлежащих специальных субъектов к ответственности за причинение вреда данным специальным от­ношениям означает признание субъектом преступления того лица, которое не обладает соответствующими признаками, а, следова­тельно, не способно причинить вред специальным отношениям. Уголовный закон не может использоваться в качестве инструмента беззакония. Привлечение таких лиц к уголовной ответственности за само нарушение означало бы признание «законности» деятельности

424

соответствующих органов и должностных лиц, правомочных субъ­ектов включать в специальные сферы отношений.

Напомним, что ненадлежащий специальный субъект и «соучаст­ник» в преступлении с таким субъектом не могут отвечать лишь за нарушение специальных правил поведения. Ответственность за фактически причиненный вред сохраняется. Она наступает по другим статьям уголовного закона.

В юридической литературе справедливо отмечается, что «прак­тика исключения ответственности ненадлежащих субъектов не мо­жет стимулировать нарушения со стороны тех, кто сочтет себя не­обязанным исполнять то или иное требование»¹. При этом приво­дятся верные доводы о том, что такие лица могут отвечать за само­управство. Кроме того, данное правило распространяется и на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Исключение ответственности малолетних — вовсе не криминогенный фактор, наоборот, такое исключение формирует у граждан убеждение в за­конности и справедливости социальных институтов, верховенства права и закона.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение и в процес­се борьбы с преступностью в сфере специальных отношений.

Выявление случаев ненадлежащего включения лиц в сферу спе­циальных отношений или возложения ненадлежащей обязанности и освобождение их от ответственности за нарушение специально ус­тановленного порядка позволит выявить и привлечь к ответствен­ности тех должностных лиц, которые допустили незаконное вклю­чение лица в специальную сферу отношений или же необоснованно возложили конкретные обязанности.

6. Вопрос об уголовно-правовой оценке таких должностных лиц является неоднозначным, поэтому нуждается в уточнении.

Применительно к исполнению приказа или распоряжения, то есть когда на подчиненного возлагается выполнение явно незакон­ного приказа или распоряжения (ненадлежащей обязанности) дан­ная проблема, как отмечалось, решена в новом УК России и Арме­нии.

Сложнее обстоит дело в случаях, когда субъект ненадлежащим образом включается в сферу специальных отношений, а в последст-

¹ Тер-Лкопов Л.Л. Указ. соч. - С.91.

425

вии причиняет вред данным отношениям или же своим деянием создает реальную угрозу причинения им вреда.

Мы попытались обосновать, что ненадлежащий специальный субъект не должен отвечать за вред, причиненный специальным отношениям.

Возникает вопрос: кто же должен отвечать за наступление вреда в таких случаях? По этому поводу мы отмечали, что ответствен­ность должна возлагаться на тех должностных лиц, которые неза­конно включили данное лицо в специальную сферу отношений.

С объективной стороны такое деяние напоминает превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что должностное лицо совершает действия, которые никто и ни при каких обстоя­тельствах не вправе совершать.

Однако рассматриваемый случай, как общественно опасное дея­ние, существенно отличается от должностных преступлений по всем элементам состава преступления.

Объектом должностных преступлений являются интересы госу­дарственной власти.

При незаконном включении лица в сферу специальных отноше­ний действиями должностного лица вред причиняется не только данному объекту, но и конкретным сферам специальных отноше­ний или же создается реальная угроза причинения вреда этим от­ношениям.

С объективной стороны фактическое причинение вреда специ­альным отношениям допускает ненадлежащий специальный субъ­ект, а при должностных преступлениях вред наступает в результате действий самих должностных лиц. Между действиями должност­ного лица, незаконно включившего субъекта в сферу специальных отношений и наступившим реальным вредом данным отношениям лежит деяние ненадлежащего субъекта. Если последний воздержи­вается от нарушения специально установленного порядка поведе­ния, то действиями должностного лица, связанными с незаконным включением лица в специальную сферу отношений создается лишь угроза причинения вреда данным отношениям.

Отличие должностных преступлений от незаконного включения лица в специальную сферу отношений состоит и в особенностях причинной связи. В последнем случае причинная связь носит опо­средованный характер. Здесь субъекты взаимодействуют между со­бой, связаны правами и обязанностями. Появляется ответствен-

426

ность одного (должностного лица) за состояние другого (ненадле­жащего субъекта). При этом ненадлежащий субъект является лишь «средством» причинения вреда специальным отношениям. Его дей­ствия необходимы для наступления вреда, но он не может нести ответственность за это, поскольку в его деянии не может быть на­рушения специального порядка поведения, так как он в сферу спе­циальных отношений включен ненадлежащим образом.

При причинении вреда ненадлежащим субъектом причинная связь не носит нормативно-правовой характер, поскольку причи­ненный им вред находится вне прав и обязанностей данного субъ­екта.

Обязанность по обеспечению должного правового регулирования специальных сфер отношений, прежде всего, возлагается на тех должностных лиц, которые правомочны соответствующих субъектов включать в данную сферу. Они ответственны за состояние правопо­рядка в данной сфере отношений и должны нести уголовную ответ­ственность за врел, причиненный субъектами, незаконно включен­ными в эту сферу.

Ответственность самих участников данных отношений наступает на общих основаниях — если они имеют статус надлежащего специ­ального субъекта. Ответственность ненадлежащих субъектов может наступить только за причинение вреда, находящегося за пределами данной системы специальных отношений. При незаконном вклю­чении лица в сферу специальных отношений опосредованное при­чинение вреда этим отношениям данным лицом является вероятно­стным.

Вероятность, как отмечалось, является объективным основанием ответственности при различного рода опосредованном причинении вреда. Это относится и к случаям незаконного включения субъекта в сферу специальных отношений. Ответственность должностного лица, допустившего такое нарушение, обусловлена возможностью совершения ненадлежащим субъектом посягательства на специаль­ные отношения.

Поэтому анализируемый состав преступления, связанный с не­законным включением лица в сферу специальных отношений, дол­жен быть сконструирован по признаку не только наступления, но и возможности причинения вреда данным отношениям. Одним сло­вом, концепция вероятностной причинной связи полностью рас­пространяется на рассматриваемые случаи.

427

Отличие между должностными преступлениями, предусмотрен­ными в уголовном законе и предлагаемым новым составом неза­конного включения лица в сферу специальных отношений состоит и в особенностях субъективной стороны данных преступлений.

Таким образом, проблема криминализации деяний должностных лиц, связанных с незаконным включением субъектов в сферу спе­циальных отношений является актуальной и необходимой. Это обу­словлено тем, что она связана с должностным лицом, являющимся специальным субъектом преступления и общественной опасностью преступлений, совершаемых ими с использованием своего служеб­ного положения.

Деяния последних причиняют значительный вред обществу, го­сударству и гражданам. Поэтому проблему специального субъекта должностных преступлений следует рассматривать как с позиций дальнейшего совершенствования норм уголовного закона, так и анализа их взаимосвязи с другими общественно опасными деяния­ми, посягающими на различные объекты, в том числе и носящие специальный характер.

Исследование обозначенной проблемы имеет важное значение и для решения вопроса об уголовной ответственности соучастников в подобных преступлениях.

С учетом изложенного, предлагается в УК РА и РФ включить норму со следующим содержанием:

«Статья ~ Незаконное включение лица в сферу специальных от­ношений»

1. Нарушение правил включения лица в сферу специальных от­ ношений лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблю­ дать эти правила, допущенное с корыстной или иной личной заин­ тересованностью, если деяние лица, включенного в сферу этих от­ ношений повлекло или могло повлечь причинение существенного вреда данным отношениям, — наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован­ ной группой;

б) с причинением тяжких последствий, — наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, — наказывает­ ся...

428

Напомним, что рассмотренные проблемы соучастия с ненадле­жащим специальным субъектом относятся к преступлениям со спе­циальным составом, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер.

Кроме того, мы рассмотрели случаи, когда ненадлежащий спе­циальный субъект совместно с общим субъектом совершает деяние, направленное против тех специальных отношений, в систему кото­рых незаконно включен данный субъект.

Незаконно находясь в специальной сфере отношений, ненадле­жащий субъект способен совершить любое преступление с общим составом и нести за это ответственность в качестве его исполните­ля. Факт незаконного нахождения им в сфере данных отношений может учитываться судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поэтому сделанные выводы и предложенные правила квалифи­кации преступления относятся только к специальным составам пре­ступлений.

7. Рассмотрим особенности соучастия в преступлениях с ненадле­жащим специальным субъектом, когда посягательство направленно на общие отношения.

В соответствии с принятой нами концепцией, наряду с преступ­лениями со специальными составами существуют и такие составы преступлений, в которых только субъект специальный, а остальные элементы состава носят общий характер (изнасилование; хищение вверенного под охрану имущества; убийство матерью новорожден­ного ребенка и т.п.).

В таких преступлениях, если объективную сторону (полностью или частично) может выполнить и частное лицо, по нашему мне­нию, он может признаваться исполнителем или соисполнителем данного преступления. Напомним, что в таких преступлениях при­знаки специального субъекта не обусловлены особенностями спе­циальных отношений, посягательство совершается на общие объек­ты (отношения). При этом деяние несвязанно с нарушением како­го-либо специального порядка поведения. Кроме того, субъектом таких преступлений может быть хотя и ограниченный круг лиц, однако они не являются носителями специальных отношений и поэтому не требуется нормативного или иного способа их включе­ния в сферу таких отношений.

429

Обозначенную проблему рассмотрим с учетом этих особенностей и конструкций подобных составов преступлений.

а) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие объекты, как правило, устанавливается в основных составах преступлений.

Например, субъектом вовлечения несовершеннолетнего в со­вершение преступления является лицо, достигшее восемнадцати­летнего возраста, то есть специальный субъект. Соучастие в этом преступлении предполагает наличие не менее двух специальных субъектов. Поэтому если в совместно совершенном преступлении лишь одно лицо имеет статус специального субъекта, соучастие ис­ключается. Каждый должен нести ответственность за индивидуаль­но совершенное преступление.

Как отмечалось, применительно к.составу изнасилования, су­дебная практика занимает иную позицию. Так, упомянутое поста­новление Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992 г. допускает как групповое изнасилование квалифицировать действия тех соуча­стников, которые сознавали, что действуют с лицами, не подлежа­щими уголовной ответственности ввиду их невменяемости или не­достижения 14летнего возраста.

Конструкция состава изнасилования такова, что часть ее объек­тивной стороны может выполнить и ненадлежащий специальный субъект, например, импотент или женщина. Действия этих лиц могут выразиться в применении насилия или угрозы его примене­ния в отношении потерпевшей или к другим лицам. Поэтому такие лица признаются соисполнителями группового изнасилования.

Или, например, в ст. 152 УК РФ установлена уголовная ответст­венность за торговлю несовершеннолетними. Объективная сторона данного состава преступления выражается в купле-продаже несо­вершеннолетнего либо совершении иных сделок в отношении несо­вершеннолетнего в форме его передачи и завладения им. Субъект преступления - специальный, им является лицо, в ведении и под контролем которого находится несовершеннолетний. Это могут быть родители, опекуны, работники медицинских и детских учреж­дений. Однако иные лица, в ведении и под контролем которых не находится несовершеннолетний, то есть неспециальные субъекты, также могут заниматься куплей-продажей несовершеннолетних.

Такие лица должны отвечать за соисполнительство в этом пре­ступлении, а не пособничество.

430

Или же, например, соисполнителем хищения в форме присвое­ния или растраты могут быть и лица, которым имущество не ввере­но под охрану, то есть неспециальные субъекты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненад­лежащего специального субъекта исключает соучастие в этом пре­ступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления — общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

Подобное обоснование квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом объясняется рядом прин­ципиальных положений, характеризующих понятие специального субъекта преступления, а также свидетельствующих о существова­нии преступлений со специальным составом и составов, в которых только субъект специальный.

К числу таких положений, в частности, относится то, что при­знаки специального субъекта должны быть детерминированы осо­бенностями специальных отношений. Вне конкретной сферы спе­циальных отношений говорить о специальном участнике этих от­ношений, а, следовательно, субъекте, способном причинить вред им и нести за это ответственность в качестве исполнителя (соис­полнителя) не правильно. Специальный субъект может быть только в системе специальных отношений. Именно носители таких отно­шений приобретают статус специального субъекта специальным (нормативным) способом.

В то же время, имеются такие субъекты, которые, хотя и наде­лены дополнительными признаками (качествами, свойствами), но не связаны с существованием каких-либо специальных сфер отно­шений.

Такие субъекты с присущими им подобными признаками явля­ются участниками общих отношений. Благодаря наличию таких признаков, они способны причинить вред общим отношениям.- При этом нарушается общий, а не какой-либо специальный порядок поведения (нельзя изнасиловать, похищать и т.д.).

Подобные признаки (качества) человека, как правило, имеют ес­тественный характер, часто биологического происхождения (муж­чина, женщина, мать, родитель). Другие из них приобретаются при наступлении определенных фактов (достижение совершеннолетия, становление родителем, приобретение гражданства и т.п.). Поэтому

431

субъектов, наделенных такими признаками, в уголовно-правовом смысле именовать специальными нужно с оговоркой, имея в виду, что специального субъекта преступления нет, есть субъекты в пре­ступлениях со специальным составом.

Следовательно, наличие дополнительных, особых признаков, присущих субъекту преступления в специальных составах и субъек­ту преступления, объект и другие элементы состава которого не имеют специального характера, имеют различное уголовно-правовое значение. Они по-разному влияют на ответственность данных субъектов. Это влияние отражается и на ответственность соучастников преступления с такими субъектами.

б) Среди норм УК, устанавливающих ответственность специаль­ных субъектов за посягательство на общие отношения, имеются и такие составы преступлений, объективную сторону которых, лаже частично, не могут выполнить частные лица.

Например, субъект заражения венерической болезнью — специ­альный, им может быть лицо, больное венерической болезнью и знающее об этом. Исполнителем или соисполнителем данного пре­ступления иные лица быть не могут.

Данные лица могут отвечать за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении этого преступления.

Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагает о наличии у него венерической болезни, то есть фактически является ненадле­жащим специальным субъектом. В этом случае такое лицо может нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление.

Если в совершении преступления с данным лицом принимал участие общий субъект, то приготовление или покушение, совер­шенное в соучастии, исключается. Общий субъект также должен нести индивидуальную ответственность.

В уголовном законе имеется много составов преступлений, по­сягающих на общие отношения, исполнителем (соисполнителем) которых являются только субъекты, наделенные определенными дополнительными признаками. К их числу относятся: убийство ма­терью новорожденного ребенка; незаконное производство аборта; оставление в опасности; незаконное помещение в психиатрический стационар и др.

432

в) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения установлена не только в основных, но и в ква­лифицированных составах преступлений.

Закон данное обстоятельство трактует как «использование своего служебного положения».

Например, нарушение равноправия граждан, неприкосновенно­сти жилища, мошенничество, присвоение или растрата, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, незаконная охота и т.д.

Ответственность за совершение данных преступлений с исполь­зованием своего служебного положения может наступить в случае, когда субъект обладает данным статусом. Если субъект ненадлежа­щий, ответственность по этому признаку исключается.

В то же время, продолжая быть субъектом общих отношений, данное лицо, а также соучастники преступления должны нести от­ветственность за простой состав преступления.

433

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предлагаемой читателю работе сделана попытка исследования основных проблем соучастия в преступлениях со специальным со­ставом, которые до настоящего времени в отечественном уголовном праве носят, по существу, фрагментарный характер. Автор, разуме­ется, не претендует на полное и всестороннее освещение рассмот­ренных проблем в рамках данной работы, поскольку многие из них требуют отдельного и всестороннего исследования и усилий многих ученых юристов.

В настоящей монографии предпринята попытка исследования основных аспектов данной проблематики и уделено особое внима­ние ключевым проблемным вопросам, имеющим важное не только теоретическое, но и практическое значение.

На основе обоснования концепции существования специальных составов преступлений, в которых все элементы имеют специаль­ный характер, и составов, в которых только субъект специальный, дан новый научный подход к решению традиционных проблем ос­нований ответственности за соучастие в таких преступлениях.

При изложении основных положений соучастия как специаль­ного способа совершения преступления особое место было отведе­но вопросу взаимосвязи соучастников с субъектом как элементом состава преступления. Учитывая, что основные теории ответствен­ности соучастников так или иначе связаны с подобной взаимосвя­зью, автором предложена концепция «смешанной» («комбиниро­ванной») теории ответственности соучастников как наиболее при­емлемой для нашего законодательства и правоприменения; выделе­ны особенности и преимущества данной концепции. При этом ос­новное внимание сконцентрировано на обосновании значения дан­ных проблемных положений для исследования проблем соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами.

Значительное место в работе отведено проблеме специального состава преступления. Раскрываются особенности и содержание структурных элементов таких составов, выделяется понятийный аппарат, связанный с существованием данных составов преступле­ний. Проблемы специального субъекта преступления автором ис­следованы в срезе норм Общей части уголовного права в рамках специального состава преступления. Сформулировано качественно

434

Кроме того, в предложенной норме выделяются основания от­ветственности соучастников в преступлениях, в которых только субъект имеет специфику.

На основе ряда основополагающих уголовно-правовых положе­ний, базирующихся на концепции существования специальных со­ставов преступлений, позволяющих вести поиск новых научных подходов в решении всесторонних проблем ответственности соуча­стников в подобных преступлениях, в работе предпринята попытка освещения комплекса современных актуальных проблем квалифи­кации соучастия в преступлениях со специальным составом. Сфор­мулированы и обоснованы общие и частные правила квалификации соучастия в таких преступлениях с учетом особенностей специаль­ных элементов состава. Приводятся рекомендации по правильному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Определенное место в работе уделено проблеме эксцесса испол­нителя в преступлениях со специальным составом. Отражены осо­бенности уголовно-правовой оценки соучастников и самих испол­нителей при качественном и количественном эксцессе в таких пре­ступлениях.

В работе отражена проблема добровольного отказа от соучастия в преступлениях со специальным¹ составом. С учетом положений, закрепленных в ст. 31 УК РФ (ст. 36 УК РА), а также специального характера преступлений со специальным субъектом выделены усло­вия добровольного отказа от соучастия в таких преступлениях. На основе этого даны рекомендации по правильному определению пределов и объема ответственности данных лиц.

Отдельно анализируется проблема соучастия в преступлениях с ненадлежащим (негодным) специальным субъектом. Выявлены и освещены особенности квалификации соучастия с ненадлежащим субъектом. Отмеченная проблема нуждается в серьезном теоретиче­ском и практическом осмыслении, поскольку до сих пор ее отдель­ных исследований не имеется. Теоретическое и практическое зна­чение данной проблематики не вызывает сомнения, поэтому заслу­живает дальнейшего всестороннего изучения и развития.

На основе анализа обширного теоретического и фактического материала и полученных результатов автором разработаны и выска­заны научнообоснованные предложения и рекомендации по совер­шенствованию конкретных норм уголовного закона.

436

Полученные выводы и приведенные рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут использоваться как в правотворческой, так и правопримени­тельной деятельности. Они могут способствовать правильному по­ниманию и точному применению уголовно-правовых норм, уста­навливающих ответственность специальных субъектов и соучастни­ков преступления.

Комплексное исследование отмеченных и других вопросов по­зволило автору сделать попытку наиболее сложные вопросы соуча­стия в преступлениях со специальным составом выделить в одно целое, что может стать теоретической базой для всестороннего ис­следования и развития столь сложной и важной проблемы.

Изучение отмеченной проблемы с различных позиций, отчасти на основе новых методологических и уголовно-правовых подходов, дает возможность определить общетеоретические и практические подходы в дальнейшем исследовании данной проблемы.

Несомненно, в работе есть дискуссионные положения и не все выводы автора бесспорны. Полагаем, что последующие исследова­ния внесут в работу необходимые уточнения и дополнения. Все за­мечания будут встречены автором с вниманием и благодарностью.

437

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты и их комментарии

1. Конституция Российской Федерации. — Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: «Проспект», 2000.

2. Конституция Республики Армения. — Принята всенародным Референдумом 5 июля 1995 г. - Ереван: «Арересум-Ани» (на арм. яз.).

3. Уголовный кодекс РСФСР. - Принят 27 октября 1960 г.

4. Уголовный кодекс Армянской ССР. - Принят 7 марта 1961 г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Принят Государ­ ственной Думой Российской Федерации 24.05.1996 г., подписан Президентом Российской Федерации 13.06.1996 г., вступил в силу с 01.01.1997 г.

6. Уголовный кодекс Латвии. - Принят в 1998 г., вступил в силу с 01.04.1999 г.

7. Уголовный кодекс Грузии. — Принят в 1999 г., вступил в силу с 01.06.2000 г.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Принят в 1999 г., вступил в силу с 01.01.2001 г.

9. Уголовный кодекс Украины. - Принят в 2001 г., вступил в си­ лу с 01.09.2001 г.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Принят в 1997 г., вступил в силу с 01.01.1998 г.

11. Уголовный кодекс Литовской Республики. - Принят в 1999 г.

12. Уголовный кодекс Эстонии. - Принят в 2001 г.

13. Уголовный кодекс Республики Армения. - Принят 18.04.2003 г. вступил в силу с 01.08.2003 г.

14. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М: Изд-во «Зерцало», 1998.

15. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. — М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М., 1986.

17. Комментарий к закону об уголовной ответственности за воин­ ские преступления. - М., 1986.

18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И- Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: «Норма-Инфра», М., 1999.

438

19. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных ак­ тов. - М-: Изд-во «Зерцало», 1999.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. — Принят Национальным Собранием РА 01.06.1998 г., вступил в силу с 12.01.1999 г.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Принят Гос. Думой 22.11.2001 г., Подписан Президентом РФ от 18.12.2001 г. N174O3 Собрание законодательства РФ, 2001, N52, ч. 1, ст. 4921.

22. Федеральный закон РФ «О милиции РСФСР». - Принят 18.04.1991 г. - ВВС РСФСР. - 1991. - № 16.

23. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих ор­ ганов» от 20.04.1995 г. № 45 - ФЗ с изм. и доп. от 21.07.1998 г., 29.02.2000 г., 18.06. 2001 г. и 29.11.2001 г. Собрание законода­ тельства Российской Федерации. - 1995. - № 17. - Ст. 1455.

24. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках МВД РФ». — Принят Государственной Думой Российской Федерации 06.02.1997 г. - СЗ РФ. - 1997. - № 6.

25. Федеральный закон РФ «Об оружии». - Принят Государствен­ ной Думой Российской Федерации в 1996 г., с изм. и доп. от 10.04.2002. - М.: Изд-во «ЭКМОС», 2000.

26. Закон РА «Об оружии». - Принят Национальным Собранием Республики Армения 03.07.1998 г.

27. Закон РА «О полиции». - Принят Национальным Собранием Республики Армения 16.04.2001 г.

28. Закон РА «О статусе судей». — Принят Национальным Собра­ нием Республики Армения 17.06.1998. - Ереван: Сборник за­ конов РА, 1998.

29. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Феде­ рации. — Утвержден Указом Президента Российской Федера­ ции от 14 декабря 1993 г. № 2140 Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 51. - Ст. 4931.

30. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Рос­ сийской Федерации. — Утвержден Указом Президента Россий­ ской Федерации от 14 декабря 1993 г. № 2140 Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 51. - Ст. 4931.

31. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Республики Ар­ мения. — Принят Национальным Собранием РА 03.12.1996 г.

32. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Рес­ публики Армения. — Принят Национальным Собранием РА 03.12.1996 г.

439

Постановления Пленумов

Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ и РА

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», с изм. от 14.03.1963 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государст­ венного и общественного имущества», с изм. от 21.09.1977 г., 27.1I.19S1 г., 26.04.1984 г.//Сборник Постановлений Плену­ мов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г., № 14 «О применении судами законодательства, обеспечи­ вающего право на необходимую оборону от общественно опас­ ных посягательств // Сборник Постановлений Пленумов Вер­ ховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законода­ тельства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горньк, строительных и иных работ» // Сборник Постановлений Пленумов Верховный Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20.03.1990 г. № 4. «О судебной практике по делам о злоупотреблении вла­ стью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», с изм. от 10.02.2000 г. // Сборник Постановлений Пленумов Вер­ ховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен*, 2002.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам вымогательст­ ве* // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. № I «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных ра­ бот» с изм. от 25.10.1996 г. // Сборник Постановлений Плену­ мов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании», в ре-

440

дакции от 21.12.1993 г.//Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. N° 5 «О некоторых вопросах применения судами законодатель­ ства об ответственности за преступления против собственно­ сти» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М., «Экзамен», 2002.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РА от 31.01.1997 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсут­ ствии между ними отношений подчиненности».

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 «Об ответственности за экологические правонаруше­ ния» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

44. Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Сборник По­ становлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовер­ шеннолетних» // Сборник Постановлений Пленумов Верхов­ ных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и ком­ мерческом подкупе» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - М.: «Экзамен», 2002.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Общая и специальная литература

48. Леакян Р.З. За законность / Книга по актуальным проблемам Общей и Особенной частей уголовного права, криминологии и борьбы с преступностью. — Ереван: Издво «Гитутюн» НАЛ РА, 2002.

49. Авакян Р.З. Преступность в Армении. - Ереван: «НОЯНТА- ПАН», 1997.

50. Авакян Р.З. Современное уголовное право. - Ереван, 1995.

51. Авакян P.O. Памятники армянского права. - Ереван: «ЕФ МНЮН - XXI век», 2000.

52. Аветисян С.С. Актуальные проблемы конституционно - право­ вых основ уголовной политики РА Конституционное правосу-

441

дие. - Вестник Конференции органов конституционного кон­троля стран молодой демократии. - Ереван: Центр Конститу­ционного права РА. - Выпуск 3 (17) 2002. - С.7583.

53. Аветисян С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная прак­ тика. — Журнал Координационного совета генеральных проку­ роров стран СН Г. ~ Москва. - 2003. - № 12. - С.187193.

54. Аветисян С.С. Воинские преступления: теория и практика. - Ереван: «ЗАНГАГ», 2001.

55. Аветисян С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом. - Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2003.

56. Аветисян С.С. К вопросу о законодательном урегулировании понятия и критериев вменяемости // Государство и право. - Ереван: Союз юристов РА. - 2002. - № 4(18). - С.2429.

57. Аветисян С.С. К проблеме концепции «смешанной» теории от­ ветственности соучастников преступления // Закон и действи­ тельность. - Юридический научно-популярный журнал. — Ере­ ван, 2004. - № 56(9192).

58. Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). — 2004. — № 4.

59. Аветисян С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Военно- уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). - 2004. - № 2.

60. Аветисян С.С. Конституционные предпосылки и условия обес­ печения прав пострадавших от преступле­ ния // Конституционное правосудие. — Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демокра­ тии. - Ереван: Центр Конституционного права РА. - Вып.1(11) 2001. - С.4754.

61. Аветисян С.С. К проблеме ненадлежащего субъекта преступле­ ния // Законность и действительность. — Юридический науч­ но-популярный журнал. - Ереван, 2002. - № 21(59). - С.2729.

62. Аветисян С.С. Особенности причинной связи в преступлениях со специальным составом // Закон и действительность. — Юридический научно-популярный журнал. — Ереван, 2003. - № 56(6768). - С.4446.

63. Аветисян С.С. Ответственность за организацию, подстрекатель­ ство и пособничество в преступлении со специальным соста­ вом // Закон и право. - 2004. - № 2. - С.3739.

442

64. Аветисян С.С. Правовые основания ответственности за соуча­ стие в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Закон и действительность. — Юридический науч­ но-популярный журнал. - Ереван, 2003. - № 13(75). - С.3134.

65. Аветисян С.С Специальный субъект преступления и уголовная ответственность. - Ереван: Изд-во «Гитутюн» НАН РА, 2003.

66. Аветисян С.С. Убийство в состоянии аффекта. - Ереван: «ЗАНГАГ», 2001.

67. Аветисян С.С. Условия признания лица специальным субъек­ том преступления // Вопросы правоведения. — Ереван, 2002. — № 4. - С.6774.

68. Аветисян С. С. Эксцесс исполнителя в преступлениях со специ­ альным составом // Военно-уголовное право (вкладка к журна­ лу «Право в Вооруженных Силах»). - 2003. - № 12.

69. Аветисян С.С. Квалификация убийства матерью новорожден­ ного ребенка и ответственность соучастников // Судебная власть РА. - 2003. - № 6 58.

70. Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. — М.: Изд-во «Юр. лит.», 1964.

71. Апсель М. Новая социальная зашита (гуманистическое направ­ ление в уголовной политике). — М., 1970.

72. Антонян Ю.М., Бородин СБ. Преступность и психические ано­ малии. - М, 1987.

73. Армянский Судебник Мхитара Гоша. Юридическое исследова­ ние с примечаниями В. Бастамяна. — Вагаршапат, 1880.

74. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. - 2002. - № 2. — С.45.

75. Арутюнов А. Проблемы соучастия: Автореф. дис. ... дра юрид. наук. - М., 2003.

76. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответст­ венности Вестник СПбГУ. Сер.6. Философия, политология, социология, психология, право. - 1994. Вып.З. — N° 20. — С.84.

77. Афиногенов СВ. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1991.

78. Ахметишн ХМ. Вопросы практики применения закона об уго­ ловной ответственности за воинские преступления. — М., 1968.

79. Ахметшин Х.М. Квалификация воинских преступлений: Учеб­ ное пособие. - М.: Воен. инст. , 1977,

80. Ахметшин ХМ., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодатель­ ство КНР. - Вопросы Общей части Государство и право. - 1999. - № 10. - С.72.

443

81. Ахметшин ХМ. Основные вопросы теории военно-уголовного законодательства и практики его применения: Дис. ... дра юрид. наук. - М., 1975.

82. Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. - М.: «ВПА», 1972.

83. Баженов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосу­ дия. - Харьков, 1986.

84. Борзенков Г-Н Ответственность за мошенничество. - М., 1971.

85. Борисова Н.Е., Дмитриев Ю.А. Проблема возрастных ограниче­ ний в российском законодательстве // Государство и право. — 1999. -№ 11.-С.2530.

86. Боровых J1.B. Проблема возраста в механизме уголовно- правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1993.

87. Бородин СВ. Преступления против жизни. — М.: «Юрист», 1999.

88. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. — М.: «ЮрИнфоР», 1999.

89. Бражник Ф.С. Актуальные проблемы совершения и примене­ ния к военнослужащим норм Общей части уголовного законо­ дательства Российской Федерации: Дис. ... дра юрид. наук. — М., 1995.

90. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. — 2000. — № 2. - С.10.

91. Бражник Ф.С. Множественность преступлений - отражение совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000.-№3.-C.6I0.

92. Бражник Ф.С. Ошибки Верховного Суда РФ порождают не­ справедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.910.

93. Бражник Ф.С. Преступления против военной службы: Учебное пособие. - М: «Воен. унт», 1999.

94. Брайнин ЯМ- Уголовная ответственность и ее основания в со­ ветском уголовном праве. - М., 1963.

95. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев, 1986.

96. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев, 1969.

97. Бушуев Т.Н. Об ответственности лиц, неправильно призванных на военную службу, за самовольное оставление части Труды академии. - М., 1957. - Вып.17. - С.157.

98. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. - М., 1965.

99. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака соверше­ ния преступления группой // Уголовное право. - 2000. - № 3.

- СИ.

100. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предвари­ тельному сговору // Законность. - 1999. - № 3.

101. Велиев И.А. Уголовно-правовая оценка объекта посягательства при квалификации преступления. — Баку, 1992.

102. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.

- М., 1974.

103. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по совет­ скому уголовному праву. — М., 1964.

104. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлени­ ях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное пра­ во. - 2000. -№ 1. -С.1216.

105. Волженкин В.В., Квашис BE., Цагикян С.Щ. Ответственность за взяточничество. — Ереван: Изд-во «Айастан», 1988.

106. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: «Юристь», 2000.

107. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб., 1998.

108. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. — Казань, 1968.

109. Галиакбаров P.P. Групповые преступления. - Свердловск, 1973.

110. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - 1980.

111. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. - Омск, 1980.

112. Гамкрелидзе O.K. Соисполнительство и посредственное испол­ нительство преступления по советскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1973.

113. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

114. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции. Проблемы уголовно-правовой борьбы. - М., 1993.

115. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетюсть, декларатив­ ность, казуистичность / Уголовное право в XXI веке. - Мат. междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая по 1 июня 2001 г. — М.: «ЛексЭст», 2002. С.4861.

116. Гаухман Л.Д., Максимова СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организа­ ции): Комментарий. - М.: АО «Центр Юр.ИнфоР», 1997.

117. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999.

445

118. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. — М., 1984.

119. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток, 1997.

120. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. - 2е изд. - Красноярск, 1998.

121. Горелик А.С. Преступления против правосудия. - СПб., 2002.

122. Григорян М.В. Убийства (уголовно-правовая сущность, квали­ фикация и наказуемость). - Ереван, 2002. (на арм. яз.).

123. Григорян М.В. Уголовное право (научнопрактический коммен­ тарий к некоторым вопросам Общей части проекта нового УК РА). - Ереван: «ЗАНГАК», 1999. (на арм. яз.).

124. Григорян М.В. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Ере­ ван, 2003. (на арм. яз.).

125. Григорян М.В. Учение о преступлении в уголовном праве. — Ереван: Издво «ЗАНГАК», 2001. (на арм. яз.).

126. Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Советское госу­ дарство и право. - 1979. - № 8.

127. Гришаее П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М.: «Госюриздат», 1959.

128. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспек­ ты. Учебное пособие. — М.: «Центр Юридической литературы», 2001.

129. Гуров А.И. Организованная преступность и меры борьбы с ней.

- М., 1989.

130. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве// Материалы XIII конференции ДВГУ. ч. IV. - Владивосток, 1968.

131. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном пра­ ве // Потерпевший от преступления: тематический сборник. — Владивосток, 1974.

132. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: «Юр. лит.», 1981. - Вып.34.

133. Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — 1974.

134. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уго­ ловном праве. — Владивосток, 1970.

135. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.

- М.: «Русский язык», 1981.

446

136. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в пре­ ступлении. — Алма-Ата: «Наука», 1981.

137. Долгова А.И. Криминология. - М: «ИНФРА-НОРМА», 1997.

138. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодательство. — М.: Криминологическая ассоциация НИИ, проблем укрепления за­ конности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

139. Дурманов И.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955.

140. Дьяков СВ., Игнатов А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. - М.: «Юр. лит.», 1988.

141. Дядько Д. Добровольный отказ соучастников преступле­ ния Соц. законность. - 1974. - № 2. - С.63.

142. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учебное пособие. - М.: Изд-во «МПСИ / РАН», 2001.

143. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с органи­ зованной преступностью в исправительных учреждениях. — Ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998.

144. Емельянов А.С. Совершенствование правовой основы правоох­ ранительной деятельности // В кн.: Организованная преступ­ ность: проблемы, дискуссии, предложения. — М.: «Юр. лит.», 1989.

145. Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. - 2000. - № 3. — С.1521.

146. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. — М., 1927.

147. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации со­ держания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. — Межвузовский сборник науч­ ных трудов. - М., 1994. - С.22.

148. Зателепин О.К Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1999.

149. Зателепин O.K. О толковании некоторых терминов в ст. 342 УК РФ Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. - М: «Воениздат», 1999. - № 1(173).

150. Зателепин O.K. Понятие воинского преступления в истории уголовного права // Военно-уголовное право (вкладка к журна­ лу «Право в Вооруженных Силах»), - 2002. - № 12.

151. Зателепин O.K. Понятие преступления против военной службы. Объект преступления (комментарий к ст. 331 УК РФ // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Воо­ руженных Силах»). - 2002. - № 34.

447

152. Зателепин O.K. Современные концепции объекта преступления в Российском уголовном праве // В кн.: Криминальная безо­ пасность человека: угрозы и пути их преодоления: Сб. науч. тр. Науч. ред. К.В. Харабет. - М.: «МНЭПУ». - Вып.5, 2003.

153. Зателепин O.K. Состав преступления против военной службы. Объект преступления (комментарий к ст. 331 УК РФ // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). - 2002. - № 56.

154. Звечаровский Н.Э. Совершение преступления в соучастии: про­ блема квалификации Законность. — 1999- — № 11. — С.3132.

155. Звечаровский Н.Э. Уголовная ответственность. — Иркутск, 1982.

156. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и ква­ лификация. — М., 1975.

157. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной ко­ рыстной преступной деятельности. - Киев, 1990.

158. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград, 1971.

159. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. — М., 1972.

160. Иванов В.Д. Добровольный отказ от начатой преступной дея­ тельности. - Ростов-на-Дону, 1995.

161. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уго­ ловной ответственности. - М.: Изд-во «ЮНИТИ», 1998.

162. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс РФ: Общая часть. Опус № 1. - М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2003.

163. Иванов Н.Г, Понятие и формы соучастия в советском уголов­ ном праве. - Саратов, 1991.

164. Иванов И. Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С.23.

165. Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной от­ ветственности. - М., 1995.

166. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъек­ том // Российская юстиция. — 2001. — № 3. март.

167. Игнатов А. Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного пра­ ва. В 2х т. Т.1. Общая часть. - М., 2001.

168. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и со­ став преступления. - М., 1996.

169. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. — М.: «ИНФРА - М». 2002.

170. Калякин Д.В. Субъект воинского преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М, 1994.

171. Караулов П.Ф. Стадии совершения преступления. — М., 1982.

448

172. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М., 1965.

173. Карпушш М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

174. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном пра­ ве. - Баку, 1972.

175. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ Уголовное право: новые идеи. - М., 1994.

176. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988.

177. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: «ЦЕНТР АР и НА*, 2001.

178. Кленова Т.В. Квалификация преступлений при конкретизации законодательства / Реализация уголовной ответственности: ма­ териально-правовые и процессуальные аспекты. — Куйбышев, 1992.

179. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне соста­ ва преступления. — Красноярвск, 1991.

180. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург, 1999.

181. Ковалев М.И. Соучастие по советскому уголовному праву. В 2х частях. — Свердловск, 1962.

182. Козаченко И.Я. Учебник по уголовному праву Российской Фе­ дерации. - М., 1999.

183. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. — СанктПетер- бург: «Юридический Центр Пресс», 2001.

184. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация пре­ ступлений. — М., 1976.

185. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М, 1980.

186. Корчева З.Г. Субъект нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в СССР//Ученые зап. Харьковского юридич. Ин-та, 1960. - Вып. 14.

187. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1991.

188. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического иму­ щества. - М., 1974.

189. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятель­ ство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. - Красноярск, 1989.

190. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельст­ ва: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. — Ярославль, 1989.

449

191. Кругликов JI.J1. К вопросу о классификации объектов преступ­ ления. Уголовная ответственность: основания и порядок реали­ зации. - Самара, 1990.

192. Кругликов J1.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность об­ стоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985.

193. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологиче­ ского моделирования: Учебное пособие. — М., 1998.

194. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. — М., 1972.

195. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2е изд., перераб. и дополн. - М.: «Юристь», 2001.

196. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

197. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступле­ ния по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридиче­ ской академии. — Вып.13. — М., 1951.

198. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступ­ лений. - М.: «Юр. лит.», 1973.

199. Кузнецова Н.Ф. Квалификация смежных составов преступле­ ний Уголовное право. — 2000. — № 1.

200. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М., 1969.

201. Куриное Б А. Квалификация транспортных преступлений. — М., 1965.

202. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976.

203. Курляндский В.И. О составе воинского преступления Труды ВЮА. - М.: «ВЮА». - Вып. 13. 1951.

204. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. — М., 1959.

205. Курс уголовного права. Т.1. - Ленинград: Изд-во «ЛГУ», 1966.

206. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.1. - Л., 1968.

207. Курс советского уголовного права. Т.2. — М, 1970.

208. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. — М., 1999.

209. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецо­ вой, И.М. Тяжковой. Т.1. - М.: «Зерцало», 1999.

210. Лавруков М.М. Развитие уголовного законодательства об ответ­ ственности за воинские насильственные преступления и пути его совершенствования Криминальная безопасность человека и пути их преодоления: Сб. науч. тр. Науч. ред. К.В. Харабет. - М.: Изд-во «МНЭПУ». - Вып.5. С.6875.

211. Лебедев В.И. Судебная власть в Российской Федерации. - М., 1998.

212. Лейкцна Н.С. Личность преступника и уголовная ответствен­ ность. - Л., 1968.

450

213. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления//В кн: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. — Л., 1968.

214. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления.

- М., 1963.

215. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответ­ ственности. Теория и законодательная практика. - М.: «НОР­ МА», 2000.

216. Лесниевски-Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. - Ярославль, 1993.

217. Лист Франц Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903.

218. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград, 1999.

219. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в со­ ветском уголовном праве. - Л., 1985.

220. Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характе­ ристика детоубийства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1997.

221. Лунеев В.В. Преступность XX века. — Мировой криминологиче­ ский анализ. - М.: «НОРМА». - 1999.

222. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: «СПАРК», 2000.

223. Лысое М.Д. Квалификация должностных преступлений по со­ вокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. - 1969. - № 1.

224. Лысое М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань, 1972.

225. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел: Учебное пособие. - М., 1974.

226. Макашвшш Г.В. Уголовная ответственность за неосторожность.

- М., 1957.

227. Малахов ИЛ. Соучастие в воинских преступлениях в свете об­ щего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1959.

228. Малинын В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб., 2000.

229. Малков В.П. Повторность преступлений. - Казань, 1970.

230. Малков В.П. Состав преступления в теории и в законе Госу­ дарство и право. — 1996. - № 7.

231. Медведев A.M. Ответственность за дезертирство по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1956.

451

232. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. - М., 1995.

233. Меркушев ТА. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Ученые записки Белорусского гос. унта, 1957. — Вып. 34.

234. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — Санкт-Петербург, 2000.

235. Михеев P.M. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответ­ ственности. - Владивосток, 1983.

236. Михлин А. С. Понятие и виды последствий преступления

// Вопросы уголовного права и процесса. — М., 1958.

237. Мишин Г. О природе современного уголовного законодательст­ ва // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С.3437.

238. Наумов Л.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. - М., 1978.

239. Наумов А.В., Флетнер Дж. Основные концепции современного уголовного права. - М.: «Юрист», 1998.

240. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. - № 1718.

241. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: «БЕК», 1996.

242. Наумов А.В. Форма уголовного закона и его социальная обу­ словленность // Проблема совершенствования уголовного за­ кона. - М., 1984.

243. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожно­ сти // Уголовное право. - № 2. - 2000. - С.4144.

244. Нерсесян В.А. Неосторожная вина (в условиях научно-тех­ нической революции). — М., 1988.

245. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовно­ му праву. - М., 1960.

246. Никифоров Б.С. Об уголовной ответственности юридических лиц Сб.: Уголовное право: новые идеи. - М., 1994.

247. Никифоров Б.С, Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. - М., 1990.

248. Новое уголовное право. Общая часть: Учебное пособие Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: «Зерцало-Теис», 1996.

249. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологи­ ческие аспекты. - М.: «НОРМА», 2001.

250. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сбор­ ник научных статей юридического факультета МГУ // Под ред. Л.Л. Крутикова и Н.Ф. Кузнецовой. - М.: «Леке Эст», 2002.

251. Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1964.

452

252. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, СВ. Дьякова. - М.: «Юр. лит.*, 1989.

253. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. - № 4. - 2000. - С.2427.

254. Орлов B.C. Субъект преступления. - М.: «Юр. лит.», 1958.

255. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. — Алма-Ата: «Наука», 1977.

256. Осипов А.А. Об ответственности за преступления против поряд­ ка пребывания на военной службе военнослужащих, проходя­ щих службу по призыву, неправомерно находящихся на воен­ ной службе // Военно-уголовное право (вкладка к журналу Право в Вооруженных Силах). - 2004. — № 2.

257. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). — Москва — Санкт- Петербург, 1999.

258. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность.

- Санкт-Петербург, 2000.

259. Павлов В.Г. Субъект преступления. - Санкт-Петербург: «Юри­ дический центр Пресс», 2001.

260. Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория Российской правовой доктрины: Генезис, состояние, перспективы. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и пра­ во, 2003.

261. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советско­ му уголовному праву. — Воронеж, 1975.

262. Папаян Р.А. Суд в библейском осмыслении. - Ереван: «Автор­ ское издание», 2001.

263. Пионтковский А.А. Преступление Курс советского уголовного права. - М., 1970.

264. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уго­ ловному праву. — М., 1961.

265. Погребняк И.Г. Квалификация хищений, совершаемых по пред­ варительному сговору группой лиц // В кн.: Борьба с хище­ ниями государственного и общественного имущества. — М., 1971.

266. Познышев СВ. Очерк основных начал науки уголовного права. Ч. 1. - М., 1923.

267. Преступления против военной службы (военно-уголовное зако­ нодательство РФ). Научно-практический комментарий УК РФ.

- М., 1999.

268. Прохоров B.C., Кропачев ИМ. Таргабаев А.Н. Механизм уголов­ но-правового регулирования: норма, правоотношение, ответст­ венность. - Красноярск, 1989.

453

269. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л., 1984.

270. Пушкин Н.А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответ­ ственности соучастников преступления // Уголовное право. - 2002. -№ 3 - 2001. - С.29.

271. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987.

272. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1991.

273. Рарог АИ. Квалификация преступления по субъективным при­ знакам. - Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс», 2003.

274. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состоя­ ние, перспектива // Уголовное право. - 2002. — № 1 — С.2730.

275. Российское уголовное право. Общая часть Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.8. Наумова. - М, 1997.

276. Российское уголовное право. Общая часть. — М., 1997.

277. Российское уголовное право. Курс лекций. — Владивосток, 1999.

278. Российское уголовное право. В 2х т. Общая часть Под ред. А.И. Рарога. - М., 2001.

279. Русская Правда. - М., 1941.

280. Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственно­ сти. - Л., 1982.

281. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1978.

282. Северин Ю. Важнейшая задача суда - охрана социалистической собственности. БВС СССР, 1962. - № 4. - С.23.

283. Семенов С.А. Специальный субъект преступления: Генезис и история: Учебное пособие. 2-е изд. — Владимир: Изд-во Юр. инст. Минюста РФ, 2001.

284. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. - Пособие к лекци­ ям. Часть Общая. - СПб., 1910.

285. Сергеевский Н.Д. Уголовное право. Общая часть. — Изд2е. -СПб., 1915.

286. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998.

287. Скляров СВ. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. — М., 2000.

288. Словарь иностранных слов. - М.: «Русский язык», 1989.

289. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А-В. Наумов. - М., 1997.

290. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: Изд-во «МГУ», 1998.

454

291. «Судебник» Смбата Спзрапета / Пер., предисловие и примеча­ ния А.Г. Сукиасяна; ред., проф. А.Г. Абрамяна. - Ереван: Изд- во «ЕрГУ», 1971, (на арм. яз.).

292. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2х т. Часть Общая. Том 1. - Тула: «Автограф». - 2001.

293. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2х т. Часть Общая. Том 2. - Тула: «Автограф». - 2001.

294. Тадевосян З.А. Проблемы регулирования уголовного законода­ тельства Республики Армения Новое законодательство стран СНГ и Балтии. - Сборник научных статей под ред. Л.Л. Круг- ликова и Н.Ф. Кузнецовой. - М.: «ЛексЭст», 2002.

295. Тадевосян З.А. Проблемы правового регулирования окружаю­ щей среды // Вопросы правоведения: Межвузовский сборник научных трудов научно-исслед, центра ЕГУ. - Ереван: ЕГУ. — 2002. - № 4.

296. Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. — Ереван: Изд-во «АН Арм.ССР», 1978.

297. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психоло­ гические черты. - М., 1974.

298. Тацип В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. - Харьков, 1984.

299. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголов­ ном праве. - Харьков, 1989.

300. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. - М., 1981.

301. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Изд-во «Юр. лит.», 1974.

302. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. - М, 1980.

303. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. — М.: Изд-во «МНЭ- ПУ», 1998.

304. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступле­ ния. - М., 1982.

305. Тер-Акопов А.А, Ответственность за нарушение специальных правил поведения. — М.: «Юр. лит.», 1995.

306. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственно­ сти военнослужащих. — М., 1981.

307. Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воин­ ские преступления: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1982.

308. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической при­ чинности в уголовном праве. - М.: «Юркнига», 2003.

309. Тер-Акопов А.А. Проблема ответственности ненадлежащих субъ­ ектов воинских отношений // Субъект воинского преступления

455

(мат. II теорет. сем. «Актуальные вопросы социалистической законности и правопорядка в Вооруженных Силах СССР»). — М., 1984.

310. Тер-Акопов А.А. Развитие системы военно-уголовного законода­ тельства В кн.: 50 лет военно-юридического образования в СССР. - М.: Военный инст. , 1987.

311. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. — М.: Изд-во «МНЭПУ», 1999.

312. Тер-Акопов А.А. Уголовное право Российской Федерации: Учеб­ ное пособие. - М.: Изд-во «МНЭПУ*, 2001.

313. Тер-Акопов А.А. Христианство. Государство. Право. - М.: Изд- во «МНЭПУ», 2000.

314. Тимепко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступ­ ления. - Ростов-на-До ну: Изд-во «Ростовского ун-та», 1977.

315. Ткаченко В.И., Царегородцев А.М. Вопросы квалификации пре­ ступлений, совершенных группой лип // Проблемы борьбы с преступностью. — Омск, 1978.

316. Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Правовые последствия соуча­ стия в преступлениях со специальным субъектом // В кн.: Про­ блемы борьбы с преступностью. - Омск, 1976.

317. Ткаченко В.И. Принцип равной уголовной ответственно­ сти // Советская юстиция. - 1989. — № 12.

318. Ткаченко В.И. Равенство уголовной ответственно­ сти // Советская юстиция. — 1991. — № 9.

319. Толкаченко А.А- К вопросу о совершенствовании военно- уголовного законодательства РФ / Уголовное право в XXI веке. - Мат. Междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая по 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.

320. Толкаченко А.А. Мотивы и цели воинских преступлений по уго­ ловному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1990.

321. Толкаченко А.А- О некоторых особенностях субъективной сто­ роны воинских преступлений: Вопросы укрепления законности в Вооруженных Силах. — М.: Воен. инст. , 1990.

322. Толкаченко А.А. Мотив преступлений против порядка подчи­ ненности и воинских уставных взаимоотношений // Сборник статей. - М.: Воен. инт, 1989. - № 25.

323. Трайнш АН. Учение о соучастии. - М., 1941.

324. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: «Юр. лит.*, 1957.

325. Трайнин А.Н. Учение о соучастии преступления. — М.: «Юр, лит.», 1957.

326. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. Р.И. Михеева. Гл.7. - М., 1987.

456

327. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. Н. Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева. - М., 1987.

328. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяс­ нения к нему. Т.1. - СПб, 1897.

329. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. - М., 1990.

330. Уголовное право. Общая часть. — М.: «МГУ», 1974.

331. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. - Казань, 1994.

332. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996.

333. Уголовное право России. Обшая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: «Юристь». 1996.

334. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2х т. Т.1. Общая часть. - М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998.

335. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. / Отв. ред. Л.Л. Крутликов. - М.,1999.

336. Уголовное право России. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Н. Иг­ натова, Ю.А. Красикова. - М.: «НОРМА», 1998.

337. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ. Максимова. — М.: «Юриспруденция», 1999.

338. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юристе, 1999.

339. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб­ ник / Под ред. проф. А.А. Толкаченко. — М.: Воен. ун-т, 2000.

340. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: «ИНФРА. М - НОРМА», 1998.

341. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветровой, Ю.И. Ляпунова. - М.: «Новый юрист», 1998.

342. Уголовное право. Часть Общая, часть Особенная: Вопросы и ответы. — М.: «Юриспруденция», 2003.

343. Уголовное право Республики Армения. Общая часть. - Ереван, 2000.

344. Угрехедидзе М. Г. Причинная связь при нарушении нормы пре­ досторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. - Владивосток, 1983.

345. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. — Харь­ ков, 1989.

346. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм / по новому УК РФ / - М.: ЗАО. «Бизнес-школа». — »Интел- Синтез», 1997.

347. Утевский В.И. Соучастие в преступлении. - М, 1939.

348. Учение о соучастии преступления. - М.: Изд-во «Юр. лит.», 1957.

457

349. Ушаков А.В. Групповые преступления и смежные с ним формы преступной деятельности. - Калинин, 1978.

350. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л., 1970.

351. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1998.

352. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М., 1963.

353. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. -2002. -№ 1. -С.5661.

354. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формиро­ вания ее основания. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, Закон и право, 2002.

355. Чучаев A.M. Безопасность железнодорожного, водного и воз­ душного транспорта. - Саратов, 1998.

356. Чучаев AM. Преступления против правосудия. — Ульяновск, 1997.

357. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. — М, 1948.

358. Шаргородский М.Д. Вопросы Обшей части уголовного права {законодательство и судебная практика). — Л., 1955.

359. Шаргородский М.Д. Квалификация воинских преступле­ ний // Ученые записки ВИЮН. - М, 1945. - Вып. IV. - С.57.

360. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соуча­ стии // Правоведение. - 1960. - № 1. - С.8497.

361. Шарапова Г.Х. Уголовная ответственность за детоубийство по УК Узбекской ССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1987.

362. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовноправовые аспекты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

363. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. - Красноярск, 1999.

364. Ширяев В.Н. Участие частных лиц в должностных преступлени­ ях Право и жизнь. - 1925. - Кн. 1. - С.6061.

365. Шулепов Н.А. Правовое регулирование уголовной ответственно­ сти военнослужащих в Великобритании, США, Франции и ФРГ (характеристика национальных систем военно-уголовного права): Учебное пособие. - М., 2000.

366. Шулепов Н.А. Исчисление сроков давности привлечения к уго­ ловной ответственности за дезертирство // Военно-правовые проблемы государствен но-правовой реформы: Мат. теорет. сем. Военно-юрид, фак. сост. 31.10.1988 г. - М.: Воен. инст. 1990.

367. Шулепов НА. Некоторые вопросы дифференциации ответст­ венности по действующему военно-уголовному законодательст-

458

ву / Мат. теор. сем. Военно-юрид. фак. - М.: Воен. инст. , 1985.

368. Шутелова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой ха­ рактеристики бандитизма//Следователь. — 1991. — № 6. - СЮ.

369. Щукина Т.Н. Возрастные особенности школьника. - Л., 1955.

370. Яни П.С. О значении принципа «IGNORANTIA JURTS NOCET» для вменения составов экономических преступлений / Уголовное право в XXI веке. - Мат. Междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая - 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.

371. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предприни­ мательство: Пособие для прокуроров. — М., 2000.

372. Яни ПС. Экономические и служебные преступления. — М., 1997.

373. Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. — М., 1990.

Судебная практика

374. Обзор судебной практики военных трибуналов по применению ст. 7, 8 и 24 «Закона об уголовной ответственности за воинские преступления» в редакции Указа Президиума Верховного Сове­ та СССР от 15 декабря 1983 г.

375. Обзоры судебной практики военных судов Российской Федера­ ции по уголовным делам (19962001т г.). — М.: Военное изда­ тельство, 2002.

376. Обзоры судебной практики военной коллегии Верховного Суда РА по уголовным делам (19951998г г.). - Ереван, 1998.

377. Судебная практика по применению военно-уголовного законо­ дательства Российской Федерации Сост. O.K. Зателепин, А.И. Ноздринов. Под общей ред. профессора Х.М. Ахметшина. — М.: «За права военнослужащих», 2001.

378. Судебная практика по уголовным делам. В 2х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголов­ ного кодекса Российской Федерации. — 2е изд., перераб. и доп. Сост. С.А. Подзоров. - М.: «Экзамен», 2002.

379. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР «О практи­ ке применения судами РСФСР законодательства об охране природы». - М.: «Экзамен», 2002.

459

380. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Феде­ рации (19931999г г.). - Судебная практика по уголовным делам. В 2х частях. Часть 1.

381. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. - 2е изд., перераб. и доп. Сост. С.А. Подзоров.

- М: «Экзамен», 2002.

382. Судебная практика Апелляционного Суда РА по уголовным и военным делам (19992004г г.).

383. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1966. - № 6.

384. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979. - № 2.

385. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 8.

386. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 8.

387. Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. — 1971.

- № 3(77).

388. Бюллетень управления военных трибуналов и Военной колле­ гии Верховного Суда СССР. - 1984. - № 1(118).

389. Информационный бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. - 1990. - № 2(138).

390. Информационный бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. - 1991. - № 2(142).

391. Определение Военного трибунала Сибирского военного округа от 18.02.1972 г. // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1972. - № 3(80).

392. Определение Военной коллегии № бнОЗ / 97 по делу Алексеева и Лафинцева.

393. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 июля 1985 г. № 1нО332 85 // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1985. - № 1(124).

394. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 августа 1985 г. № М20134 85 // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1986.

- № 2(125).

395. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 5 января 1988 г. // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1988. - № 2(131).

396. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 20 декабря 1990 г. // БУВТ и ВК ВС СССР. - 1991. - № 2(142).

397. Определение СК Верховного Суда РФ от 07.02.1992 г. по делу Шувалова.

398. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 26.10.1995 г. № 2н0427 95 БУВС и ВК ВС РФ. - 1996. - № 2(162).

399. Определение СК Верховного Суда РФ от 4 сентября 1995 г. по делу М.

400. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 2н023 от 31.03.1998 г.

460

401. Определение ВК Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. по делу А. и Е.

402. Определение ВК Верховного Суда РФ по делу Пиняжина от 1 июля 1999 г. № 144 / 99.

403. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 сентября 1992 г. по делу М. и Л.

404. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. // БУВС и ВК ВС РФ. - 1998. - № 4(172) по делу М.

461