2. Сучасність

У подальшому ході історії проблеми миру продовжували займати розуми людства; багато видних представників філософії, діячів науки і культури відомо нам своїми поглядами на ці питання. Так, Лев Толстой відстоював в своїх творах ідею "непротивлення злу насильством". А. Н. Радищев відкидав ті положення теорії природного права, які визнавали війну неминучою, виправдовували право війни. На його думку, пристрій суспільства на початках демократичної республіки назавжди позбавить від найбільшого зла — війни. А. И. Герцен писав: "Ми не раді війні, нам осоружні всякого роду вбивства — оптом і в розбиття... Війна — це страта гуртом, це корінне руйнування. " Двадцяте століття, що принесло людству дві небачені до цього по масштабах світові війни, ще більш загострило значення проблеми війни і миру. У цей період розвивається рух пацифіста, що зародився в США і Великобританії після наполеонівських воєн. Воно відкидає всяке насильство і будь-які війни, у тому числі і оборонні. Деякі сучасні представники пацифізму вважають, що війни зникнуть тоді, коли населення на землі стане стабільним; інші розробляють такі заходи, на які можна було б перемкнути "войовничий інстинкт" людини. Таким "моральним еквівалентом", на їх думку, може служити розвиток спорту, особливо змагань, пов'язаних з ризиком для життя.

Відомий дослідник Й. Галтунга спробував вийти за вузькі рамки пацифізму; його концепція виражається в "мінімізації насильства і несправедливості в світі", тоді тільки і зможуть вищі життєві людські цінності. Вельми цікава позиція одного з найвпливовіших теоретиків Римського клубу — А. Печчєї, який стверджує, що створений людиною науково-технічний комплекс "позбавив його орієнтирів і рівноваги, повергнувши в хаос всю людську систему". Основну причину, що підриває засади миру, він бачить у вадах психології і моралі індивіда — пожадливості, егоїзмі, схильності до зла, насильству і т.д. Тому головну роль в здійсненні гуманістичної переорієнтації людства, на його думку, грає "зміна людьми своїх звичок, вдач, поведінки". "Питання зводиться до того, — пише він, — як переконати людей в різних куточках миру, що саме в удосконаленні їх людських якостей лежить ключ до вирішення проблем. "

Від конфлікту до консенсусу

Майже одностайне визнання конфліктності як найважливішої характеристики світу політичного цілком природно, якщо врахувати, що будь-яке людське співтовариство поєднує в собі інтереси найрізноманітніших соціальних і політичних сил. Тому політику можна розглядати як арену конкурентної боротьби представників різних соціальних сил за владу, за монопольне право говорити і діяти від імені держави.

Однак очевидно й те, що люди, котрі переслідують різні цілі і ідеали, не могли б жити разом, якби розходилися один з одним у всіх без винятку питаннях. Як показує історичний досвід, протиріччя і боротьба перестали б виконувати функцію двигуна суспільно-історичного прогресу, якби вони залишалися безвихідним і непримиренним антагонізмом між людьми. Люди об'єднуються в співтовариства чинності спільного прагнення до спільного життя. Так, наприклад, призначення громадянського суспільства в тому і полягає, щоб забезпечити досягнення якоїсь єдності, або modus vivendi, між різними соціальними, політичними, релігійними, культурними силами та інтересами. Воно в самому собі іманентно містить якісь норми і інститути, здатні блокувати руйнівні потенції боротьби різних сил і направити її у творче русло.

Слідом за Кантом, що бачили в становленні та розвитку громадянського суспільства найважливішу мету історичного прогресу, можна сказати, що громадянське суспільство саме, незалежно від держави, має в своєму розпорядженні засоби і санкціями, за допомогою яких воно може змусити людей втихомирювати в собі конфліктні початку і дотримуватися загальноприйнятих норм. Саме інститути громадянського суспільства, такі, як сім'я, школа, церква, сусідські чи інші громади, різні добровільні організації та спілки, здатні грати цю роль. Така функція, по суті, чужа державі, і воно вдається до її виконання лише в тому випадку, якщо інститути громадянського суспільства демонструють свою нездатність до цього. Тут основне значення має вбудований механізм досягнення громадянської злагоди.

Конфлікт і консенсус складають дві найважливіші характеристики будь-яких сфер людської діяльності, в тому числі і політики. Вона пов'язана як з руйнуванням, так і з творенням, в ній можна виявити і добро і зло. У політиці є як згоду і солідарність, так і кров і насильство. Йдеться насамперед про фактори, що сприяють, з одного боку, збереження та життєздатності політичної системи, з іншого боку, її підриву і відповідно зміні як окремих інститутів, так і всієї системи в цілому. Тому цілком зрозуміло, що феномен політичного коливається між двома крайніми інтерпретаціями, одна з яких трактує політику цілком як результат і поле зіткнення конфліктуючих інтересів, а друга як систему забезпечення правління, порядку і справедливості в інтересах усіх членів суспільства. Але все ж визначальне значення має той факт, що політичне має своїм підставою і своєю метою загальну взаємозв'язок соціальних груп, інститутів, приватних і публічних сфер діяльності людей.

Зі сказаного можна зробити висновок, що політика покликана знайти шляхи та засоби вирішення виникаючих в людській спільноті конфліктів, примирення та суміщення різнорідних і конфліктуючих інтересів усіх членів суспільства. Про такій політиці мріяв російський філософ С.Л. Франк, коли писав у своїй книзі "Духовні основи суспільства" (1933): "Політика є лікування (гігієнічне, терапевтичне, в безвихідних випадках - хірургічне) товариства, або його виховання, створення умов і відносин, найбільш прийнятних для розвитку його внутрішніх творчих сил ".

Правова демократична держава, яка виступає в своєму ідеалі як втілення ідей громадянської злагоди і вираз загальної волі, переслідує мету перешкодити тому, щоб конфлікти різних інтересів досягали вибухонебезпечної точки. Сам механізм його формування покликаний забезпечити умови для досягнення консенсусу з основних питань суспільно-політичного життя. При цьому воно має право для цього використовувати цілий комплекс механізмів та інститутів в особі права, системи покарань і т.п.