71. Революція, реформа, війна і мир, конфлікт та консенсус
Розрізняють поступовий і стрибкоподібний види соціального прогресу. Перший називається реформістським, другий - революційним.
Революція - це повне або комплексне зміна всіх або більшості сторін суспільного життя, що зачіпає основи існуючого соціального ладу. До недавнього часу революція розглядалася як загальний "закон переходу" від однієї суспільно-економічної формації до іншої.
Згідно марксистської методології під соціальною революцією розуміється корінний переворот у житті суспільства, що змінює його структуру і що означає якісний стрибок у його прогресивному розвитку.Революція завжди являє собою активну політичну дію народних мас і має першою метою перехід керівництва суспільством в руки нового класу.
Соціальна революція відрізняється від еволюційних перетворень тим, що вона концентрована в часі і в ній безпосередньо діють народні маси. Діалектика понять "реформа-революція" вельми складна. Революція як дія більш глибоке звичайно "вбирає" в себе реформу: дія "знизу" доповнюється дією "зверху".
Сьогодні багато вчених закликають відмовитися від перебільшення ролі в історії того соціального явища, яке іменують "соціальною революцією", від проголошення її обов'язковою закономірністю при вирішенні назрілих історичних завдань, оскільки революція далеко не завжди була головною формою суспільної трансформації. Набагато частіше зміни в суспільстві відбувалися в результаті реформ.
Реформа - це перетворення, перевлаштування, зміна будь-якої сторони суспільного життя, що не знищує основ існуючої соціальної структури, що залишає владу в руках колишнього правлячого класу. Розуміється в такому сенсі шлях поступового перетворення існуючих відносин протиставляється революційним вибухів, що змітає вщент старі порядки, старий лад. Марксизм вважав еволюційний процес, консервовану на довгий час багато пережитки минулого, занадто болісним для народу. І стверджував, що оскільки реформи завжди проводяться "зверху" силами, що вже мають влада не охочими з нею розлучатися, то і результат реформ завжди нижче очікуваного: перетворення є половинчастими і непослідовними.Навіть у тих випадках, коли реформи з досконалою очевидністю не були результатом масових виступів, радянські історики пояснювали перетворення прагненням панівних класів не допустити ніяких посягань на пануючий лад у майбутньому. Реформи і в цих випадках були результатом потенційної загрози революційного руху мас.
Погляди на війну в історичній перспективі
1. Античність
Мрія про світ супроводжувала людину на всіх ступенях цивілізації, починаючи з найперших кроків його. Ідеал життя без воєн, коли в міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнані норми справедливості, сходить до глибокої старовини. Вже у античних філософів можна бачити ідеї миру, правда, це питання розглядалося тільки як проблема відносин між грецькими державами. Античні філософи прагнули лише до усунення міжусобних воєн. Так, в плані ідеальної держави, запропонованої Платоном, немає внутрішніх військових зіткнень, але відплачуються почесті тому, хто відрізнився в "другому найбільшому виді війни" — у війні із зовнішніми ворогами. Аналогічна точка зору на цю тему і Арістотеля: стародавні греки бачили в іноземцях ворогів і рахували їх і все їм що належало хорошою здобиччю, якщо її тільки можна було захопити. Причини цього криються, як вважається, в рівні економічного розвитку суспільства. Звідси прямий перехід до проблеми рабства.
Для мислителів цієї епохи рабство було явищем природним і навіть прогресивним. Арістотель, наприклад, вважав його суспільно-необхідним інститутом. Джерелами рабів були військовополонені, а також вільні, такі, що потрапили в рабство за борги (правда, положення їх було легше), і діти, народжені рабинями. А раз так, то не може схвалюватися зовнішня політика, направлена на захоплення все нових територій і поневолення нових мільйонів інородців. Тому переважаюча більшість мислителів вважали правомірною вести війни проти інших народів, адже війна була основним джерелом рабської сили, без якої не могло існувати рабовласницьке господарство. Геракліт, наприклад, стверджував, що "війна є батько і мати всього; одним вона визначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабинями, інших вільними". Арістотель писав: "... якби ткацькі човники самі ткали, а плектры самі грали на кіфарі (подразумевается абсурдність такого припущення), тоді і архітектори не потребували б працівників, а панам не потрібні були б рабині".
Аналогічне відношення до рабства було і в Римській імперії: римляни називали варварським все, що не було римським, і говорили: "Для варварів ланцюга або смерть". Заклик давньоримського мислителя Цицерона "Хай зброєю поступиться місце тозі", тобто хай вирішує не військова сила, а цивільна влада, фактично не застосовувався відносно варварів.