§ 10. Опровержение реалистического взгляда на сновидения.

Доказав, таким образом, свою теорию, идеалист указывает на непоследовательность реалиста:

53. Если телодвижения указывают на одушевленность, то или они указывают на это всегда, следовательно и во сне и наяву, или же никогда.

Если согласиться с тем, кто признает, что от телодвижений можно заключать к одушевленности, то или это будет касаться всех представлений, в том числе и сновидений, или же, если это не будет относиться к сновидениям, то не будет относиться и к представлениям наяву; тогда же ни в коем случае нельзя будет заключать от телодвижений к одушевленности.

Почему?

54. Потому что в таком случае познание телодвижений может происходить и тогда, когда одушевленности нет.

Потому что в сновидении мы познаем телодвижения, независящие от одушевленности, а если один факт может существовать независимо от другого, то нельзя утверждать, что присутствие первого дает право заключать о существовании второго.

Реалист, желая возразить, говорит:

55. В сновидениях являются не чужие движения, а лишь мысли о них; мы же заключаем о существовании одушевленности на основании фактов целесообразного движения. При иллюзиях, движения тел появляются только как представления, они лишены соответствующих объектов. При таком понимании в непоследовательности нас упрекнуть нельзя.

В сновидениях являются представления, не созданные одушевленностью. Телодвижений в действительности тогда нет. Мы же признаем, что настоящие телодвижения указывают на одушевленность, а их-то при иллюзиях и нет, потому что тогда появляются представления без соответствующего им реального объекта. Таким образом, непоследовательности в нашей теории нет никакой.

Идеалист:

56. Кто дал тебе такую власть, что по твоему приказу иногда представления имеют объекты, иногда же не имеют? Ведь это определенное понятие, которое всегда должно иметь одно и тоже содержание.

Если какое-нибудь обозначение обнимает собою все виды данного объекта, то оно и распространяется на все его виды. Так как обозначение одинаково для всех видов, то откуда получил ты такое знание или такую власть, по распоряжению которой во сне представления оказываются без объекта, а наяву имеют объект?!

Таким образом, если во сне, так же как и наяву, имеются наглядные и всякие другие представления, то почему же ты объявляешь, что они не имеют объекта?

Реалист:

57. Сон и т.п. причины обуславливают особое видоизменение представлений.

Идеалист:

58. Раз такие случаи возможны, то это объясняется существованием трансцендентальной иллюзии, ограниченностью нашего знания вообще.

Если ты допускаешь возможность представлений, неимеющих соответствующих им объектов, так как при иллюзиях представления получают иное значение, то признай же, что все представления существуют без соответствующих им внешних объектов, так как существует трансцендентальная иллюзия, Великий Царь иллюзорности бытия.

Какое же преимущество получается при таком решении вопроса?

59. В этом случае реалист должен признать себя разбитым и переходить на сторону идеализма. Не будучи в состоянии защитить слабых сторон своей теории, испытывая большое затруднение, он одним этим признанием отказывается окончательно от своей точки зрения и избавляется тем от всех затруднений.

Реализм окажется опровергнутым, как таковой он будет неприемлем, так как он таким образом исключается из числа истинных мировоззрений, благоприятствующих спасению.

Реалист не в состоянии защитить многих своих слабых сторон, он не может дать ответа на многие ему делаемые возражения. Он в большом затруднении. Если он даст один ответ, то возникают новые и новые несообразности. Тогда предлагается следующее: допустим, что все представления испорчены в основе своей иллюзорностью нашего знания вообще, все они не имеют соответствующих себе внешних объектов. Реалист, который не мог уже защищаться и был в весьма затруднительном положении, сразу выходит из него, окончательно себя устраняя.