- •2) Куда подается заявление о присуждении компенсации в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам?
- •Задание 3.
- •Задание 4.
- •2) Как суд должен разрешить ходатайство Гирина, какие это повлечет последствия?
- •Задание 6.
- •2) Какое решение должен вынести суд?
- •Задание 7.
- •Задание 8.
- •2) Возможно ли по действующему упк рф возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования?
- •Список использованной литературы:
ВАРИАНТ 2.
Задание 1.
А) Изучите Постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства.
Б) Составьте таблицу:
Решение Конституционного Суда РФ (номер, дата) |
Нормы УПК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ |
Внесены ли соответствующие изменения в УПК |
1 |
2 |
3 |
|
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается. Ч. 4 ст. ст. 237 УПК РФ
пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголов-ного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвине-ния допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 часть 9 статьи 246 УПК |
Утратила силу Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
Ч. 9 ст. 246 утратила силу. - Федеральный закон от 30.10.2009 N 244-ФЗ.
|
|
Ходатайство стороны защиты о вызове свиде-теля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявля-лось в ходе предвари-тельного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования. Ч. 6 ст. 234 УПК |
Утратила силу Федеральный закон от 03.06.2006 N 72-ФЗ.
|
|
Норм УПК, признанных несоответствующими Конституции, нет |
Изменений в Уголовный процессуальный кодекс не внесено |
|
ст. 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуаль-ного регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определе-ний и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению проку-рора, не позволяет тем самым устранить допу-щенные в предшеству-ющем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции Российской Федерации |
Редактировано Федеральным законом от 14.03.2009 N 39-ФЗ
|
|
положения ч. 2 и 4 ст. 20, части 6 статьи 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК Российской Федерации - в той их части, в какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
|
внесены измене-ния Федераль-ным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ, Ч.6 ст. 144 УПК дополнена Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ «в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 147 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей». В ч1 ст. 145 УПК РФ Феде-ральным зако-ном от 12.04.2007 N 47-ФЗ Прокурор заменен на руководителя следственного органа |
6. Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 года № 3-П |
Норм УПК, признанных несоответствующими Конституции, нет |
Нет изменений |
7. Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П |
Норм УПК, признанных несоответствующими Конституции, нет |
Нет изменений |
8. Постановление КС РФ от 16 мая 2007 года № 6-П |
Статья 413 УПК Российской Федерации при определении новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий перечень, что во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах. Положения статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. |
Соответствующие поправки не внесены |
9. Постановление КС РФ от 20 ноября 2007 года № 13-П |
статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации нарушают статьи 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. |
Гл 48 УПК утратила силу Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ |
10.Постановление КС РФ от 16 июля 2008 года № 9-П |
установленное пп «в» п. 1 ч. 2 во взаимосвязи с ч. 4 статьи 82 УПК РФ ограничение права собственности не может быть признано правомерным с точки зрения требований, вытекающих из статей 8 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку применительно к указанным в данных законоположениях вещественным доказательствам избранные федеральным законодателем средства несоразмерны преследуемым целям. |
пп. "в" в ред. Федерального закона от 22.04.2010 N 62-ФЗ п. 3 в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 195-ФЗ
|
11.Постановление КС РФ от 16 июля 2009 года №14-П |
Норм УПК, признанных несоответствующими Конституции, нет |
Нет изменений |
12.Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. 8-П |
Норм УПК, признанных несоответствующими Конституции, нет |
Нет изменений |
Задание 2.
А) Ознакомьтесь с ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» и с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Б) Ответьте на вопросы: 1) Каковы критерии «разумного срока»?
2) Куда подается заявление о присуждении компенсации в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам?
Ответ:
Разумный срок судопроизводства (далее - разумный срок) - это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Критерии разумного срока. Понятие "разумный срок" носит оценочный характер и во многом зависит от усмотрения суда. Оценивать разумную продолжительность срока судопроизводства должны как суд, рассматривающий дело по существу, так и суд, который впоследствии может рассматривать требование заинтересованного лица о компенсации за нарушение разумного срока. Несомненен тот факт, что в целях точного и правильного решения вопроса о разумном сроке и размерах компенсации за его нарушение все суды должны руководствоваться одними и теми же критериями. С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то некоторое превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц. Но особо важное значение критерий разумного срока имеет для суда, которому придется рассматривать требование заявителя о денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Наряду с констатацией факта нарушения разумного срока суд одновременно должен определить и адекватную сумму самой компенсации с учетом тяжести нарушения1.
Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ нового концептуального положения, призывающего правоприменителя вписываться в "разумный срок уголовного судопроизводства", следует расценивать как очередной шаг законодателя на пути реализации все чаще упоминаемого сегодня (в том числе и в судебных актах федерального уровня) принципа процессуальной экономии.
Нормы, закрепленные в ст. 6.1 УПК, не следует рассматривать как сугубо уголовно-процессуальные: почти дословные формулировки нашли отражение в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах. Появление подобных норм в отечественном процессуальном праве необходимо рассматривать как закономерное воплощение в национальном законодательстве положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Ст. 6.1 УПК РФ указывает, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. А ч. 2 этой же статьи устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК. Однако законодатель в новом Законе о разумном сроке уголовного судопроизводства не изменил ни одной конкретной нормы о процессуальных сроках досудебного или судебного производства, хотя необходимость и возможность совершенствования норм о процессуальных сроках есть.
В связи с этим неизбежно возникает и другой вопрос: а какой срок уголовного судопроизводства законодатель считает разумным? Ответ находим в ч. 3 ст. 6.1. Законодатель указывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как:
- правовая и фактическая сложность уголовного дела;
- поведение участников уголовного судопроизводства;
- достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
- общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.