5. Уроки и значение Смутного времени.

Каковы же были итоги и значение Смутного времени? По мнению В.Л. Ключевского, в Смуту общество, предоставленное само себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно, сознательно. Рядом с государственной волей теперь не раз  становилась другая сила – воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора.  Другим следствием, по мнению историка, стало то, что класс бояр стал разрушаться с начала Смутного времени. На опустевшие места врывались новые, худые люди, непривычные к власти. Еще один результат – воссоздание Земских соборов. Усилилось присутствие выборных  людей. Выборный элемент стал преобладать над должностным. Ближайшим же последствием смуты было разорение многих русских земель. Иностранцы, как пишет Ключевский, рисуют картину опустевших или сожженных сел и деревень с заброшенными избами, наполненными трупами. Смрад вынуждал путников ночевать на морозе. Другие люди разбежались. Весь гражданский порядок расстроился. Источники рисуют экономическое расстройство государства в первое царствование новой династии.   С точки зрения советской историографии, крестьянская война дает два главных урока. Первый – поражение восставших крестьян вследствие неподготовленности восстания, разнородности, предательства дворян, несознательности большинства крестьянства. Второй урок – это победа русского народа над интервенцией.

В тяжелый период Смуты «были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшим в предшествующем периоде. Однако они не повторялись как следствие. И то, что казалось, в это время сеялось, не возрастало после». Таким образом, историк полагает, что Смута не имела, во всяком случае, позитивных последствий.

С этим спорит С.Ф. Платонов. По мнению историка, Смута имела значимые последствия, казачество боролось с особой частью общества. Борьба привела к торжеству особых слоев. Они выдвинулись вперед, поддерживая государственный порядок. Главным деятелем в этом торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех – Смута укрепила его положение. Смута ускорила подчинение крестьянства дворянству, дала возможность подниматься по службе. Боярство, напротив, много потеряло, его нравственный кредит понизился. Одни высокие рода исчезли, другие пришли в упадок. Еще одно последствие в том, что Смута, подорвав экономическое благосостояние страны, создала для правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловили собой последующую политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили торговлю в зависимость от иностранцев. К тому же внешние потери вызвали необходимость войн. Кроме того, в обществе  пережившем Смуту, крепло чувство национального и религиозного единства, складывалось более четкое представление о государстве. В XVI в. оно казалось вотчиной государей, а в XVII в. это уже земля – государство. И новая власть Михаила Федоровича советуется с землей и говорит иностранцам: «Такого дела решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье».

Если большинство историков рассматривает Смутное время скорее с точки зрения потерь, то В.Б. Кобрин попытался изучить этот период с другой точки зрения утраченных возможностей. Историк называет несколько таких утраченных возможностей. Первое – возможность более мирных, чем при Петре эволюционных реформ. Попытку таких реформ предпринял Борис Годунов. Как мы уже отмечали, он пытался привлечь в Россию иностранных специалистов, открыть учебные заведения. Если бы в его распоряжении было несколько мирных лет, Россия, возможно, на сто лет раньше пошла по пути модернизации. Второй утраченной возможностью историк считает правление Лжедмитрия. В.Б. Кобрин пишет, что нет смысла учитывать самозванца. Монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Как полагает автор, «думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смел и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем, прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам Речи Посполитной подчинить Россию».

Историк отмечает, что в понятие «авантюрист» обычно вкладывается отрицательный смысл. Авантюрист – это человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает. Но без доли авантюризма нельзя достичь успеха. Просто того авантюриста, который добился успеха, называют выдающимся политиком. Третьей утраченной возможностью ученый считает возможность ограничения самодержавия при Василии Шуйском. Избранный случайно находящимися в Москве людьми царем Василий Шуйский впервые в истории России присягнул подданным, дал запись, соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту запись иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр. Прежде всего, Шуйский обещал всякого человека, «не осудя истинным судом с бояре своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней. Новый царь клялся не отнимать имущество у наследников и родственников осужденных. Такие же гарантии давались купцам и земским людям. В заключение Василий обязывался решать дела только после тщательного расследования.

Историческое значение этого договора в том, что это первый договор государя со своими подданными. Впервые провозглашен принцип - наказание по суду. Сами выборы монарха – это тоже договор между подданными, шаг к правовому государству. Но неудачи Василия Шуйского, не справившегося с интервенцией, знаменовали утрату еще одной возможности – возможности воцарения Владислава. Он мог превратиться в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Могли получить развитие те элементы договорных отношений, которые намечены в крестоцеловальных записях Василия Шуйского. С. 163-180. В конце концов,   царем стал 16-летний Михаил Федорович Романов. Как полагает историк, бояре избрали его, полагая, что он будет послушным, но были и более глубокие мотивы. За спиной Михаила стоял властный отец – Филарет Никитич. Он был удобен для всех – и для тех, кто выдвинулся в годы опричнины (ведь Романовы родня первой жены царя Ивана), и для пострадавших от опричнины – среди семьи Филарета были казненные, и сторонникам Лжедмитрия – он  возвратил  Филарета из ссылки, возможно был его холопом прежде, и сторонникам Шуйского – при нем митрополит Филарет Никитич участвовал в переносе мощей царевича Дмитрия. Согласие самого юного Михаила было получено не сразу, особенно не хотела мать, инокиня Марфа. Не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут повинны в конечном разорении страны, они согласились. Итак, Романовы устроили всех, заключает В.Б. Кобрин, таково свойство посредственности. Но, может быть, для консолидации страны и нужны были не сильные личности, а те, кто мог спокойно и настойчиво вести консервативную политику.

Но при этом издержкой консерватизма был отказ от перемен – это еще одна упущенная возможность. Много талантливых людей были разочарованы. Возможности, предоставленные Смутой оказалась отложенными, модернизация не осуществилась, укрепилось крепостное право.