1. Причины и сущности Смуты.
Тема Смутного времени всегда привлекала внимание ученых. Она и по сей день остается одной из дискуссионных в науке. Вокруг проблем Смуты выстроен целый ряд гипотез и мнений, с которыми следует ознакомиться и разобраться в этой части.
Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана, т.е. смута в умах людей. Это понятие, «Смута», закрепилось, В частности, его использовал историк Василий Осипович Ключевский в своих работах. [11, С. 137] Ключевский отмечает, что русские люди времен Смуты называли этот период великой разрухой Московского государства. Однако первые советские историки, такие как М.Н Покровский, Н.Н. Фирсов высказали утверждение, что понятие «Смутное время» есть буржуазный ярлык, используемый, чтобы замаскировать классовую борьбу в начале XVII века. Под влиянием В.И. Ленина и Ф. Энгельса они предпочитали употреблять такие термины, как крестьянская революция, казацкая революция или крестьянская война. [18, С. 66] Общепринятой в советской историографии стала точка зрения, что вначале XVII в. имела место крестьянская война, использовался соответствующий термин. Например, в обобщающей «Краткой всемирной истории» соответствующая глава так и названа: «Крестьянская война начала XVII в.» [2, С. 262] Только в 1980-х годах понятие Смуты было «реабилитировано», благодаря работам Р.Г. Скрынникова, который специально возродил понятие Смутного времени. Безусловно, разные подходы к использованию понятий связаны с разными точками зрения на события начала XVII в. Так, Скрынников отошел от концепции крестьянской войны. С его точки зрения, имела место, скорее, гражданская война.
В западной историографии зачастую используется понятие “the time of big troubles”, т.е. «время больших потрясений (больших проблем)». Например, под таким названием издана книга Скрынникова. [4] Весьма разноречивые взгляды высказывали и высказывают историки на причины смуты. В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории» усматривал причины смуты, во-первых, в удельно-вотчинном взгляде на государство. Он имел в виду наличие удельных пережитков в сознании московских правителей, они все еще смотрели на государство как на свою вотчину, на свои владения, как это было в древности, и не вполне осознали свою роль как государей, ответственных перед народом - это противоречие вело к смуте. Государство уже не было вотчиной, а было союзом великорусского народа. Во-вторых, Ключевский говорит о «тягловом строе государства». Он имеет в виду ухудшение положения масс. Историк пишет о неодинаковом раскладе государственных повинностей: не было надлежащего соответствия между правами и обязанностями граждан. Создавалось неравенство государства и общественного положения разных классов. Высшие слои, на которых лежали наиболее тяжелые повинности, тяготились ими. Высший класс не видел законодательного обеспечения своих преимуществ. Примечательно, что Ключевский не говорит об установлении крепостного права.
С.М. Соловьев считал причиной Смуты дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми – родовыми или дружинными. Это проявилось в борьбе московских государей с боярством. Еще одной важной причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества. С точки зрения Соловьева, казачество сыграло роль одного из зачинщиков бунта.
С.Ф. Платонов, выделял две основные причины Смуты. Первая – прекращение династии в результате смерти всех трех сыновей Ивана Грозного: Ивана, Федора и Дмитрия. Иван был, как известно, убит своим отцом. Другую причину Платонов видит в социальной борьбе масс против наступления крепостного права. Он отмечает глубокие социальные противоречия в Московском царстве начала XVII века.
Н.И. Костомаров напротив, полагал, что ключевыми причинами Смуты являются внешние. Внутри России для смуты были лишь благоприятные условия. Истинная же причина лежит в папской власти, в работе иезуитов и попытках поляков захватить Россию. Костомаров усматривал в событиях Смуты и, прежде всего, интервенции, интриги католической церкви, которая всегда стремилась распространить свое влияние в России. Католической церковью, как он полагает, использовались самозванцы с целью ослабления России и подчинения ее папству. Их вмешательство придало нашей Смуте, по мнению Костомарова, такой тяжелый характер. [14, 508-509] Таким образом, по его мнению, сущность Смуты прежде всего в борьбе Запада, католической церкви за утверждение своего влияния на Руси и ответной борьбе русского народа и государства за свою независимость – национальную и религиозную.
В советской исторической науке классическую трактовку Смуты дал историк А.А. Зимин. По его мнению, причиной смуты стало резкое усиление феодального гнета в опричные и послеопричные годы, а также сама опричнина. Сущностью Смуты, которую А.А.Зимин называет крестьянской войной, была, по мнению автора, классовая борьба эксплуатируемых слоев, прежде всего крестьянства, холопов, а отчасти и других сословий против господствующего класса феодалов.
Современные историки придерживаются различных взглядов на причины смуты. С.В. Бушуев в своей «Истории государства Российского» пишет, что смута была очень сложным процессом и несла в себе не один, а несколько кризисов. Первый – династический кризис. Династия Рюриковичей пресеклась. Попытки Бориса Годунова и Шуйского утвердиться на престоле не увенчались успехом. Второй – государственный кризис. Он во многом связан с первым. Использование неразборчивых средств в борьбе за власть, таких как привлечение авантюристов и иностранных наемников, способствовало потере государственной власти. Третий – социальный кризис. Он нарастал с ослаблением центральной власти, выразившись в многочисленных мятежах, восстаниях, разбоях беглых холопов и воровских казаков. Четвертый – нравственный кризис. В обществе произошел моральный сдвиг, обесценилась человеческая жизнь. Достаточно вспомнить, как москвичи целовали крест. Клялись сначала Годунову, затем первому самозванцу, потом Василию Шуйскому, потом королевичу Владиславу. Все это питало самозванство, пишет С.В. Бушуев. Одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие знали это и делали вид, будто им верят. Сложное переплетение и взаимовлияние этих кризисов и породило феномен Смутного времени. В то же время, он очень труден для анализа. Взяв же какой-нибудь один аспект, легко нарисовать ту или иную картину. «В смутное время сложнейшее переплетение разнообразных противоречий: сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине смутного времени». По мнению историка, одной из основных причин Смуты было углубление социальных противоречий вследствие закрепощения крестьян.
Оскудевшие помещики не могли более служить в конных полках «конное, людное и оружное» и переходили в разряд пищальников. Многие из них сами обрабатывали землю. Не случайно главными очагами гражданской войны на первом этапе стала рязанская и путиловская земли, где процесс дробления поместий протекал интенсивно.
Таким образом, анализ работ о причинах и сущности Смуты показывает насколько это сложный и интересный период в истории нашего общества. Кроме этого, крайне важным представляется вопрос о возможных альтернативах будущего развития России, открывающихся в этот сложный и многогранный период. Вопрос об «упущенных возможностях».