3.5.11. Ответственность франчайзера и франчайзи

1. Характеризуя договор международного франчайзинга, следует указать на некоторые особенности ответственности франчайзера и франчайзи.

С точки зрения права, франчайзи является самостоятельным субъектом имущественного оборота, т.е. совершает сделки от собственного имени, вследствие чего по общему правилу франчайзер не несет ответственности по обязательствам франчайзи, равно как и франчайзи не отвечает по обязательствам франчайзера.

Однако такая ответственность применительно к правовой системе Республики Беларусь, имеет место в случаях, предусмотренных Законом Республики Беларусь "О защите прав потребителей", например, когда производитель товара (франчайзер) несет ответственность наряду с продавцом товара (франчайзи) перед потребителем за вред, причиненный товаром ненадлежащего качества.

Солидарная или субсидиарная ответственность франчайзера по обязательствам франчайзи по общему правилу должна иметь место лишь в случае, если это предусмотрено договором франчайзинга.

Кроме того, помимо ответственности перед третьими лицами франчайзер также мог бы в договоре франчайзинга принять на себя обязательство по возмещению убытков франчайзи, связанных с его ответственностью перед потребителями, например, по гарантийному обслуживанию и ремонту.

2. Однако применительно к правовым системам России и Беларуси необходимо отметить, что гражданский законодатель данных государств подошел к вопросам ответственности несколько иначе по сравнению с правовой природой отношений франчайзинга, предусмотрев в ст. 1034 ГК Российской Федерации и ст. 910-6 ГК Республики Беларусь, что:

- правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга (договору коммерческой концессии), качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем;

- по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

Тем самым законодатели, на наш взгляд, совершенно необоснованно возложили на правообладателя субсидиарную ответственность по обязательствам пользователя, хотя правообладатель, даже обладая функциями контроля за деятельностью пользователя, не предопределяет принимаемые пользователем решения, как, например, основное общество (товарищество) по отношению к дочернему или зависимому обществу, либо не состоит с пользователем в такой гражданско-правовой связи, которая предусматривает создание предпринимательского объединения без образования юридического лица, как, например, в рамках простого товарищества.

Законодатели Российской Федерации и Республики Беларусь не учитывают того, что правообладатель и пользователь - самостоятельные субъекты как в экономическом, так и в правовом плане и определенное влияние правообладателя на деятельность пользователя (тем более вне рамок любых договоров франчайзинга (договоров коммерческой концессии)) не изменяет такого положения, а раз так, то непонятно, на каком основании правообладатель должен отвечать за действия независимого от него участника имущественного оборота, тем более за то, что данный участник не соблюдает требования договора франчайзинга (договора коммерческой концессии) и производит товары, работы, услуги, не соответствующие по качеству товарам, работам, услугам правообладателя. Интересы правообладателя и так ущемлены, причем с возможными материальными последствиями, в силу, в частности, сокращения и его собственных продаж при нарушении пользователем обязательств по качеству производимых им продуктов. Почему еще правообладатель должен напрямую отвечать перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора франчайзинга (договора коммерческой концессии) пользователем, непонятно. И законодатель не ответил на данный вопрос. Однако подобный подход законодателя к регламентации ответственности правообладателя в части его субсидиарной ответственности за действия пользователя без возможности оказывать непосредственное влияние на управление пользователем, безусловно, приведет к отказу значительного количества потенциальных правообладателей от заключения договоров франчайзинга (договоров коммерческой концессии).

Что же касается солидарной ответственности правообладателя в отношении произведенных им самим товаров, то для физических лиц - потребителей она предусмотрена законодательством о защите прав потребителей; что же касается иных потребителей, то и в отношении данной категории лиц подход законодателя нам представляется обоснованным, в силу того, что это ответственность правообладателя за свои собственные действия, а следовательно, несмотря на то что пользователь в силу разных причин мог не заметить некачественности продукции правообладателя, у конечного потребителя должно быть право выбора, обращать в связи с некачественностью продукции правообладателя взыскание на имущество последнего либо обращать взыскание на имущество пользователя за то, что данное лицо ненадлежаще приняло товар правообладателя.