3.2.8.11. Прекращение обязательств по договору

торгового представительства

1. Как правило, обязательства по договору торгового представительства прекращаются их исполнением, хотя возможно также и досрочное прекращение договора.

2. В праве Российской Федерации и Республики Беларусь договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного от его исполнения, причем соглашение об отказе поверенного или доверителя от указанного права ничтожно (ст. 977 ГК Российской Федерации и ст. 867 ГК Республики Беларусь). Аналогично и комитент по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. Что же касается комиссионера, то в рамках срочного договора комиссии он вправе отказаться от его исполнения лишь в случае, если это напрямую предусмотрено договором; в рамках бессрочного договора комиссионер обладает безусловным правом на отказ от исполнения договора.

3. Если договор торгового представительства прекращается по инициативе принципала до того, как поручение исполнено торговым представителем полностью, принципал обязан возместить торговому представителю понесенные при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненному им поручению. Обычно это правило не применяется к исполнению торговым представителем поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В случае же, если досрочное прекращение договора произошло по инициативе торгового представителя, по праву Российской Федерации и Республики Беларусь (в отличие от иных правовых систем и международного права) торговый представитель также имеет право на возмещение расходов и вознаграждение по исполненной части поручения.

4. При этом в случае досрочного прекращения договора с торговым представителем интересы третьего лица не должны страдать.

3.2.8.12. Практика рассмотрения в международных арбитражных

судах споров, вытекающих из договоров международного

торгового представительства

Проблемы, которые возникают с исполнением договоров международного торгового представительства, наиболее видны в рамках практики международных арбитражных судов.

А. Приведем дело, рассмотренное Международным арбитражным судом при БелТПП, в рамках которого было затронуто значительное количество вопросов взаимоотношений между торговым представителем и принципалом, а именно вопросы надлежащего исполнения торговым представителем взятых на себя обязательств и выплаты принципалом (в рассматриваемом случае комитентом) вознаграждения торговому представителю.

В Международном арбитражном суде при БелТПП было рассмотрено дело N 353/48-02 (решение от 08.12.2003) по иску лихтенштейнской компании к белорусскому республиканскому дочернему унитарному предприятию, суть которого состояла в следующем.

1) В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми истец поручил, а ответчик обязался от своего имени, но за счет и в интересах истца организовать приемку нефти, приобретенной истцом в Российской Федерации, или заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки сырой нефти, организовать ее переработку, обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных нефтепродуктов, а также заключать на территории Республики Беларусь договоры купли-продажи нефтепродуктов и обеспечить их отгрузку.

По утверждению истца, он передал нефтепродукты ответчику, который приступил к их реализации. Однако после получения товара ответчик, как указывает истец, перестал отчитываться о проделанной работе и допускал значительные просрочки в перечислении денежных средств. После частичного ознакомления с информацией о продаже нефтепродуктов истец, по его собственному утверждению, узнал о том, что весь товар ответчиком продан, а вырученные денежные средства не направлены в адрес истца, а израсходованы ответчиком на свои нужды. После этого истец потребовал у ответчика представить отчет комиссионера и осуществить уступку права требования к одному из основных покупателей нефтепродуктов. Истец, как указано в исковом заявлении, направил ответчику претензию с требованием о расчете, а также заявление об отказе от договоров комиссии, о расторжении договоров и о возврате остатков нефтепродуктов.

Истец также указал в исковом заявлении, что согласно условиям договоров комиссии ответчик должен был оплачивать счета, выставляемые сторонними организациями (за услуги по переработке нефти, транспортные услуги, таможенные платежи и т.п.).

В силу изложенного, по мнению истца, ответчик остался ему должен определенную сумму за проданные товары.

Кроме того, истец считал, что ответчик должен уплатить в его пользу пеню, штраф, убытки (в терминологии истца) по ст. 366 ГК Республики Беларусь.

Истец также указал в исковом заявлении, что лихтенштейнская компания является нерезидентом, не осуществляет самостоятельной деятельности на территории Республики Беларусь, вследствие этого не нуждается в белорусских рублях, а поскольку нефть приобреталась истцом за валюту и ему необходимы именно валютные средства, то и требования его в иске выражены в долларах США.

Впоследствии истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил сумму требования о взыскании пени, ограничив ее размер 2% от суммы основного долга, а также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с Принципами УНИДРУА, убытки от отчуждения мазута и стоимость остатков нефтепродуктов, находящихся у ответчика.

Ответчик в отзыве на иск в Международный арбитражный суд указал, что им вопреки утверждению истца представлялись отчеты о проделанной работе, всю информацию о ходе исполнения договоров и соответствующие документы истец получал своевременно и в полном объеме через главу представительства лихтенштейнской компании. Как утверждал ответчик, после выполнения значительного объема работы он предложил истцу в соответствии с договором комиссии подписать дополнительное соглашение о размере комиссионного соглашения. Однако истец от подписания соглашения и выплаты вознаграждения отказался по причине имеющихся у него финансовых затруднений. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 887 ГК Республики Беларусь он вправе был удержать причитающуюся ему сумму комиссионного вознаграждения на своем счете, кроме того, в случае неуплаты комиссионного вознаграждения к нему как субъекту внешнеэкономической деятельности могли быть применены экономические санкции за непоступление денежных средств от экспорта услуг в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7. Ответчик также возразил против расчета истцом штрафных санкций не в соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом представлено поддельное письмо, исходящее якобы от ответчика, в котором тот просит истца считать незаключенным дополнительное соглашение к договору комиссии, которым стороны установили пониженный размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком также направлен в суд отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, в котором ответчик возразил против применения Принципов УНИДРУА к отношениям сторон на том основании, что данными Принципами надлежит руководствоваться только при применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, и соответственно против взыскания с него процентов. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что убытки от отчуждения мазута с него взысканию не подлежат, поскольку такое отчуждение осуществило нефтеперерабатывающее предприятие в счет погашения задолженности истца. Более того, по утверждению ответчика, истец письмом предоставил право ответчику оплачивать расходы по договору комиссии из поступающей выручки, однако это письмо было получено несвоевременно, а на момент отчуждения мазута собственных денежных средств для оплаты расходов у ответчика не имелось.

Впоследствии ответчик направил в Международный арбитражный суд очередные пояснения по делу, в которых в очередной раз указал на неприменение Принципов УНИДРУА к взаимоотношениям сторон, а также возразил против требования истца о возмещении убытков от отчуждения мазута.

Затем ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании суммы комиссионного вознаграждения. В исковом заявлении ответчик указал, что согласно договору комиссии истец за выполнение работ обязан был уплатить ответчику комиссионное вознаграждение, размер которого должен был определяться заключаемыми ежемесячно отдельными приложениями к договорам.

По утверждению ответчика, истец частично уплатил ему комиссионное вознаграждение по договорам. В то же время истец по первоначальному иску не уплатил комиссионное вознаграждение, размер которого так и не был определен сторонами, за следующие выполненные для него ответчиком по договору работы (услуги): покупку определенного количества российской нефти и ее переработку; таможенное оформление и декларирование нефти и нефтепродуктов; организацию вывоза нефтепродуктов за пределы Республики Беларусь по дополнительным соглашениям к договору комиссии; организацию транспортировки нефтепродуктов по Республике Беларусь; поиск покупателей и реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке Республики Беларусь. По утверждению ответчика по первоначальному иску, он неоднократно требовал от другой стороны подписать дополнительные соглашения к договорам комиссии, определяющие размер, порядок и сроки выплаты комиссионного вознаграждения. В частности, ответчик направил истцу претензионное письмо, в котором предложил согласовать вознаграждение. Однако на эти предложения последовали отказы истца, который якобы вообще отказался от уплаты какого бы то ни было вознаграждения.

По мнению ответчика по первоначальному иску, если комиссионное вознаграждение сторонами договора не согласовано и не может быть определено исходя из условий договора, то в соответствии с частью второй п. 1 ст. 881, п. 3 ст. 394 ГК Республики Беларусь услуги комиссионера должны быть оплачены в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных услуг на рынке Республики Беларусь. С целью определения такого размера ответчик по первоначальному иску обратился с запросом в экспертное учреждение, которое провело экспертное исследование и представило ответчику заключение, согласно которому комиссионное вознаграждение составляет определенную сумму в долларах США.

Впоследствии истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) направил в Международный арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать уточненную сумму комиссионного вознаграждения.

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, направил в Международный арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что комиссионным вознаграждением по договорам комиссии является аванс, который комитент разрешил удержать комиссионеру в свою пользу. Кроме того, истец возразил против размера комиссионного вознаграждения, определенного заключением эксперта, сославшись на обычно принятое в нефтяном бизнесе вознаграждение за выполнение аналогичных работ в размере 1 доллара США за операции с 1 тонной нефти. Истец также указал, что воля сторон была направлена на определение вознаграждения в размере 1% от стоимости нефтепродуктов согласно дополнительным соглашениям к договорам комиссии, касающимся отгрузки нефтепродуктов на экспорт. По мнению истца, объем работ при отгрузке нефтепродуктов на экспорт и реализации их на внутреннем рынке Республики Беларусь практически одинаков.

Истец по первоначальному иску в указанном отзыве на встречное исковое заявление также указал, что свои обязательства по договорам комиссии ответчик выполнял ненадлежащим образом (по частям, не представляя отчетов, необходимых документов, не производя своевременных расчетов по договору), поэтому истец в силу ст. 292 ГК Республики Беларусь вправе не принимать исполнение по частям. Более того, по мнению истца, всю основную работу по договору комиссии (приемка нефти, переработка ее, оформление и отгрузка нефтепродуктов, транспортные услуги, хранение, декларирование, таможенное оформление и т.п.) выполняли службы нефтеперерабатывающего предприятия, а работа ответчика заключалась лишь в своевременном представлении документов в соответствующие службы завода. Истец также оценил как неудовлетворительную работу ответчика на внутреннем рынке Республики Беларусь, поскольку большинство покупателей не расплачивались вовремя, а некоторые не расплатились и ко времени обращения истца в МАС.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просил во встречном иске отказать в полном объеме.

2) При рассмотрении спора МАС следующим образом разрешил вопрос о применимом праве: сторонами применимое право в договорах не указано; согласно п. 10 ст. 1125 ГК Республики Беларусь 1998 года (далее - ГК, если не указано иное) при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся комиссионером в договоре комиссии; комиссионер - республиканское дочернее унитарное предприятие - находится в г.Минске, Республика Беларусь, поэтому применимым при разрешении спора является законодательство Республики Беларусь.

Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.

3) Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд посчитал установленным следующее.

Между сторонами спора были заключены два договора комиссии. Тексты указанных договоров являются практически идентичными, права и обязанности сторон, а также иные условия определены аналогичным образом. Стороны в ходе рассмотрения дела совместно указали на тот факт, что после заключения обоих договоров исполнение их осуществлялось без раздельного учета в силу специфики нефтепродуктов как товара, не являющегося индивидуально-определенным, который находился в резервуарах нефтеперерабатывающего предприятия.

В соответствии с указанными договорами истец как комитент поручил, а ответчик как комиссионер обязался от собственного имени, за счет и в интересах комитента совершить следующие действия:

- организовать на нефтеперерабатывающем предприятии приемку сырой нефти, приобретенной истцом в Российской Федерации; заключить по согласованию с истцом прямые договоры покупки сырой нефти на условиях DDU - нефтеперерабатывающий завод;

- организовать переработку сырой нефти по договору подряда с нефтеперерабатывающим заводом ежеквартально в готовые товарные нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам комиссии;

- обеспечить отгрузку и таможенное оформление выработанных из давальческого сырья комитента нефтепродуктов, вывозимых за пределы Республики Беларусь в железнодорожных вагонах или по трубопроводу;

- по поручению комитента заключать договоры купли-продажи нефтепродуктов на территории Республики Беларусь в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, и обеспечить их отгрузку покупателям.

За выполнение обязательств по договорам комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение, которое согласно договорам должно было согласовываться сторонами ежемесячно отдельным приложением к этим договорам. Согласованное вознаграждение в соответствии с договорами должно выплачиваться комитентом по исполнении поручения в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета за оказанные услуги.

В соответствии с договорами комиссии право собственности на нефть и нефтепродукты, полученные в результате ее переработки, принадлежит комитенту, а отчуждение нефти и нефтепродуктов, а также распоряжение вырученными от их продажи денежными средствами осуществляется комиссионером только с письменного разрешения комитента. Как определено в договорах, при реализации нефтепродуктов на территории Республики Беларусь комиссионер обязан в течение 3 банковских дней осуществить перевод вырученных денежных средств комитенту по его банковским реквизитам либо по иным реквизитам, указанным комитентом.

В соответствии с договорами комиссионер обязался выполнять принятые на себя обязательства по договорам в строгом соответствии с указаниями комитента, добросовестно действовать в его интересах и защищать их.

Комиссионер принял на себя ряд обязательств, связанных с представлением комитенту документов об исполнении поручений. Так, согласно договорам комиссии комиссионер обязан представлять комитенту оригиналы заключенных им договоров не позднее 10 календарных дней с даты их подписания. Договорами установлена обязанность комиссионера в 10-дневный срок со дня выпуска нефтепродуктов таможенными органами представить комитенту подлинник грузовой таможенной декларации, заверенные копии товаросопроводительных и других документов, необходимых для подтверждения вывоза нефтепродуктов за пределы Республики Беларусь. В соответствии с договорами комиссионер обязался периодически, не реже одного раза в месяц, информировать комитента о ходе выполнения поручений с представлением для подписания акта выполненных работ, а по исполнении поручения представить комитенту подробный отчет с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера.

Порядок расчетов комиссионера с комитентом установлен договорами комиссии, в которых указывается, что в случае заключения договоров купли-продажи по реализации нефтепродуктов на территории Республики Беларусь от имени комиссионера последний обязуется в течение 3 банковских дней осуществить перевод вырученных денежных средств комитенту.

Договорами комиссии установлена ответственность сторон за необоснованный отказ, уклонение от оплаты или несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 5% от суммы долга, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Сторонами к первому договору комиссии был заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии, согласно которому комитент поручил комиссионеру заключить договор с нефтедобывающим российским предприятием на покупку сырой нефти в Российской Федерации с последующей поставкой на нефтеперерабатывающее предприятие.

Дополнительным соглашением N 3 стороны установили, что комиссионер обязуется заключить договоры купли-продажи нефтепродуктов на территории Республики Беларусь, средства от реализации которых он должен перечислить на банковские счета представительства лихтенштейнской компании как в белорусских рублях, так и в долларах США. Этой же датой подписано дополнительное соглашение N 3/1 к тому же договору комиссии, в соответствии с которым стороны уточнили существенные условия договоров купли-продажи нефтепродуктов на территории Республики Беларусь, которые должен был заключить комиссионер. Согласно данному дополнительному соглашению комиссионер должен был уплатить комитенту за указанные нефтепродукты сумму в долларах США или в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату проведения платежа.

Сторонами было подписано также дополнительное соглашение N 4 к договору комиссии, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства заключить договор с белорусским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики на продажу мазута топочного.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4/RT от той же даты стороны установили обязанность комиссионера продать реактивное топливо.

Наконец, дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что комиссионер отгрузит дизельное топливо в адрес лихтенштейнской компании. Данным соглашением стороны установили комиссионное вознаграждение комиссионера за оказанные услуги в соответствующем размере.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений и ко второму договору комиссии.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору комиссии комитент поручил комиссионеру заключить договор с российским нефтедобывающим предприятием на покупку партии сырой нефти.

Было подписано и дополнительное соглашение N 2 к этому же договору комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался заключить договоры купли-продажи нефтепродуктов на территории Республики Беларусь: мазута топочного; реактивного топлива; бензина А-76; бензина А-92 и дизельного топлива Л-0,2-62, дизельного топлива ДЛЭЧ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2-А к договору комиссии и дополнительному соглашению к нему N 2, по которому комиссионер обязался реализовать в Республике Беларусь, а также обеспечить таможенное оформление вывоза указанных в дополнительном соглашении N 2 нефтепродуктов за пределы республики по дополнительным распоряжениям комитента.

Далее сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3-А к договору комиссии, которое закрепляло следующие обязанности комиссионера:

осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн дизельного топлива Л-0,2-62 по определенной цене за тонну железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску;

осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн дизельного топлива ДЛЭЧ по определенной цене за тонну железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску.

За услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 3-А к договору, комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США.

Согласно дополнительному соглашению N 3-В комиссионер обязался: осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн дизельного топлива Л-0,2-62 по определенной предварительной цене за тонну железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску. Окончательная цена согласованной партии определялась по формуле: средняя из средних котировок для "Gasoil.2" по публикациям "Platt's European Marketscan" по разделам "Cargoes CIF New Basis ARA" и "Barges FOB Rotterdam" минус определенная скидка на дату отгрузки товара с нефтеперерабатывающего предприятия. Данным соглашением также был установлен размер вознаграждения комиссионера в виде 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США.

В дополнительном соглашении N 3-C стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн бензина А-76 по определенной декларируемой цене за тонну в адрес истца железнодорожным транспортом. В этом случае вознаграждение комиссионера также было определено в размере 1% от суммы отгруженного товара, расчет предусмотрен в долларах США.

Срок перечисления комитентом комиссионеру валютной выручки за отгруженные нефтепродукты по приложениям N 3-A, 3-B, 3-C был установлен сторонами продолжительностью 90 дней (дополнительное соглашение N 3-ABC).

Обязанности комиссионера по дополнительному соглашению N 3-А/1 были сформулированы сторонами следующим образом: осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн дизельного топлива Л-0,2-62 по определенной цене за тонну в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру был установлен данным соглашением также продолжительностью 90 дней с даты отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего предприятия, валюта платежа - доллары США.

В дополнительном соглашении N 3-D установлена обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн мазута по определенной цене за тонну в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру - 90 дней с даты отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего предприятия.

В дополнительном соглашении N 3-E комиссионер обязался осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн топочного мазута М-100 по определенной цене за тонну в адрес истца железнодорожным транспортом. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру - 90 дней с даты отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего предприятия. Данным соглашением стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3-G к договору комиссии, в котором установили, что комиссионер осуществляет таможенное оформление и отгрузку истцу определенного количества тонн реактивного топлива по определенной цене за тонну. Срок перечисления комитентом валютной выручки комиссионеру также определен в течение 90 дней с даты отгрузки нефтепродуктов с нефтеперерабатывающего предприятия. Стороны также установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.

Дополнительным соглашением N 3-F стороны условились, что комиссионер осуществит таможенное оформление и отгрузку в адрес истца определенного количества тонн бензина А-92 по определенной цене за тонну. Срок перечисления валютной выручки комиссионеру также установлен в течение 90 дней с даты отгрузки нефтепродуктов. Стороны опять установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.

В дополнительном соглашении N 3-1 стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн дизельного топлива на определенную общую сумму и согласовали комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости товара.

Во исполнение первого договора комиссии ответчик по первоначальному иску заключил договор с нефтедобывающим российским предприятием, согласно которому купил сырую нефть. Сторонами был подписан акт приема-передачи определенного количества нефти. Приобретение и передача нефти подтверждаются также маршрутным поручением, актами приема-передачи, таможенными декларациями.

Во исполнение второго договора комиссии ответчик по первоначальному иску также заключил договор с нефтедобывающим российским предприятием на покупку нефти сырой. Приобретение и передача нефти подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, в котором имеется указание на акт приема-передачи этой партии нефти, а также маршрутным поручением, актом приема-передачи, таможенными декларациями.

Ответчиком по первоначальному иску для исполнения заключенных с истцом договоров комиссии также заключены договоры с нефтеперерабатывающим предприятием на переработку нефти. Согласно условиям этих договоров нефтеперерабатывающее предприятие обязалось переработать нефть в готовые нефтепродукты и производить их отгрузку по разнарядкам заказчика в железнодорожные цистерны, автоцистерны и перекачку по трубопроводу, а также в необходимых случаях осуществлять операции по таможенному оформлению отгружаемых нефтепродуктов. Согласно обоим договорам заказчик оплачивает исполнителю железнодорожный тариф, услуги по переработке нефти (процессинг), акцизный налог с учетом НДС, хранение нефтепродуктов, их декларирование, отгрузку и перекачку.

В соответствии с указанными договорами между ответчиком по первоначальному иску и нефтеперерабатывающим предприятием оплата за процессинг осуществляется в десятидневный срок с момента отправления (вручения представителю заказчика) счета-фактуры.

Ответчик по первоначальному иску также заключил договор-поручение с таможенным агентом нефтеперерабатывающего предприятия, согласно которому последний обязался декларировать грузы в режиме экспортной поставки, представлять грузы к таможенному оформлению и предъявлять должностным лицам таможенных органов документы, необходимые для оформления груза. Заказчик по данному договору обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был также заключен договор с транспортно-экспедиторским республиканским унитарным предприятием на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними операций при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Республики Беларусь, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья. Стоимость экспедиторских услуг по данному договору согласно протоколу N 1 к нему оговаривалась сторонами в размере 1% от суммы провозных платежей и дополнительных сборов, а размеры тарифов и других сборов были установлены сторонами протоколом N 2 к договору в виде твердых ставок в зависимости от направления движения товара и его объема.

Ответчик по первоначальному иску заключил также договор с российским акционерным обществом. Согласно условиям этого договора и приложениям к нему заказчик поручил агенту за счет заказчика совершать различные юридические и иные действия, в том числе организовывать по поручению заказчика транспортировку нефтепродуктов на экспорт.

Полученные в результате переработки нефтепродукты ответчик начал реализовывать на экспорт и на территории Республики Беларусь.

Однако, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, что привело к необходимости предъявления иска о взыскании суммы основного долга, убытков, пени, процентов и стоимости имущества, оставшегося у ответчика. Письмом истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора комиссии, отменив данное ответчику (комиссионеру) поручение.

Требования истца по первоначальному иску об уплате суммы основного долга в определенном размере суд посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в рамках договоров комиссии должно было быть реализовано на территории Республики Беларусь и на экспорт определенное количество тонн нефтепродуктов на определенную сумму.

Как следует из представленных документов и как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании, предметом рассматриваемого спора является только задолженность ответчика в части расчета за товар, переданный ему для реализации на территории Республики Беларусь.

Ответчиком на территории Республики Беларусь должны были быть заключены договоры на реализацию нефтепродуктов на определенную сумму. При этом следует учитывать, что из ресурсов ответчика нефтеперерабатывающее предприятие фактически удержало в счет оплаты его услуг определенное количество нефтепродуктов.

Как следует из приложений к договорам комиссии, ответчик вправе был производить расчет с истцом по первоначальному иску в долларах США или в белорусских рублях, а также в иной валюте по дополнительному согласованию с истцом. Исходя из этого ответчиком заключались договоры с потребителями нефтепродуктов на территории Республики Беларусь с различными условиями оплаты (как в белорусских рублях, так и в долларах США, при этом стороны учитывали поступающие платежи по установленному курсу).

При этом ответчик по первоначальному иску в части указанных договоров в счет расчетов по договору комиссии вместо возврата выручки от продажи нефтепродуктов осуществил уступку прав требования истцу.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску проведен взаимозачет задолженности с белорусским концерном за проданные последнему нефтепродукты. Ответчиком по первоначальному иску также был заключен договор перевода долга с одним из белорусских предприятий. Ответчик, кроме того, передал истцу векселя на определенную сумму.

При определении суммы основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывал лишь те денежные суммы, которые фактически поступили на счет ответчика от продажи нефтепродуктов по вышеназванным договорам, поскольку ответчик не отвечал за неисполнение обязательств третьими лицами в порядке делькредере и в его обязанности по договору комиссии входил лишь возврат выручки в установленный договором срок. В связи с этим суд указал, что иные формы расчета и исполнения обязательств перед комитентом (уступка прав требования, перевод долга, взаимозачеты) хотя и отражают исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии, но выходят за рамки требований истца по рассматриваемому спору и не влияют на обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств от продажи нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетных документов, представленных сторонами, ответчику покупателями от продажи нефтепродуктов были перечислены определенные суммы.

Из вырученных денежных средств ответчик по первоначальному иску должен был оплачивать услуги сторонних организаций и нести другие расходы, связанные с выполнением обязательств по договорам комиссии.

Истцом на оплату указанных счетов, как указывает истец, была направлена определенная сумма (в эту сумму истцом включена стоимость удержанного нефтеперерабатывающим предприятием мазута). Однако, поскольку нефтеперерабатывающее предприятие осуществило удержание мазута из ресурсов ответчика, а истец дополнительно не оплачивал данные расходы ни нефтеперерабатывающему предприятию, ни ответчику, сумма указанных расходов не должна включаться в сумму оплаты счетов истцом.

Ответчик по первоначальному иску в погашение задолженности по второму договору комиссии оплатил истцу определенную сумму.

При расчете суммы, перечисленной истцу ответчиком, суд не учитывал стоимость удержанного нефтеперерабатывающим предприятием мазута, так как его стоимость должна быть отнесена к оплате услуг сторонних организаций, связанных с исполнением договора комиссии.

Таким образом, суд вывел сумму задолженности ответчика перед истцом. В таком же размере требует взыскания задолженности с ответчика и истец по первоначальному иску. Эти суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком по первоначальному иску представлен расчет, в котором указаны расходы комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии, в определенной сумме, которые, по его мнению, должны быть также возмещены истцом путем уменьшения суммы взыскания основного долга. Ответчик, кроме того, направил в суд письмо, в котором указанные расходы детализированы.

Однако суд не нашел возможным учесть данные расходы при вынесении решения. В соответствии со ст. 891 ГК Республики Беларусь комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение поручения суммы. Согласно части второй п. 2 ст. 893 ГК Республики Беларусь при отказе от договора комитент обязан возместить комиссионеру понесенные расходы.

Вместе с тем необходимым условием такого возмещения, как устанавливают указанные выше нормы законодательства, является факт оплаты таких расходов комиссионером. Ответчик же в обоснование своего права на возмещение расходов представил лишь счета на оплату расходов, выставленные им в адрес истца. Ответчиком не представлены ни счета-фактуры нефтеперерабатывающего предприятия, других организаций, которые первоначально выставляли ему данные счета для оплаты их комитентом или самим ответчиком, ни платежные документы, которые свидетельствовали бы о том, что данные расходы фактически понесены комиссионером. В связи с этим подобные возражения ответчика не могли быть приняты судом во внимание, что не лишает ответчика права предъявления самостоятельного иска о возмещении расходов, связанных с исполнением им договоров комиссии.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени в определенной сумме суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Договоры комиссии устанавливают, что необоснованный отказ, уклонение от полной или частичной оплаты, несвоевременная оплата по договору влекут уплату виновной стороной штрафа в размере 5% от суммы долга, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение ко второму договору комиссии, которым изменили меры ответственности за неисполнение обязательств, указанные в первоначальной редакции договора, исключив штраф, установив пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы не выполненного вовремя обязательства.

Представители истца возражали против применения названного дополнительного соглашения, настаивая на том, что подписавшее его от имени истца должностное лицо не имело доверенности, содержавшей полномочия на подписание подобного соглашения.

Ответчиком была представлена простая ксерокопия доверенности на имя данного лица на английском языке с переводом на русский язык, содержащая апостиль, подпись переводчика и удостоверительную надпись нотариуса. В тексте доверенности содержались полномочия указанного лица на заключение договоров от имени лихтенштейнской компании.

Во время выездного заседания суда в г.Москве указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля и пояснило, что в период подписания дополнительного соглашения занимало должность в представительстве лихтенштейнской компании в Республике Беларусь и ему была выдана доверенность, похожая на представленную ответчиком в копии, а подпись в этой доверенности похожа на его подпись. Должностное лицо также пояснило, что на практике подписывало договоры и документы, касающиеся хозяйственных вопросов компании. Свидетель также пояснил, что стороны вели переговоры об уменьшении штрафных санкций по договору и подписании этого дополнительного соглашения и, возможно, такое соглашение было подписано, но вряд ли оно поступало обратно с подписью другой стороны. Свидетель также передал суду заявление, в котором указал, что не помнит факта подписания данного документа и самого его в подписанном виде.

Для установления факта выдачи должностному лицу доверенности суд вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей нотариусов, подписи которых имелись на копии доверенности. Свидетелями суду были представлены реестры регистрации нотариальных действий, из которых следовало, что доверенность на имя должностного лица нотариально удостоверялась наряду с целым пакетом иных документов, касающихся деятельности лихтенштейнской компании.

Банк, в котором были открыты счета истца, в ответ на запрос суда передал в его распоряжение заверенную копию доверенности на имя должностного лица, аутентичную копии, представленной ответчиком.

Подлинность подписи должностного лица на дополнительном соглашении подтверждена заключением почерковедческой экспертизы белорусского экспертного учреждения.

В связи с изложенным у суда не было оснований подвергать сомнению действительность дополнительного соглашения ко второму договору комиссии.

Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил размер заявленного ранее требования о взыскании пени.

Именно таковым является максимальный размер пени, составляющий 2% от сумм задолженности и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по второму договору комиссии.

Что же касается первого договора комиссии, то размер ответственности, который установлен в нем, сторонами не изменялся. В то же время истец не требовал взыскания пени по этому договору, в связи с чем суд частично удовлетворил требования истца только по второму договору комиссии.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал необходимым отказать по следующим причинам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подп. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), Италия, Рим, 1994 г. Основанием для применения данных Принципов, как указывал истец, являются также п. 35 и 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц". Истец требовал взыскания процентов в размере, составляющем среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Для подтверждения такого размера истец представил справки о процентных ставках по краткосрочному кредитованию в белорусских банках ОАО "Приорбанк", ОАО "Белгазпромбанк", ОАО "Технобанк", из которых следовало, что максимальная ставка равна 40% годовых в белорусских рублях, а средняя ставка согласно расчету истца - 38,17% в рублях и 14,5% в валюте.

В качестве правового основания взыскания процентов либо обоснования размера процентов истец не ссылался на ст. 366 ГК.

Истцом в последних судебных заседаниях представлен расчет задолженности ответчика по процентам с применением ставки в размере 40%.

В связи с изложенным суд указал, что Принципы УНИДРУА являются документом, разработанным межправительственной организацией, однако они не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон.

В соответствии с основным правилом, установленным в Принципах, они подлежат применению, когда стороны установили, что их договор будет регулироваться этими Принципами, при этом Принципы обязательны для сторон только в той мере, в какой это не запрещено императивными нормами внутреннего права, подлежащего применению вне зависимости от того, какое право регулирует договор, а также императивными нормами права, регулирующего договор.

Принципы УНИДРУА также могут быть применены, когда стороны пришли к соглашению, что их договор будет регулироваться "общими принципами права", а также "lex mercatoria" или аналогичными положениями.

Этим Принципы УНИДРУА отличаются от правил международных договоров, к которым, в частности, относится Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), прямо предусматривающая взыскание процентов при просрочке платежа (ст. 78 Конвенции).

Поскольку в договорах комиссии стороны не предусмотрели условий, позволяющих применить Принципы УНИДРУА, то нет и оснований для применения этих Принципов. Более того, ответчик по первоначальному иску в своих возражениях и пояснениях возразил против применения Принципов УНИДРУА. В связи с этим суд указал, что основания для взыскания процентов по подп. 7.4.9 Принципов отсутствуют, а в иске истцу в этой части надлежит отказать.

Не могут быть основаны требования истца и на указанных выше нормах постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.07.2003 N 3. Пункт 35 названного постановления указывает на возможность применения хозяйственными судами Принципов УНИДРУА, во-первых, при рассмотрении споров по договорам купли-продажи, а во-вторых, когда участники сделки прямо договорились о применении Принципов. Что же касается п. 36 постановления Пленума, то он ссылается на возможность применения подп. 7.4.9 Принципов исключительно для целей установления размера процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции.

Исковые требования первоначального иска о взыскании ущерба от реализации мазута в определенной сумме суд нашел подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договорам комиссии оплата транспортных услуг и услуг по нефтепродуктам производится комитентом отдельно, на основании выставленных нефтеперерабатывающим предприятием счетов в течение 8 дней с даты выставления счетов комиссионером. Договоры устанавливают также обязанность комитента нести все обусловленные договорами расходы, для чего последний должен в течение месяца поставки перечислить комиссионеру денежные средства или передать нефть или нефтепродукты в оговоренном сторонами количестве в качестве оплаты переработки, а равно осуществить все иные расчеты по договорам, в том числе выплатить причитающееся комиссионеру вознаграждение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нефтеперерабатывающее предприятие согласно собственному приказу с целью погашения задолженности комиссионера за услуги по переработке нефти (процессинг, услуги по отгрузке) произвело отчуждение части нефтепродуктов (мазута), принадлежащих истцу по первоначальному иску.

В соответствии с договором между ответчиком по первоначальному иску и нефтеперерабатывающим предприятием оплата за услуги последнего должна была осуществляться на основании счетов-фактур в виде предоплаты за железнодорожный тариф или оплаты в течение 10 дней с момента выставления счетов за процессинг, транспортные и сопутствующие услуги, а также за отгрузку нефтепродуктов и оказание других услуг. Согласно данному договору в случае несвоевременной оплаты нефтеперерабатывающее предприятие было вправе без согласования с заказчиком реализовать на сумму долга принадлежащие ему нефтепродукты по расчетным ценам на момент реализации, при этом при реализации нефтепродуктов белорусскому концерну цена реализации могла быть ниже отпускных цен нефтеперерабатывающего предприятия.

В своих пояснениях по делу, а также в судебном заседании истец по первоначальному иску утверждал, что ответчиком ему счет-фактура завода на оплату услуг последнего была передана уже после отчуждения мазута. Ответчик, в свою очередь, также не доказал факта своевременной передачи указанного счета-фактуры.

Таким образом, в обязанности комиссионера входила своевременная передача в адрес комитента счета-фактуры, выставленного нефтеперерабатывающим предприятием за свои услуги, а в обязанности комитента - его оплата. В случае своевременной передачи счета комитенту последний смог бы осуществить его оплату, вследствие чего не было бы необходимости реализовывать нефтепродукты. Таким образом, суд посчитал установленным, что удержание нефтеперерабатывающим предприятием нефтепродуктов произошло по причине неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности. В результате такого удержания ответчик понес убытки в виде суммы упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы своевременно получил счет-фактуру за услуги завода и оплатил бы его за счет своих средств.

Ссылка ответчика на то, что в момент выставления счета нефтеперерабатывающим предприятием он не обладал собственными средствами, позволяющими оплатить услуги нефтеперерабатывающего предприятия, является несостоятельной, поскольку оплата комиссионером услуг нефтеперерабатывающего предприятия за счет собственных средств не исключает прямой оплаты этих услуг комитентом на основании счета-фактуры, своевременно передать который комитенту комиссионер обязан в силу названных выше положений договоров комиссии. Кроме того, договорами комиссии предусмотрена оплата счетов именно комитентом на основании счетов, выставленных нефтеперерабатывающим предприятием, а не комиссионером, который не вправе распоряжаться денежными средствами без согласия комитента. Комиссионер же в данном случае не испросил разрешения комитента на оплату соответствующего счета-фактуры и, как уже отмечалось выше, поставил в известность комитента об этом уже после удержания нефтеперерабатывающим предприятием мазута.

В соответствии со ст. 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как утверждает истец по первоначальному иску, в период времени, когда нефтеперерабатывающим предприятием были удержаны нефтепродукты, ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры на реализацию мазута с рядом организаций. По мнению истца, убытки в данном случае должны исчисляться в виде расчета средней цены реализации по указанным договорам, вычитания из полученной суммы цены удержанного нефтеперерабатывающим предприятием мазута и умножения на цену мазута, удержанного нефтеперерабатывающим предприятием в счет задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не учтен НДС, приходящийся на цену реализованного потребителям Республики Беларусь мазута.

Кроме того, по мнению суда, указание в ст. 14 ГК Республики Беларусь на обычные условия гражданского оборота включает в себя применение такой цены в составе упущенной выгоды, которая была бы по времени максимально приближена к моменту нарушения прав кредитора. Истец же ссылается на такую цену реализации, которая является средней по отношению к аналогичной по объему партии мазута, но реализованной по частям в различное время, преимущественно в декабре 2001 г.

По мнению суда, в обоснование упущенной выгоды истца надлежит принять сравнимые цены, по которым в период времени нарушения прав истца ответчиком реализован мазут.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании убытков в определенной сумме. В связи с этим заявленное им требование в белорусских рублях подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование в долларах США удовлетворено судом частично в виде разницы между оставшейся частью общего размера причиненных убытков и заявленной ко взысканию суммой в иностранной валюте.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости остатков нефтепродуктов в определенном размере состав суда пришел к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, в результате переработки нефтепродуктов ответчиком по первоначальному иску получено определенное количество тонн нефтепродуктов, реализовано несколько меньшее количество нефтепродуктов, остатки составили определенное количество тонн.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, указанные остатки нефтепродуктов не могут быть реализованы в силу того, что транспортировка такого незначительного количества нефтепродуктов представляется невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК Республики Беларусь вещи, поступившие к комиссионеру от комитента или приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Такое же правило предусмотрено в договорах комиссии. Согласно же данным договорам в случае прекращения отношений с комитентом комиссионер обязан в течение 5 дней вернуть комитенту все денежные средства, имущество и документы.

Согласно части второй ст. 369 ГК Республики Беларусь кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе требовать возмещения убытков.

Следовательно, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость остатков нефтепродуктов. При этом, поскольку расчеты сторон в данном случае не основываются на договоре и нет оснований для проведения расчета в национальной валюте Республики Беларусь, в пользу истца как нерезидента подлежит взысканию стоимость нефтепродуктов в той валюте, в которой выражены его требования, т.е. в долларах США. Размер такого взыскания, по мнению суда, может составлять сумму в долларах США, рассчитанную по курсу к белорусскому рублю на день расчета за остатки нефтепродуктов (либо взыскания их стоимости).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости нефтепродуктов в определенном размере в долларах США (по курсу 2100 рублей за 1 доллар США). Учитывая, что данный курс ниже того, который может быть применен на дату взыскания, суд удовлетворил иск в этой части исходя из размера требования, заявленного истцом.

Встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску суммы комиссионного вознаграждения подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Сторонами в договорах размер комиссионного вознаграждения не определен, за исключением дополнительных соглашений к договорам комиссии по экспорту нефтепродуктов за пределы Республики Беларусь, где установлено комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости отгружаемого товара. Вместе с тем договоры содержат порядок уплаты комиссионного вознаграждения - он согласовывается сторонами ежемесячно отдельными приложениями к договору и согласованные суммы выплачиваются по исполнении поручения в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.

Истец по встречному иску в ноябре 2002 г. обратился к ответчику с предложением об урегулировании спора по договору комиссии, предложив согласовать размер комиссионного вознаграждения в определенной сумме, не считая уже предоставленных авансов. Однако данное соглашение ответчиком по встречному иску подписано не было.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску определенной суммы комиссионного вознаграждения.

В основу своего требования ответчик положил два варианта экспертного заключения белорусской экспертной организации, составленного по запросу истца по встречному иску.

Суд не принял указанное экспертное заключение во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 394, частью второй п. 1 ст. 881 ГК Республики Беларусь, если договором комиссии вознаграждение не установлено и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

В связи с этим экспертное заключение, которым определяется размер комиссионного вознаграждения, не согласованного сторонами, должно основываться на размере оплаты за аналогичные работы или услуги при сравнимых обстоятельствах. Представленное же истцом по встречному иску суду экспертное заключение вообще не основывается на таких данных, носит вероятностный характер, не имеет эмпирической базы исследования, представляя собой ничем не обусловленные предложения об установлении размера оплаты услуг комиссионера в достаточно большом диапазоне.

Так, первый вариант определения размера вознаграждения комиссионера, предложенный экспертом, состоит в том, что оплата за комплекс таких услуг в целом составляет 4 - 5 долларов за тонну. Какого-либо обоснования этой цены не приводится, кроме голословной ссылки на сложившийся в республике диапазон цен.

Согласно второму варианту, предлагаемому экспертом, размер вознаграждения должен определяться исходя из сложившихся цен на отдельные услуги. В этом случае эксперт делает вывод о том, что маркетинг рынка, проведение переговоров, заключение договоров на приобретение нефти и т.п. оплачивается в размере 2 - 3 долларов за тонну нефтепродуктов; заключение договоров на переработку, обеспечение хранения и отгрузки - 0,5 - 1 доллар за тонну; исследование внутреннего рынка, заключение договоров на реализацию, контроль за платежами и возврат выручки - 2 - 3 доллара за тонну. Однако и этот вариант в части стоимости аналогичных услуг ничем не подтвержден.

Кроме того, ряд положений, содержащихся в указанном экспертном заключении, говорит о весьма поверхностном подходе к его составлению. Так, во втором варианте определения размера вознаграждения эксперт в состав работ включает таможенное оформление вывозимых нефтепродуктов за 1 - 2 доллара за тонну, в то время как стороны согласовали четкий размер вознаграждения при вывозе товаров, охватывающий работы по организации таможенного оформления (1% от стоимости вывозимого товара).

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт пояснил, что первый вариант оплаты вознаграждения по договору комиссии был основан на документах по проведению экспертизы по запросу немецкого банка, предложившего кредитную линию в августе 2000 г. В документах этого банка содержалось предложение об уплате белорусскому комиссионеру вознаграждения в размере 4 - 5 долларов США за тонну нефтепродуктов, однако данный проект не был реализован. В основу второго варианта, по словам эксперта, легли коммерческие предложения 5 - 7 иностранных фирм на поставку сырой нефти, в которых комиссионное вознаграждение составляло 0,2 - 0,3 доллара США за баррель, при этом неизвестно, были ли эти предложения реализованы. Эксперт также представил на обозрение суду договор на закупку природного газа, который, по его мнению, является аналогом договора на приобретение нефти, а также коммерческие предложения на заключение договоров на закупку нефти, в которых размер предлагаемого комиссионного вознаграждения составляет 0,6 доллара за баррель, 0,4 доллара за баррель и 0,25 доллара за баррель.

Учитывая изложенное, суд не посчитал возможным согласиться с выводами экспертного заключения.

Истцом по встречному иску также представлены договоры, в которых, по его мнению, имеются аналогичные расценки на выполнение работ, оказание услуг.

Так, согласно одному из представленных договоров, сторонами по которому являются два российских предприятия, комиссионер обязуется продать принадлежащие комитенту 5000 тонн дизельного топлива, за что комитент обязуется уплатить вознаграждение в размере 5% от стоимости товара. По мнению суда, данный договор не может быть взят за основу, поскольку объем обязанностей комиссионера, объем реализуемых нефтепродуктов несравнимы с рассмотренными договорами комиссии. Кроме того, речь идет о взаимоотношениях двух субъектов Российской Федерации.

Согласно другому договору, по которому белорусский комиссионер реализует нефтепродукты российского комитента на территории Республики Беларусь, комиссионное вознаграждение составляет 7% от цены товара. В то же время отсутствуют спецификации на реализуемый товар и другие условия, что не позволяет в полной мере провести сравнение данного договора с договорами комиссии, из которых возник рассматриваемый спор.

Еще один договор комиссии, представленный истцом по встречному иску, заключен на оказание услуг, связанных с экспортом нефтепродуктов (комиссионное вознаграждение составляет 3% от контрактной стоимости товара).

Представленный ответчиком договор подряда в качестве предмета содержит обязанность подрядчика переработать нефть в нефтепродукты и отгрузить их по разнарядкам заказчика (комиссионное вознаграждение составляет 1 доллар США за тонну товара).

Таким образом, установить размер вознаграждения по аналогии с такими работами и услугами при сравнимых обстоятельствах из представленных документов суд посчитал невозможным.

Попытка определить размер комиссионного вознаграждения путем проведения экспертного исследования не увенчалась успехом.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным определить размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате истцу по встречному иску, исходя из материалов дела.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к первому договору комиссии за отгрузку на экспорт дизельного топлива стороны установили комиссионное вознаграждение в размере 1 доллар США.

Дополнительное соглашение N 3-A ко второму договору комиссии установило вознаграждение в размере 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США за таможенное оформление и отгрузку дизельного топлива.

Согласно дополнительному соглашению N 3-B за таможенное оформление и отгрузку дизельного топлива Л-0,2-62 железнодорожным транспортом в адрес истца по первоначальному иску был установлен размер вознаграждения комиссионера в виде 1% от общей суммы отгружаемого товара в долларах США.

В дополнительном соглашении N 3-C стороны установили обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку бензина А-76, вознаграждение комиссионера также было определено в размере 1% от суммы отгруженного товара в долларах США.

Согласно дополнительному соглашению N 3-E за таможенное оформление и отгрузку топочного мазута М-100 стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3-G к договору комиссии, в котором установили, что за таможенное оформление и отгрузку истцу реактивного топлива вознаграждение комиссионера составит 1% от общей стоимости отгруженного товара в долларах США.

Дополнительным соглашением N 3-F стороны установили вознаграждение комиссионера в размере 1% от общей стоимости отгруженного товара за таможенное оформление и отгрузку в адрес истца бензина А-92.

В дополнительном соглашении N 3-1 стороны согласовали комиссионное вознаграждение в размере 1% от стоимости товара за таможенное оформление и отгрузку дизельного топлива.

В ряде дополнительных соглашений к договору комиссии, предусматривающих экспорт товара, размер комиссионного вознаграждения не установлен. К ним относятся дополнительное соглашение N 3-А/1, по которому осуществлялось таможенное оформление и отгрузка определенного количества тонн дизельного топлива Л-0,2-62 по определенной цене; дополнительное соглашение N 3-D, в котором установлена обязанность комиссионера осуществить таможенное оформление и отгрузку определенного количества тонн мазута по определенной цене. В этом случае суд посчитал возможным, исходя из аналогичного размера комиссионного вознаграждения в других случаях вывоза нефтепродуктов за пределы Республики Беларусь, применить ставку вознаграждения в размере 1% от стоимости отгруженного товара.

На территории Республики Беларусь ответчиком по первоначальному иску фактически реализованы нефтепродукты на определенную сумму. Истцом по встречному иску не доказано, что объем усилий комиссионера при отгрузке нефтепродуктов на экспорт существенно отличался от реализации их на территории Республики Беларусь. Не следует это и из содержания договоров комиссии, а также дополнительных соглашений к ним. В связи с этим суд посчитал возможным применить к этому объему работ комиссионера также размер комиссионного вознаграждения в виде 1% от стоимости фактически реализованных нефтепродуктов. Размер вознаграждения в данном случае составил определенную сумму. При определении данного размера вознаграждения суд учел то обстоятельство, что комиссионером обязанности по договорам выполнялись ненадлежащим образом, поскольку расчет с комитентом окончательно не произведен, в результате бездействия комиссионера комитенту причинены убытки от удержания мазута, комиссионер, злоупотребляя своим правом на удержание комиссионного вознаграждения, безосновательно длительное время удерживал необоснованно завышенную сумму, фактически причитавшуюся к уплате в пользу комитента.

Поскольку комитентом предоставлен аванс по уплате вознаграждения за работы по реализации товара в Республике Беларусь в определенном размере, то данный аванс поглощает комиссионное вознаграждение.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, то согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчиков по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию в пользу истцов по первоначальному и встречному искам понесенные сторонами расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Б. Для сравнения торгового представительства и представительства, не связанного с куплей-продажей товаров, а, например, касающегося оказания посреднических услуг в сфере автомобильных перевозок, приведем дело N 304/31-01 (решение от 27.06.2002), рассмотренное Международным арбитражным судом при БелТПП.

1) В исковом и дополнительном исковом заявлении белорусское акционерное общество указывало, что между ним и немецкой фирмой был заключен договор. На основании данного договора истец по заявкам ответчика осуществлял международные перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно акту сверки взаиморасчетов существовала задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, после подписания акта сверки взаиморасчетов истец по заявкам ответчика выполнил две перевозки.

В исковом заявлении истец также указал, что в адрес ответчика была выслана претензия. Ответа на претензию получено не было, однако задолженность ответчиком частично погашалась. Как считал истец, долларовые платежи производились в счет погашения задолженности за перевозки, осуществлявшиеся в июне 2001 г., а раз так, то сумма основного долга уменьшилась.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление и дополнение к нему не представил.

2) По поводу применимого к отношениям сторон права суд установил следующее.

Стороны своим соглашением не установили право, применимое к их отношениям по заключенному договору. В связи с этим, учитывая, что договор между сторонами был заключен до вступления в силу ГК Республики Беларусь 1998 года, применимое право в соответствии со ст. 1138 указанного Кодекса должно определяться на основании положений ст. 561 ГК Республики Беларусь 1964 года, которая устанавливает, что к правам и обязанностям по внешнеэкономической сделке применяется законодательство места ее совершения. Учитывая, что в договоре в качестве места его заключения указан г.Могилев (Республика Беларусь), к правам и обязанностям сторон, вытекающим из договора, должно применяться законодательство Республики Беларусь, действовавшее на момент заключения договора.

3) Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд посчитал установленным следующее.

Между истцом в лице директора, с одной стороны, и ответчиком в лице директора, с другой стороны, был заключен договор, который определял порядок взаимоотношений между экспедитором (ответчиком) и перевозчиком (истцом) при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении и взаиморасчетах за их выполнение.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора позволяет считать его договором транспортного агентирования. Учитывая, что применимым является законодательство Республики Беларусь, а также то, что как в действовавшем на момент заключения договора, так и в действующем в настоящее время белорусском гражданском законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие данный вид договорных отношений, спор, по мнению суда, подлежит рассмотрению на основании общих положений и норм обязательственного права Республики Беларусь.

Правомочие сторон заключить договор, не урегулированный действующим гражданским законодательством, установлено ст. 4 ГК Республики Беларусь 1964 года, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают как из сделок, предусмотренных законом, так и из сделок, которые хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Предметом договора транспортного агентирования являются связанные с международными автомобильными перевозками агентские услуги, которые ответчик обязался оказывать истцу. В числе прочих ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по подысканию грузов для перевозки транспортными средствами истца и услуги по инкассации фрахта - по получению денежных средств, причитающихся истцу, и их перечислению последнему.

По мнению суда, факт выполнения перевозок груза подтверждается заключением и выполнением договоров перевозки, доказательством чего в соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года являются CMR-накладные.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Кроме того, после подписания акта сверки взаиморасчетов истцом по заявкам ответчика были выполнены еще две перевозки, стоимость услуг по которым составила определенную сумму.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком только части счетов.

В соответствии же с договором оплата причитающихся истцу сумм должна была быть осуществлена ответчиком в течение 20 дней начиная с даты получения им счетов истца. В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства даты получения ответчиком счетов, выраженных в немецких марках, на основании ст. 193 и 197 ГК Республики Беларусь 1964 года датой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности следует считать дату составления акта сверки взаиморасчетов.

В отношении задолженности, выраженной в долларах США, последним сроком оплаты считается двадцатый день с даты получения ответчиком счетов истца.

В связи с изложенным суд не смог согласиться с мнением истца о том, что оплата в определенной сумме в долларах США осуществлялась в счет погашения задолженности по двум последним перевозкам. Оплату вышеназванных сумм следует рассматривать как погашение задолженности, определенной в акте сверки взаиморасчетов. Доказательством изложенного является то, что стороны прямо предусмотрели в договоре возможность расчетов не только в немецких марках, но и в долларах США, а также то, что в своей деловой практике стороны часто осуществляли оплату номинированных в немецких марках счетов долларами США (например, акт сверки взаиморасчетов).

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом (с учетом пересчета долларов США в немецкие марки согласно курсу доллара США к немецкой марке, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату оплаты) составил определенную сумму в немецких марках и долларах США.

Кроме того, в соответствии с договором истец имеет право на взыскание штрафа за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки. С учетом вышеизложенных выводов о сроках оплаты и частичной оплаты задолженности просрочка оплаты задолженности по акту сверки взаиморасчетов составила определенную сумму, которая и подлежала взысканию.

Суд также отметил, что, руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд обеспечил сторонам равные возможности для защиты их прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.