39. Модель «естественного» состояния и общественнодоговорная аргументация происхождения государства т. Гоббса.

Модель естественного состояния Дж. Локка существенно отличалась от модели его старшего соотечественника Гоббса Т.

У Локка мы обнаруживаем два типа описания «естественного состояния» - в форме идеальной модели и в форме интерпретационной модели исторических форм власти. Идеальная модель естественного состояния Локка очень интересна в соотнесении с такой же моделью Гоббса. Гоббс рисует естественное состояние как сообщество эгоистических индивидуумов, борющихся за выживание и господство. Естественный закон действует в естественном состоянии как своего рода рок, полагающий границы экспансии индивидуумов. Моральное сознание, по Гоббсу, возникает только после конституирования государства. Локк рисует идеальную модель естественного состояния как модель сообщества моральных субъектов, каждый из них имеет собственную систему суждений о естественном законе, подчинение которым для него обязательно, даже если идет вопреки его эгоистическим склонностям. Такова природа человека по закону творения. Каждый действует не на основании собственного эгоизма, но прежде всего на моральном основании подчинения естественному закону. Конфликты между моральными индивидуумами разрешаются силой постольку, поскольку нет третейского судьи, которому оба одновременно согласились бы передать свое природное право суждения о естественном законе и его нормах.

Естественное состояние Дж. Локка - это не состояние безудержной свободы, а «...состояние полной свободы в отношении их (людей) действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают необходимым для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли».

Главным же гарантом закона и законности для Локка является неотвратимость наказания, а, как справедливо заметил О.Э. Лейст: «В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителей закона природы то карает чрезмерно сурово, то оставляет нарушение безнаказанным». Таким образом, главные недостатки «естественного состояния», которые не создают условий для мирного и справедливого существования людей, Локк фиксирует в трех пунктах.

Во-первых, недостает установленного с общего согласия людей закона, который выступал бы общим мерилом справедливости и несправедливости. В отсутствии такого закона каждый человек может руководствоваться своими частными интересами и своими субъективными представлениями о позитивном праве.

Во-вторых, в естественном состоянии нет независимого и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать споры между людьми и все другие затруднения в соответствии с установленным законом. В-третьих, необходима еще сила, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение. В естественном состоянии такой силы нет, поэтому неупорядоченность в исполнении приговоров приводит либо к чрезмерному наказанию, либо к безнаказанности.

Эти три теоретико-легитимационных аргумента позволяют Локку обосновать необходимость института политического принуждения. Поскольку, избежать неудобств «естественного состояния», «...когда уже нет иного прибежища, кроме неба, и когда исчезают все различия и не существует никакой власти, которая вынесла бы решения относительно спорящих», возможно, если будет образовано гражданское общество и учрежден институт государства, которому будет дано право «... создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения законов и для защиты государства от нападения извне - и все это только ради общего блага».

По теории происхождения государства Гоббса, в силу своих естественных качеств, каждый человек стремится к максимальному удовлетворению своих потребностей. В отсутствии государства нет никаких правил, которые ограничивали бы индивида, и каждый человек без ограничения имеет право на все, что неизбежно влечет такое состояние, которое Гоббс называет «война всех против всех». Ведь, если каждый человек имеет право на все, а изобилие вокруг нас ограничено, то права одного человека неизбежно столкнутся с такими же правами другого. Возникают насилие и притеснение одних другими - это, и есть «война всех против всех». Каждый стремится уничтожить другого, чтобы очистить место для себя. В этом состоянии преобладают: эгоизм, жажда власти и наживы, вражда по отношению друг к другу.

Дело в том что: 1. Люди беспрерывно соперничают между собой, добиваясь чинов и почета, следовательно, возникает зависть и ненависть; 2.У животных (муравьев, пчел) общее благо совпадает с благом каждого индивидуума. Человеку же, самоуслаждение которого состоит в сравнении себя с другими, может приходиться по вкусу лишь то, что возвышает его над остальными; 3. Не обладая разумом, эти существа не видят и не думают, об ошибках в управлении их общими делами, а среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми и стремятся реформировать общественный строй, внося тем самым в государство расстройство и гражданскую войну; 4. И, наконец, согласие этих существ обусловлено природой, а людей - соглашением. Следовательно, чтобы сделать это соглашение постоянным и длительным, необходима общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их к общему благу. В такой ситуации человек рискует потерять главное благо - собственную жизнь. Само существование человечества оказывается под угрозой.