8. Использование судебной практики и доктрины в качестве источников международного права. Разрешение споров ex aquo et bono

Решения международных судов (Международного суда ООН, Международного уголовного суда, Европейского суда по правам человека и других международных судебных органов), помимо своего прямого значения в качестве актов, разрешающих споры, служат важным средством толкования норм права и установления содержания обычаев. Они не являются судебными прецедентами; использование в одних решениях ссылок на другие решения представляет собой всего лишь особый способ аргументации позиции.

Решения внутригосударственных судов также могут иметь определенное значение для международного правопорядка. Во-первых, они могут выступать в качестве юридических фактов, имеющих значение для развития международных отношений (например, они могут служить основанием для возникновения международной ответственности). Во-вторых, они могут свидетельствовать о согласии государства с тем или иным международным обычаем либо об используемых подходах к толкованию и применению положений международного договора.

Доктрина в международном праве имеет, пожалуй, большее значение, чем во внутригосударственном праве. Это связано с тем, что в международном правопорядке отсутствует орган, осуществляющий официальное толкование.

Современная международно-правовая доктрина была создана усилиями многих поколений ученых, относящихся к различным правовым системам и школам права. Сам объект исследования, то есть процессы, проистекающие в международном сообществе государств, и их правовое регулирование, предопределил универсальный характер международно-правовой доктрины в противовес партикулярному характеру национально-правовых доктрин.

Доктрина международного права не является монолитной: в ней есть различные школы и направления.

К доктриальным источникам международного права можно отнести работы: Оппенгейма, Хиггинса, Броунли, Тункина, Лукашука и других.

Доктринальными источниками особого рода являются работы Комиссии международного права ООН и Института международного права. Их специфика состоит в том, что, во-первых, они отражают позиции наиболее авторитетных специалистов в области международного права, во-вторых, являются результатом не индивидуального, а коллективного усилия, в-третьих, оказывают большое влияние на процесс кристаллизации и развития норм международного права.

Разрешение споров ex aequo et bono. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Статута Международного суда ООН при наличии согласия сторон Международный суд ООН может разрешить дело ex aequo et bono, т.е. по справедливости. Это означает, что при вынесении решения суд не связан нормами права и может опираться на любые обстоятельства, которые ему кажутся относимыми, и использовать любые доводы, которые ему кажутся уместными. Механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 38, ни разу не был применен Судом на практике.

Суд может обращаться к соображениям справедливости и здравого смысла не только в порядке применения пункта 2 статьи 38. Соответствующая отсылка также может быть закреплена в договоре или обычае, которые охватываются действием пункта 1 статьи 38. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 74 и пунктом 1 статьи 83 Конвенции по морскому праву 1982 года делимитация исключительной экономической зоны и континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями «осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного суда, в целях достижения справедливого решения».

Таким образом, механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 38, не является единственным проводником концепции справедливости в международном правопорядке; договорные и обычные нормы также рассматриваются как формы ее выражения.