55. Основания правомерного применения силы в международном праве

Исключением из общего принципа неприменения силы является право на самооборону.

Такое право - необходимый институт любой правовой системы. Член общества вправе в случае нападения использовать имеющиеся в его распоряжении средства защиты. Устав ООН подтвердил существование "неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение" (статья 51). Совет Безопасности должен быть немедленно извещен о принятых мерах. Право на самооборону осуществляется до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для восстановления мира.

Меры самообороны должны быть адекватными, не выходить за пределы необходимой обороны. В ответ на локальный пограничный конфликт нельзя развертывать полномасштабные военные действия. Право на самооборону возникает лишь при наличии факта вооруженного нападения.

В последние годы в практике государств стал актуальным вопрос о существовании права применять силу для защиты своих граждан в другом государстве.

Этому послужили события, связанные с высадкой израильского десанта в аэропорту Энтеббе (г. Кампала, Уганда) для освобождения пассажиров захваченного террористами израильского самолета, попытка США освободить персонал своего посольства в Тегеране, вторжение США на Гренаду под предлогом защиты своих граждан.

Ранее такое право существовало и активно использовалось великими державами. Ныне его содержание ограничено, но едва ли оно полностью отменено. Применение силы в таком случае может рассматриваться как осуществление права на самооборону. Применение силы для спасения своих граждан не запрещено международным правом. Оно не может рассматриваться как направленное против территориальной неприкосновенности или политической независимости государства. При всех условиях оно должно использоваться исключительно по целевому назначению, только в тех случаях, когда нет иных путей спасения жизни своих граждан. Не только в зарубежной, но (в отличие от прошлого) и в отечественной литературе высказываются мнения в поддержку гуманитарной интервенции в исключительных случаях. Вместе с тем такие действия США, какие имели место в отношении Ирана и Гренады, не способствуют росту авторитета рассматриваемого права. Международный суд ООН не счел военные действия США правомерной самообороной на том основании, что "дипломатическое право само предусматривает необходимые средства защиты" (ICJ. Reports. 1980. P. 38). Тем не менее Суд не высказал отрицательного мнения о праве на вооруженную защиту своих граждан в случае необходимости.

Кроме того, к спорным ситуациям относительно нападения относятся: атаки на корабли, самолеты, дипломатические представительства; превентивная самооборона.

В Уставе ООН речь идет также о праве на коллективную самооборону. Как до, так и после создания ООН государства заключали двусторонние и групповые договоры о взаимной помощи и пожелали их сохранить. Этим и объясняется включение соответствующего положения в Устав ООН. Договоры обычно содержат постановление, согласно которому нападение на одну из сторон будет рассматриваться как нападение на остальных.

Международный суд ограничил право на коллективную самооборону следующими условиями: подвергшееся нападению государство должно официально заявить, что оно является жертвой вооруженного нападения; необходимо также его обращение к союзному государству об оказании помощи в порядке коллективной самообороны.

Из сказанного следует, что государствам удалось заложить довольно прочные основы коллективной безопасности. Вопрос заключается в том, насколько реальны перспективы их реализации. Есть все основания считать, что объективных непреодолимых препятствий на пути к достижению цели не существует. Основное препятствие носит субъективный характер - отставание политического мышления.