69. Становлення марксистської історіографії.

69. Розвиток позитивістської історіографії у слов’янських народів.

Польська історіографія. Варшавська історична школа (Т.Корзон, Т.Смоленський).

Варшавская школа главное внимание уделяла социально-экономическому развитию страны, особенно в период ее разделов, Это было не случайно, поскольку во второй половине XVIII в, в Речи Посполитой вызревали элементы капитализма, началось формирование буржуазии. Как идеологи либеральной буржуазии, представители варшавской школы стремились подчеркнуть значение горожан в истории Польши. Изучение социально-экономических отношений и культуры приводило их к мысли о существовании в истории определенных закономерностей. В оценке ряда проблем (упадок Речи Посполитой, роль аристократии, католической церкви и.иезуитов) они сближались с лелевелевской традицией и взглядами деятелей Просвещения. Виднейшими представителями варшавской школы были Т. Корзон и В. Смоленьский. Тадеуш Корзон (1839—1918) получил образование в России. За участие в патриотических организациях 60-х годов он подвергался репрессиям. Корзон известен как автор ряда монографий, учебников по всеобщей истории и статей по теории и методике исторических исследований.

Владислав Смоленьский (1851—1926) по своим взглядам был близок Корзону, но уделял главное внимание развитию польской культуры и общественно-политической мысли в XVIII в. Кроме того, его интересовали история мелкой шляхты и горожан и проблемы историографии.

Наиболее известна монография Смоленьского «Интеллектуальный переворот в Польше XVIII века» (1891).

Полемика между краковской и варшавской школами

Историки варшавской школы выступили против попыток представителей краковской школы утвердить «пессимистическую» оценку национальной истории. В 1887 г. Шуйский опубликовал брошюру «О фальшивой истории как искусстве фальшивой политики», в которой изложил подход краковской школы к основным проблемам истории Польши, сделав при этом упор на несовершенство внутреннего устройства шляхетской Речи Посполитой. Шуйский писал о «своеволии и анархии» польского народа, которые считал причинами упадка страны. Брошюра вызвала отповедь историков варшавской школы. Завязалась острая полемика. Полемика двух школ, стоявших на сходных методологических позициях, не принесла перевеса ни одной из сторон. Критикуя краковских историков за привнесение в науку политики, варшавские историки сами были далеки от научной объективности, оставаясь на позициях либерально-буржуазных кругов. Дискуссия постепенно исчерпала себя с появлением в конце XIX — начале XX в. новых направлений в историографии.

Позитивістська течія у чеській історіографії (я.Голи, а.Резен, й.Пекарж)

Новый этап в развитии чешской историографии открыло творчество Ярослава Голла (1846—1929), выдающегося историка, основателя позитивистского направления в чешской историографии. Голлу принадлежит исключительная роль в выделении истории как университетской дисциплины и подготовке чешских историков-профессионалов. С 1882 г. он вместе с другими чешскими профессорами руководил семинаром по истории на философском факультете Карлова университета. Участники этого семинара составили школу Голла, представленную тремя поколениями исследователей. В начале XX в. Голл оказался в консервативном лагере, отдалился от национального движения, высказывался за сохранение Австро-Венгрии. Против его концепции в этот период выступил Масарик. Среди историков Карлова университета также сформировалась оппозиция Голлу. Эти обстоятельства, а также резкое ухудшение здоровья вынудили его уйти из университета. Заслуга Голла состоит в том, что он и его последователи преодолели отставание чешской историографии от западноевропейской, отказавшись от описательных методов, развили позитивистское направление в историографии.

Заметное влияние на развитие исторической науки оказал Антонин Резек (1853—1909), известный политический деятель. Он также придерживался проавстрийской ориентации.

В конце XIX в. начал свою деятельность Йозеф Пекарж (1870— 1937), ведущий представитель старшего поколения учеников Голла. Пекарж являлся сторонником консервативной концепции национальной истории. Он отказался от утвердившейся среди чешских историков оценки послебелогорского периода как «эпохи тьмы», отрицал революционные стороны гуситского движения, его прогрессивное значение. Пекарж подчеркивал упадок чешского общества в период сословной монархии, обусловивший, по его мнению, неизбежность поражения восстания 1618—1620 гг.

Критичний напрямок у сербській історіографії.

Основоположником критического направления, пришедшего в сербской историографии на смену романтизму, был Иларирн Руварац (1832—1905). За резкую критику представителей романтизма, и прежде всего П. Сречковича, его называли «разрушителем традиций». Свою деятельность ученого он основывал на принципе: исторической истиной может быть только то, что подтверждается всесторонне проверенными и надежными источниками. Руварац известен главным образом как тонкий критик и исследователь источников. Его небольшие по объему работы касались частных вопросов средневекового общества. Особое место среди сочинений Рувараца занимает «Обзор местных источников старой сербской истории» (1856).

Самым значительным представителем критического направления был Стоян Новакович (1842—1915). Заметный след в развитии сербской историографии оставили его публикации документов: «Законник Стефана Душана» (1870 и 1898), «Законодательные памятники сербских государств в средние века» (1912) и др. Новакович первым в Сербии приступил к классификации источников и изданию сводов документальных материалов.

Крупнейшим представителем позитивизма в сербской науке был Иован Скерлич (1877—1914). Помимо многочисленных трудов по новой сербской литературе, его перу принадлежат два крупных исторических исследования. Одно из них посвящено организации Объединенная сербская молодежь (Омладина) конца 60-х — начала 70-х годов XIX в. («Омладина и ее литература», 1906), другое — революционеру-демократу и социалисту-утописту Мар« ковичу («Светозар Маркович, его жизнь, деятельность и идеи», 1910).