Критика идеи субстанций

Локк — критика идеи субстанции (все употребляют этот термин, но никто не знает, что это, собственно, такое; НО: не отрицает идеи существования субстанции)

Цитата из "Опыта": "Тот, кто впервые пришел к понятию акциденции(случайное,несущественное) как класса реальных предметов, которые должны чему-то быть присущи, вынужден изобрести слово - "субстанция" для их поддержания. Если бы индийский философ (воображавший, что Земля также нуждается в какой-нибудь опоре) придумал это слово "субстанция", ему не надо было бы утруждать себя поисками слона для поддержания Земли и черепахи - для поддержания слона: слово "субстанция" сделало бы это с успехом. И ответ индийского философа, что именно субстанция поддерживают Землю, хотя он и не знает, что она такое, могли бы считать хорошим точно так же, как мы считаем достаточным ответом и полезным учением наших европейских философов, что именно субстанция поддерживает акциденции, хотя они и не знают, что она такое. Так что у нас нет никакой идеи относительно того, что такое субстанция, но есть только смутная и неясная идея того, что она делает.

Следует отметить, что Локк НЕ отрицает существования субстанций, а отрицает только тот факт, что мы имеем о них ясные и отчетливые идеи; он считает, что точное знание этих идей не имеет ничего общего с пониманием конечного разума.

Критикует Локк также отдельно теорию двух субстанций. Суть его аргументов против этой теории сводится к следующему: вот сторонники это теории говорят, что материя не может мыслить, например. Но откуда они знают? Как это можно проверить? Нам не могут быть известны замыслы Бога! Может, и наделил. И как строить теорию на такой шаткой базе?

С проблемой субстанции тесно связан вопрос о сущности... Но отметим только следующее в контексте нашей темы: если у античных философов понятия сущности и субстанции совпадали, то у Локка она различаются. Если субстанция — это то, что поддерживает акциденции(то, что не имеет независимого и самодостаточного существования, а существует только в другом бытии,) , то сущность, а именно реальная сущность, - это само бытие вещи, иначе говоря, то, благодаря чему она — то, что есть, т. е. структура вещей, от которой зависят их материальные качества.

(на всякий случай — Локк был номиналистом, то есть он не признавал реального существования абстракций; их придумал человек, чтобы дать имена вещам)

NB: у Локка есть понятие субстанции, НО оно обозначает совсем другое! А именно — это разновидность сложных идей!

Локк вообще выделяет три рода идей: простые, сложные и общие. Простые идеи мы получаем непосредственно из ощущений. Сложные идеи — уже результат работы нашего разума, который комбинирует простые идеи; общие идеи также являются результатом работы нашего разума, однако работы другого характера, а именно абстрагирования (отделения одних идей от других).

Так вот, субстанция — разновидность сложной идеи наряду с модусом и отношением.

Модусы – сложные идеи, обозначющие свойства субстанций или нечто, зависящее от них

Идея субстанций берет начало из констатируемого нами факта, что некоторые простые идеи всегда соединены друг с другом и, вследствие этого, мы привыкаем к предположению о существовании некоего "субстрата", в котором существуют и из которого образуются эти идеи, хотя и не знаем, что это такое.

Идеи отношений возникают из сопоставления идей и последующего их мысленного сравнения. Каждая идея может быть соотнесена с другими бесконечным количеством способов (например, мужчина по отношению к другим людям может быть отцом, братом, сыном, дедом, внуком, свекром или тестем и т.п.).

Беркли — критика идеи субстанции (особенно — нападки на «материальную субстанцию», протяжённую и немыслящую; она не может быть немыслящей, ибо ничто не существует вне разума!)

Как Беркли к этому приходит?

Основные постулаты, от которых отталкивается Беркли:

1) все идеи мы получаем или извне (= из органов чувств, это ощущения), или изнутри (= как результат работы разума, это мысли).

2) ощущения — это простые идеи; мысли — сложные идеи, которые вырабатывает разум на основе идей простых

3) простое пассивное получение или возникновение идеи называется восприятием.

4) любой получающий идею или имеющий ее, независимо от того, пассивна ли идея в оказанном воздействии, в любом случае должен воспринимать

Итак, что говорят философы, сторонники теории субстанций — например сторонник теории двух субстанций Декарт: есть материя, а есть дух. Основной атрибут материи — протяжённость, + она немыслящая, основной атрибут духа — как раз тот факт, что он мыслящий, + он непротяжён.

НО, что говорит Беркли: что есть протяжённость, как ни ощущение? Это определённо не абстрактная идея: попробуйте представить себе протяжённость, не привязывая её к какому-то определённому предмету → у вас ничего не получится. Итак, значит, протяжённость — это таки ощущение.

Ощущение же = простая идея. Далее — см.п.4: «любой получающий идею или имеющий ее... в любом случае должен воспринимать». Это значит, что ощущение, она же проста идея, неразрывно связана с человеческим восприятием → с сознанием → с мышлением! Получается, протяжённость не существует вне мышления!

Протяжённость же является необходимым атрибутом материи. Тогда как материя может быть НЕмыслящей? Противоречие. Значит, материя мыслящая! Она не может существовать вне разума!

Беркли идёт дальше. «А вообще что-нибудь разве может существовать вне разума?» - вопрошает он. Допустив возможность существования вне разума субстанций, каким образом мы можем узнать об их существовании? Очевидно, если мы познаём посредством органов чувств, то через них мы можем познать только наши ощущения (идеи). Но органы чувств не осведомляют нас о существовании вещей за пределами разума, иными словами, невоспринятых! Значит, ничто и не существует вне нашего разума!

Здесь рождается важнейший постулат философии Бёркли: esse est percipi (существовать — значит быть воспринятым).

Субъективный идеализм Беркли:

Два вида ментальных сущностей: идеи(пассивны, их бытие состоит в их воспринимаемости) и духи (активны, воспринимают)

НО: Сам Беркли пишет: "Я не отбрасываю субстанции. Меня не должны обвинять в исключении субстанции из рационального мира. Я отвергаю только философский смысл слова "субстанция". Спросите у какого-нибудь человека, который пока еще не испорчен этим жаргоном, что он понимает под телесной субстанцией или субстанцией какого-либо тела. В ответ он перечислит объем, массу, твердость и тому подобные ощутимые качества. Это я поддерживаю и хочу сохранить. И еще: "...простой народ никогда не думает об абстрактной идее бытия или существования.

→ Нужно просто отбросить веру в субстанцию, независимую от наших ощущений. Бесполезно рассуждать о невоспринимаемых субстанциях, выраженных идеями, образующих substratum наших ощущений. Наше познание состоит из ощущений, разум воспринимает ощущения и комбинирует их. Дальше и больше них ничего нет.

Из всего вышесказанного следует, что, по Беркли, нет другой субстанции помимо духа или того, что воспринимает (но сам термин «субстанция» Беркли не жалует, мы помним»). Существуют только души людей и Бог, материальной субстанции не существует.

Юм — критика материальной и духовной субстанций