§ 2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК, в соответствии с которой необходимая оборона—это правомерная защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Чтобы причинение вреда посягающему было признано правомерным, необходимо соблюдение определенных условий, которые разработаны теорией уголовного права на основании норм законодательства и практики его применения. Такие условия принято называть условиями правомерности необходимой обороны и подразделять их на две группы: 1) относящиеся к посягательству и 2) относящиеся к защите от посягательства.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, состоят в том, что оно должно быть:

1. общественно опасным;

2. наличным;

3. действительным.

В соответствии с первым условием посягательство должно быть общественно опасным, то есть обладать признаком общественной опасности, присущей преступлению. Это означает, что посягательство способно причинить существенный вред отношениям, охраняемым уголовным законом. Иными словами, посягательство должно подпадать под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому в случаях, если совершается какое-либо другое правонарушение (например, административный проступок) либо малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению, то состояние необходимой обороны исключается.

Следует также иметь в виду, что необходимость защиты возникает не от любого преступления, а от преступления, которое подпадает под понятие «посягательство», то есть такого действия, в результате которого может быть немедленно причинен вред. Нет необходимости защищаться путем причинения вреда лицу, совершившему или совершающему, например, дачу или получение взятки, дачу заведомо ложных показаний, фальшивомонетничество, контрабанду и т.п. Хотя эти и многие другие преступления причиняют существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, момент причинения вреда отдален от самих действий, что не требует немедленного отражения таких «посягательств» путем причинения вреда лицу, совершающему преступление. Поэтому общепринято не считать в таких случаях возникновение состояния необходимой обороны.

Многие ученые признавали и признают в последнее время, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, если имеет место общественно опасное посягательство, подпадающее под признаки преступления, однако преступлением оно не является. Это относится к случаям общественно опасных посягательств со стороны невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Однако аргументы в пользу этой позиции не представляются достаточно убедительными. Например, в учебнике по Общей части уголовного права (под ред. В.М. Хомича) говорится, что «хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, то есть при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда»¹. Вместе с тем указанная оговорка приближает состояние необходимой обороны к крайней необходимости в указанных случаях. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что закон разрешает причинять вред малолетним и невменяемым. Такого разрешения в законе не содержится. Об этих случаях в нем вообще не упоминается.

Аналогичная позиция содержится в Курсе уголовного права (Том 1. Общая часть. Учение о преступлении) под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой, в котором говорится, что «наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему»².

Основная суть первого условия правомерности необходимой обороны состоит в том, что посягательство должно быть объективно общественно опасным, независимо от того, признается оно преступлением или нет. Общественно опасный характер этого посягательства лицо, его отражающее, должно осознавать. А стремление причинить как можно меньший вред посягающему в том случае, если посягательство исходит, например, от невменяемого, может поставить это лицо в непредсказуемые условия, в результате чего он может лишиться жизни либо ему будет причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, для правомерности необходимой обороны не требуется, чтобы лицо, отражающее общественно опасное посягательство, осознавало его преступность.

Второе условие правомерности необходимой обороны заключается в наличности общественно опасного посягательства. Наличным посягательство признается в трех случаях:

1. когда имелась реальная угроза посягательства;

2. когда посягательство уже началось;

3) когда посягательство уже окончилось, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Во всех этих трех случаях можно говорить о наличии состояния необходимой обороны.

О реальной угрозе посягательства свидетельствуют действия лица, непосредственно направленные на причинение вреда, то есть когда лицо уже совершает неоконченное покушение на преступление (например, прицеливается из оружия, чтобы убить человека, заносит над жертвой нож с целью причинения вреда здоровью и т.п.).

Начавшимся посягательством считаются действия нападающего, который уже приступил выполнению его объективной стороны (например, стал избивать жертву, напал на человека с целью похищения имущества и т.п.).

Окончившимся посягательство признается в том случае, когда нападающий уже причинил вред правоохраняемому отношению и не пытается продолжать свое посягательство. Однако в этом случае наличным оно будет признано лишь тогда, если обороняющийся не понял, что посягательство уже окончено (например, нанеся несколько ударов потерпевшему, посягающий не намеревается продолжать совершение своих общественно опасных действий, но обороняющийся думает, что он еще не окончил своего посягательства и будет дальше наносить удары).

В случае же, когда посягательство окончено, и обороняющемуся это понятно, наличие состояния необходимой обороны исключается. И если обороняющийся причиняет вред посягающему, то ответственность за это наступает на общих основаниях. Но нападение на защищаемые законом ценности и блага и действия обороняющегося, направленные на отражение такого посягательства, как правило, создают состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Поэтому в случаях причинения вреда нападающему в состоянии аффекта уже после прекращения посягательства ответственность может наступать только за убийство или причинение тяжкого либо менее тяжкого телесного повреждения. При этом такие преступления рассматриваются законом как преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы).

В связи с этим крайне важно устанавливать состояние аффекта, в котором находилось лицо после окончания общественно опасного посягательства. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (постановление еще применяется) подчеркивал, что в целях правильной юридической оценки действий лица в таких случаях суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством¹.

Следует иметь в виду также и то, что после окончания общественно опасного посягательства, когда оно уже не признается наличным, состояние необходимой обороны может перерасти в состояние задержания лица, совершившего преступление, когда при соблюдении необходимых условий причинение вреда этому лицу признается правомерным. Поэтому важно в каждом конкретном случае устанавливать, с какой целью действовало лицо, причинившее вред нападающему: с целью его задержания либо с целью мести.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к общественно опасному посягательству, касается его реальности, что означает, существование посягательства в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося лица. В жизни могут возникнуть такие ситуации, когда лицо обороняется от якобы существующего в действительности посягательства в силу своего собственного заблуждения (ошибки). Такие ситуации принято называть мнимой обороной. При этом лицо может добросовестно заблуждаться, поскольку по сложившимся обстоятельствам оно не должно было и не могло сознавать, что общественно опасное посягательство в реальной действительности отсутствует. В таких случаях его действия по отражению якобы посягательства рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и при соблюдении всех других условий причинения вреда исключают преступность деяния.

Если же будет установлено, что лицо в сложившейся обстановке должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда рассматривается как преступление, совершенное по неосторожности. Такое правило закреплено в ст. 37 УК, предусматривающей ошибку в наличии и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление).

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства, состоят в том, что:

1. При необходимой обороне защищаются жизнь и здоровье обороняющегося или другого лица, их права (например, право собственности, право на свободу и т.п.), а также интересы общества или государства.

2. 2. Вред причиняется нападающему, а не третьим лицам.

3. При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Первое условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, определяет круг объектов, которые могут защищаться путем причинения вреда нападающему. К ним в первую очередь относятся жизнь и здоровье как самого обороняющегося лица, так и других лиц. Кроме этого, защищаться могут права обороняющегося и других лиц. Как правило, —это наиболее важные права, которым в процессе посягательства может быть причинен существенный вред. Например, гражданин вправе защищать право собственности, право на свободу, право на неприкосновенность жилища и иных законных владений и иные важные права как свои, так и других лиц, которым грозит причинение существенного вреда. Необходимая оборона предполагает и защиту интересов общества или государства. Например, если лицо препятствует путем причинения вреда гражданину Республики Беларусь, пытавшемуся выдать государственную тайну иностранному государству, иностранной организации или их представителям, либо пресекает такими же способами захват государственной власти неконституционным путем, диверсию или другие посягательства на интересы государства, то оно действует правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны.

Второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите от общественно опасного посягательства, характеризует направленность причинения вреда. Он может быть причинен только нападающему (посягающему), а не третьим лицам, что обусловлено необходимостью пресечения посягательства, исходящего непосредственно от посягающего лица. Однако следует иметь в виду, что если посягательство исходит не от одного, а от нескольких лиц, то вред может быть причинен как одному из этих лиц, так и нескольким лицам одновременно. Например, Б., возвращаясь поздно вечером домой, был подвергнут разбойному нападению со стороны трех лиц. Один из них схватил Б. за руки и стал крепко держать их, второй продемонстрировал перед Б. холодное оружие, а третий стал требовать деньги. Обороняясь, Б. нанес наотмашь несколько сильных ударов двоим из нападавших, выбив одному глаз, а второму—несколько зубов.

Третье условие касается пределов допустимости причинения вреда, что непосредственно связано с определением объема причиненного вреда, его соответствия вреду, который мог наступить при общественно опасном посягательстве, и способами и средствами защиты от общественно опасного посягательства.

При этом следует иметь в виду, что при необходимой обороне причиненный посягающему вред может иметь самый различный характер: смерть, причинение телесных повреждений различной тяжести, повреждение или уничтожение имущества и т.п. Для того чтобы признать причинение такого вреда правомерным (допустимым), не требуется обязательного его соответствия вреду, причинение которого было пресечено в состоянии необходимой обороны. Вред причиненный может быть и больше вреда предотвращенного. Человек может защищать, например, свою свободу, причиняя вред здоровью или жизни нападающего. Не требуется также обязательного соответствия между способами и средствами защиты и нападения. Обороняющийся может применить, например, оружие или другие средства против невооруженного нападающего. Он вправе причинить вред нападающему и тогда, когда у него есть возможность избежать нападения иными способами (без причинения вреда нападающему), например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Эти обстоятельства следует иметь в виду при установлении факта превышения пределов необходимой обороны, понятие которого содержится в ч. 3 ст. 34 УК.

Превышение пределов необходимой обороны—это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состояния превышения необходимой обороны, необходимо установить:

1) имело ли место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2) было ли это несоответствие явным для обороняющегося лица;

3) выражалось ли оно в том, что обороняющемуся без необходимости и притом умышленно причинена смерть или тяжкое телесное повреждение;

Установление наличия превышения пределов необходимой обороны—процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.

Несоответствие защиты характеру и опасности посягательства определяется, прежде всего, посредством установления значимости защищаемого объекта, объема вреда, который мог быть причинен в результате посягательства, и объема причиненного вреда.

Как следует из положения ч. 3 ст. 34 УК, причиненный вред в состоянии превышения пределов необходимой обороны может выразиться лишь в смерти или тяжком телесном повреждении. Поэтому для установления несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует определить, какое по значимости благо защищалось и какой вред мог быть причинен ему в результате нападения. Если это благо по своей значимости явно не соответствовало жизни и здоровью человека и если ему угрожало причинение вреда, явно не соответствующего смерти или тяжкому телесному повреждению и при этом не было необходимости в причинении такого вреда, то налицо превышение пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в вышеупомянутом постановлении при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны обязывал суды учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)¹. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Пленум обратил внимание также на то, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты².

Все это говорит о том, что достаточно четко проконтролировать себя лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, чтобы не допустить превышения ее пределов, не имеет возможности. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Поэтому вопрос о наличии в уголовном законе такого понятия представляется проблематичным¹.

Убийство и умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны рассматриваются как составы преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированные составы)— ст. ст. 143 и 152 УК. За их совершение предусмотрены более мягкие санкции по сравнению с санкциями за указанные преступления при отсутствии таких обстоятельств.

Причинение же посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности вообще не влечет уголовной ответственности.