§ 4. Случай (казус) и его отличие от неосторожной вины

Общественно опасное деяние признается преступлением только в том случае, если оно совершено виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины лица исключает его уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние не может быть признано преступным. Однако в жизни возникают такие ситуации, когда в результате совершаемых лицом действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия при невиновном к ним отношении этого лица. Такие ситуации называются невиновным причинением вреда, или случаем (казусом).

В ст. 26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Из данного положения вытекают два варианта невиновного причинения вреда (случая):

1) отсутствие сознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать;

2) отсутствие у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Указанные варианты различаются в зависимости от отношения лица к своему деянию или последствиям деяния. Первый вариант случая касается отношения лица к своему деянию, когда оно не сознавало общественную опасность своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать. При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния).

Для того чтобы установить наличие случая, требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии обязанности или возможности осознания лицом общественной опасности совершенного деяния.

Например, А. попросил своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью. Д. не может подлежать ответственности за посредничество во взяточничестве, поскольку он не сознавал, не должен был и не мог сознавать общественную опасность своего действия.

Второй вариант случая касается отношения лица к последствиям совершенного деяния и граничит с небрежностью. Речь идет о невиновном причинении вреда (наступлении общественно опасных последствий), когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, работник коммунальной службы Т., очищая крышу многоэтажного дома от снега, предпринял все меры предосторожности во избежание опасных последствий на огражденной внизу территории, но поскользнулся, и лопата, которую он держал в руке, отлетела за ограждение и попала в прохожего, в результате чего ему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Для решения вопроса о наличии случая достаточно установить отсутствие любого из критериев небрежности: либо объективного (обязанности предвидеть), либо субъективного (возможности предвидеть). Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

Объективный критерий как небрежности, так и случая связан с наличием или отсутствием у лица определенной обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это, как правило, те ситуации, когда в силу своего служебного или профессионального положения, образования, владения общепринятыми правилами предосторожности и т.п. лицо обязано соблюдать такие правила и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при их несоблюдении. Поэтому результаты его поведения по общему правилу должны быть предсказуемы. И для установления случая применительно к поведению таких лиц, которые обязаны предвидеть возможные общественно опасные последствия, речь может идти лишь о том, имели ли они реальную возможность предвидеть такие последствия (наличие субъективного критерия). Здесь и должны оцениваться в совокупности все те обстоятельства, которые относятся к самому индивиду: его опыту, знаниям, образованию и т.п. Если обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что лицо было обязано, но не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то его уголовная ответственность исключается в силу наличия случая (казуса).

При установлении отсутствия обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий уже не требуется установления субъективного критерия, поскольку, если лицо не было обязано, то оно и не могло предвидеть такие последствия.

Приведем пример. А. производил работы на своем дачном участке, на котором никого не было. Он спилил большое дерево и отбросил его к забору. Как впоследствии оказалось, возле забора, на территории этого же участка спал в нетрезвом состоянии Б. Сильный удар дерева пришелся ему по голове, от чего у него произошло кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть. В данной ситуации имеет место невиновное причинение вреда (случай). А. не должен был и не мог предвидеть, что на его участке окажется посторонний человек, который спал в кустах и не был виден. До того как начать распиловку деревьев, А. обошел весь участок и никого на нем не обнаружил. Оказалось, что Б. зашел на участок во время распиловки дерева и сразу свалился в траву, не издавая никаких звуков.

Исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (случай) основывается на неприятии теорией уголовного права и уголовным законодательством Республики Беларусь объективного вменения, т.е. ответственности лишь за причиненный лицом вред при отсутствии его вины. Закрепленный в ч.5 ст. 3 УК принцип личной виновной ответственности оптимально отражает подход законодателя, основанный на субъективном вменении, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.