25.Концепции вины в уголовном праве государств мира

Важнейшим субъективным признаком любого состава преступления в УП РБ и СНГ является вина. В доктрине УП сложилось три основных подхода к понятию «вина». Это психологическое, социологическое и нормативное понимания вины. Наиболее распространенными является психологическое понимание. Психологическое понимание вины предполагает, что вина выражается в отрицательном отношении лица к социальным ценностям, благам, интересам, охраняемым уголовным законом. Психологический подход заключается в отношении лица к совершенному им деянию и его последствиям, выраженном в форме умысла или неосторожности. Этот подход нашел свое развитие в УК РБ.

В РБ и СНГ закреплен принцип, в соответствии с которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в том случае, если в содеянном имеется его личная вина. Привлечение к ответственности лишь на основании наличия деяния, независимо от наличия вины того или иного лица, называется принципом объективного вменения. Данный принцип характерен в некоторых случаях для англо-саксонского уголовного права.

Структурно вина состоит из интеллектуально и волевого момента. В некоторых исключительных случаях может идти речь и об эмоциональном моменте (совершение преступления в состоянии аффекта).

Интеллектуальный момент вины	Волевой момент вины
Осознание или неосознание опасности деяния	Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий
Предвидение или непредвидение лицом общественной опасности деяния	Безразличное отношение к возможным последствиям или расчет на их предотвращение

26.Вина как основание уголовной ответственности и как родовое понятие умысла и неосторожности в Республике Беларусь. Сложная вина

В зависимости от соотношения, выделяют следующие формы и виды вины:

1. Умысел (прямой, косвенный)

2. Неосторожность (преступное легкомыслие, преступная небрежность)

Преступление, в соответствие с УК РБ, признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело наступление общественно-опасных последствий и желало наступления этих последствий либо не желало их, относилось к ним безразлично.

Отличие прямого от косвенного умысла заключается в соотношении интеллектуального и волевого момента:

1. Для интеллектуального момента прямого умысла характерно предвидение наступления общественно опасных последствий с неизбежностью, а для косвенного умысла – предвидение наступления общественно опасных последствий, как с неизбежностью, так и с вероятностью

2. Для волевого момента прямого умысла характерно желание наступления общественно опасных последствий, для волевого момента косвенного умысла характерно нежелание наступления последствий, безразличное к ним отношение

Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяется, в зависимости от момента формирования, заранее обдуманная мысль и внезапно возникшая мысль. В зависимости от характера и степени предвидения последствий, выделяют конкретизированный (определенный умысел), неконкретизированный (неопределенный умысел) и альтернативный умысел.

Неосторожная форма вины может быть выражена либо в легкомыслии, либо в небрежности. Преступное легкомыслие заключается в предвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий и нежелание наступления указанных последствий, которые строятся на неосновательном расчете на предотвращение этих последствий.

На практике может возникнуть необходимость отграничения преступного легкомыслия от косвенного умысла. Отличие между двумя этими видами вины в следующем:

1. При косвенном умысле лицо всегда осознает общественную опасность своего деяния; при преступном легкомыслии осознание лицом общественной опасности своего деяния является необязательным

2. При косвенном умысле предвидение наступления общественно опасных последствий носит конкретный характер; при преступном легкомыслии характер абстрактный (лицо понимает, что в принципе могут наступить последствия (проезд на красный свет))

3. Нежелание наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле носит пассивный характер (лицо не рассчитывает на предотвращение последствий или рассчитывает на предотвращение последствий случайным образом). При преступном легкомыслии нежелание наступления последствий носит активный характер (лицо рассчитывает на обстоятельства, которые в принципе способны предотвратить последствия, но не в данном конкретном случае). Расчет при этом оказывается недостаточным.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, хотя в данной конкретной ситуации при большей внимательности и необходимой предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление нежелательных последствий.

Таким образом, в уголовном законе РБ выделяются два вида преступной небрежности:

1. Объективный – лицо «должно было»

2. Субъективный – лицо «могло»

Только при наличии обоих этих критериев может идти речь об уголовной ответственности за преступную небрежность. Объективный критерий означает, что лицо обязано было действовать, исходя из общих требований, предъявляемых к любому лицу в данной ситуации. Субъективный критерий выражается в применении конкретных требований, предъявляемых конкретному лицу, исходя из складывающейся конкретной ситуации и его личных интеллектуальных и физических качеств, жизненного опыта, профессиональных навыков и умений. Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев влечет за собой случайное (невиновное) причинение вреда (случай, казус), которое исключает уголовную ответственность. Наряду с этим, теория уголовного права выделяет еще несколько видов неосторожной вины:

1. Волевая небрежность

2. Правовая неосторожность

3. Некомпетентность

От правильного установления формы и вида вины зависит правильная уголовно-правовая оценка совершенного преступления.