2.Каков вопрос - таков ответ

Как правило, репортер, проводя интервью, добивается не чистой информации (просто фактов), но пытается докопаться до «новости» и потому часто употребляет так называемые проблемные вопросы («почему?», «как?»). Нежелательно допус­кать «дубль» в вопросах, возвращаться к одной из проблем дважды. (В ответ журналист рискует услышать ехидное: Так я уже об этом говорил...).

' В зависимости от задач варьируются принципы построения вопросов. Иногда имеет смысл выпустить «очередь» (или «накат» вопросов). Например, подхватив демагогическое восклицание гла­варя неофашистов о «своих парнях»: Они — верят\, журналист перешел в наступление: В кого? Во что? В Иисуса Христа? В Будду? и «добил» тему после растерянного ответа Нет, в это... за­вершающим вопросом: В фашизм? (И получил желаемое: Да, пусть так... в фашизм.)

Хорошо работают вопросы с вводкой, сообщающие о каком-то факте перед тем, как о чем-либо спросить. Они помогают маскиро­вать возникающие паузы. Опытные интервьюеры готовят заранее несколько таких вопросов — «заготавливают хворост», который в нужный момент можно подкинуть в затухающий огонь беседы.

Преимущественно вопросы должно быть фокусированными и краткими (каждый вопрос желательно не тянуть более чем 15 секунд и не делать его длиннее двух-трех предложений). Не стоит задавать два вопроса в одном. Длинный вопрос — почти всегда запутанный вопрос: его приходится повторять, разбивать и т. п.

При подготовке вопросов до беседы и во время их уточнения по ходу общения происходит приспосабливание не только к со­беседнику, но и к читателю. Задача — представить тематический срез разговора в плане популярном, найти тот ракурс беседы (и в плане содержательном, и в плане психологическом), который интересен всем. Беседа должна содержать новое и главное — вы­являть новость. Ее перипетии: моменты поиска, оформления точ­ной мысли, удачного слова, переосмысления позиций, конфронтации, полемики, самопроявления собеседников — все это должно быть интересно читателю. Процесс выявления ново­сти — наглядный («зрелищный») и популярно изложенный — вот на что нацелена система вопросов журналиста, программирующая профессиональную беседу.

3. Вопросы из ответов

При правильной подготовке к процессу беседы есть опреде­ленные гарантии, что ответы собеседника будут нами поняты вер­но и что мы сумеем оценить их значение в дальнейшем течении беседы. Однако существуют дополнительные трудности, а также дополнительные возможности импровизации во время беседы...

Ответ, исчерпывающий тему

Это такой ответ, который демонстрирует видимо добросовест­ное и обстоятельное раскрытие темы, предложенное вопросом. Ка­залось бы, он должен более всего устраивать журналиста. На деле же ответ, исчерпывающий тему, может сигнализировать и о некоем неблагополучии в ситуации беседы. Во-первых, если ответ «догово­рен до точки», наступает ненужная пауза, теряется эффект бесе­ды — журналист не сумел вовремя зацепиться за ответ и плавно перевести его в вопрос. («Да» или «Нет» — худшие из ответов, обычно — это результат плохо сформулированного вопроса.)

Краткий ответ

Может свидетельствовать не об уклончивости собеседника, но просто о его манере выражаться лаконично (такая манера часто наблюдается у военных), и журналист, поняв это, обязан скор­ректировать свои дальнейшие вопросы с учетом данного обстоя­тельства, создать ситуацию, когда придется отвечать, рассуждая либо уточняя примеры, специально недоговоренные или неверно интерпретированные журналистом (дабы развернуть ответ).

Однако лаконичный ответ может быть и умышленным, демонстрировать просто нежелание рассуждать. Политики, «звезды», искушенные в общении с назойливыми журналистами, нередко пытаются отделаться от них, выдав вместо ответа «афоризм», меткое словцо, заменяющее ответ видимостью от­вета. С такими собеседниками бороться трудно, однако можно попытаться самостоятельно истолковать невнятный ответ, раз­вернуть его и в таком виде (...Я правильно вас понял!..) отпасовать собеседнику «на доработку».

Следует помнить, что большинство не устраивающих журна­листа ответов — следствие неверно заданных вопросов. Так фраг­ментарный ответ часто бывает следствием множественных состав­ных одного вопроса; собеседник выбирает тот фрагмент, который его больше устраивает. То же происходит, если задается чересчур резкий вопрос, — собеседник реагирует на него уклончивым крат­ким ответом. Если ответ не устраивает своей неопределенностью, логично запомнить его, связав с вопросом, который позволил ответу быть именно таким, и в течение беседы задать вопрос вновь, изменив его и, главное, сделав конкретнее. Так появляются проясняющие, корректирующие вопросы.

Вопросы «в досыл»

Интервьюер исправляет свои ошибки, употребляя вопросы с продолжением (более конкретные или по-иному сформулиро­ванные). Это позволяет уточнять и отзыв, и реакцию собесед­ника (Если вам не нравится такая постановка вопроса, взглянем, на проблему по-иному...). Вопрос в досыл срабатывает, когда ответ недостаточно четок, когда отвечают охотно, но плохо, когда собеседник явно не понял темы или, перескаки­вая с одной мысли на другую, подменяет суть вопроса (от­вечает на другое). Слишком часто возникающая необходимость задавать вопросы в досыл свидетельствует об изъянах профес­сионализма интервьюера.

Для того, чтобы точно распознавать ответы, необходимо очень вдумчиво, внимательно и ответственно следить за ходом беседы. Это помогает нащупать структуру материала уже в про­цессе интервью.