Часть 3 рассматриваемой статьи предусматривает ответственность за совершение побега при особо отягчающих обстоятельствах:
а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Данный признак охватывает как физическое, так и психическое насилие, осуществленное как непосредственно перед побегом, так и в процессе его совершения. Опасным для жизни и здоровья является насилие, которое повлекло причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего. Этим признаком охватывается и насилие, которое вообще не причинило телесных повреждений, но в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Поскольку лишение жизни и причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается рассматриваемым составом, эти деяния, совершенные при побеге, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 105 или 111 и ст. 313 УК.
Побег, соединенный с насилием в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, также образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 313 и 321 УК;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В конкретных случаях вопрос о признании предмета холодным оружием может быть разрешен с помощью криминалистической экспертизы. Под предметом, о котором говорится в законе, следует понимать любой предмет, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшему (бритва, топор, ломик, цепь, металлический прут, дубинка и т.п.).
Применить оружие или предмет, используемый в качестве оружия, означает произвести выстрел, использовать колюще-режущие и другие его боевые свойства в отношении любых лиц, препятствующих побегу.
Уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК). Объект преступления – нормальная деятельность органов и учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.
Его общественная опасность заключается в том, что осужденные, злоупотребляя предоставленными законодательством льготами и доверием, нарушают процесс реализации наказания, препятствуют исполнению обвинительного приговора, реальному достижению целей лишения свободы.
Объективная сторона состоит в невозвращении лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки.
Согласно закону, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений.
Невозвращение в места лишения свободы лиц, которым был разрешен такой выезд, по истечении установленного срока – это специфическая форма уклонения от отбывания лишения свободы. Ее особенность заключается в том, что законные действия (оставление места отбывания на законных основаниях, по разрешению правомочного на то лица) перерастают в противоправные или преступные. Уголовная ответственность наступает в том случае, если осужденный не возвращается в места лишения свободы, имея при этом цель уклониться от отбывания наказания. Любая ответственность исключается, если задержка с возвращением к установленному сроку произошла по болезни, метеорологическим условиям либо другим уважительным причинам.
Рассматриваемое преступление может выражаться в невозвращении в места лишения свободы лица, которому была предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания. Так, согласно ст. 82 УК, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Преступление в этом случае будет состоять в уклонении от возвращения осужденной в соответствующее учреждение для отбывания оставшейся части наказания.
Состав преступления, предусмотренного ст. 314 УК, – формальный. Преступление считается оконченным с момента истечения срока, установленного для возвращения в исправительное учреждение.
Это преступление длящееся. Начинается оно с момента неявки в место отбывания наказания, а заканчивается в момент задержания осужденного либо его явки с повинной.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
Субъектом преступления являются лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы.
Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК). Объект – нормальная деятельность органов и учреждений, обеспечивающих исполнение приговора, решения или иного судебного акта.
Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.
Следует иметь в виду, что круг судебных актов, о которых идет речь в ст. 315 УК, намного уже, чем предусматривается ст. 305 УК. Так, не подпадают под признаки рассматриваемого состава преступления решения суда, определяющие движение дела: определения о приостановлении дела, оставлении искового заявления без движения, отложении разбирательства дела и т.п.
Объективная сторона выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.
Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия. Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещено приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника. Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.
Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в активных действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений. Например, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.
Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.
Это преступление относится к числу длящихся, имеет формальный состав. Оно считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.
Субъект преступления – представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.
Главный редактор
Технический редактор, компьютерная верстка
____________________________________________________________________________________________________
Подписано в печать Формат 60х84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Таймс. Печать трафаретная. Усл. печ. л.. Уч.-изд. л. Тираж экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Владимирский государственный университет».
1 В литературе имеется и другое мнение. Так, В.П. Коняхин считает, что структура любого нормативного предписания Общей части уголовного права складывается из двух элементов: гипотезы и диспозиции. Гипотеза определяет условия, сферу применения названных предписаний, описывает их субъектный состав, а также юридические факты, порождающие регулируемые ими общественные отношения; диспозиции устанавливают должные и возможные варианты поведения участников уголовно-правовых отношений (См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 210, 215).
1 См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 100–109.
2 См.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
1 См.: Уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1993. С. 27.
2 См. об этом подробно: Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995.
1 См. об этом подробно: Тоскина Г.Н. Уголовное наказание в законодательстве РСФСР и СССР (1917 – 1926 гг.). Ульяновск, 2005.
2 Первым кодексом, содержащим Общую часть, был Уголовный кодекс Франции 25 сентября 1791 г.
1 Некоторые авторы данное положение относят к покровительственному принципу действия уголовного закона или принципу специального режима (специальной миссии). См., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2005. С. 74.
1 Толкование является одним из элементов герменевтики (с греч. – толкование, объяснение). См. об этом подробно: Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона. Ульяновск, 2005.
1 См., например: Советское уголовное право. Часть Общая. Л. 1960. С.168; Уголовное право. Общая часть. M. 1992. С. 42.
1 См., например: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. 1967. С. 304.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6, С. 241.
1 См.: Российская газета. 2002. 12 янв.
1 В литературе даны и иные определения экологических преступлений. Их подробный анализ см.: Веревичева М.И. Экологические преступления в уголовном праве России (проблемы понятия и системы). Ульяновск, 2004.
1 См.: Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.
1 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М, 1999. С. 414.
2 См. об этом подробно: Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб., 2002.
1 См.: СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 668.
1 Отнесение данного преступления к числу деяний, совершаемых либо как только умышленно, либо как умышленно, так и по неосторожности, является ошибочным (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 303; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 437.). О неосторожном характере вины свидетельствует и санкция ст. 246 УК.
Н.А. Лопашенко вопрос о форме вины в рассматриваемом преступлении решает противоречиво: с одной стороны, она допускает возможность его совершения умышленно, с другой – указывает на необходимость закрепления неосторожной формы вины непосредственно в ст. 246 УК, тем самым фактически признавая, что оно является неосторожным (см.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 58–59).
1 См.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
1 В юридической литературе высказано мнение о том, что нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной зоне не является экологическим преступлением. См., например: Экологическое право России / Под ред. В.Д. Ермакова, А.Я. Сухарева. М., 1997.
1 См.: СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
1 По мнению Н.А. Лопашенко, уголовную ответственность по ст. 253 УК может нети только специальный субъект – «лицо, обязанное соблюдать правила строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства. Прежде всего, это лица, получившие разрешение на создание искусственного острова, установки или сооружения, либо представитель, в том числе и должностное лицо, юридического лица – владельца указанного объекта» (Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 147). Указанное ограничение субъекта преступления не вытекает из закона.
1 См.: СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
2 См.: Российская газета. 1992. 24 нояб.
3 См.: САПП РФ. 1993. № 6. Ст. 483.
1 См.: Сборник нормативных актов по заповедному делу. Т. 2. М., 1994. С. 134
2 Ограничивать субъективную сторону рассматриваемого преступления виной в виде косвенного умысла, как делают некоторые авторы, нет никаких оснований (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 440).
1 Некоторые специалисты необоснованно сужают понятие предмета рассматриваемого преступления, сводя его к содержимому недр – полезным ископаемым, добыча и использование которых требует специального разрешения (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. С. 440; Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 368).
2 См., например: Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 249.
1 Необоснованным является утверждение о том, что рассматриваемое преступление может быть совершено только с косвенным умыслом (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. С. 442).
2 Нет никаких оснований сводить объект уголовно-правовой охраны лишь к отношениям по сохранности морских природных ресурсов (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. С. 442).
1 См., например: Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 37. Ст. 4290.
1 Сужает понятие субъекта рассматриваемого преступления Н.А. Лопашенко. По ее мнению, ответственность по ст. 257 УК может нести лишь «лицо, обязанное выполнять указанные правила» (Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 199).
1 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. С. 661.
2 См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 552.
1 Представляется ошибочным отнесение рассматриваемого состава преступления к числу материальных (см., например: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 651 и др.). В ст. 260 УК значительный размер характеризует деяние, а не последствие преступления.
1 Ограничение вины только косвенным умыслом, как считают некоторые авторы, не вытекает из сути рассматриваемого преступления и его законодательной характеристики.
1 В литературе высказано мнение, что неприличная форма не является обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК. См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 329.
1 Некоторые авторы признают возможность привлечения к ответственности по ст. 316 УК за интеллектуальное (информационное) укрывательство. См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 206–207.