Вариант № 10
1.Аристов и Горлов остановили подростка Савельева, потребовали деньги, а затем обыскали карманы. Не найдя денег, Аристов ударил Савельева кулаком в область живота и сильно толкнул. Потеряв равновесие, Савельев упал и сломал руку.
Квалифицируйте действия Аристова и Горлова.
2. Кротов, находясь неприязненных отношениях с главой администрации района Пикуликом решил совершить убийство последнего. Однажды ночью, Кротов пробрался к дому главы администрации и громко постучал в дверь. При появлении Пикулика в дверях дома, преступник прицелился в него из охотничьего ружья, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало из – за неисправности спускового механизма.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кротова.
3. Карпова и Макаров переходили улицу на красный сигнал светофора. Водитель Грушин, чтобы избежать наезда на них, резко свернул влево и столкнулся со встречным автомобилем, водитель которого, в результате столкновения получил травму головы и был нетрудоспособен в течение 23 дней.
Решите вопрос об ответственности названных лиц.
Образец решения задания для контрольной работы
Условие задачи: Л., собираясь за границу, хотел захватить с собой имевшиеся у него 11000 долларов США. Но он узнал от друга, что без подтверждения законности приобретения (в качестве которого, как правило, выступает справка уполномоченного банка о приобретении валюты в данном банке) вывозить допускается иностранную валюту лишь на сумму, эквивалентную 1500 долларам США (согласно действующему на том момент законодательству). В целях обеспечения вывоза Л. договорился с М., сотрудником коммерческого банка, о том, что последний выдаст ему справку, о том. что Л. якобы приобрел валюту (11000 долларов США) в данном банке. За это Л. уплатил М. вознаграждение в сумме 4000 рублей. Установлено, что М. знал о целях, на которые Л. получил справку. Осуществить вывоз валюты Л. не успел.
Квалифицируйте содеянное Л. и М. Изменится ли что-нибудь в уголовно-правовой оценке содеянного, если Л. действительно попытается вывезти иностранную валюту за границу, но на таможне будет установлена недействительность выданного документа (он был оформлен с некоторыми нарушениями)?
При решении задачи исходить из того, что курс доллара составлял 25 рублей за 1 доллар.
Решение задачи: во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ “Контрабанда”.
В данной ситуации деяние связано с товаром, в смысле котором его понимает таможенное законодательства (пункт 1 статьи 18 Таможенного кодекса под товарами понимает, в том числе, и иностранную валюту). Данная валюта предназначена для перемещения через таможенную границу с нарушением установленного порядка (без предоставления документа о легальности приобретения валюты, как того требует таможенное законодательство), т.е. данное деяние посягает на отношения по установленному порядку перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу.
С нарушением установленных правил предполагалось перемещение валюты в сумме 11000 долларов США, что составляет 275000 рублей. Согласно примечанию к ст.169 УК РФ крупным размером применительно к контрабанде признается стоимость перемещенных товаров, превышающая 250000 рублей. В данном случае имеет место крупный размер контрабанды.
Л. предполагал вывезти 11000 долларов США за границу, т.е. имел намерение осуществить их перемещение через таможенную границу Российской Федерации. Согласно ст.3 Таможенного кодекса РФ таможенной границей являются, в частности, пределы таможенной территории РФ, которую, в свою очередь, составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними.
Вывоз валюты предполагается осуществлять с обманным использованием документа (справки банка о приобретении валюты), который является основанием для вывоза валюты за границу. Обманность его использования заключается в том, что данная справка была получена Л. при отсутствии надлежащего правового основания к тому – факта приобретения валюты в уполномоченном банке, т.е. документ является недействительным, незаконно полученным. Таким образом, имеются признаки одного из способов, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РФ.
Указанные действия совершались Л. умышленно, т.к. им сознавались факт перемещения валюты через таможенную границу, ее размер, недействительность используемого для перемещения документа. Субъектом контрабанды, по смыслу ч.1 ст.188 УК РФ, а также ст.ст.19 – 21 УК РФ может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Из условия задачи не следует, что Л. не отвечал указанным признакам.
Квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков контрабанды (предусмотренных ч.ч.2 – 4 ст.188 УК РФ) в данном случае не усматривается.
Однако в обоих случаях фактическое перемещение валюты через таможенную границу, ее реальный вывоз за пределы таможенной территории России не состоялось. Следовательно, в данном случае отсутствует состав оконченного преступления.
В первом случае действия, непосредственно направленные на перемещение валюты через границу Л. не совершались. Поскольку в данном случае справка банка является средством совершения преступления, то ее умышленное с целью последующего совершения контрабанды приискание (приобретение) представляет собой приготовление к контрабанде (согласно ч.1 ст.30 УК РФ). Контрабанда (ч. 1 ст.188 УК РФ) является преступлением средней тяжести, т.к. в качестве наиболее строгого наказания за нее предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет (ч.3 ст.15 УК РФ). Согласно ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Следовательно, в первом случае Л. не подлежит уголовной ответственности за приготовление к контрабанде.
Во втором случае имела место попытка вывоза валюты, состоялось фактическое предъявление для ее вывоза недействительного документа, т.е. уже имели место действия, непосредственно входящие в объективную сторону состава контрабанды, но вывезти валюту (переместить ее через таможенную границу) не удалось при причинам, не зависящим от Л. Таким образом, его действия следует расценивать как покушение на контрабанду (ч.3 ст.30 и ч.1 ст.188 УК). Уголовная ответственность наступает за покушение на преступления любых категорий, а потому Л. должен нести ответственность за указанное преступление. Действия сотрудника банка М., предоставившего средство для совершения преступления (справку о приобретении валюты) и знавшего о цели использования данного документа, следует расценивать как пособничество в контрабанде (ч.5 ст.33 УК РФ). Поскольку действия пособника (согласно ч.5 ст.34 УК РФ) оцениваются сообразно стадии преступления, до которой дошел исполнитель преступления (в данном случае – стадии покушения на преступление), действия М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.188 УК.
Во-вторых, возникает вопрос о наличии в действиях Л. и М. признаков коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ). Как видно, из условия задачи Л. передал, а М. получил вознаграждение в денежной форме (в сумме 4000 рублей). Данная передача была незаконной, т.к. М. получил ее за выдачу документа при отсутствии к тому необходимых правовых оснований. Данная передача была осуществлена за совершение М. в интересах Л. определенных действий – выдачи ему справки о приобретении валюты, которые М., будучи сотрудником банка, мог совершить в связи с занимаемым им служебным положением.
Передача вознаграждения фактически состоялась (Л. деньги передал, а М. их принял), т.е. имеются признаки оконченного преступления.
Субъектом получения коммерческого подкупа (и получающей стороной при его передаче) может быть только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Согласно п.1 примечания к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” разъяснено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Коммерческий банк является коммерческой организацией. Из условия задачи прямо не следует, какую именно должность занимал в банке М., какие функции он выполнял, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли М. субъектом получения коммерческого подкупа. Если считать, что М. являлся таким субъектом (в частности, имел полномочия по распоряжению имуществом банка), то его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.204 УК РФ, а действия Л. – по ч.1 ст.204 УК РФ. Во втором из названных в условии задачи случаев коммерческий подкуп должен быть квалифицирован по совокупности с покушением на контрабанду.
При выполнении контрольной работы по всем вариантам рекомендуется использование следующей литературы:
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и № 169-ФЗ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд.группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996 (и последующие переиздания).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
Курс советского уголовного права: В 5-ти томах. Л., 1968 - 1981.
Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. М.: 1970 – 1971.
Курс уголовного права: Учебник: В 5-ти томах. М.: Зерцало, 2002. Т. 1, 2: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.
Курс уголовного права: Учебник: В 5-ти томах. М.: Зерцало, 2002. Т. 3, 4, 5: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. Ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.
Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 1998 (и последующие переиздания).
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998 (и последующие переиздания).
Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Юридический институт МВД России, 1998.
Уголовное право: Особенная часть / под ред. проф. Рарога А.И. М.: Изд-во Триада ЛТД, 1996 (и последующие переиздания).
Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Юрист, 2000 (и последующие переиздания).
Уголовное право. Часть особенная. Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Юрист, 1997 (и последующие переиздания).
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998.
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 1999.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997.
Перечень специальной литературы к отдельным темам указан по разделам в Программе по уголовному праву.
Перед выполнением контрольной работы студент может обратиться на кафедру за консультацией по интересующим его вопросам.
Задания подготовил к.ю.н., доцент Трифанов В.В.