Повестка дня.

Теория «повестки дня» (adgenga) широко известна на Западе, особенно в США. Однако в России с ней не знакомы даже знаменитые консультанты. Впервые ее стали пропагандировать, как ни странно, на Урале. Е. Дьякова и А. Трахтенберг, научные сотрудники Института Философии и Права УрО РАН на многочисленных семинарах по предвыборным технологиям, а затем и в монографиях, привлекли внимание к основе основ современной пропаганды.

На Западе проблема СМИ и их роли в процессе манипуляции массовым сознанием давно стала предметом серьезных исследований. Это только у нас «знатоки» и «эксперты» смело заявляют, что «люди голосуют так, как скажет телевизор или газета». На самом деле, роль СМИ не столь однозначна. Многочисленные эксперименты показали, что СМИ уже давно не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто «подталкивают» человека к определенному выбору. «За» или «против» – субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение – как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен он с мнением или фактом, или нет. Поддерживает он что-то или против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. ТО, что было важно вчера – сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня все обсуждают проблему договора по ПРО…

Сознание современного человека фрагментарно, он, если и имеет целостное мировоззрение, то не удерживает его. Он постоянно реагирует на то, что ему показывают. Согласно исследованиям психологов, человек способен сосредоточить внимание максимум на 5-7 темах. Не более. Вот за это и идет борьба. Какая тема будет сегодня на повестке дня? Ведь разные темы выгодны разным силам. Поэтому каждая стремиться навязать свою.

Перед избирателями выступает коммунист: «Все разворовали! Негодяи! Зарплата низкая! Цены высокие!». Избиратель послушно кивает. Потом выходит жириновец: «Все беды от того, что коммунисты так и остались у власти. Они просто перекрасились. Кто такой Ельцин? Бывший коммунист! И все они такие, все эти олигархи – бывшие комсомольцы». И все опять кивают. И этот прав. Выходит демократ: «А где вы видели демократию? Что вы ее ругаете? Ведь ни Чубайсу, ни Гайдару не дали ничего толком сделать! Вот в Польше, Чехии, дали демократам всю власть – и все стало нормально. А у нас специально все сделали, чтобы идею демократии дискредитировать!». И те же люди опять кивают. Все правы. Все правильно говорят. Поэтому вопрос именно в том, кто будет выступать больше и в какой теме больше привлекать внимание. Когда утонул «Курск», все следили только за этим, хотя в Китае в это же время пожар и обвал здания на дискотеке сразу уничтожили 2 тыс. человек. Это не показали по ТВ, поэтому этого факта для людей не существовало. Если каждый день показывать катастрофы (просто показывать, без объяснения чего-либо), то через месяц все будут озабочены проблемой катастроф, а проблема криминала или невыплат пенсий уйдет на второй план. На президентских выборах Картер – Рейган соперники шли ноздря в ноздрю. Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все ТВ-каналы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил. На выборах в России Ельцин – Зюганов консультанты поставили в повестку дня вопрос: Вы за прошлое или за будущее? И, естественно, большинство выбрало будущее. А оно ассоциировалось с Ельциным. А ведь могло все быть иначе. Тогда шла война в Чечне. Если бы СМИ говорили только о ней (а они, напротив, в период выборов эту тему спрятали), то отношение к войне могло бы стать критерием выбора. Ельцин ее развязал, а Зюганов был против. Но эта тема не оказалась в «повестке дня», она не стала актуальной. Ее сделали не актуальной.

Поэтому, когда в газете и на ТВ Вы видите десятки разных комментариев с разными «точками зрения» (у вас ведь должно быть право выбора, у газеты же должна быть объективность!), не спешите радоваться, что вы имеете дело со свободной прессой. Главное – не комментарии, не «за» и «против» – это мишура, главное – вопрос, который поднимают эти комментаторы.

Комментарий – это, кстати, один из способов раздуть тему. Можно взять самый незначительный факт и обратиться за комментарием к губернатору. Он выскажется. А раз говорит губернатор, значит, это важно, значит, это все покажут. Есть и другие способы «завысить» тему. Многие из них перечисляются в книге А. Миронова, бывшего спичрайтера Б. Ельцина и В. Путина, «Раздувай и властвуй». Книга, кстати, написана на материале кампаний Клинтон – Доул и Ширак – Балладюр, и в ней анализируются приемы журналистов из «Вашингтон Пост» и «Фигаро». Эту книгу очень полезно почитать тем, кто любит болтать про «независимую прессу на Западе», про «этичность» западных журналистов, про «цивилизованные методы» и «уважительное отношение к избирателю» Итак, какие есть приемы раскрутки темы?

1. «Сладкий контекст» - публикация материалов о проблемах, которые кандидат затрагивает в программе, без упоминания этого кандидата.

2. «Закладывание шашек» - публикация материалов, которые касаются будущей сенсационной темы, и которые «сдетонируют» вместе с ней.

3. «Информационный повод» - привязка какого-нибудь события к проблемам, которых касается кандидат. Вроде бы пишем о «новости», а на самом деле, протаскиваем нужную информацию.

4. «кластеризация» – деление программы кандидата на куски и привязывание каждого куска к интересам какой-либо группы.

5. «анимация» – режиссирование и описание события, в котором проявляется характер и принципы кандидата.

6. «канонизация соцопроса» - интерпретация данных опросов, выданных «учеными» с последующим изложением аргументов, почему данные именно таковы.

7. «канонизация фокус-группы» - то же самое, но не с опросом, а с фокус-группой.

8. «пластиковый эксперт» – это уже вышеописанный сбор комментариев экспертов по теме.

9. «свой человек в толпе» – описывается не программа и не выступление кандидата, а реакция на нее людей (естественно, «нужных» людей).

10. «Общее мнение» – выдавание личных мнений и оценок за общественные факты.

11. «Искусственный спутник» – вложение похвал в адрес кандидата и его программы в уста «звезды», авторитета или лидера общественного мнения. Самому-то независимому журналисту не с руки хвалить кандидата.

12. «фальшивая утечка» – о которой уже писалось выше и др.

Перечисляются также способы «удушения темы». Самый простой из них – ее просто не заметить. Но не всегда это можно себе позволить. Поэтому тему можно «замылить» с помощью информационного мусора. Поместить ее рядом с репортажами о других «сенсациях», уделить ей меньше места, сделать менее броский заголовок. Есть и более интересные приемы:

1. «Глушилка» – обрамление темы диссонирующими материалами (не противоположными – иначе мы будем ее раздувать, а именно такими же по тону, но другими по субъекту или объекту).

2. «утяжеление» - изложение повода в скучном и большом материале (полная публикация речи Президента – кто ж это вынесет!).

3. «замуровывание» - выхватывание из нежелательной темы кусочка, желательно самого скучного и раздувание именно его.

4. «театрализация» – показ поступка кандидата, как «театра», «постановки», «предвыборной акции».

5. «выскальзывание» – вывод «любимого» кандидата из неловкого положения через гипертрофирование обвинений.

6. «раскрытие глаз» – изложение темы с последующим изложением ее происхождения.

7. «шекспировский сонет» – изложение достоинств противника и его тем с тем, чтобы в конце показать, что все это применимо и к «любимому» кандидату, причем, в большей степени.

8. «фонтан грязи» - постепенное наращивание критики соперника (если сразу – то газету обвинят в желтизне, начинать же надо «объективно» и «независимо», когда же читатель смирился с критикой в первой строчке, добавлять вторую).

9. «горькая правда» – похвала теме соперника, но констатация, что «к сожалению, общество выступает против».

10. «групповое изнасилование» – высказывание отрицательных реакций на тему из противоположных лагерей (даже такие разные люди и то сошлись на том, что нечто – ерунда).

11. «враг народа» - использование критики от имени народа, а не от имени автора материала.

12. «солнечное затмение» – раздувание авторитетов и звезд, сопровождающих кандидата, чтобы на их фоне он казался незначительным и мелким.

Конечно, это далеко не все. Матерый журналист подскажет еще сотню приемов для раскрутки и удушения темы. Но главный принцип удушения все-таки один – переключение внимания. Когда у Клинтона вышел «сексуальный скандал» - у США тут же испортились отношения с Ираком. И все стали писать не о Монике, а о Хусейне. Напротив, главный принцип раскрутки темы – это ее пролонгация – постоянное подбрасывание в огонь «свежих дровишек» аргументов, фактов, информационных поводов.