6. Психология деятельности

Разные аспекты психических процессов, рассмотренные выше и «распределенные» между разными более или менее односторон­ними теориями, наиболее полно были учтены во французской психологической мысли в концепциях П. Жане, А. Валлона, отчасти А. Пьерона, и в особенности Ж. Пиаже. Охватывая наряду со всеми другими и социальный аспект и социальную детерминацию психических явлений, это направление мысли в ряде моментов наи­более близко примыкает к теории психической деятельности, раз­рабатываемой в рамках диалектико-материалистической психо­логии.

В отличие от рассмотренных выше психологических теорий, ос­новными понятиями концептуального аппарата упомянутой фран­цузской школы являются движение, действие, операция. При этом действие здесь — не обособленная от предметной структуры реакция, какой оно выступает в бихевиоризме, а именно предметно структурированный психически управляемый акт. Наиболее глу­бокое и многостороннее развитие понятийный аппарат рассматри­ваемого направления-психологической мысли получил в концепци­ях П. Жане и Ж. Пиаже, непосредственно и активно включенных в интенсивное развитие общепсихологической теории в настоящее время.

Пьер Жане сочетает понятие действия с анализом энергетиче­ских характеристик психики («психологическая сила» и «психоло­гическое напряжение») и ее регулирующей функции в организа­ции поведения. В отличие от Жане, Ж. Пиаже исключает возмож­ность использования понятий «сила», «энергия» и «работа» в кон­цептуальном аппарате психологической теории, исходя, из связи этих понятий с понятием массы, или субстанции, «которое лишено всякого смысла в сфере сознания».⁸

Хотя энергия, конечно, связана с массой, аргумент Пиаже вряд ли состоятелен. Масса является свойством-субстрата, и из того факта, что состоянию субстрата нельзя прямо приписать данную характеристику, не следует, что это состояние лишено энергетиче­ских проявлений. Иначе пришлось бы данное заключение распро­странить и на общефизические состояния (например, такие, как давление, температура, механическое или электрическое сопротив­ление и т. д.).

Но, исключив из сферы рассмотрения энергетические величины, концепция Пиаже в своем многостороннем синтезе охватывает и связывает с понятием действия ряд таких существенных аспек­тов психических процессов, как функция, структура и содержание, взятые в ходе их тщательно исследуемого стадиального генезиса. Логика всего концептуального аппарата приводит Пиаже и к рассмотрению {43} понятия материала, из которого в ходе осуществления определенных действий строится психическая структура. Так, ис­следуя процесс организации зрительного образа, Пиаже вводит понятие «вещества», из которого синтезируется перцепт. Чрезвы­чайно показательно, что таким «веществом» или материалом, составляющим перцептивную структуру, Пиаже считает не какое-либо внутреннее состояние самого по себе субстрата зрительного аппарата, а «встречи некоторых элементов зрительной системы с некоторыми элементами раздражителя».⁹ Реальное состояние, воплощающее в себе такую встречу, по самому существу этого по­нятия включает в себя взаимодействие с объектом. От состояния взаимодействия перцепт не может быть обособлен, поскольку оно составляет самое его существо.

Однако физическая природа этого состояния встречи, к сожа­лению, не анализируется Пиаже, для которого существенно лишь абстрактное понятие самой «встречи». Однако он не связывает это понятие с совокупностью основных категорий, составляющих кон­цептуальный аппарат его системы. Таким образом, хотя Пиаже и осознал необходимость рассматривать материал, составляющий психическое образование, это понятие в конечном счете из перечня основных работающих категорий его системы все же фактически выпало. Оно отсутствует и в других концепциях, относящихся к общему направлению психологии деятельности.

Между тем, без учета конкретной специфичности «строитель­ного материала» может быть раскрыт лишь абстрактный «архи­тектурный проект» какой-либо исследуемой структуры, но не ее работоспособная теоретическая и тем более практически овещест­вленная в реальной схеме модель. Поскольку в концепциях пси­хологии деятельности, понятие материала фактически отсутствует, а исходным является понятие действия, последнее, в силу объек­тивной логики соотношения основных категорий теоретической си­стемы, как бы принимает на себя роль исходного материала. Но психическая предметная структура не может быть построена из действий по тем же логическим основаниям, по которым никакое другое платье, кроме «нового платья» андерсеновского короля, не может быть сшито из действий шитья. Король оказывается голым, поскольку абстрагированной от материала может быть лишь во­ображаемая, но не реальная структура.

Эта объективная, не зависящая от исходных замыслов авторов логика соотношения понятий приводит к кажущемуся парадоксу, который состоит в том, что, вопреки безусловно материалистиче­скому характеру рассматриваемого научного направления психо­логии деятельности, «освобожденные» от материала психические структуры сами становятся на место исходного материала. У П. Жане этот парадокс получает свое прямое выражение в ут­верждении, что «объекты в мире есть лишь экстериоризированные, {44} вынесенные вовне акты», а у Ж. Пиаже — в его архаической по­зиции психофизиологического параллелизма, которая коренным об­разом противоречит всему богатству и глубине экспериментально-теоретического содержания его научной системы. Вместе с ис­ходным материалом и его спецификой из концептуального аппа­рата в конечном счете оказывается выпавшим и конкретный нейрофизиологический механизм психики, поскольку он выступает по отношению к ней лишь в положении параллельного ряда. В резуль­тате, несмотря на несомненную глубину и значительность собственно психологического содержания этого научного направления, и оно не смогло создать монистическую теоретическую модель, в которой объединялась бы основная совокупность экспериментальных фактов.

Таково взятое в самых общих чертах главное логико-теорети­ческое существо категориального аппарата основных психологиче­ских концепций. Все они отправляются от феноменологического «фасада» психических явлений, абстрагируя разные отдельные их аспекты в качестве центрального объекта эмпирического исследо­вания и теоретического анализа. Поскольку именно путем такого абстрагирования может быть выявлена сущность каждого из этих аспектов, такой аналитический этап является, по-видимому, необ­ходимой вехой в развитии понятийного состава теории психических процессов. Из логической необходимости аналитической стадии вытекает неизбежность первоначальной множественности психоло­гических концепций, каждая из которых соответствует отпрепарированному ею аспекту психической реальности. Другая специфиче­ская черта этих концепций, также вытекающая из самой логико-гносеологической природы данного этапа научного развития, со­стоит в том, что все они ведут теоретический поиск общих зако­номерностей и принципов в терминах того же языка, на котором производится исходное эмпирическое описание феноменологиче­ской картины психической реальности. В этом. смысле все рас­смотренные концепции являются по преимуществу внутрипсихологическими. Эмпирический и теоретический языки в них еще не раз­ведены и, соответственно, не сформулированы проблемы, с необ­ходимостью требующие перехода к конкретно-научной метатеории.

Все это вместе определяет недостаток и связанные с ним об­щие черты упомянутых концепций. Объединяя в разных комбина­циях главный и побочные аспекты исследования (например, струк­тура и содержание в гештальтизме, способ связи и содержание в ассоцианизме, структура, функция и операция в психологии дея­тельности и т. д.), все эти концепции имеют своим общим при­знаком абстрагированность от того непсихического или допсихиче-ского материала, из которого средствами определенного физиоло­гического механизма синтезируются психические структуры, отно­сящиеся к различным психическим процессам и образованиям.

Для собственно психологических теорий, не выходящих за пре­делы внутрипсихологической системы понятий, такое положение вещей неизбежно. Существенно, однако, что такая же ситуация {45} сложилась и в противостоящих собственно психологическим тео­риям нейрофизиологических концепциях психики, которые имеют своим предметом не самый психический акт, а соответствующую ему динамику изменений в его мозговом субстрате. Такова, на­пример, теория клеточных ансамблей Д. Хэбба.¹⁰ Здесь от понятия материала абстрагируется не какой-либо собственно психологи­ческий предметно-содержательный или функционально-операцион­ный аспект психического явления, а его внутрисубстратный меха­низм. Но взаимообособление механизма и материала в такой же мере исключает возможность построения работающей модели ме­ханизма, в какой абстрагирование, например, структуры от мате­риала ведет к невозможности выявить действительную специфич­ность психических структур в гештальтизме.

По-видимому, охват единым концептуальным аппаратом таких основных понятий, как структура, механизм и исходный материал психических процессов, требует выхода не только за пределы пси­хологии, но и собственно нейрофизиологии, анализирующей лишь динамику внутрисубстратных изменений. Такой единый межнауч­ный понятийный аппарат начал интенсивно формироваться лишь к концу первой половины XX столетия. Ближайшей же зада­чей того этапа теоретического развития, который логически (именно логически, а не хронологически) следует за противостоя­щими друг другу всем составом своих языков психологическими и нейрофизиологическими концепциями психики, является построе­ние межнаучного обобщения, которое объединило бы общими прин­ципами физиологический механизм психических процессов с раз­личными аспектами их собственно психологической предметно-со­держательной характеристики. {46}

1 В этой главе автор отнюдь не ставил перед собой пели дать историко-научный анализ различных психологических теорий. Здесь лишь анализируются некоторые логико-теоретические соотношения основных понятий в психо­логических концепциях, с тем чтобы рельефнее выявить роль этих концепций в становлении современной теории психических процессов.

2 См.: Ярошевскин М. Г. История психологии. М., 1966, с. 166.

3 См. там же, с. 173.

4 См. там же, с. 160.

5 См.: Штумпф К. Явления и психические функции.— Новые идеи в философии. Сб. 4. СПб., 1913.

6 См. например: Бауэр Э. Теоретическая биология. М., 1935.

7 Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1971, с. 229.

8 Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм. — В кн.: Экспериментальная психология. Под ред. Фресса и Пиа­же. Вып. I и II. М„ 1966, с. 190.

9 См.: Флейвелл Д. Генетическая психология Жана Пиаже. М., 1967, с. 300. (Курсив наш. — Л. В.)

10 См.: Н е b b D. Organization of behaviour. N. Y., 1949.