2. Проблема универсалий

Теперь перейдем собственно к проблеме универсалий.

1) Зарождение спора

Основные сочинения, которые нас будут интересовать применительно к данному вопросу, следующие:

а) Аристотель "Категории"

б) Порфирий "Введение к категориям Аристотеля"

в) Боэций "Комментарий к "Введению" Порфирия"

г) Абеляр "Логика для начинающих"

Кратко повторим - повторение - мать учения :)

Проблема универсалий уходит корнями в философию Платона и Аристотеля.

Платон утверждал, что идеи (универсалии) обладают наивысшей и наиболее реальной формой существования и что идеи, следовательно, существуют независимо от того, воспринимают их люди или нет, и независимо от того, существуют ли чувственные феномены, которые отражают идеи. Согласно такой точке зрения, например, универсалия «справедливость» существует независимо от того, понимают ли люди, что такое справедливость, и независимо от того, существует ли справедливое общество или нет. Другими словами, универсалии обладают полностью независимым существованием. Если бы, скажем, атомная катастрофа уничтожила всех людей и все вещи, то универсалии продолжали бы существовать.

Подытожим точку зрения Платона:

Универсалии образуют высший уровень бытия. Единичные вещи обладают общими свойствами, потому что следуют универсальным прообразам.

Аристотель же утверждал, что формы (универсалии) существуют в единичных вещах. Через единичные вещи мы можем с помощью мышления познать универсалии, но сами универсалии не существуют независимо от вещей. Согласно Аристотелю, нет универсалии «справедливость», которая существовала бы независимо от того, существует ли справедливый человек (справедливое общество) или нет. Справедливость не обладает независимым существованием, но существует только в справедливых людях и справедливых обществах.

Поведем итог в отношении точки зрения Аристотеля:

Универсалии находятся в самих вещах.

Человеческий ум образует универсальные понятия, абстрагируя общие признаки единичных вещей.

В средневековье вопрос об универсалиях приходит не прямо от великих философов древности, а от их комментаторов, в частности от ученика Плотина - Порфирия.

3. Собственно спор о природе универсалий

Спор о природе универсалий велся на протяжении всего средневековья. Отправным пунктом для дискуссии послужили вопросы, поставленные Порфирием в его «Введении» к «Категориям» Аристотеля:

(1) Существуют ли роды и виды самостоятельно или же только в мышлении?

(2) Если они существуют самостоятельно, то тела ли это или бестелесные вещи?

(3) Обладают ли они в последнем случае отдельным бытием или же существуют в телесных вещах?

В ходе обсуждения природы универсалий сформировались три основных подхода к решению проблемы: реализм, номинализм и концептуализм (хотя там есть масса оттенков - о них уже в самом конце).

Сначала рассмотрим в предельно общем виде реализм и номинализм, потом их аргументацию (потому что они друг против друга аргументировали) и только потом концептуализм с его аргументацией.

Реализм

- признает самостоятельное существование универсалий, независимо от сознания; подлинной реальностью обладают только общие понятия, а не единичные предметы, существующие в эмпирическом мире.

- реализм сближается с платонизмом, для которого тоже реальным бытием обладают вечные идем, а не преходящие чувственные вещи

- универсалии существуют до вещей (ante rem), представляя собой мысли, идеи в божественном разуме

Universalia sunt realia. Универсалии – реальные сущности.

Номинализм

- универсалии - только имена; они не обладают самостоятельным существованием вне и помимо единичных вещей и образуются нашим умом путем абстрагирования признаков, общих для целого ряда вещей и явлений

- Номинализм (лат. nomen, имя) – философское учение, утверждающее, что реальны лишь единичные вещи, а универсалии сами по себе (вне мышления и речи) не существуют.

Universalia sunt nomina. Универсалии – это имена (слова).

Теперь перейдем к аргументации номиналистов, потом на контрасте изложим аргументы реалистов.

Аргументация номиналистов

Предположим, что универсалии реально существуют. Тогда универсалии помимо того, чтобы обладать общим признаком вида или рода, который они объемлют, должны обладать:

1) либо всеми признаками подклассов, что нелепо (потому что эти признаки друг друга исключают - иначе как выделить подклассы?)

Пример:

Все целые числа подразделяются на четные и нечетные, но если помимо четных и нечетных чисел есть "целое число вообще", то оно должно быть, получается одновременно и четным, и нечетным, что нелепо.

2) либо каким-то одним из взаимоисключающих признаков подклассов (но тогда какая же это универсалия)

Пример:

Все целые числа подразделяются на четные и нечетные, но если помимо четных и нечетных чисел есть "целое число вообще", то оно должно быть либо только четным, либо только нечетным - но тогда оно не будет "целым числом вообще".

3) либо ни одним из взаимоисключающих признаков подклассов (но тогда такая "универсалия" не будет сущностью подклассов)

Пример:

Все целые числа подразделяются на четные и нечетные, но если помимо четных и нечетных чисел есть "целое число вообще", то оно должно быть ни четным, ни нечетным - тогда четные и нечетные числа не будут целыми числами.

Вывод номиналистов:

Универсалия как самостоятельная сущность невозможна.

Что возражали на это сторонники реализма.

Аргументация реалистов

Положим, универсалии – это имена. Но имена чего?

Они не могут быть именами единичных вещей (именами собственными), потому что тогда они не будут универсалиями.

Следовательно, они должны быть именами каких-то сущностей, отличных от единичных вещей.

Однако, если ничего, кроме единичных вещей, не существует, универсалии – это имена несуществующих сущностей, т.е. слова, не имеющие ни значения, ни смысла.

Однако, всё наше знание, включая знание единичных вещей, выражено именами нарицательными (универсалиями), и если они не имеют смысла, у нас нет никакого знания.

Ведь всякое знание формулируется в общих терминах, относящихся ко многим вещам. Суждения типа "Сократ — человек" или "лошадь — животное", сформулированные с помощью общих понятий человек и животное, будут соответствовать реальности только в том случае, если в Сократе есть свойство человечности, а в лошади — животности. Если же в реальности нет ничего кроме единичных вещей, то все суждения оказываются ложными, вводящими в заблуждение.

Поэтому необходимо предположить, что общее (универсалии) существует и, более того, предшествует существованию единичных вещей, определяя наличие в них тождественных свойств.

Но все же в рамках позиции реализма существовало довольно много трудностей:

1) если универсалии постулируются в качестве исходных элементов онтологии, то почему мир состоит из единичных вещей

2) каким образом универсалии могут быть причинами существования индивидуальных субстанций (проблема индивидуализации) - как род или вид превращаются в признаки единичной вещи?

3) если каждому значимому слову в суждении соответствует в реальности особая сущность, то любое сущее, в котором можно выделить характеристики, обозначаемые разными словами, оказывается не единым, а составным

Пример:

Всеми признавалось различие между двумя способностями души - интеллектом и волей. Но как понимать это различие?

Утверждение о реальном различии интеллекта и воли означало бы признание, что душа не есть единая бестелесная субстанция, но состоит из двух отдельных субстанций: интеллекта и воли. Это противоречило бы одной из главных теологических посылок — положению о единстве человеческой души. Если же отрицать реальное различие интеллекта и воли, то за этими понятиями не будет ничего стоять в реальности: душа тогда должна рассматриваться как субстанция, в которой нельзя выделить различных способностей.

Чтобы найти выход из создавшегося положения, необходимо было отказаться от одной из предпосылок реализма, гласящей, что каждому реально значимому понятию ума соответствует отдельная вещь — обособленная субстанция, существующая вне ума.

Именно к такому выводу и пришли сторонники концептуализма.

Концептуализм

- (лат. conceptus, понятие) – философское учение, которое, не приписывая общим понятиям самостоятельной онтологической реальности, утверждает, что они воспроизводят сходные (общие) признаки единичных вещей.

Universalia sunt concepta. Универсалии – это понятия.

Концептуализм утверждает, что общие понятия имеют место в человеческом уме, но им соответствует нечто в самих вещах.

Аргументация концептуалистов

Когда мы занимаемся делением или абстрагированием, мы мыслим не то, что есть на самом деле; но при этом само мышление ни в коей мере не является ложным.

Дело в том, что существует много вещей, которые имеют бытие в других; от этих других они либо вообще не могут быть отделены, либо, раз отделённые, никоим образом не продолжают своего существования.

Предметы такого рода существуют в телесных и чувственно воспринимаемых вещах. Но постигаются они отдельно от чувственного, и только так может быть понята их природа и уловлены их свойства.

Пример:

Линия в теле есть нечто; и тем, что она есть, обязана телу, то есть получает своё бытие благодаря телу, в чём нетрудно убедиться – ведь если она отделена от тела, она больше не существует. [Но] никто не назовёт наше представление о линии ложным только оттого, что мы в уме представляем её существующей как бы помимо тела, в то время как помимо тела она существовать не может.

… мы мыслим роды и виды, отбирая из единичных предметов, в которых они находятся, черты, делающие эти предметы похожими. Так, например, из единичных людей, непохожих друг на друга, мы выделяем то, что делает их похожими – человеческое; и эта [черта] сходства, помысленная и истинным образом рассмотренная духом, становится видом; в свою очередь рассмотрение сходства различных видов, которое не может существовать нигде, кроме как в самих видах или в составляющих их индивидах, производит род. Таким образом, они [т.е. роды и виды чувственного] существуют именно в единичных вещах. Мыслится же [только] общее (universalia), и видом следует считать не что иное, как мысль, выведенную из субстанциального сходства множества несхожих индивидов; родом же – мысль, выведенную из сходства видов.

Итак, мы изложили три основные позиции в споре о природе универсалий. Но на самом деле все не так просто. Можно выделить гораздо больше оттенков и разновидностей.

Пройдемся вот в каком порядке: от крайнего реализма до крайнего номинализма.

1. Крайний реализм

- универсалии существуют до вещей (universalia ante rem), в высшем и недоступном нашему восприятию мире, а все вещи – это производные от них сущности

- мыслимо только общее, и только общие сущности по-настоящему и существуют

- крайний реализм восходит к платоновскому учению

Представители:

а) Ансельм Кентерберийский

- Согласно Ансельму, объекты, соответствующие общим понятиям, таким, как "человек", "животное" и т.п., т.е. виды и роды, реально существуют наряду с конкретными людьми или животными.

- чем более общим является знание, тем ближе оно к Богу, и, таким образом, тем реальнее его существование

б) Гильом из Шампо

- французский богослов, ритор и логик

- противник Абеляра; в споре об универсалиях придерживался крайнего реализма

Что касается умеренного реализма и номинализма - тут возникает противоречие между т/з лекторши и Бирюкова. По Бирюкову умеренный реализм и умеренный номинализм входят в концептуализм. Лекторша же утверждала, что концептуализм - это лишь умеренный номинализм. В общем, не знаю.

2. Умеренный реализм

- универсалии существуют в самих вещах (universalia in re), в качестве их неизменных и определяющих оснований. Мир идей (универсалий) и мир вещей едины и образуют всю окружающую нас действительность. В любом предмете присутствует какая-либо идеальная сущность – универсалия, которая и делает его из бесформенной материи нормальной вещью

- универсалии реальны, но существуют в единичных вещах

- умеренный реализм восходит к теории Аристотеля

Представители:

а) Альберт Великий

- изложил и прокомментировал почти все работы Аристотеля. Именно через его работы философия и богословие средневековой Европы восприняло идеи и методы аристотелизма

б) Фома Аквинский

- один из наиболее выдающихся представителей зрелой схоластики

- пытался обосновать основные принципы христианской теологии, опираясь на учение Аристотеля

Полагал, что универсалии существуют трояко:

- до вещей (ante rem) – как их прообразы в Божественном уме;

- в вещах (in rem) – как их общие свойства;

- после вещей (post rem) – как понятия нашего ума

3. Умеренный номинализм (=концептуализм?)

- универсалии существуют после вещей (universalia post rem), в нашем сознании в виде обобщенных названий этих вещей – понятий. Хотя последние и не существуют объективно и являются только терминами и словами, они имеют немаловажное значение: ведь с помощью понятий мы разбиваем действительность на различные сферы и области, упорядочиваем ее, в силу чего нам легче в ней ориентироваться и ее познавать. Поскольку понятие в латинском языке – это “концепт (conceptus)”, то умеренный номинализм называется также концептуализмом.

Представители:

а) Пьер Абеляр

В споре реализма с номинализмом, господствовавшим в то время в философии и богословии, Абеляр занимал особое положение. Он не считал, подобно Росцелину, главе номиналистов, идеи или универсалии (universalia) только простыми наименованиями или отвлечённостями, равно не соглашался с представителем реалистов, Гильомом из Шампо, что идеи составляют всеобщую действительность, равно как не допускал того, что действительность общего выражается в каждом отдельном существе. Напротив, Абеляр доказывал, что одна и та же сущность подходит к каждому отдельному лицу не во всём её существенном (бесконечном) объёме, но только индивидуально, конечно. Таким образом, в учении Абеляра заключалось уже примирение между собой конечного и бесконечного.

б) Иоанн Дунс Скот

Реально существуют только индивиды. Формы и сущности вещей также существуют, но не реально, а в качестве объектов Божественного интеллекта. Эти сущности суть "природы", которые сами по себе не являются ни универсалиями, ни единичными вещами.

Если бы природа лошади, аргументирует Дунс Скот, была единичной, была бы только одна лошадь; если бы она была универсальной, не существовало бы отдельных лошадей, поскольку из общего нельзя вывести единичное.

Существование индивидуальных вещей возможно благодаря добавлению к сущности-природе особого индивидуализирующего признака — "этости", превращающего ее в "эту" вещь, непохожую ни на какую другую.

Абстрагирование в процессе познания одинаковых природ, характеризующих индивиды одного вида, от этих индивидов сопровождается превращением природ в универсалии (общие понятия).

4. Крайний номинализм

Крайний номинализм считал общие понятия совершенно бессмысленными: если они не существуют реально, то незачем о них вообще говорить. Например, существует конкретное дерево – мы его видим и осязаем, и вполне можем рассуждать о нем и познавать этот предмет, как и любой другой, который действительно существует.

Но что такое дерево вообще? Слово или пустой звук, за которым не стоит никакой реальности, никчемное название, полностью лишенное смысла. Невозможно какую-либо вещь обозначить более общим названием, подвести ее под некое более широкое понятие, потому что она – ровно столько, сколько в ней есть – единичный конкретный предмет и ничего общего в себе не содержит. Поэтому универсалии, говорили крайние номиналисты – это всего лишь сотрясения воздуха (flatus votic) и их существование никому не нужно, почему и следует от них вообще отказаться, а в рассмотрение принимать только конкретные, индивидуальные, реально существующие предметы.

Представители:

Иоанн Росцелин

- Сформулировав тезис номинализма о реальном существовании только единичного и считая чувственные впечатления исходным пунктом постижения внешнего мира, Р. рассматривал общие понятия и общие роды (универсалии) лишь как наименования или даже «звуки речи» (flatus vocis).