Вопрос 15.Новое время: проблема соотношения опыта и разума в процессе познания (в общем, рационалисты против эмпириков).

В первую очередь стоит подчеркнуть следующее: если философ считает себя эмпириком, это обычно не значит, что он абсолютно отвергает разум как средство познания мира, человека и пр.; если философ рационалист, это не всегда значит, что он категорически не признаёт эксперимент в качестве источника знаний (пускай не абсолютно истинных, но хоть каких-то). То есть граница между эмпиризмом и рационализмом не всегда чётко прослеживается. Да это и не нужно. Ведь, например, глупо отрицать тот факт, что в ходе эксперимента экспериментатор не задействует свой разум — разум проецирует опыт. Это говорил ещё Галилей (по словам Печатнова).

Необходимо в этом плане отметить позицию Ф.Бэкона. Часто его называют эмпириком, и действительно, его метод индукции путём элиминации (читаем о нём в билете 17) говорит о том, что философ в первую очередь полагается на опыт в своём познании мира и человека, НО: разум, по Бэкону, столь же важен в познании, как и опыт!

Вот что он пишет по этому поводу: «Те, кто занимался наукой, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, как муравьи, собирают и потребляют. Рационалисты, как пауки, ткут паутину из самих себя. Средний путь - это путь пчел, которые добывают пыльцу с садовых и полевых цветов и превращают ее в мед, насколько достает способностей. В работе истинного философа важна не только сила разума; сырье, извлекаемое из естественной истории и механических экспериментов, - не самоцель и должно перерабатываться интеллектом. Так наша надежда базируется на все более тесном и прочном союзе опыта и ума».

Но всё же деление на рационалистов и эмпириков есть, и значит, какое-то различие между ними таки имеется. Но тогда его стоит сформулировать не так, что одни признают опыт в качестве истинного источника знаний, а другие — разум, но так: одни из них (эмпирики) больше полагаются на опыт, чем на разум в познании мира ИЛИ просто считают опыт основным по отношению к разуму методом познания, в то время как другие (рационалисты) — наоборот.

Рационалисты:

Декарт

Декарт у нас определённо рационалист, разум — и интеллект в частности у него стоят на первом месте в процессе познания. Об этом говорит следующее. (по Мотрошиловой)

В письме патеру Жибье (от 19 января 1642 г.) Декарт написал: "Я уверен: никакого знания о том, что [имеется] вне меня, я не могу достигнуть иначе, нежели с помощью идей, которые я об этом составил в самом себе. И я остерегаюсь относить мои суждения непосредственно к вещам и приписывать им нечто ощутимое, что я сначала не обнаружил бы в относящихся к ним идеях". \знаменитая формулировка фактически этого же утверждения - "...ничто не может быть познано прежде самого интеллекта, ибо познание всех прочих вещей зависит от интеллекта", интеллект — высшая форма разумной способности человека, см.далее \

Согласно Декарту, таким образом, ясное и отчетливое знание о телах, о мире и его свойствах никак недоступно одним чувствам. Разум и только разум способен беспрепятственно проникать в суть вещей (естественный свет разума).

При этом Декарт выделяет в разумной способности человека различные ипостаси, которые образуют как бы лестницу человеческих умений и познаний. Эти ипостаси следующие:

- нижняя ступенька - "здравый смысл"

- в значении естественного разума, природной проницательности ума, умения применять те простые правила упорядоченного, эффективного действия, которые в философском постижении предстают как элементарные, исходные правила метода.

В данной связи Декарт ссылается на искусство ткачей, обойщиков - при условии, что соответствующие действия глубоко осваиваются, выполняются самостоятельно и свободно. Декарт весьма высоко оценивает подобную деятельность выступающего в качестве разума здравого смысла. "В рассуждении каждого о делах, его непосредственно касающихся, и притом таким образом, что ошибка может повлечь за собой наказание, я могу встретить больше истины, чем в бесполезных спекуляциях кабинетного ученого..."

- другой модус разумности - рассудок (фр. Jugement) (тесно взаимосвязан со здравым смыслом).

- под рассудком Декарт понимает специальную деятельность, направленную на построение и применение суждений, умозаключений, доказательств, на выстраивание "бесчисленного множества систем", нахождение доводов, аргументов или опровержений.

- высшая разумная способность познания — интеллект («мышление» в узком смысле слова)

- интеллект как разумная способность и как орудие познания включает в себя разнообразные возможности и потенции: он снабжает нас, - опираясь на помощь здравого смысла, рассудка, рассуждения, доказательства, вывода частного из общего (дедукции), рефлексии, - столь ясными и отчетливыми идеями, что мы "усматриваем умом" (лат. ingenium) их истинность непосредственно, интуитивно. Именно интеллект возводит на высшую ступень рационального постижения те правила метода, которыми оперирует любой здравомыслящий человек.

НО: (опять Мотрошилова пошла в какие-то дебри) стоит отметить следующее.

Декарта справедливо относят к рационалистам, однако в то же время именно он, согласно Мотрошиловой, стал одним из первых, кто попытался сгладить крайности рационализма и эмпиризма в центральном пункте - в понимании мышления и чувства, стремился объединить их в нерасторжимую целостность человеческого духа.

Вот соответствующая цитата: "Под словом мышление (cogitatio), - разъясняет Декарт, -

я разумею все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собой; и поэтому не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать означает здесь то же самое, что мыслить". Значит, мышление - разумеется,

в определенном аспекте - отождествляется с пониманием, желанием, воображением, которые как бы становятся подвидами (модусами) мысли.

"Без сомнения, все виды мыслительной деятельности (modi cogitandi), отмечаемые нами у себя, могут быть отнесены к двум основным: один из них состоит в восприятии разумом, другой - в определении волей. Итак, чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи - все это различные виды восприятия, тогда как желать, испытывать отвращение, утверждать, отрицать, сомневаться - различные виды воления".

Из подобных формулировок (а их у Декарта немало) отчетливо видно, что имеет место двуединый и поистине диалектический процесс: с одной стороны, чувство у Декарта подчас обособляется от мысли, но, с другой стороны, становясь подвидом мышления, чувственное познание в противовес одностороннему эмпиризму интеллектуализируется, рационализируется. В противовес же крайнему рационализму само мышление сенсуализируется, превращаясь в подвид восприятия.

Именно поэтому, кстати, cogito ergo sum, согласно Декарту, можно было бы выразить в разных формах: не только в собственной и исходной "я мыслю, следовательно, я есть, существую", но также, например, "я сомневаюсь, следовательно, я есть, существую".

Спиноза

Тот факт, что Спиноза относится к рационалистам, можно вывести из его учения о трёх родах познания (с определёнными оговорками, но об этом — ниже). Суть её вот в чём.

Знаменитая доктрина Спинозы о трех "родах познания" представляет три "степени познания": мнение и воображение; рациональное познание; интуитивное познание.

1. Первая форма - эмпирическая, т.е. связанная с чувственным восприятием и образами, которые всегда "беспорядочны и неясны". Любопытно, что Спиноза относит к первой форме познания общие понятия (дерево, человек, животные), а также такие, как ens (сущее), res (вещь), aliquid (нечто). Очевидно, он по-своему разделяет мнение номиналистов об интерпретации общих понятий, сводя их к чему-то вроде бесцветного образа или неясным и расплывчатым представлениям.

Эта форма познания, теоретически неадекватная по сравнению с последующими формами, тем не менее практически незаменима. Ее "ложность" заключается в недостатке ясности. Действительно, она ограничивается частными случаями, не передает связи и отношений причин, т.е. общего порядка Природы.

2. Познание второго рода, называемое Спинозой ratio (рассудок), является познанием собственно научным, иными словами, такой формой познания, которая находит типичное выражение в математике, геометрии и физике.

ОДНАКО это не означает, что ratio представляет только математику и физику. Имеется в виду форма познания, основанная на общих для всех людей адекватных идеях (во всяком случае, все люди могут их иметь) и представляющая общие характеристики вещей: "Есть некоторые идеи или знания, общие для всех людей, воспринимаемые адекватно, т.е. ясно и отчетливо". Речь может идти, например, об идеях количества, формы, движения и им подобных.

Тем не менее рациональное познание, в отличие от первого рода познания, ясно и отчетливо улавливает не только идеи, но и их неизбежные связи (можно сказать, что идеи ясны только в том случае, если найдены связи между ними). Следовательно, рациональное познание устанавливает причинную цепочку в ее необходимости. Поэтому речь идет об одной из форм адекватного познания, даже если она не самая совершенная.

3. Третий род познания получил у Спинозы наименование интуитивного; он заключается в видении вещей исходящими от Бога.

Одним словом, речь идет о Божественном озарении. Безусловно, это, по Спинозе, наиболее совершенный вид познания, наиболее ясный и отчётливый.

Таким образом, Спинозу можно назвать рационалистом. Ясно, что разум стоит для него выше опыта. Да и потом — весь мир для него суть лишь проявление, модусы Бога. Отсюда по-любому следует, что знание, полученное эмпирическим путём, может быть не то что ложным, неистинным, но несколько искажённым, нечётким по отношению к истинному.

НО: что это за оговорка, которую мы упоминали в самом начале: рационализм Спинозы является довольно-таки формальным. Он, этот формальный рационализм, выражает видение на уровне интуиции и местами почти граничит с мистикой. Ведь адекватное познание любой реальности у Спинозы всегда подразумевает Бога. Как становится ясно из второй части "Этики", суть спинозизма - чувствовать и видеть все именно в Боге.

В теореме XXXIV сказано: "Всякая идея, которая в нас абсолютна, т.е. адекватна и совершенна, является истинной"; этому дается следующее доказательство: "Когда мы говорим, что у нас есть адекватная и совершенная идея, мы имеем в виду, что адекватная и совершенная идея дана в Боге, так как Он составляет сущность нашего разума, следовательно, мы подразумеваем, что такая идея является истинной".

Вот показательный отрывок, в котором Спиноза разъясняет это тройное различие родов познания: "Например, даны три числа и нужно получить четвертое, которое бы относилось к третьему как второе к первому. Торговцы без колебаний умножают второе число на третье, а произведение делят на первое число, или же, если еще не забыты знания, полученные от учителя, действуют по теореме 19 из VII книги Евклида об общих свойствах пропорциональных чисел. Однако ни тот, ни другой из этих способов не нужен. Например, пусть даны числа 1, 2, 3; любой знает, что четвертым пропорциональным числом будет 6 (т.е.: 1 относится к 2 как 3 к 6) - это совершенно ясно из отношения первого ко второму, откуда легко можно вывести четвертое число".

Пример с торговцами относится к первому роду познания, на основе "Начал" Евклида - ко второму роду, а последний иллюстрирует третий род познания.

Цитата ценна не только ясностью приведенных примеров, но и прекрасным доказательством того, что три рода познания разнятся между собой только уровнем отчетливости, самым низким в случае с торговцами и самым высоким - при интуитивном видении, при котором даже нет необходимости в каком-либо посредничестве (т.е. доказательств).

Лейбниц

Понравилось, как во фроловском учебнике этот вопрос освещён. Поэтому скомпоновала материал оттуда и из Реале. Логика рассуждения хорошая, но только не надо зацикливаться на врождённых идеях — для этого есть отдельный вопрос. Это просто как введение в тему.

Про роль конкретно опыта в познании по Лейбницу:

Лейбниц — сторонник теории врождённых идей. По этому поводу он яро полемизирует с Локком, который является противником теории и считает, что бОльшая часть наших знаний приходит к нам с ощущениями. ОДНАКО Лейбниц ни в коем случае не отвергает опыт в качестве источника познаний!

Опыт у Лейбница помогает раскрыть в человеке врождённые идеи. У Лейбница получаются в итоге даже не врождённые идеи в прямом смысле этого слова, а некие предрасположения, которые под влиянием опыта как бы яснее проступают и, наконец, осознаются нами, подобно тому как скульптор, работая над глыбой мрамора, двигается по намеченным в глыбе прожилкам, придавая в конце концов необработанному куску нужную форму (пример самого Лейбница).

Теперь возвращаемся к разуму и к тому, что всё-таки Лейбниц у нас рационалист:

Однако в конечном счете в споре рационалистов с эмпириками Лейбниц ближе к рационалистам.

Возражая Декарту, сенсуалист Дж. Локк писал: "Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах". Лейбниц, отчасти, казалось бы, соглашаясь с Локком, впрочем, уточняет его формулу: "В разуме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого разума". И это всё меняет.

Вообще все доступные человеку знания Лейбниц делит на два вида: "истины разума" и "истины факта".

- К первым («истинам разума») Лейбниц относит знания, полученные с помощью одних лишь понятий разума, без обращения к опыту, например закон тождества и противоречия, исключённого третьего, аксиомы математики.

- Напротив, "истины факта" мы получаем опытным, эмпирическим путем; к ним относится большая часть наших представлений о мире (леденец холодный, стул деревянный, человек стоит и т.д.).

Но главное различие этих истин даже не в источнике. Важно другое:

Истины разума — это такое истины, противоположное которым логически немыслимо. 2 + 3 = 3 +2, от перемены мест слагаемых сума не меняется, и этому нельзя ничего противопоставить. Эти истины находятся в разуме Бога, и они абсолютны. (к математическим истинам также относятся правила добра и справедливости).

С другой стороны, истины факта — это «случайные истины», и противоположное им логически мыслимо. Например, то, что я сижу - истина факта, однако она не представляется необходимой, поскольку противоположное - я встаю - вовсе не невозможно.

Для доказательства первых истин, истин разума, поэтому достаточно лишь сослаться на закон непротиворечия, исключённого третьего и т. п. - на какой-нибудь логический закон.

Для истин факта же необходимо также найти достаточное основание (чтобы определить, почему событие, например, произошло так, а не иначе).При этом это не так просто. Чтобы найти остаточное основание конкретного явления, события, нам порой приходится восстанавливать бесконечный ряд частностей, которые нас должны привести к истине... а могут и не привести.

В общем, из этого следует, что "истины разума", по Лейбницу, всегда имеют необходимый и всеобщий характер, тогда как "истины факта" - лишь вероятностный. Поэтому, например, для высшей монады, обладающей абсолютным знанием, "истина факта" не существует - все ее знание предстает в форме "истин разума".

→ разум в процессе познания всегда приходит к абсолютно истинному знанию (если мы правильно, конечно, его используем). Делая же выводы из опыта, мы с большей вероятностью можем совершить ошибку (пока найдём достаточное основание для события, пока определим, какие другие альтернативы существовали и пр.).

Эмпирики:

Гоббс

В человеческом рассудке нет ни одного понятия, содержание которого прежде не прошло бы через органы чувств, целиком или частично, считает Гоббс. Иными словами, начало познания, по Гоббсу, следует искать в чувственном опыте, в ощущении, первоисточник которого находится в материальном мире. Причиной чувств прямо называется "внешнее тело, или предмет". Данные утверждения, безусловно, характеризуют Гоббса как эмпирика.

Что касается роли разума в познании, то, по Гоббсу, он вторичен в этом плане по отношению к опыту. Ум, по Гоббсу, сводится к способности именования вещей и связывания имен, правильного употребления слов.

Однако (!) - это очень важная способность! Без неё мы бы не могли ни ничего запоминать (слова, считает Гоббс — это знаки, служащие обозначением для различных явлений и предметов внешнего мира), ни рассуждать (ибо рассуждение, по Гоббсу — подсчитывание, т.е. складывание и вычитание, связей общих имен с целью отметить и обозначить наши мысли¹), ни общаться друг с другом, делясь знаниями. Поэтому совсем уж роль разума по Гоббсу нельзя принижать)

Юм

Взгляды Юма на природу познания можно отнести к крайнему эмпиризму. И вот тому доказательства (мнение Реале, Антисери!! У Мотрошиловой немного по-другому, об этом ниже):

Во-первых, вот прямое доказательство того, что истинными, по Юму, являются данные, полученные именно опытным путём: Юм не признаёт существование материи как субстанции (то есть чего-то, что существует самостоятельно и на постоянной основе). Таким образом, всё, что мы воспринимаем, субъективно. Всё существует лишь в нашем сознании, а такое разделение, как субъект\объект — лишь объект нашей веры.

Всё, что мы воспринимаем в реальности, согласно Юму, воплощено в ряде впечатлений и идей. При этом впечатления мы извлекаем с помощью органов чувств непосредственно из реальности, идеи же основываются на впечатлениях и носят производных характер (вследствие этого они не так ярки и отчётливы, как впечатления).

Но, хотя это всё и субъективно, это реальность, это истина. И потому опытный путь познания — истинный путь познания, и разум ничем нам не может помочь в познании реального мира.

Взять даже ту же самую причинность: Юм не признаёт её существование как таковой, а считает то, что представляется нам причинностью, является лишь привычкой, действием принципа «ассоциаций». Соответственно, в познании такой «причинности» разум также бессилен, как и во всём остальном: «Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта всегда заключает в себе существование другого; поэтому когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциации».

Второе доказательство непосредственно касается отрицания значимой роли разума в борьбе с человеческими страстями: "Разум есть и должен быть рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им". (см. подробнее об этом билет 20)

НО (!!!): вот что я ещё нашла по Юму (это всё из Реале, Антисери):

Из чистых идеальных отношений состоят арифметика, алгебра и геометрия. После установления значений чисел, например, путем простого рационального анализа (а следовательно, на основе чистых отношений идей) мы выводим, что трижды пять равно половине от тридцати. "Такого рода суждения могут быть открыты только работой мысли, где бы то ни было во вселенной. Хотя бы в природе никогда не существовало ни одного круга или треугольника, истины, доказанные Евклидом, навсегда сохранили бы свою достоверность и очевидность".

т. е., получается, в познавательном плане разум всё-таки на что-нибудь сгодится! А именно — он незаменим в математике. \но это лично я так поняла\

И потом: именно благодаря разуму возникают идеи (разум снимает со впечатления копию → получается идея) (это из Мотрошиловой). Таким образом, опыту Юм приписывает сложную, не просто чувственную, а чувственно-рациональную структуру.

Нечто среднее, но ближе к эмпиризму:

Локк

Это так, вводная цитата:

Известный английский историк философии Ф. Коплстон дал убедительную, взвешенную и исчерпывающую научную характеристику личности и научного значения Локка: "Судя по содержанию сочинений, Локк был умеренным человеком. Он - эмпирик, поскольку утверждает, что весь материал нашего познания поставляется ощущениями из внешнего мира либо внутренней рефлексией, но он - уже не эмпирик, вернее, не крайний эмпирик, поскольку не считает, что мы познаем посредством только ощущений объекты внешнего мира. В области исследования простейших форм он - рационалист, потому что уверен в примате рационального суждения над всеми и всяческими мнениями и не одобряет подмену рациональных суждений эмоциями и чувствами². Но он - не рационалист, в том смысле, что не пренебрегает духовной реальностью, явлениями сверхъестественного порядка, или возможностью Божественного откровения истин, хотя и не противостоящих разуму, но тем не менее находящихся вне сферы рационального и не могущих быть открытыми только с помощью интеллекта, равно как понятыми полностью даже после того, как их откроют».

Теперь подробно:

Как Локк подводит свою теорию к тому, что мы всё получаем прежде всего из опыта?

1. Критикует врождённые идеи (см. билет 19). Приходит к выводу, что их нет.

2. Доказывает, что разум сам не может создавать идеи, в смысле — не опираясь на данные чувственного опыта. Аргументирует он это так: он предлагает нам представить вкус, которого мы никогда прежде не ощущали, вообразить запах, которого мы раньше никогда не чувствовали. Получится у нас такое? → нет! Наш разум не способен генерировать идеи, не опирающиеся на опыт! Или такой аргумент: слепой от рождения человек не имеет никаких представлений о цвете, а глухой — о звуках.

Равно человеческий разум не способен уничтожить идею.

3. → Значит, разум получает материал познания исключительно из опыта. Таким образом, для Локка душа оказывается tabula rasa³ — «белым листом, без единой буквы, без всяких идей». «Каким образом появится на ней что-нибудь? Отвечу одним словом: из ОПЫТА. Именно на нем основано все наше познание и из него же оно берет начало»

Остановимся поподробнее на опыте.

Опыт, по Локку, бывает двух типов: или мы чувствуем внешние материальные предметы, или же внутреннюю деятельность нашей души и движения наших мыслей.

Из этого двойного источника опыта берут начало два разных типа простых идей:

- Из первого происходят ощущения, полученные как от одного органа чувств (например, идеи цвета, звука, вкуса), так и от нескольких чувств (например, идеи протяженности, фигуры, движения и состояния покоя).

- Из второго происходят простые рефлексивные идеи (например, идея мышления и хотения либо простые идеи, появляющиеся от рефлексии, соединенной с восприятием, как идея удовольствия, боли, силы и т.п.).

Из простых идей ум, в свою очередь, может составлять сложные (модусы, субстанции, отношения — подробнее см.билет 19, извините за «бланкетную» форму изложения, но зато будет повод повторить этот билет))), а также общие идеи.

------

Но это мы сейчас говорили об идеях лишь как о материале познания, а не о собственно настоящем познании. Вот что касается самого процесса познания: "Мне кажется, познание - это именно восприятие и понимание связи и согласованности либо несогласованности и контраста между нашими идеями. Лишь в этом заключается познание".

Упоминаемый тип согласованности либо несогласованности бывает четырех родов: а) тождество и различие; б) отношение; в) существование необходимой связи; г) реальное существование.

Что касается первых трёх родов согласованности, то мы их выявляем или с помощью интуиции, или с помощью доказательства (вот он, разум).

Суть первого способа (интуиции) — в обнаружении очевидности — например, того или иного утверждения (похоже на Декарта — вспомним его принцип ясности и отчётливости; «Чёрное не красное»). Суть второго (доказательства) — в предоставлении взаимосвязанных между собой логических доказательств того или иного утверждения. ОДНАКО: каждое из таких доказательств должно быть очевидным, т. е., в итоге, доказательство в своей основе, опять же, имеет интуицию.

Что касается четвёртого рода согласованности (реальное существование), то тут Локк чётко всё разграничил:

- мы знаем о нашем бытии посредством интуиции (вспоминаем декартовское cogito ergo sum);

- о существовании Бога с помощью доказательств;

(не нужно, думаю, но пусть будет: Нить его рассуждений разворачивалась следующим образом: мы с абсолютной достоверностью знаем, что есть нечто, существующее в действительности. Помимо этого, "человек с интуитивной уверенностью знает, что чистое ничто не способно создать реальное существо, как не может быть один угол равным двум прямым углам. Если человеку не известно, что не-сущее не может быть равным двум прямым углам, невозможно заставить его понять хоть одно из доказательств Евклида. И если мы все-таки знаем, что существует некое реальное существо и что небытие не может породить нечто реальное, это является очевидным доказательством того, что испокон веков существовало нечто; потому что то, что не существовало от века, имело какое-то начало; а то, что имеет начало, должно быть порождением чего-нибудь другого". )

- о существовании других вещей через ощущения.

НО: Мы уверены в наличии наблюдаемого объекта (например, листа бумаги), пока его видим, и до тех пор, пока его видим; но как только его убирают из поля нашего действительного ощущения, мы больше не можем чувствовать уверенности в его существовании (объект может оказаться разрушенным или уничтоженным, порванным, выдернутым с корнем). В любом случае, однако, этот тип уверенности в существовании вещей вне нас является достаточным для целей человеческой жизни.