Вопрос 4. Проблема единого-многого в древнегреческой философии Гераклит:

- противоположности едины, они составляют единую гармонию.

Вечное течение вещей и универсальное становление раскрываются как гармония контрастностей, как вечное умиротворение воюющих сторон, примирение спорщиков и наоборот.

Только в чередовании противоположности дают друг другу специфический смысл: "Болезнь делает сладостным здоровье, голод сообщает приятность сытости, а тяжкий труд дает вкусить отдых"; "невозможно было бы понять имени справедливости, когда бы не было обиды".

Противоположности соединяются в гармонии: "Дорога вверх и дорога вниз есть та же самая дорога"; "Общее - конец и начало круга"; "Одно и то же - живое и мертвое"; бодрствующий и спящий, молодой и старый, поскольку одни вещи, меняясь, становились другими, а те, другие, меняясь в свою очередь, становятся первыми".

Вывод: "все есть одно", а "из одного проистекает все".

Единое – это единство противоположностей.

Эта гармония "единства противоположностей" и есть Бог и божественное: "Бог есть день-ночь, зима-лето, война и мир, сытость и голод".

«Выслушав не мою речь, но речь логоса, должно понять, мудрость в том, чтобы познать все как единое»

Элеаты (Парменид, Зенон) :

Бытие едино, по истине есть только единое, нет многого.

Парменид и Зенон имеют похожие мнения насчет единства и множественности.

Главные философские утверждения Зенона являются своего рода повтором исходных тезисов философии Парменида: Сущее одно, едино, а потому оно непрерывно и неделимо, не имеет частей, неподвижно, бесконечно.

Отсюда, согласно Пармениду и Зенону, следует, что есть только единое и нет многого, есть только неделимое и нет деления, есть только неподвижное и нет движения.

Парменид обругал философов, допускающих возникновение-уничтожение и единое-многое, "лишенными знанья", людьми "о двух головах", и Зенон, верный ученик, употребляет всю изобретательность своего незаурядного ума, чтобы доказать, что учитель был совершенно прав.

Некоторые аргументы Зенона против множественности:

Эти аргументы в большинстве случаев показывали, что для существования множественности должно быть много единств (дано, что множественность есть именно множественность целого). Однако рассуждение показывает (вопреки опыту и феноменальным данным), что это немыслимо, ибо ведет к непреодолимым противоречиям, а значит, множество единств абсурдно и не может существовать.

Вот пример: "Если миров множество, необходимо полагать, что их столько, сколько их есть, не больше и не меньше, а значит, их должно быть конечное число; но, коль скоро миров множество, они также бесконечны. Ведь между одним и другим можно поместить другие (поскольку всегда делимо до бесконечности пространство между одной и другой вещью), а значит, миры бесконечны".

Другой интересный аргумент оспаривал множественность на основе противоречивых эффектов, получаемых от совокупности многих вещей относительно одной из них или ее части.

Множество зерен, падая, производит шум, чего не делает одно зернышко. Но, если доверять опыту, одно зерно должно производить шум, как это делают многие, в соответствующей пропорции.

Предполагаю, что именно из данных аргументов, наш философ сделал вывод, что множество есть, конкретно для чувств, но так как они нас обманывают (чувственное восприятие), то мы говорим, что есть только единство (единое.)

Из презентации в объяснение предыдущего высказывания:

Разум свидетельствует, что ни пустоты, ни множества, ни движения нет, ибо они немыслимы. Чувства не позволяют утверждать существование пустоты, но свидетельствуют о существовании многих движущихся вещей. У нас есть, таким образом, два источника знания, которые в чём-то противоречат друг другу.