Перечень практических заданий для самоподготовки к зачету

1. В суд обратилась Безгласная М.Л. в иском к Приходиной Н.В. о компенсации морального вреда. Истица указала, что проживает по улице Длинной, 192 кв. 31 в городе Краснодаре. Председателем ТСЖ «Галактика», обслуживающим дом, является ответчица. 25.07.2011 в 20.30 часов она произвела несанкционированное отключение электроэнергии в квартире истицы путем извлечения модуля из электросчетчика, мотивируя свои действия неуплатой долга по коммунальным услугам в размере 49 100 рублей. Истица считает, что не обязана оплачивать указанный долг, поскольку он был накоплен в период двумя предыдущими собственниками квартиры. У Безгласной М.Л. право собственности на квартиру возникло только в июне 2011. Кроме того, в момент отключения электричества в квартире проживали двое несовершеннолетних детей истицы: Мартынова Марта, 2005 года рождения и Мартынова Кира, 2008 года рождения, сама истица находилась на седьмом месяце беременности. В результате обесточивания квартиры, она стала непригодной для проживания, а все электроприборы, такие как сплит-система, электрическая плита, холодильник, вышли из строя. Таким образом истица с двумя малолетними детьми осталась без системы охлаждения в 35 градусную жару, без возможности приготовить еду, постирать вещи в детский сад, принять лекарства и сделать другие процедуры. В холодильнике пропали все продукты. Поскольку квартира стала непригодной для проживания, истица была вынуждена снимать для своей семьи другое жилье в городе Краснодаре по проспекту Чекистов, 28 кв. 44. В результате действий ответчицы истице пришлось обращаться в милицию, прокуратуру, НЭСК, РЭП, посетить управляющую компанию, где ей были даны разъяснения о незаконных действиях ответчицы. Постановлением от 03.08.2011 УУП ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Приходиной Н.В. ввиду отсутствия в её действия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Безгласная просит суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате съемной квартиры – 12 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

2. В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Берловская Александра Федоровна с исковыми требованиями к Элькарамову Ильдару Гусмановичу о сносе самовольного строения. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 69/96 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Буденного, 224/ Леваневского, 123. Сособственниками домовладения и земельного участка являются ответчик и Мерецкий Г. В. В 2003 году Берловская А. Ф. дала Элькарамову И. Г. согласие на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой на месте старого домовладения с увеличением площади застройки по границе отапливаемой пристройки лит. «а6», при условии, что проезд будет сохранен, однако, согласия на строительство двухэтажной пристройки (летней кухни), размерами 10,80x4,0 м, не давала. С 2010 г. ответчиком без учета входа в предполагаемый дом начаты строительные работы, траншея выполнялась на весь участок землепользования, выделенный решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 14.06.2007 г. На обращение Берловской А. Ф. по факту незаконного строительства администрация Центрального внутригородского округа не признала строительство незаконным ввиду наличия разрешения на строительство, выданного на основании соответствующего постановления и письменного согласия совладельцев. Поскольку такое согласие не давалось, Берловская А. Ф. обратилась в ОМ-3 УВД г. Краснодара, постановлением от 17.02.2011 г. и 02.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Истец просит признать строительство ответчиком 2-х этажного жилого дома, размерами 10.8мх4.0м, незаконным, обязать Элькарамова И. Г. снести указанное строение.

 3. В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Лола С. З. с исковыми требованиями к Лола М. Е., Лола Б. Е. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, затрат, связанных с ремонтом его имущества, содержанием наследодателя. В обоснование иска указано, что решением суда от 10.02.2009 г. умерший муж истца, Лола Емельян Григорьевич, был посмертно признан невменяемым, завещание в ее пользу – недействительным. При этом, с 2006 г. Лола С. З. считала себя законной супругой Лола Е. Г., из личных денег, полученных от раздела с супругом Тертерян К. В. общего имущества, израсходовала 600 000 руб. на ремонт и содержание квартиры умершего, а также на его содержание. Истец приобретала строительные материалы для ремонта, продукты, лекарственные средства и вещи для Лола Е. Г., понесла затраты в размере 10 523 руб. на его захоронение. Кроме того, Лола С. З. требует компенсации морального вреда, который оценила в размере 50 000 рублей, причиненного необоснованными обвинениями, выдвинутыми наследниками Лола Е. Г., оскорбляющими ее и унижающими ее человеческое достоинство, повлекшими нравственные страдания, и заболевание истца.

4. В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах истца Кузнецова Андрея Николаевича с исковыми требованиями к ООО «ЛА-ТУР», ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей. В обоснование иска отмечено, что 27.01.2011 г. между истцом и ООО «ЛА-ТУР» был заключён договор о реализации туристского продукта, приобретены 4 туристские путёвки на отдых в Арабской Республике Египет, г. Таба, с 30.01.2011 г. по 08.02.2011 г., общей стоимостью 54 550 рублей. Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о ситуации в стране планируемого отдыха, продавец путевки Серикова Наталья неоднократно заявила, что военная ситуация в регионе отдыха стабильная. При вылете, 30.01.2011 г., представителем туроператора ООО «Пегас» дана информация о том, что военные действия в Шарм-эль-Шейхе не ведутся, Кузнецов А. Н. прибыл в Египет. 03.02.2011 г. в 22 часа 15 минут, находясь в номере отеля, истец получил записку представителя туроператора «Пегас» Светланы, в которой отмечалась необходимость покинуть страну. Подробную информацию о ситуации ему сообщить отказались. Представитель «Пегас» Ахмед сообщил о срочной эвакуацию из отеля всех туристов. В доводах требований отмечено, что несмотря на желание остаться в стране отдыха, истца обманным путем заставили покинуть отель и прервать запланированный отдых, 04 февраля 2011 г. в 02.30 часов вывезли с семьей из отеля, везли 200 километров по пустынной территории в сопровождении одного сотрудника туроператора и водителя, осуществили посадку самолета в г. Ростов–на–Дону, 6 часов везли в холодном автобусе в г. Краснодар. 18.02.2011 г. истец обратился с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта с возвратом денежных средств, которые не удовлетворены.

Истец считает, что ему причинён моральный вред, связанный с прерыванием запланированного отдыха, отменой поездки по святым местам Израиля, невозможностью празднования юбилея в кругу семьи, перелётом в город, не указанный в договоре, 6 часовым переездом в холодном автобусе без денежных средств, без питьевой воды, без питания, с последующим ухудшением состояния здоровья и амбулаторным лечением в течение нескольких дней.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

5. В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель Литовкиной Л. В. – Зашихин В. А., действующий на основании доверенности № 23АА0698832 от 15.07.2011 г., с исковыми требованиями к Алексеенко О. В., Алексеенко А. П. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что Литовкина Л. В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 193 по улице Дербентской, № 18/1 в городе Краснодаре. Сособственниками указанной квартиры являются Алексеенко О. В. и Алексеенко А. П., каждому из которых принадлежит по ¼ доли. Фактически истица лишена возможности воспользоваться правомочиями собственника, поскольку ответчики препятствуют её вселению в квартиру, мотивируя это невозможностью совместного проживания. В результате сложившейся конфликтной ситуации были разделены лицевые счета на квартиру, истица ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за ½ долю квартиры. Несмотря на фактическое несение затрат по содержанию жилья Литовкиной Л. В., она не имеет возможности свободно им пользоваться, поскольку ответчики безосновательно препятствуют в этом. На протяжении нескольких лет истец не может свободно попасть в квартиру, так как ответчики сменили замки на входной двери, не уведомив её об этом предварительно. Все требования истицы о предоставлении дубликатов ключей ответчиками не исполнялись. Литовкина Л. В. во исполнение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимала попытки определить с ответчиками порядок пользования квартирой и направляла письма с соответствующими предложениями, однако, ответчики отказались заключить соглашение об определении порядка пользования. Истица неоднократно обращалась к ответчикам, как в устной, так и в письменной форме с требованием не препятствовать ей в осуществлении её прав, однако ответчиками данные требования игнорировались.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовила проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные. 

6. Пейзак Р. И. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» магазин № 150 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 30.01.2010 года его супругой в магазине «М.видео» на улице Коммунаров, 280, был приобретён ноутбук «Apple MacBook Pro MB991RS/А», стоимостью 66 990 рублей, и сертификат Программы дополнительного обслуживания на 2 года, стоимостью 5 990 рублей. Для приобретения вышеуказанных товара и сертификата супруга истца вяла кредит в ОАО «Альфа-Банк» на 18 месяцев. Купленным имуществом супруги пользовались совместно. Однако в процессе эксплуатации данного ноутбука произошёл сбой, в результате которого ноутбук перестал включаться, истец лишился возможности использовать его по назначению. Пользуясь правом сдать неисправный товар на гарантийный ремонт, которое предоставлено истцу сертификатом Программы дополнительного обслуживания, 02 августа 2010 года Пейзак Р. И. сдал купленный ноутбук в сервисный центр магазина «М.видео» по адресу: город Краснодар, улица Коммунаров, 280. Ноутбук был принят на гарантийное обслуживание 02 августа 2010 года вместе с заявлением о предоставлении на срок ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в трёхдневный срок. Вышеуказанное требование продавец не исполнил по причине отсутствия фонда подменных ноутбуков. По истечении трёхдневного срока (09 августа 2010 года) Пейзак Р. И. потребовал расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченных по кредиту денежных средств и первоначального взноса в десятидневный срок. Однако представители «М.видео» отказали истцу в удовлетворении требований и 12 августа 2010 года вернули ноутбук из гарантийного ремонта. После получения ноутбука из ремонта истцом было установлено, что недостатки устранены не были, на обратной стороне ноутбука появилась новая царапина. Решением Первомайского районного суда от 19.11.2010 года были удовлетворены требования Пейзак Р. И. о взыскании стоимости товара в размере 53 170 рублей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в размере 27 465 рублей, неустойки за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 15 407 тысяч рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также морального вреда в размере 5 000 рублей. На момент добровольного исполнения решения суда остаток задолженности по договору кредита составлял 49 750 рублей 89 копеек. Данную сумму «М.видео» должен был вернуть банку в течение нескольких дней и уведомить о расторжении договора купли-продажи. Однако после рассмотрения претензии банком, истцу было сообщено, что банк и магазин правоотношениями не связаны, должником в данной ситуации является истец. Истец внёс денежные средства, досрочно расторг договор потребительского кредитования. 14 декабря 2010 года на заявление о возмещении потраченных на досрочное погашение кредита денежных средств в размере 40 814 рублей, магазин «М.видео» ответил отказом по причине отсутствия оснований для удовлетворения его требований. Считая, что его права нарушены, истец обратился в Первомайский районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму денежных средств, потраченных на досрочное погашение договора потребительского кредитования , в размере 40 814 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день с момента, когда такое требование должно быть исполнено по дату подачи искового заявления, в сумме 26 796 рублей, убытки, вызванные неисполнением законных требований потребителя, в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств в пользу истца. 

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовила проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

7. В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Клочко В. А., действующий на основании доверенности № 201/ 01 от 14.01.2011 года, с исковыми требованиями к Добродум Б. Н., Ешугову Р. Б. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование которых указано следующее. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом № 78, являются Добродум Б. Н., Ешугов Р. Б. в равных долях. Специалистами департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар было проведено обследование указанной, самовольно перепланированной квартиры, ее собственникам выдано предписание с требованием привести данное жилое помещение в первоначальное состояние. До настоящего времени указанное предписание ответчиками не исполнено. При этом, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было проведено контрольное мероприятие по проверке законности перепланировки квартиры ответчиков, в результате чего установлен факт проведения перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, а именно: выполнения обустройства вспомогательного помещения (кухни) с установкой ванны и перегородок без согласования с органом местного самоуправления. Истец просит суд обязать Добродум Б. Н. и Ешугова Р. Б. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда привести перепланированное жилое помещение (квартиру) № 3 дома № 78 по улице Красноармейской города Краснодара в прежнее состояние, в соответствии с технической документацией.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

8. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 10.03.1989 г. состояла в зарегистрированном браке с Рыльщиковым Г.В., 26.02.2008 г. последний уполномочил адвоката Михневу В.А. представлять его интересы в суде (доверенность удостоверена нотариусом Линник Т.Н.). 10.01.2008 г. Михнева В.А. от имени Рыльщикова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савенко Л.Г. о расторжении брака. Брак был расторгнут. Истец считает, что в момент выдачи Михневой В.А. доверенности Рыльщиков Г.В., вследствие психического расстройства, установленного 29.05.2007 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК» признанием его инвалидом 1 группы, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Подтверждая данное обстоятельство, истец ссылается на следующие факты. 21.11.2007 г. Савенко Л.Г. обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании его недееспособным, дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки Рыльщикова Г.В. на экспертизу. 24.03.2008 г. (через месяц после подписания доверенности) ее бывшему мужу был поставлен диагноз: органическое расстройство личности с выраженным снижением мнестических и интеллектуальных функций и снижением социальной адаптации сложного генеза. Далее, 21.08.2008 г. последовало повторное обращение в суд с заявлением о признании Рыльщикова Г.В. недееспособным, в процессе рассмотрения и разрешения дела была назначена экспертиза, в которой был сделан вывод, что Рыльщиков Г.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими, однако, определением от 31.03.2009 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Рыльщикова Г.В.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

9. В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца – Медведева В. С., действующая на основании доверенности 23АА0612805 от 23.05.2011 года, с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указала следующее. 31.08.2008 года в 19 часов 25 минут в городе Краснодаре, на улице Тургенева, напротив дома № 16 Светикова И. К., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н X896EB93, собственником которого она является, допустила наезд на дефект дорожного покрытия, наплыв асфальтобетона, возвышающийся над проезжей частью. В результате указанного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, от участия в нем возможные скрытые механические повреждения на днище автомобиля и коробке передач (КПП). 01.09.2008 года Светикова О. В. обратилась в ООО «Т сервис К» с целью проведения диагностики автомобиля для определения характера повреждений. По результатам проведённой диагностики был составлен акт выполненных работ и установлено, что необходимо произвести замену модуля ТСМ (исполнительное устройство КПП). Стоимость проведённых работ по диагностике составила 1382 руб. 25 коп. 22.09.2008 года необходимый модуль ТСМ был приобретён у ООО «Арамит» по цене 49200, 00 рублей. Стоимость выполненных работ по замене модуля составила 5552, 00 рубля. По факту ДТП инспектором штаба ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края был направлен запрос в администрацию муниципального образования город Краснодар с целью установления собственника участка дороги по месту совершения ДТП. Из полученного от муниципального учреждения «Служба Заказчика» при департаменте городского хозяйства и департаменте муниципальной собственности и городских земель ответа было установлено, что участок дороги по улице Тургенева напротив дома № 16 является собственностью муниципального образования город Краснодар. Истец просит возместить причиненный ей ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

10. Букаренко Т. А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к Букаренко А. В. об установлении частного сервитута, в обоснование чего указано следующее. Постановлением главы администрации города Краснодара от 22 декабря 2003 г. сторонам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 448 кв.м. 19 февраля 2004 г. между сторонами заключено соглашение, устанавливающее их доли на земельный участок – 234/448 доли с учетом выкупленного участка, площадью 20 кв.м – истцу, 214/448 – ответчику. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.07.2010 г. рассмотрен иск Букаренко Т. А. к Букаренко А. В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Истица считает, что ей для пользования земельным участком, выделенным решением в пользование ответчице, необходимо установление сервитута, в целях обеспечения возможности прохода по двору от лит. «Г1» и «Г9» к строениям лит. «А, а5», обеспечения безопасного передвижения по двору в месте, где расположен выгребной колодец, для обслуживания водопровода и канализации, для устройства водопровода в отапливаемой пристройке лит. «а5» и жилого дома лит. «А», просит установить сервитут в следующих границах: от крыльца лит. «Г11» параллельно огороду и лит. «Г14, Х», от угла лит. «Х» в сторону отапливаемой пристройки лит. «а5» на расстоянии 2,5 м от угла лит. «К», от точки IX до точки Т2, а также запретить Букаренко А. В. возводить на указанном участке какие-либо строения, сооружения, ограждения, создающие препятствия к доступу к наружным и внутренним сетям водопровода и канализации, в том числе существующим водоразборному крану и выгребному колодцу, а также разрешить Букаренко Т. А. провести водопровод от существующего водозаборного крана к жилому лит. «А» и отапливаемой пристройке лит. «а5».

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

11. Мешков Е. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сапельникову Д. И. о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № 11 по улице Костылева, дом 56, в городе Краснодаре, на основании договора купли-продажи № 3-4949 от 16.12.1996 года, реестровый БТИ № 5-11 от 18.12.1996. Вместе с истцом в данной квартире также проживает его супруга Мешкова И. В., несовершеннолетняя дочь Мешкова К. Е., и его пасынок Сапельников Д. И. Ответчик – второй его пасынок, Сапельников Денис Игоревич, в квартире зарегистрирован, но с апреля 2005 года фактически там не проживает. На основании договора купли-продажи № 3 -4949 от 16.12.1996 года, реестровый БТИ № 5-11 от 18.12.1996 года, Мешкову Е. В. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира № 11, общей площадью 22,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодара, ул. Костылева, дом 56(л. д. 5). В указанной квартире, согласно выписки из лицевого счета № 210018010 от 22.04.2011 года, зарегистрированы и проживают Мешков Е. В., Мешкова И. В., Сапельников Денис Игоревич, Сапельников Дмитрий Игоревич, н/л Мешкова К. Е. (л. д. 6). Сапельников Д. И. (ответчик) был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника и совместно проживал с ним до 01.04.2005 года (л. д. 8, 9).

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

12. В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Гришанов В. В. с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причинённого привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 29.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 916450 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.12.2009 г. Гришанов В. В. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 18.12.2009 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю, поскольку истец являлся сотрудником милиции, состоял в должности милиционера взвода 3 ОРППСМ ОВД по Динскому району Краснодарскому краю. В ходе предварительного следствия доказательства причастности Гришанова В. В. к указанному преступлению получено не было. 27.12.2009 г. отменена мера пресечения, постановлением следователя ОВД СО по г. Краснодару уголовное дело прекращено по основанию непричастности к совершению преступления. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

13. В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Андреев В. В. с исковыми требованиями к ОАО «Краснодарагроснаб-2» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование которых указал следующее. В соответствии с условиями трудового договора от 01 марта 2010 г. он работал в должности электрика в ОАО «Краснодарагроснаб-2», данная работа являлась для него основной, единственным источником существования. 02 августа около 15 час. 00 мин., будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял работу на строящейся территории стоянки. Работник Картовец Валерий Алексеевич из хулиганских побуждений причинил истцу множественные повреждения, в результате чего последний был госпитализирован бригадой скорой помощи. 03 августа 2010 г. без взаимного соглашения, по настоянию работодателя, Андреев В. В. был уволен. Истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку трудовая книжка ему выдана не была, он находился на лечении, обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара, получил копию определения о возвращении искового заявления только 25.04.2011 г. Также Андреев В. В. просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 000 руб., компенсировать морального вред в размере 50 000 руб.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

14. В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Чекунов А. В. с исковыми требованиями к ООО «ЮгСтройАльянс» о взыскании заработной платы и выплате денежной компенсации за задержку ее выплаты, в обоснование которых указал следующее. С 12.04.2011 по 23.04.2011 г. истец по договору подряда работал в ООО «ЮгСтройАльянс», выполнив следующие работы: монтаж 2-х витражей, общей площадью 10,88 кв. м, на сумму 1 088 рублей; сборку 27 шт. витражей, общей площадью 146, 88 кв. м на сумму 22 034 рубля; монтаж (демонтаж) 32-х кассет, общей площадью 35,2 кв. м. на сумму 1 760 рублей; демонтаж противопожарных отсечек, всего 32 шт., общей площадью 35,2 кв.м., всего на 880 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 25 760 рублей. Отработав до 23 апреля, Чекунов А. В. предупредил руководство, что прекращает работу, поскольку другим рабочим заработную плату вовремя не выплачивают, попросил произвести с ним расчёт. ООО «ЮгСтройАльянс» выплата не была произведена, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в указанной сумме, неустойку с учётом ставки рефинансирования в размере 206 рублей, возместить судебные расходы в сумме 1 500 рублей, освободить его от уплаты госпошлины.

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

15. В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Вакуленко Е. В. с исковыми требованиями к региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска отмечено, что истица работает в должности управляющего операционным офисом Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Армавире. Приказом директора Краснодарского регионального филиала Кутыгина Э. А. № 1100-к от 08.09.2011 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, слабый контроль и неудовлетворительную организацию операционно-кассовой работы. На истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С названным приказом истец не согласна по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, до применения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме не было затребовано, а в основание приказа в качестве объяснения положена служебная записка истицы. Ответчик не указывает, в чём конкретно выражается и чем регламентирован «должный контроль», какие именно нормы трудового законодательства нарушены. Должностная инструкция на Вакуленко Е. В. отсутствует. Вина истицы в совершении дисциплинарного проступка не установлена, так как ответчик не обеспечил условий для выполнения обязанностей контроля за кассиром, причинно-следственная связь между дисциплинарным проступком и действиями (бездействием) Вакуленко Е. В. отсутствует. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства не ознакомил истицу с приказом под роспись в течение трёх рабочих дней. Изложенные в докладной записке заместителя гл. бухгалтера Коночевской М. И. от 25.08.2011 г. нарушения – результат её неприязненного отношения к истице. В действительности, никакой проверки по части организации операционно-кассовой работы в операционном офисе не проводилось. В соответствии с выводами официального документа, акта комплексной проверки деятельности операционного офиса в г. Армавире, организация кассовой работы в операционном офисе соответствует требованиям Банка России и ОАО «Россельхозбанк». Вакуленко Е. В. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с просьбой отменить приказ, однако ходатайство истицы от 20.09.2011 года осталось без ответа. В результате незаконного наложения на истицу дисциплинарного взыскания ей не была выплачена ежемесячная премия за производственные результаты работы за август 2011 года в размере 19 949 рублей 34 копейки. Действиями ответчика истице был причинён моральный вред, который заключается в физических страданиях, выразившихся в обострении гипертонической болезни, не проходящих головной и сердечной болях, бессоннице, вызванной переживаниями и нравственными страданиями. Истица была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Истица просит признать приказ директора Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 1100-к от 08.09.2011 года о наложении на Вакуленко Е. В. дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное на истицу названным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания, изменить частично приказ № 1180-к от 21.09.2011 г. «О премировании за производственные результаты работы за август 2011 года работников Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обязать ответчика выплатить истице премию по итогам работы за август 2011 года в размере 19 949 рублей 34 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу Вакуленко Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Используя законодательные акты, постановления ПВС, международные нормы и правила, подготовьте проект определения о подготовке, решение, дополняя по своему усмотрению недостающие данные.

 

16. Представитель заявителя Нецвет Л. И., действующая на основании доверенности от 07.04.2011 года, обратилась в Первомайский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование которого указано, что бабушка заявительницы – Иванченко Вера Ивановна, 20.09.1920 года рождения, умерла 24.12.2000 года, составив 25.02.1995 года завещание, по которому всё имущество завещано заявительнице. После смерти Иванченко В. И. открылось наследство, которое состоит из: 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303055:2, площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. М. Горького, д. 164; 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит «А», «А1», «А2», «а2», «а3», «а4», общей площадью 93 кв. м., в том числе жилой площадью 77, 2 кв. м., лит. «Б», «б1», общей площадью 43, 9 кв. м., в том числе 37, 3 кв. м., лит. «В», «в», «в2», «в3», «в4» общей площадью 66, 9 кв. м., в том числе 49, 2 кв. м., лит. «Г», «Г1», «г1», «г2» расположенного на указанном земельном участке; летней кухни лит «Р», общей площадью 8. 2 кв. м, гаража лит. «М» расположенных по указанному адресу. Право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный принадлежало Иванченко В. И. на основании решения Первомайского РИК от 03.07.1974 года пр. 15 п. 162/2, решения Первомайского РИК от 15.01.1975 года пр. 2 п. 12/42 в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости». Право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежало наследодателю на основании дубликата договора дарения от 15.03.1949 года, решения народного суда Первомайского района города Краснодара от 12.11.1973 года, договора купли-продажи от 21.04.1977 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.1983 года. Право собственности на указанную летнюю кухню – на основании решения Первомайского РИК от 15.01.1975 года пр. 2 п. 12/42 и в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости». Право собственности на указанный гараж – на основании решения Первомайского РИК от 26.01.1972 года прот. 2 п. 221, решения народного суда Первомайского района города Краснодара от 12.11.1973 года в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В установленный законом срок Колосова Е. В. не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, еще при жизни бабушки заявительницы, Колосова Е. В. и её семья пользовались данным имуществом, обрабатывая земельный участок, неся расходы по содержанию объектов, оплачивая коммунальные услуги. Нотариальная контора в выдаче свидетельства отказала по мотиву пропуска срока для обращения. 

Билеты к зачету по дисциплине «Рассмотрение отдельных категорий

гражданских дел судами общей юрисдикции»

Билет 1

1. Порядок рассмотрения и разрешения спора об определении задолженности по алиментам.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 2

1. Споры по алиментным обязательствам родителей и детей.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 3

1. Рассмотрение требований, возникающих из алиментных обязательств родителей в отношении несовершеннолетних детей. Приказное производство.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 4

1. Рассмотрение требований, возникающих из алиментных обязательств родителей в отношении совершеннолетних нетрудоспособных нуждающихся в помощи детей.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 5

1. Споры по алиментным обязательствам супругов и бывших супругов.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 6

1. Споры об изменении установленного судом размера алиментов/ освобождении от их уплаты.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 7

1. Рассмотрение споров, связанных с установлением отцовства (материнства), возникающих при регистрации материнства и отцовства

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 8

1. Установление отцовства в судебном порядке. Установление судом факта признания отцовства и факта отцовства. 

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 9

1. Оспаривание отцовства (материнства).

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 10

1. Категории дел, связанных с воспитанием детей, дел об усыновлении (удочерении). Порядок их рассмотрения.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 11

1. Споры о разделе совместно нажитого имущества супругов. Расторжение брака.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 12

1. Особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 13

1. Особенности рассмотрения и разрешения дел по требованиям о компенсации морального вреда.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 14

1. Особенности рассмотрения жилищных споров (статус, принадлежность жилого помещения к определенному жилищному фонду, его технические характеристики; вид и характер прав на жилое помещение). 

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 15

1. Особенности рассмотрения дел по спорам, связанным с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) жилого дома. Процессуальный порядок их рассмотрения.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 16

1. Особенности рассмотрения споров о праве на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 17

1. Особенности рассмотрения и разрешения дел признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 18

1. Особенности рассмотрения споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 19

1. Особенности рассмотрения дел о признании ордера недействительным.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 20

1. Особенности рассмотрения дел о принудительном обмене.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 21

1. Особенности рассмотрения дел о предоставлении жилых помещений по договору социального найма

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 22

1. Особенности рассмотрения споров об определении порядка пользования земельным участком.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ.

Билет 23

1. Особенности рассмотрения дел по спорам, возникающим при приватизации земельных участков.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 24

1. Особенности рассмотрения трудовых споров о расторжении трудового договора по инициативе работника.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 25

1. Особенности рассмотрения трудовых споров о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 26

1. Особенности рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 27

1. Особенности рассмотрения дел особого производства.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 28

1. Особенности рассмотрения наследственных дел.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Билет 29

1. Особенности рассмотрения дел по требованиям о признании сделки недействительной.

2. По предложенной фабуле составьте процессуальный документ

Приложение № 4

к УМК по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции»

Методические указания к выполнению самостоятельной работы студентов

Приложение № 5

к УМК по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции»

Тематика курсовых работ по дисциплине «Рассмотрение отдельных категорий гражданских дел судами общей юрисдикции» и методические указания к написанию курсовых работ

Примерная тематика курсовых работ

1. Отдельные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей.

2. Отдельные особенности рассмотрения и разрешения дел по требованиям о компенсации морального вреда.

3. Отдельные особенности рассмотрения жилищных споров.

4. Отдельные особенности рассмотрения споров о праве на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

5. Отдельные особенности рассмотрения споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

6. Проблемные вопросы рассмотрения споров об определении порядка пользования земельным участком.

7. Отдельные особенности рассмотрения дел по спорам, возникающим при приватизации земельных участков.

Методические указания к курсовому проектированию

Приложение № 6

К УМК по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции»

Тематика выпускных квалификационных работ по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции» и методические указания по написанию выпускных квалификационных работ

Тематика выпускных квалификационных работ по дисциплине «Вещное право»

1. Особенности рассмотрения трудовых споров о расторжении трудового договора по инициативе работника.

2. Особенности рассмотрения трудовых споров о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

3. Особенности рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

4. Особенности рассмотрения дел особого производства.

5. Особенности рассмотрения наследственных дел.

6. Особенности рассмотрения дел по требованиям о признании сделки недействительной.

7. Особенности рассмотрения дел по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

8. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел (не из перечня, по согласованию с преподавателем)

Методические указания по написанию выпускных квалификационных работ

Приложение № 7

К УМК по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции»

Приложение № 8

К УМК по дисциплине «Вещное право»

Прикладное программное обеспечение, используемое в учебном процессе

по дисциплине «Вещное право»

Для проведения различных видов учебных занятий используются программные продукты Windows, Microsoft Offiсе, «Гарант», «Консультант плюс», «Кодекс».

Приложение № 9

К УМК по дисциплине «Рассмотрение

отдельных категорий гражданских дел

судами общей юрисдикции»

Учебная и методическая литература по дисциплине

Основная литература.

Гражданский процесс. Особенная часть: учебник / Под ред. Г. Л. Осокиной. М., 2007.

Гражданское процесс. Общая часть: учебник / Под ред. Г. Л. Осокиной. М., 2007.

Комментарии

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: части первой, второй, третьей (постатейный) / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 2009.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова. М., 2008.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2007.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. МС. П. Маврина, В. А. Сафронова. М., 2011.

Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. А. Титова. М., 2011.

Специальная литература

Жилищные споры / Под ред. А. Ф. Ефимова, Н. К. Толчеева. М., 2010.

Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики / Под ред. А. М. Эрделевского. М., 2004.

Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М., 2004 г.

Мурадьян Э.М. Образцы гражданско-правовых документов. М., 2000.

Настольная книга мирового судьи / Под ред. Ю. Я. Макарова. М., 2009.

Настольная книга судьи по земельным спорам / Под ред. А. Ф. Ефимова, Н. К. Толчеева. М., 2011.

Настольная книга судьи по трудовым спорам / Под ред. С. П. Маврина. М. 2011.

Недействительность сделок: Сборник судебной практики с комментариями / Под ред. В. Н. Трофимова. М., 2010.

Неисковые производства в гражданском процессе: Учебное пособие / Под ред. А. Т. Боннера. М., 2011.

Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И. К. Пискарева. М., 2005.

Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / Под ред. И. В. Воронцовой, Т. В. Соловьевой. М., 2010.

Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2005.

Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2011.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2010.

Судебная защита семейных прав: Учебное пособие / Под ред. Н. М. Костровой. М., 2008.

Судебные доказательства / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005.

Судебная практика по гражданским делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Научно-практический комментарий / Под ред. О. А. Егоровой, Ю. Ф. Беспалова. М., 2010.

Судебная практика по наследственным делам / Под ред. Т. И. Зайцевой. М., 2007.

Тождество в гражданском судопроизводстве / Под ред. Ю. А. Борисовой. М., 2010.

375 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства: Научно-практическое пособие / Под ред. В. В. Бриксова. М., 2011 .