Отступление третье. «Луч света» или «чернуха»?

Приведу диалог, однажды состоявшийся после рассказа о конфликте.

Слушатель (С.): Получается, мы все время должны какой-то негатив выискивать?!

Тренер (Т.): Не надо примитивизировать конфликт до «негатива» и «чернухи». Это может быть и борьба рыболова за улов. Рыба ведь жить хочет! И уж ваше авторское дело, превращать ли рыбалку в «чернуху». Попробуйте вспомнить хоть один интересный сюжет вне конфликта.

С.: Снимают же, как в детском саду под елочкой «зайчики-белочки» прыгают…

Т.: А Вам это интересно смотреть?

С.: Ну... нет... Но вот я делаю программу про науку. Какие там конфликты? Я что, должен каждый раз всю «грязь» тащить — про деньги или как они отношения выясняют?

Т.: А разве борьба научных идей — не конфликт? Все мы — люди. У каждого из нас, пока мы живы, всегда существует свое «Я хочу». И оно никогда полностью не совпадет с «Я хочу» соседа. Такие «целевые установки» (идеи) имеют и группы, и научные направления — ведь они созданы людьми. И когда они сталкиваются на одном «поле», то крайне редко сосуществуют в мире.

С точки зрения экрана конфликтно все. Две противоположные стены — они конфликтны, так как противостоят друг другу. Конфликтны пол и потолок, тень и свет, красное и синее, холодное и теплое, круглое и угловатое. Это особый взгляд на мир, который «профи» обязан культивировать в себе. Только тогда он сможет видеть проблемы этого мира. Нет проблемы — нет зрителя, потому что не будет столкновения, а значит, сюжета, истории. И зрителю не на что будет смотреть.

С.: Но я же смотрю фильмы о животных и путешествиях! Разве там есть конфликты?

Т.: А как же! Животный мир — это сплошная борьба, где всегда есть хищник, которому нужна еда, и жертва, которая едой быть не хочет. Новый город, страна — это всегда другой образ жизни, который отличается от привычного зрителю. И который всегда подсознательно не только сравнивается со своим, но и противопоставляется на уровне оценки: чем он лучше, хуже или совпадает. Это ли не конфликты? И существуют они на уровне нашей природы, корневой психики, а не выдуманы какими-то «злонамеренными теоретиками», стремящимися убедить вас в своем «пессимизме».

А главное — вы уже сделали 12-минутный сюжет о солнечном телескопе без конфликта. И сами признали его скучным. Но давайте введем в него конфликт. Например, Солнце из объекта наблюдения сделаем Агрессором, атакующим вспышками Землю, а наблюдающий за ним телескоп — передним краем обороны, станцией раннего обнаружения атак. Что мы получим? Столкновение двух «Я хочу», мощнейший конфликт, который превратит объект и средство научного наблюдения в персонажей, а зрителю даст личную заинтересованность в исходе их борьбы — ведь война идет за его здоровье. Интересней будет такой разворот материала?

С.: Понял! Без проблемы и конфликта снять, конечно, можно. Но с ними всегда будет интересней!

Одно важное предупреждение

Хочешь быть любимым — люби.

Сенека

Стоит различать уровни социальных проблем и личные комплексы. В игровом кино это заметнее, но нередко можно видеть, как и в информационном сюжете некоторые авторы вытаскивают на экран вместо социальных свои личные проблемы взаимоотношений с людьми, социальными группами, реальностью и т. д. Кто-то делает это из желания эпатировать зрителя или коллег, кто-то искренне не умеет их различить и подняться над собственной персоной. Но в результате на экране получается этакий эксгибиционизм, оставляющий зрителя в лучшем случае в недоумении, — а зачем он это смотрел? Ведь личные проблемы автора зрителей не волнуют.

Чаще всего вытаскивают свои садо-мазохистские и сексуальные комплексы, муже-, женоненавистничество и фобии. У каждого из нас, конечно же, есть свой «шкаф со скелетом», и даже не одним. Но это не повод тащить их на экран без переработки в замысел. Тут стоит быть осторожным и всегда проверять все элементы сюжета: не «просочилось» ли в него что-то из личных комплексов?

И еще. Я недаром все время говорю о замысле не «придумать», а «сформулировать». Потому что настоящий замысел, рождающийся из «болевой точки» — и это мое глубокое, основанное на опыте убеждение, — выдумать нельзя. Он сам скрыто рождается, живет и развивается внутри нас. Пока что-то или кто-то не заставит его выйти на поверхность.

Вот почему для журналиста так профессионально важно обладать, с одной стороны, развитой саморефлексией, позволяющей выявлять и формулировать свои личные ощущения и конфликты. А с другой — быть включенным (не ангажированным, а именно включенным) и в социальную жизнь, и в мировую культуру, и в коллективное бессознательное своего народа. Вот из «короткого замыкания» этих трех составляющих и рождается что-то стоящее. Кстати, именно отсюда, а вовсе не с использования фольклора, начинается народность искусства.

Главное, не опуститься с уровня личной заинтересованности на уровень ангажированности личными выгодами — даже если они кажутся в данный момент очень важными. Диалог со зрителем должен идти, как говорил Григорий Козинцев, на уровне «Время и Совесть».