2. Экономическая жизнь в годы перестройки.

ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

В УКРАИНЕ

Одной из главных причин перестройки была неотложная потреб-ность модернизировать экономику страны, вывести ее из всеохва-тывающего кризиса, который, углубляясь, вел к стагнации всю со-циалистическую систему. Поэтому сначала она касалась только

управленческо-экономической сферы жизни.

Однако в первые годы перестройки руководство государства пы-талось улучшить социально-экономические показатели системы экс-тенсивными, дисциплинарными методами. Например, с мая1985 г.

началасьìантиалкогольная кампанияî. Цены на водку повысили, ее

количество и время продажи ограничивались. Число магазинов по

535

реализации алкогольных напитков за этот год было сокращено

в стране на55 %. Сеть предприятий общественного питания, в кото-рых продавались алкогольные напитки, сократилась на71 %. Выру-бались бесценные виноградники в Крыму, Закарпатье, Молдавии, на

Кавказе. За употребление спиртных напитков на рабочем месте лю-дей увольняли с работы, исключали из партии, невзирая на заслуги.

Это принесло определенный экономический эффект: только за первый

год производительность труда выросла почти на13 %.

Однако уменьшение продажи государством водки привело к тя-желому удару по бюджету(за три года его потери составили около

100 Млрд руб.). Недовольство народа росло, увеличилось социальное

напряжение в обществе. Население стало массово гнать самогон.

В торговле начались перебои с сахаром и дрожжами(составляющи-ми самогоноварения). Это способствовало укреплениюìтеневой эко-номикиî, формирование организованной преступности и созданию

мафии, которая овладела этим сектором рынка и накопила свои

первые большие капиталы.

В контексте такой политики, пытаясь усилить дисциплину, пре-одолеть коррупцию, бесхозяйственность, масштабное воровство

и придавить растущую в условиях социально-экономического кризи-саìтеневую экономикуî, а впоследствии и для контроля над коо-ператорами, государство с1986 г. усилило борьбу с нетрудовыми

доходами. Особое внимание административно-силовых структур

направлялось на искоренение частной инициативы во всех ее фор-мах. Ограничивалась деятельность шабашников, кустарей, хозяев

приусадебных участков, увеличивалась до5 лет с конфискацией

имущества уголовная ответственность граждан за частнопредприни-мательскую деятельность. Однако это не принесло ощутимых резуль-татов и вызвало только сильное недовольство населения, поскольку

государство в условиях нарастания экономического кризиса и пер-манентного дефицита потребительских товаров не могло решить эко-номические проблемы и в то же время не давало гражданам никакой

возможности самим улучшить свое материальное положение.

Пытаясь добиться повышения качества товаров дисциплинарно-административными методами, правительство с1987 г. ввело на всех

предприятиях специальные структуры для контроля над качеством

выпущенной продукцииñ Государственную приемную комиссию

(Госприемку). Но если такие методы и давали высокие результаты

при внедрении их в отдельных секторах и отраслях(например, в кос-мической и оборонной промышленности), то распространение такой

536

практики на всех производственных предприятиях страны не дало

эффекта. Система не имела возможностей и ресурсов для эффектив-ного повсеместного контроля.

Главной составляющей новой государственной политики в1985ñ

1987 гг., было так называемоеìускорениеî развития экономики для вы-вода ее на качественно новый технологический уровень путем интен-сификации внедрения в промышленность и сельское хозяйство но-вейших достижений научно-технической революции(НТР). Один из

акцентов в этой политике делался на развитии машиностроения. Дос-тичь этого М. Горбачев и руководство государства пытались, с одной

стороны, директивными методами, а с другойñ стимулированием

инициативы самих хозяйствующих субъектов, за счет их внутренних

ресурсов. Однако, во-первых, экстенсивные методы и ресурсы систе-мы были исчерпаны, а для директивной технологической реорганиза-ции экономики, с одной стороны, не хватало государственных средств,

с другойñ контролирующие и силовые возможности системы были ос-лаблены и малоэффективны в условиях потребности именно массового

высокотехнологического переоснащения экономики.

Во-вторых, огосударствленные, бюрократизированные, связанные

директивными планами и жестким контролем со стороны админист-ративного аппарата и партии, лишенные конкуренции, материальной

заинтересованности и связи с рынком промышленность и сельское хо-зяйство СССР не имели возможностей и внутренних стимулов

к развитию. В этих обстоятельствах призывы к инициативности пред-приятий, а с1986 г. ñ в контексте провозглашенной политики демо-кратизации и гласностиñ уменьшение директивно-бюрократических

методов управления, предоставление трудовому коллективу прав об-суждать производственные проблемы и выбирать снизу своих низовых

руководителей имели незначительный эффект и, кроме того, дестаби-лизировали всю планово-командную систему экономики.

Таким образом, в1985ñ1987 гг. использование правительством

директивно-дисциплинарных методов и общественно-администра-тивных льгот не дало значительных результатов в экономике, по-скольку не задевало основы управленческо-экономического устройст-ва системы. Политикаìускоренияî потерпела неудачу.

Пытаясь оживить экономику, насытить потребительский рынок,

повысить уровень сферы услуг, уменьшить социальное напряжение

в обществе путем предоставления населению и хозяйствующим субъ-ектам дозированных социально-экономических свобод, руководство

537

страны уже с1986 г. решило расширить в экономике применение

стимулов материальной заинтересованности и увеличить экономиче-ские возможности самореализация населения.

Под давлением реформаторов Верховный Совет СССР принял ряд

законов: ìОб индивидуальной трудовой деятельностиî, ìО коопера-цииî, ìО государственном предприятииî и др. В июне1987 г. на пле-нуме ЦК КПСС была провозглашена программа реформ в управлении

экономикой. Расширялись права предприятий; началось внедрение

арендных и акционерных форм ведения хозяйства, создание коопе-ративов в торговле и промышленности, семейного подряда в сель-ском хозяйстве, малых предприятий, совместных предприятий с ино-странными фирмами.

Людям, которые объединялись в кооперативы, разрешалась пред-принимательская деятельность(в основном в сфере услуг и секторе

общественного питания). Кооперативный сектор распространялся на

три десятка видов производства товаров и услуг. В конце1980-х гг.

в республике в кооперативах работало около700 тыс. человек(в ма-лых городках и селах Украины функционировало более8 тыс. коопе-ративов, в них было занято около140 тыс. чел.). Они производи-ли товары или предоставляли услуги на сумму до5 млрд руб. в год.

Две трети кооперативного оборота направлялось на обслуживание

потребностей населения, третьñ государственных предприятий. Поч-ти60 % кооперативов создавались в сети общественного питания.

Однако деятельность кооператоров качественно не улучшила эко-номическую ситуацию в государстве. Так, в1991 г. в Украине аренд-ные предприятия в промышленности давали только13 % продукции,

а субсидии нерентабельным предприятиям составляли до45 % госу-дарственных расходов. В целом в кооперативной деятельности

было задействовано не более5 % населения. Лишь незначитель-ное количество людей занялось действительно производственной дея-тельностью и развитием сферы услуг. К тому же этот сектор коопера-тивной деятельности страдал от давления и поборов со стороны

администрации(налоги составляли65 %, а количество контролирую-щих инстанций достигало30) и рэкета бандитов. Большинство коо-перативов занялись спекулятивно-посреднической формой деятель-ности(около90 % их регистрировалось как торгово-закупочные), что

при монопольно низких ценах на продукцию государственных пред-приятий и хроническом дефиците потребительских товаров позволя-ло быстро наживаться, не улучшая ассортимент и качество товаров,

а просто перепродавая их по повышенным ценам. Это приводило

к росту цен и порождало неприязнь народа к кооператорам.

538

Но наихудшим следствием кооперации было то, что кооперативы

использовались для фактически узаконенной кражи государствен-ных средств. Начальство предприятий и кооперативы часто заклю-чали договоры о выполнении определенных работ(нередко фиктив-ных или уже выполненных самим государственным предприятием)

или о закупке продукции на огромные суммы государственных де-нег, деля потом эти суммы между собой и заплатив при этом мизер-ные госналоги. Кроме того, после закона1988 г., кооперативы мас-сово использовались для вывоза по низким ценам продукции пред-приятий за границу, что опустошало потребительский рынок стра-ны. Через этотìчастныйî сектор фактическиìотмывалисьî и капи-талы теневой экономики.

В результате того, что реформаторы законодательно четко не урегу-лировали взаимоотношения между государством и кооперативами, не

определили права и возможности их деятельности, не создали адекват-ных новым социально-экономическим реалиям судебных и админист-ративных положений и институтов, а главноеñ с помощью силовых

и административно-налоговых рычагов не направили деятельность

кооперативов в производственно-полезное русло, кооперативное дви-жение имело в основном деструктивный для экономики характер.

ЗакономìО государственном предприятииî от30 июня1987 г.,

в котором были воплощены основные идеи июньского(1987 г.) пле-нума ЦК КПСС, предприятиям предоставлялось право заключать кон-тракты со своими поставщиками и потребителями, устанавливать

прямые, без посредничества Госплана, связи с другими хозяйствую-щими субъектами. Предусматривалось предоставление им большей

самостоятельности, самоуправления(коллективы могли избирать да-же директора), переход их на самофинансирование и хозрасчет.

Однако предприятия оставались государственными. Новая рефор-маторская идея советского руководства заключалась в сочетании

централизованного директивного планирования с предоставлением

предприятиям определенной свободы.

Подобная половинчатость реформ, вместе с неразработанностью

правовых положений взаимообязанностей государства и предприятий,

а также ослаблением государственных контролирующих возможностей

системы, имела катастрофические последствия. Во-первых, вследствие

автономных действий и хозяйственной самостоятельности предпри-ятий, которые преследовали временные тактические выгоды, распада-лась вся плановая система управления экономики и межхозяйствен-ные связи. Это вело к развалу всей экономики страны в целом. В то же

539

время, отсутствие свободного рынка цен, товаров, рабочей силы и де-нег практически не позволяло предприятиям использовать свои новые

возможности для эффективной хозяйственной деятельности.

А главное, поскольку предприятия оставались государственными,

их руководство, так и не став полноценным владельцем, но в то же

время потеряв жесткий административный контроль и ответствен-ность перед государством, не было в основном заинтересовано в дол-говременном и эффективном развитии своих предприятий. Руководи-тели и их окружение стали просто наживаться любыми способами,

даже за счет полного развала своих предприятий. Например, предпри-ятия перекачивали средства из своих инвестиционных фондов в фон-ды потребления, переводили безналичные деньги в наличность с целью

потребления или элементарной кражи, при предприятиях возникла

масса полукриминальных и мошеннических структур. Таким образом,

непоследовательные попытки советского руководства создать в СССР

что-то вродеìцентрализованного рынкаî оказались провальными.

В сельском хозяйстве также произошли изменения. В марте1988 г.

было принято новое положение о колхозах, которое допускало суще-ствование арендных отношений. Отдельным семьям предоставлялось

право брать землю в аренду на длительный срок(до50 лет) и распо-ряжаться произведенной продукцией по своему усмотрению. Однако

среди колхозников оказалось немного тех, кто решился на самостоя-тельное ведение хозяйства(в1991 г. в республике насчитывалось

только2 тыс. фермерских хозяйств, на которых работало5 тыс. лиц).

Ведь для этого нужно было иметь сельскохозяйственную технику,

возможности первичной обработки выращенной продукции и реали-зации ее потребителю. Ни таких возможностей, ни дешевых кредитов

крестьяне не имели. Кроме того, местная администрация и руководи-тели колхозов и совхозов воспринимали появление арендаторов-фермеров как вызов своей власти в селе. Большинство крестьян под-держивало свое руководство в саботировании фермерских хозяйств.

Поэтому значительных позитивных изменений в сельском хозяйстве

в этот период не произошло.

Не имея четкой цели и плана реформирования производства, не-смотря на все большую потерю контроля над социально-экономической

ситуацией, руководство СССР все же продолжало хаотичную либера-лизацию экономики. Это обусловливалось, во-первых, влиянием

внешнеполитических и внутриполитических факторов(давлением

ìдемократизированногоî советского общества, а также необходимо-стью соответствия советского руководства своему новому мировому

540

имиджу). Во-вторых, исчерпанием экстенсивных экономических ре-сурсов командно-плановой системы, отсутствием экономической аль-тернативы, ослаблением силовых и идеологических ресурсов власти,

расколом и соперничеством в советском руководстве. В-третьих, все

большая часть партийной элиты понимала, что сохранить власть, по-лучить собственность и богатство в данных условиях можно лишь

возглавив процесс либерально-рыночных преобразований.

Поэтому уже с1987 г. руководство СССР стало сворачивать пла-новую систему распределения ресурсов: появилось постановление

ЦК КПСС и СМ СССР о сокращении номенклатуры запланированных

видов продукции, которую Госплан доводил до предприятий в форме

госзаказа. Вместо запланированных поставок началось создание сети

товарных и товарно-сырьевых бирж. В марте1989 г. специализиро-ванные банки(Промстройбанк, Агропромбанк и др.) были переведе-ны на хозрасчет, а с1990 г. начали превращаться в коммерческие

структуры. Причем помещения, оборудование, персонал, а зачастую

и руководство оставались прежними. То есть, право заниматься

сверхприбыльной банковской деятельностью было в это время приви-легией номенклатуры.

В августе1990 г. была организована Общесоюзная валютная

биржа. В СССР началась продажа денег. С1 января1991 г. частным

лицам и организациям были разрешены свободные валютные опера-ции, продажа и покупка иностранных валют и рубля по рыночному

курсу. В мае1991 г. был представлен проект законаìО разгосударст-влении и приватизации промышленных предприятийî. Готовился он

в закрытом порядке, попытки его обсуждения в прессе и даже в ру-ководящих органах были блокированы. Закон о приватизации по су-ти ликвидировал не только советскую хозяйственную систему, но

и социалистический общественный уклад в целом. В конце в1991 г.

был ликвидирован Госснаб СССР.

В рамках борьбы с бюрократией и перехода кìэкономическим ме-тодам управленияî и полному хозрасчету предприятий в1987ñ1988 гг.

было проведено радикальное изменение структуры управления.

За год в отраслях было полностью ликвидировано среднее звено

управления с переходом на двухзвеньевую системуìминистерствоñ

заводî. На40 % сокращены структурные подразделения центрального

аппарата. В Украине было упразднено103 республиканских органа

управления. Управленческий аппарат низового звена сократили

почти на80 тыс. чел. Прямым результатом этого стал развал ин-формационной системы народного хозяйства. Поскольку компьютер-

541

ной системы накопления, сохранения и распространения информа-ции тогда еще не было, увольнение опытных кадров и уничтожение

документации, картотек привело к хаосу и дезорганизации управле-ния хозяйством, нарушению связей между хозяйствующими субъек-тами. Страна оказалась в положенииìбез плана и без рынкаî.

В создавшихся условиях глобальный спад производства был прак-тически неотвратимым. Полный обвал начался в1990 г. В1991 г. тем-пы сокращения ВНП по сравнению с предыдущим годом утроились.

В Украине в1990 г. национальный доход сократился на4 %, а в1991 ñ

еще на13 %. Ухудшение экономического положения людей, увеличе-ние социальной дифференциации населения, влияние политических

факторов стали причиной шахтерских забастовок в Украине и это

еще более дестабилизировало ситуацию в республике.

Однако главным фактором краха советской экономики в этот пе-риод стал развал финансовой системы страны. В советской экономи-ке действовала особая финансовая система из двухìконтуровî.

В производстве вращались безналичныеìфиктивныеî деньги, количе-ство которых определялось межотраслевым балансом и которые по-гашались взаимозачетами предприятий и организаций. По сути,

в СССР отсутствовали финансовый капитал и ссудный процент(день-ги не продавались). А на потребительском рынке товаров вращались

нормальные деньги, которые население получало в виде зарплат, пен-сий и т. д. Количество этих денег регулировалась соответственно

имеющейся в наличии массе товаров и услуг. Это позволяло дирек-тивно держать низкие цены и не допускать серьезной инфляции(од-нако скрытая инфляция все же происходила и в условиях фиксиро-ванных цен имела вид дефицита многих высококачественных

товаров). Такая схема могла действовать только при жестком запре-щении перевода безналичных денег в наличные.

Но согласноìЗакону о государственном предприятииî уже в1987 г.

предприятиям предоставлялось право перечислять часть безналичной

прибыли в наличность(в фонд материального стимулирования тру-дящихся). Это был первый шаг к приватизации банковской системы

СССР. В значительной степени этим занимались комсомольские дея-тели, которые таким образом накапливали свои первые большие ка-питалы. Созданные тогдаìцентры научно-технического творчества

молодежиî, которые курировались ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзив-ные права на перевод безналичных денег в наличность. Однако без-наличные деньги не обеспечивались потребительскими товарами,

и когда эта денежная масса хлынула на товарный рынок, то при

фиксированных ценах образовался колоссальный дефицит.

542

Другой важной особенностью советской финансовой системы

была принципиальная неконвертированность рубля. Масштаб цен

в СССР был совсем другой, чем на мировом рынке, и рубль мог цир-кулировать только внутри страны(это была своеобразнаяìквитан-цияî, по которой каждый гражданин получал свои дивиденды от об-щенародной собственностиñ в форме низких цен). Поэтому контур

наличных денег был жестко закрыт по отношению к мировому рынку

государственной монополией внешней торговли. Только государство

могло торговать на мировом рынке. В этих условиях либерализация

финансовой системы и рынка СССР с наименьшими потерями для

большинства граждан могла быть проведена только после приведения

масштабов цен и зарплат страны в соответствие с мировыми.

Вместо этого в условиях бездумной либерализации и децентрали-зации экономики финансовую систему просто развалили(хотя не

забыли получить немалые дивиденды для себя). Параллельно с со-крушительным ударом по ней(в виде разрешения предприятиям

переводить безналичные деньги в наличность) была отменена и го-сударственная монополия внешней торговли. С1 января1987 г.

право непосредственно проводить экспортно-импортные операции

было предоставлено20 министерствам и70 большим предприятиям.

Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли

и Государственный комитет внешнеэкономических связей. Вместо

этого было создано Министерство внешнеэкономических связей

СССР, которое теперь толькоìрегистрировало предприятия, коопе-ративы и другие организации, которые вели экспортно-импортные

операцииî. В соответствии с законом1990 г. право внешней торгов-ли было предоставлено и местным советам.

СогласноìЗакону о кооперативахî иìЗакону о совместных пред-приятияхî при государственных предприятиях и местных советах

быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, за-нятых вывозом советских товаров и капитала за границу(впослед-ствии(с1990 г.) этим занялись и простые гражданеñ ìчелнокиî).

Многие товары при спекуляции давали выручку до50 долларов на

1 рубль затрат и покупались у предприятийìна корнюî. Ввоз

в страну иностранных товаров(в основном низкокачественных) не

соответствовал вывезенному за границу количеству советской по-требительской продукции. По оценкам экспертов, в1990 г. из СССР

было вывезено до трети потребительских товаров. Все это выметало

потребительский рынок страны и вело к тотальному дефициту. Вме-сте с тем процветалìчерный рынокî.

543

Повышение государством денежных доходов граждан с1988 по

1990 г. до66,7 млрд руб., а за первую половину1991 г. ñ до95 млрд руб.

не соответствовало росту производства, а лишь увеличивало неотова-ренную денежную массу. Объем денежной массы только за полгода

1991 г. вырос на44 %. После1987 г. союзное правительство приня-ло11 постановлений, которыми предусматривалось значительное

повышение заработной платы. Такой рост доходов при одновремен-ном уменьшении товарных запасов в торговле, привел к окончатель-ному краху потребительского рынка.

Пытаясь спасти экономическое положение, правительство со вто-рой половины1980-х гг. резко увеличивает импорт заграничных то-варов за счет роста дефицита государственного бюджета, увеличения

внутреннего и внешнего долга, продажи валютных запасов. Однако

при колоссальном увеличении денежной массы у населения эти меры

не облегчили ситуацию на потребительском рынке. Кроме того, при

ликвидации государственной монополии на внешнюю торговлю

и удержании правительством фиксированных низких цен в стране,

большая часть товаров придерживалась, не поступала в продажу или

реэкспортировалась торговой мафией за границу, т. е. не была дос-тупна населению. А вот последствия для финансово-экономической

сферы государства были ужасными. В1990 г. СССР уже имел отрица-тельное торговое сальдо в10 млрд руб., хотя до1988 г. экспорт преоб-ладал над импортом. В1991 г. дефицит государственного бюджета

достиг109 млрд руб. (хотя в1985 составлял всего13,9 млрд руб.).

Внутренний долг, который в1985 г. составлял142 млрд руб. (18,2 %

ВНП), в1990 г. достиг566 млрд руб. (56,6 % ВНП), а за9 месяцев