2. Украина в условиях нарастания

СИСТЕМНОГО КРИЗИСА

СОВЕТСКОЙ ТОТАЛИТАРНОЙ СИСТЕМЫ

После отстранения от власти Н. Хрущева на октябрьском(1964 г.)

пленуме ЦК КПСС в советском руководстве на первых порах не было

борьбы за высшую власть. Поскольку абсолютная полнота власти

в стране теперь сосредоточилась у КПСС, высшая партийная элита не

желала допустить возможности концентрации диктаторских или да-же каких-то авторитарных полномочий в руках бесконтрольного ли-дера, поскольку это угрожало стабильности привилегированного по-ложения окрепшей партийной номенклатуры. При этих условиях

управление страной на первых порах осуществляли высшие предста-вители партии, которые выражали интересы партаппарата. Первым

(а с1966 г. ñ генеральным) секретарем ЦК КПСС стал Л. Брежнев.

В. Косыгин был назначен Председателем Совета Министров СССР.

505

Полномочия второго секретаря ЦК КПСС, с особым ударением на

идеологических вопросах, достались воинственному консерватору

М. Суслову. Председателем Президиума Верховного Совета СССР стал

в1966 г. М. Подгорный.

Правящая партийная элита сразу начала укреплять неприкосновен-ность своего положения. В том же1964 г., на ноябрьском пленуме ЦК

КПСС были упразднены положения партийного устава, которые преду-сматривали периодическое обновление состава партийных органов.

Кроме того, пленум принял решение об объединении промышленных

и сельских, областных и краевых партийных организаций и советских

органов. Они опять начали функционировать по территориальному

принципу. Избавившись от дестабилизировавших ее административ-ных сотрясений и сбалансировавшись, компартийно-советская систе-ма до конца60-х гг. функционировала относительно эффективно, но

с70-х гг. началась закономерная и неминуемая ее стагнация.

Одной из основ советской власти и социалистической системы

был полный контроль правящей партии над всеми сферами обще-ственной жизни, что гарантировало нерушимость ее власти в стра-не. Однако в этих условиях осуществлять контроль и управлять

всем социально-экономическим, военно-политическим, хозяйст-венно-административным, национально-культурным и информа-ционно-идеологическим государственным комплексом требовало ко-лоссальных усилий и огромного размера партийно-управленческого

аппарата. К1980-му гг. аппарат управления СССР достиг18 млн че-ловек. Только за1975ñ1985 гг. количество союзно-республиканских и

союзных министерств, ведомств и государственных комитетов в

УССР выросло почти на20 %. Увеличивалось количество инструкций,

приказов и других подзаконных актов, которые нередко противоре-чили друг другу, создавая хаос в управлении.

Параллельно разрасталась и партия. За период от1964 и до1985 г.

количество членов КПУ увеличилось почти вдвое. Однако курс на

ìстабильностьî не способствовал обновлению кадров. Выборы в цен-тральные органы были многоступенчатыми, поэтому фактически сам

партаппарат их и осуществлял. Старело партийное руководство, ста-рела и сама партия: например, в1986 г. 37,8 % КПУ составляли люди

старше50 лет. Особенно это проявлялось в высшем партийном руко-водстве СССР, где начало80-х гг. характеризовалось геронтократией

(в1982 г. Брежневу было76 лет, М. Сусловуñ 80, А. Громыкоñ 73,

Д. Устиновуñ 74, Д. Кунаевуñ 70, К. Черненкоñ 71).

Таким образом, количественно и административно растущий

партаппарат перестал обновляться и постепенно превращался

в фактически замкнутый огромный бюрократический класс, пра-

506

вящий государством. И он все более неадекватно реагировал на

развитие общественно-политической и социально-экономической

ситуации в стране и в мире.

Этап стагнации является закономерным явлением в эволюции

любой общественной системы. Однако такие короткие, по истори-ческим меркам, сроки существования и упадка советской системы

определялись дефектами самого социалистического строя. Эффек-тивная в условиях индустриального штурма, мобилизации и войны

(правда, оплаченных колоссальными жертвами), коммунистическая

система оказалась мало приспособленной к функционированию

в мирное время.

Захватив власть в стране, большевики, чтобы ее удержать, выну-ждены были, во-первых, уничтожить все конкурирующие с ними по-литические и общественные силы внутри государства, во-вторых, для

гарантирования своей власти и проведения необходимых социали-стических преобразований им нужно было осуществлять тотальный

контроль над всеми сферами общественной жизни в стране. Отсутст-вие конкуренции со стороны политических соперников, контроля со

стороны общества при помощи выборов или СМИ создавали для вла-стной партии опасности раздора и разложения. Однако при экстре-мальных условиях внутренних и внешних угроз для своей власти, по-требности перестройки общества на социалистический лад, решения

гигантских оборонных и хозяйственных задач правящая коммуни-стическая партия находилась в состоянии мобилизации. Выдвинув из

своих рядов абсолютного диктатора, партия репрессивными метода-ми осуществляла ротацию кадров и контроль над деструктивными

процессами внутри нее, оперативно реагируя на жизненные вызовы.

После проведения модернизации, победы в войне, восстановления

экономики, создания ядерного оружия, обеспечения единства совет-ского общества и ликвидации вражеских классов окрепший партап-парат, не ощущая серьезных внутренних или внешних угроз, изба-вился от последнего контроля над собой со стороны диктатора-вождя

и силовых структур.

Начались явная деградация и разложение правящей партии. То-тальная коррупция, кумовство, непотизм, бюрократизированность,

непрофессионализм стали обычными явлениями. В1970ñ1980 гг.

партийная номенклатура начала сращиваться с ведомственной. В это

же время происходит слияние ведомственности с местничеством:

смыкание руководителей госаппарата и хозяйства региона. Сращи-вание республиканских элит, включавших в себя как работников ап-паратов ведомств, так и работников местных органов власти, порож-

507

дало новый тип политических субъектовñ номенклатурные кланы.

Центральная власть все больше теряла контроль над госаппаратом

и региональными элитами.

Коммунистическую партию Украины с1963 г. возглавлял П. Шелест,

который отстаивал автономизационную модель развития республики.

Он активно поддерживал создание совнархозов, вынашивал планы

республиканского хозрасчета, большей независимости республикан-ских структур в хозяйственных вопросах. П. Шелест неоднократно

проявлял твердость в отстаивании интересов Украины. Четкую пози-цию он занимал и относительно направления инвестиций в экономи-ку республики, развития социально-культурной сферы. Обвиненный

в либеральном отношении к националистическим проявлениям и по-пустительстве экономическому местничеству, в1972 г. Шелест был

снят с должности. Лидером коммунистов республики стал В. Щербиц-кий(годы правления1972ñ1989 гг.). Он ориентировался на Москву,

полностью подчиняя интересы республики союзному центру.

Л. Брежнев настолько устраивал правящую партию и казался ей

полностью безопасным, что правил страной18 лет вплоть до самой

смерти. В1977 г. он был избран Председателем Президиума Верхов-ного Совета СССР. С сочетанием этих должностей впервые в совет-ской истории произошло совмещение номинального и реального гла-вы государства в одном лице. Процветал культ личностиìдорогого

Леонида Ильичаî, Л. Брежнев стал четырежды героем Советского

Союза, героем Социалистического труда, маршалом СССР, лауреатом

Ленинской премии по литературе, получил орденìПобедаî.

После смерти старого и совсем больного76-летнего Л. Брежнева

в ноябре1982 г., Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран тоже

немолодой бывший руководитель КГБ68-летний Ю. Андропов. Хоро-шо зная положение дел в стране и в партии, он попытался жесткими

силовыми мероприятиями оздоровить государственную систему. На-чались антикоррупционные процессы против представителей высшей

государственной власти и торговой мафии. Так, за15 месяцев его

правления своих должностей лишились18 руководителей союзных

министерств, 37 первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК союз-ных республик. Однако эти непродолжительные и поверхностные ме-ры, которые не задевали основ системы, не могли устранить ее ко-ренные пороки, а поэтому не имели серьезного эффекта. После смерти

Ю. Андропова в феврале1984 г., Генеральным секретарем ЦК КПСС

был избран старый и больной К. Черненко, который играл в управле-нии страной почти декоративную роль и умер в марте1985 г.

508

Внешняя политика Украины в эти годы фактически дублировала

позицию Москвы. А политика СССР в этот период, с одной стороны,

обусловливалась политическими действиями западных капиталистиче-ских соперников, а с другойñ определялась интересами советской

государственной системы. Последняя переходила к стабильно-консервативной стадии развития, теряя свой экспансионистский по-тенциал. Сохраняя стратегические приобретения, предотвращая развал

соцлагеря и обезвреживая потенциальные угрозы мировой социалисти-ческой системе, Советский Союз в июне1968 г. вместе с войсками дру-гих стран Варшавского договора оккупировал Чехословакию. Этот шаг

кардинально подорвал реноме СССР. Советский социализм оконча-тельно потерял поддержку развитых европейских народов.

В отношениях с вражеским капиталистическим блоком продолжа-лись холодная война, гонка вооружений и соперничество за влияние

в мире. Пытаясь добиться военно-стратегического паритета со стра-нами НАТО(что было достигнуто в начале70-х гг.), советское руково-дство в то же время сохраняло лозунг мирного сосуществования сис-тем и поддерживало курс на разрядку. Это не только обусловливалось

бесперспективностью ядерной войны, а также потребностью создания

позитивного имиджа СССР в мире, но и определялось слабостью и не-конкурентоспособностью социалистической экономики. А главноеñ

социалистическая система теряла свой потенциал экспансии, партий-ная советская элита пыталась только сохранить статус-кво.

В этих обстоятельствах визит президента США Р. Никсона в Мо-скву с мирными инициативами в мае1972 г. встретил поддержку со-ветского руководства. Началась политикаìразрядкиî. Украина ак-тивно участвовала в этих процессах. Было заключено соглашение

о предельном количестве межконтинентальных ракет и ракет, стоя-щих на вооружении подлодок. УССР была одним из соавторов пред-ложений по вопросам разоружения. В1971 г. она подписала Согла-шение о запрещении размещать оружие массового уничтожения на

дне морей и океанов, в1974 г. ñ документìОпределение агрессииî

и ряд других. Представители Украины принимали активное участие

в проведении Совещания по безопасности и сотрудничеству в Евро-пе, подписании в Хельсинки в августе1975 г. (вместе с руководите-лями европейских стран, США и Канады) Заключительного акта Со-вещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Согласно его

положениям, легитимизировалось территориальное разделение Евро-пы, которое сложилось во время и после Второй мировой войны. При-знавалась советизация стран Восточной Европы. Введение в Заклю-чительный акт статей о защите прав человека, свободе информации

509

и передвижения советские руководители сначала посчитали мало-значимым явлением, поскольку формально в советских конститу-циях эти права были задекларированы.

В конце70-х гг. политика разрядки начала сворачиваться, усили-лась гонка вооружений иìхолодная войнаî. Это определялось как во-енной интервенцией СССР в Афганистане, так и приходом к власти

в капиталистических странах политиков консервативного направле-ния, непримиримых врагов коммунизма. По мере истощения ресур-сов социалистической системы, уже со второй половины70-х гг.

СССР постепенно теряет свое влияние в мире и терпит ряд военно-политических поражений.

Пытаясь интенсифицировать развитие экономики, по инициативе

Председателя Совета Министров СССР В. Косыгина в сентябре1965 г.

советским правительством было провозглашено проведение экономи-ческой реформы. Она предусматривала расширение хозяйственной

самостоятельности предприятий и их материальной заинтересован-ности в результатах производства. До1970 г. в Украине на новые

формы работы было переведено85 % предприятий и организаций.

Несмотря на противоречивый характер реформы, во второй поло-вине60-х гг. экономика страны развивалась довольно динамично.

За8-ю пятилетку промышленность Украины освоила производство

440 образцов новой техники и материалов. На предприятиях было

введено в действие310 полностью автоматизированных производств,

8 тыс. автоматических, полуавтоматических и механизированных

линий. Основные производственные фонды и общий объем промыш-ленного производства увеличились в1,5 раза, а национальный доходñ

на30 %. Две трети прироста промышленной продукции было получе-но за счет повышения производительности труда.

Однако отсутствие свободного рынка материалов, товаров и ра-бочей силы сужало возможности использования предприятиями

своих новых средств и перечеркивало перспективы развития эко-номики в этом направлении. Сохранение же такогоìполовинчатого

курсаî приводило к дисбалансу централизованную государствен-ную экономику, стимулировало плановый хаос, противоречило ко-мандно-административным методам управления. Как следствие,

в1972 г. реформа была свернута, власть вернулась к директивно-бюрократическим методам руководства, которые программировали

сугубо экстенсивный бесперспективный путь развития экономики

и неминуемо вели к глубокому кризису.

510

Огосударствленная экономика не имела ни возможностей, ни

внутренних потребностей, ни ресурсов для глубокой интенсифика-ции большинства отраслей производства. Это компенсировалось

ростом валовых показателей добычи сырья или продуктов первич-ной обработки. К тому же выполнение директивных планов, преду-сматривающих постоянные темпы повышения производства, можно

было еще как-то достичь только в низкотехнологичных отраслях. Та-ким образом, акцент делался на развитии в республике угольной

промышленности, черной металлургии, тяжелого и электротехниче-ского машиностроения.

Однако и экстенсивные резервы роста экономики иссякали.

Среднегодовые темпы прироста национального дохода и валового

общественного продукта в70ñ80-х гг. сократились почти в2 раза,

производительность трудаñ с6,8 до3,3 %. Государственные планы

не выполнялись, поэтому в годыìзастояî широкий размах приобрели

приписки на производстве. С1961 по1985 гг. почти вдвое уменьши-лась рентабельность предприятий, быстро старели производственные

фонды. Уровень их сработанности в республике вырос с28 % в1961 г.

до43 % в1985 г., что было значительно больше, чем в среднем по СССР.

Кроме того, поскольку все производство в СССР было государст-венным, продукция предприятий не реализовывалась на рынке,

а сдавалась государству согласно утвержденным свыше планам. Со-ответственно, предприятия не очень интересовались качеством про-изведенной ими продукции и ее нужностью для потребителя. Прак-тика уравниловки в оплате труда также не стимулировала активность

работников. В результате предприятия выпускали большое количест-во ненужных и некачественных товаров.

Огромный бюрократизм сверхцентрализованной административ-ной системы не способствовал быстрому внедрению новых техноло-гий на местах, несмотря на то, что СССР в эти годы по количеству

изобретений занимал первые места в мире. К тому же предприятия

не были заинтересованы во внедрениях, поскольку не работали на

потребителя и были лишены конкуренции. Вообще, предприятиям

важнее было выполнить государственный план и получить премию,

чем с трудностямиìпробиватьî проекты реконструкций.

Жесткая централизованная бюрократическая командно-адми-нистративная система управления плохо учитывала экономиче-ские реалии, местные условия, не считалась с реальными по-требностями регионов. Как следствие, имелась диспропорция

в размещении промышленных мощностей. В Украине, например,

было построено почти40 % атомных энергоблоков всего СССР.

511

Кроме того, в социалистической экономике нередко учитывался

не конечный продукт производства, а объем освоенных средств,

материалов или ресурсов, что вело к ненужным их расходам.

Например, огромная часть средств(до75 % капиталовложений

в отрасль) замораживалась вìдолгострояхî, много материалов

и средств просто пропадало.

Хотя производство товаров народного потребления с1971 по

1985 гг. увеличилось вдвое, прирост заработной платы обгонял рост

производительности труда в среднем в1,33 раза. При фиксирован-ных ценах и ограниченном ассортименте товаров это приводило к их

исчезновению из магазинов(дефициту).

Не лучшим было положение и в сельском хозяйстве. Несмотря на

то, что в этот период капиталовложения в сельское хозяйство респуб-лики выросли более чем в3 раза и внедрялись масштабные програм-мы механизации, химизации, мелиорации, темпы роста производства

постоянно снижались. Во второй половине70-х гг. среднегодовой

прирост сельскохозяйственной продукции составлял всего1,5 %,

а в первой половине80-хñ 0,5 %. Из-за отсталой системы переработ-ки и хранения продукции ежегодные потери урожаев отдельных ви-дов продукции достигали30ñ33 %. Советское хозяйство не могло

удовлетворить возрастающие продовольственные потребности увели-чивающегося населения.

Попытка государства, не меняя производственных отношений,

путем внедрения в сельское хозяйство различных технологий и госу-дарственных программ, улучшить ситуацию, радикально решить

продовольственную проблему не могла. Так, проведение в1982 г. об-щегосударственной продовольственной программы не имело заметно-го успеха. СССР импортировал из-за границы до25 % сельхозпродук-ции. Главной причиной этого был кризис колхозно-совхозной

системы. Рядовой колхозник и рабочий совхоза были очень мало за-интересованы в результатах своего труда. Приусадебные же хозяйст-ва крестьян давали около30 % всей сельхозпродукции страны.

Огосударствление всей экономики страны, при отсутствии у насе-ления альтернативных источников заработка, невысоком уровне

жизни, в условиях снижения контролирующих и силовых возможно-стей системы приводили к массовым явлениям бесхозяйственности,

краж, казнокрадства, взяточничества, развития теневой экономики,

образования мафиозных структур.

Кроме того, советскую экономику все более истощали непомерные

расходы на военно-стратегическое противостояние с США и НАТО;

экономическая дискриминация СССР со стороны развитых западных

512

государств; расходы на предоставление помощи развивающимся

странам, а с конца70-х гг. ñ еще и на войну в Афганистане. За счет

доходов от продажи на внешнем рынке, в первую очередь стратеги-ческих энергоносителейñ нефти и газа(на которые в начале70-х гг.

выросли мировые цены), СССР закрывает свои экономические

ìдырыî. Однако после падения цен на нефть в середине80-х гг. эко-номическая ситуация в стране обострилась.

Развитие экономики страны в эти годы замедлилось. Экстенсив-ные резервы ее роста были исчерпаны, а стимулирование производи-тельности труда в этот период при помощи идеологических, силовых

или административных методов, учитывая ослабление коммунисти-ческой системы и новый высокотехнологический этап развития эко-номики, было малоэффективным. Поэтому новыеìсоциалистические

соревнованияî, ìбамовские стройки векаî, как и шумные брежнев-ские кампании противìнесуновî, заìэкономность экономикиî, анд-роповскаяìборьба за дисциплинуî были малоуспешными. Советская

экономика все больше отставала от капиталистической как по уров-ню высокотехнологичности, так и по показателям производительно-сти труда. Это полностью противоречило марксистской теории

о большей прогрессивности и производительности социалистической

экономики и подрывало доверие населения к коммунистической сис-теме. Только в некоторых технологических отраслях, в оборонной

промышленности и космических разработках система, концентрируя

все ресурсы, могла удерживаться на уровне высоких мировых стан-дартов и даже превышать их.

Введение рыночных элементов в социалистическую систему

для интенсификации экономики на данном этапе общественного

развития приводило только к возникновению дестабилизировав-ших ее факторов. Проводить кардинально глубокие социально-экономические изменения консервативное и старое коммунистиче-ское руководство, учитывая политические, идеологические и соци-альные последствия, просто не могло. Кроме того, негативные про-цессы в социально-экономической сфере нарастали незаметно.

Партийно-бюрократическая элита, не чувствуя никаких непосредст-венных угроз и лишенная любого контроля и конкуренции, конечно

же не собиралась подвергать свое привилегированное положение

риску серьезных реформ и потрясений. Таким образом, структурные

дефекты социалистической экономики, истощенной геополитическим

противостоянием и падением цен на нефть, фактически остановили

ее развитие и усугубили кризисные явления, которые вели советскую

систему к окончательной стагнации.

513

Противоречивым и неоднозначным в этот период было социаль-ное развитие республики. Очень активно в УССР проходила урбани-зация. Количество городских жителей выросло с19,9 млн в1960 г. до

33,2 млн в1985 г. За этот же период сельское население уменьшилось

с22,6 млн до17,6 млн чел. Следовательно, если в1960 г. сельские

жители составляли половину населения Украины, то в1985 г. ñ толь-ко треть. В эти годы в основном были завершены электрификация

и газификация сел. Достаточно неблагополучной в эти годы была ди-намика этнических изменений. Так, часть украинцев в республике

уменьшилась с76,8 % до72,7 %, между тем как количество русских

увеличилось с16,7 до22,1 %.

Под влиянием общемировых цивилизационных процессов в Ук-раине в60ñ80-х гг. падали темпы рождаемости, которая была самой

низкой среди всех республик СССР. И все же население Украины

увеличивалось. Если в1960 г. оно составляло42,5 млн человек, то

в1985 г. ñ 50,8 млн. Однако население Украины старело(в1960 г.

соотношение пенсионеров и занятых в народном хозяйстве составля-ло1 : 3,8, а в1985 г. ñ уже1 : 2). Вследствие влияния внутренних не-гативных факторов постепенно повышалась смертность населения.

За период1970ñ1985 гг. показатели смертности выросли с8,8 до