200 Кобзарей и их поводырей-охранников и распространителей на-ционального песенного эпоса. Наконец, в июле1933 г. Принято по-становлениеìО националистических уклонах в рядах украинской

парторганизации и о задаче борьбы с нимиî. В январе1934 г. в прес-се речь шла уже только о большевистской украинизации, а во второй

половине1937 г. исчез даже этот термин. Во время реорганизации

системы образования появились новые учебники, которые фальси-фицировали историю Украины, в частности Б. Хмельницкого называ-ли провокатором, изменником российского и украинского народов.

В1938 г. преподавание русского языка ввели во всех украинских

школах со второго класса(не без настояния Н. Хрущева).

Следовательно, украинизация стала временной политической ус-тупкой центра Украине. Она имела ограниченный характер, каса-лась главным образом образовательно-культурной сферы и к концу

1930-х гг. была в целом свернута.

380

Изменения в сфере культуры, которые надлежало осуществить со-ветской власти, рассматривались как переворот в сознании, равно-значный культурной революции. Жизнь требовала существенного

улучшения уровня грамотности народа. Первая всероссийская пере-пись1897 г. засвидетельствовала, что в Украине могли читать и пи-сать27,9 % населения. В начале ХХ ст. положение почти не измени-лось. В декабре1919 г. Ленин подписал декрет о ликвидации

неграмотности. В соответствии с ним все необразованное население

России от8 до50 лет было обязано научиться читать и писать на

родном или русском языке по желанию. В мае1921 г. идентичный

декрет принял Совнарком УССР. Вместе с Народным комиссариатом

образования УССР и подведомственными ему школами и культурно-просветительными учреждениями в дело ликбеза вовлекались комсо-мольские и профсоюзные организации, комбеды, кооперация, крас-ноармейские части. Всю эту работу координировала Всеукраинская

чрезвычайная комиссия по борьбе с неграмотностью. Активистов

ликбеза называли культармейцами.

Напомним, что начиная с1923 г. координационные функции

в организации этой важной работы перешли к обществуìДолой не-грамотность!î. С целью придания его деятельности авторитетности

главой общества был назначен председатель ВУЦИК Г. Петровский.

Для поощрения учащихся стали применять различные льготы, а не

средства принуждения. Так, рабочие освобождались на два часа

от работы с сохранением заработной платы, а крестьянам предос-тавлялась20-процентная скидка при обязательном страховании

имущества. После стабилизации бюджета государство получило

возможность взять на себя основную часть расходов для органи-зации кружков по ликвидации неграмотности, обучение в кото-рых осуществлялось бесплатно. Ликбезовские учебники выпуска-лись на языках основных национальностей. Для представления

методической помощи активистам этого движения были организо-ваны десятки культармейских университетов.

Важнейшей проблемой общеобразовательной школы был переход

с русского на родной язык учащихся. Однако, несмотря на недоста-точное количество учительских кадров и учебников, строительство

национальной школы продвигалось довольно успешно. Перестройка

национальной школы осуществлялась под управлением образованного

в1924 г. при ВУЦИК Совета нацменьшинств. Не менее важным было

привлечение к обучению всех детей соответствующего возраста. Не-состоятельность государства финансировать народное образование

381

при отсутствии местных ресурсов привела в начале20-х гг. к сущест-венному сокращению сети школ. Положение начало исправляться

только с1924 г., когда украинское правительство смогло начать под-готовку к внедрению обязательного начального четырехлетнего обу-чения детей. В городах это задание было в основном выполнено за

несколько лет. В селах положение оказалось хуже. В1927/28 учебном

году около35 % детей школьного возраста еще оставались вне школы.

Внедрение всеобуча началось с осени1930 г. Координатором дея-тельности государственных органов и общественности в этом на-правлении стал Комитет содействия всеобучу во главе с председате-лем СНК УССР Чубарем. Приходилось одновременно решать многие

проблемы, а именно: создание учебников, строительство, ремонт

и оборудование школьных помещений, наладка выпуска детской

одежды и обуви, подготовка кадров и др. Школьная перепись, прове-денная в декабре1927 г. показала, что только22,9 % учителей имели

высшее или среднее специальное образование. А всеобуч требовал

существенного увеличения школ и, соответственно, учителей. Про-блема кадров решалась путем расширения сети пединститутов, тех-никумов и училищ, сокращения сроков обучения в них, частичной

ориентации на курсовые формы подготовки, мобилизации комсо-мольцев на педагогическую работу в начальных школах. До конца

первой пятилетки программа всеобуча была осуществлена.

Присущее дооктябрьскому времени разнообразие форм обучения

постепенно исчезло. Во всей стране в1932 г. была утверждена еди-ная структура общеобразовательной школы: начальная(ІñIV классы);

неполная средняя(ІñVII классы) и средняя(ІñХ классы). С1935 г. ус-танавливался единый день начала нового учебного годаñ 1 сентября,

а также общий день окончания занятий для каждого типа школ.

Было определено количество уроков для соответствующих классов, их

длительность(45 мин.), порядок приема учеников в школу, перевод

в следующие классы, сдачи экзаменов. Внедрялась пятибалльная сис-тема оценки знаний школьников. Стандартизация коснулась и учеб-ных программ. От учителей требовалось не отступать в изложении

материала от текста учебников. Эталоном школьного курса отечест-венной истории с1938 г. стал сталинскийìКраткий курс истории

ВКП(б)î. Во второй пятилетке шло ускоренное строительство школ,

что дало возможность ликвидировать обучение в третью смену. Сред-ней школой были охвачены уже около трети учеников.

В культурной жизни важной была проблема профессиональных

кадров. Ведь небольшое количество старой интеллигенции, которая

решила не эмигрировать, а остаться в стране, не могла удовлетворить

382

потребностей народного хозяйства и культуры. К тому же она работа-ла в крайне неблагоприятных условиях и постепенно была почти пол-ностью истреблена по стандартным обвинениям воìвредительствеî.

Местоìбуржуазных специалистовî, которые погибали в тюрьмах

и концлагерях, занялиìвыдвиженцыî из рабочего класса и крестьян-ства. Чаще всего они не могли более-менее удовлетворительно спра-виться с возложенными на них функциями. С начала30-х гг. выросли

масштабы подготовки специалистов по сокращенной программе на

рабфаках, в вузах и техникумах. За первую и вторую пятилетки ук-раинские учебные заведения подготовили их почти столько, сколько

было во всей дооктябрьской России. Этим узким специалистам не

хватало общей образованности и культуры, достаточной теоретиче-ской подготовки и практического опыта.

Для осуществления тотального контроля над творчеством совет-ских художников, в середине30-х гг. они были объединены в союзы

соответственно их специальности. Однако режим не ограничился

только этим. Начиная с1933 г., на украинскую интеллигенцию нача-лось настоящее гонение. А после убийства Кирова репрессии во всей

стране приобрели регулярный характер и превратились в обычную

повседневность. Особенно пострадали от них лица, работающие

в сфере литературы и искусства. В течение1934ñ1938 гг. по безосно-вательным обвинениям было арестовано более половины членов

и кандидатов в члены Союза писателей Украины.

Создавая благоприятные условия для выборочного прогресса об-разования и культуры, тоталитарное государство в то же время по-давляло в зародыше любое отклонение от регламентированной линии

поведения. Массовыйìотстрелî интеллигенции тяжело отразился на

духовной жизни народа, общем уровне науки и культуры, функцио-нировании народного хозяйства и на обороноспособности страны.

При внешнем внимании к национальным формам культуры тотали-таризм выявил незаурядную ловкость в унификации глубинного со-держания культурного процесса заидеологизированными стандарта-ми так называемогоìсоциалистического реализмаî.

Отказавшись от нэпа в экономике, демократизма в политике,

партийно-советское руководство страны во главе со Сталиным пере-шло на путь унификации в сфере культурного строительства. Сво-бодное развитие и творческое соревнование различных ассоциаций

и групп, объединений и союзов становилось невозможным. Быстро

исчезали полифония, многокрасочность и разнообразие культурной

жизни. Самыми популярными и наиболее употребляемыми офици-

383

альной пропагандой на рубеже20ñ30-х гг. были словаìединыйî,

ìединаяî: единое(по сути унитарное) государство, единый план, еди-ная система образования, единая трудовая школа, единые учебные

программы, единые учебники, единоначалие, единый творческий ме-тод, единые литературно-художественные союзы и тому подобное.

ХІ Всеукраинский съезд Советов, состоявшийся в мае1929 г., принял

постановление о необходимости унификации системы обучения

в СССР. В том же году вопрос о единой структуре образования

в стране обсуждался на І Всесоюзном съезде работников образова-ния. Решение о создании единой системы народного образования

в СССР было принято на Втором Всесоюзном партийном совещании

по вопросам образования(апрель1930 г.). До середины30-х гг. была

завершена унификация системы народного образования.

Административное вмешательство в сферу культуры усиливалось

в связи с реорганизацией органов ее управления, укреплением цен-трализаторских тенденций в культурной политике партии. Политику

в сфере культуры разрабатывал ЦК ВКП(б), в частности его агитаци-онно-пропагандистский отдел. В1930 г. из него выделился специаль-ный отдел культуры и пропаганды. Аналогичный отдел существовал

и в ЦК КП(б)У. В1933 г. в составе ЦК КП(б)У и в обкомах партии бы-ли созданы отделы школ.

Централизация в системе государственных органов происходила

путем выделения из Наркомата образования самостоятельных струк-тур управления отдельными отраслями культурного строительства

и передачи многих вопросов для решения союзным органам. Был

создан Комитет по высшей технической школе при ЦИК СССР, Все-союзный Комитет по высшей школе при Совнаркоме СССР, Всесоюз-ный комитет по радиофикации и радиовещанию, Главное управление

кинофотопромышленности, Комитет по делам искусств. Соответст-вующие органы создавались и на республиканском уровне. Таким об-разом, компетенция Наркомата образования Украины постепенно

сужалась к руководству общеобразовательной школой.

ìКоллективизацияî не обошла и сферу духовной жизни. Уже во

второй половине20-х гг. художественное разнообразие культуры ста-ло объектом безудержных атак, а23 апреля1932 г. ЦК ВКП(б) принял

постановлениеìО перестройке литературно-художественных органи-зацийî. Было решено эти организации ликвидировать и создать еди-ные творческие союзы. Первым в стране возник Союз писателей.

Всесоюзный съезд советских писателей, состоявшийся в Москве

с17 августа по1 сентября1934 г., и съезд писателей Украины(про-

384

шедший накануне) завершили организационную и творческую пере-стройку литературной жизни. В ней отобразился курс на унифика-цию и стандартизацию культурной жизни страны. Вновь созданный

союз, как и те, что возникли вскоре, призван был служить не

столько творческим инструментом, сколько средством идеологиза-ции, ìколлективизацииî всехìинакомыслящихî. Разнообразие

культурной жизни республики20-х гг. давало возможность вычле-нить из него такие структуры, которые в наибольшей степени от-вечали духу сталинизма: общественные организации, интеллиген-цию и некоторые творческие объединения, группы, союзы, ас-социации, внутриорганизационная жизнь которых строилась пре-имущественно на административных принципах, а творчествоñ на

идеологических и вульгарно-социологических. Поддерживая эти

структуры(а также тенденции к администрированию и нетерпи-мость к другим творческим течениям), руководящие партийно-советские работники нередко противопоставляли их творческим объ-единениям более демократического характераñ апологетам нестан-дартных эстетичных стилей и принципов художественного творчест-ва. В результате этого теоретические дискуссии о путях развития

национальной литературы и искусства, украинской советской куль-туры в конце концов постепенно трансформировались в сферу идей-но-политической борьбы.

Самой показательной в этом плане является литературная дискус-сия в Украине в1925ñ1928 гг., в ходе которой был поднят целый ряд

актуальных теоретических проблем культурного строительства в рес-публике: такие, в частности, как пути развития национальной куль-туры в социалистическом строительстве, об украинизации культуры,

роль интеллигенции в социалистическом культурном строительстве,

интернациональные связи украинской культуры с культурой россий-ского и других народов СССР.

В центре дискуссии оказался писатель-коммунист Н. Хвылевой.

Один из основателей и ярких представителей украинской советской

литературы, он еще в середине20-х гг. в числе первых почувствовал,

что в сфере культурной жизни страны начинают утверждаться ка-зенно-бюрократический подход к творчеству, повелительный стиль.

Он интуитивно осознал: в обществе вызревают тревожные, угро-жающие изменения. В ходе литературной дискуссии1925ñ1928 гг.

Н. Хвылевой выдвинул в своих памфлетах нередко противоречивые,

не всегда четко сформулированные в пылу полемики, но политически

острые мысли и лозунги. В их основе лежала прежде всего искренняя

385

забота писателя о повышении художественного уровня украинской

советской литературы до уровня мировых стандартов. Хвылевой рез-ко выступил против нашествия низкопробных, малохудожественных

произведенийñ ìкрасной халтурыî, ìкрасной графоманииî. Обеспоко-енность состоянием украинской советской литературы побуждала

его к обнародованию общетеоретических, философских размыш-лений о роли и значении строительства социализма в духовной

жизни человечества, общечеловеческих последствий социалисти-ческого строительства в Украине и др.

В ходе дискуссии тезисы Хвылевого перекручивали, давали им

иное содержание, придавали им идейно-политическую окраску. Его

выступления против российскихìпоступовцевî, ìоктябристовî, про-леткультовцев, претендовавших на полное подчинение литературно-художественной жизни Украины своему влиянию, против хуторян-ства и отсталости украинской литературы были абсолютизированы

в лозунгеìДолой от Москвы!î и ориентации наìпсихологическую

Европуî. Обвинительный характер выступлений в адрес Хвылевого

в республике усиливался. Это дополняла создаваемая в украинском

обществе атмосфера подозрительности и недоверия, интриг

и огульных обвинений интеллигенции в идейных ошибках, ìнаци-оналистических уклонахî иìнационализмеî. Творческая дискуссия

в украинской литературе в1925ñ1928 гг. была использована для

развертывания повсеместного поискаìнационалистовî в массовых

масштабах. Постепенно происходило изменение акцентов в вопро-сах борьбы сìвеликодержавным шовинизмомî и местнымìбуржуаз-ным национализмомî. ìЗлобой дняî становилась борьба против

ìместного буржуазного национализмаî.

Необходимо подчеркнуть, что централизация власти и станов-ление системы административно-командного руководства неук-лонно вели к образованию в обществе духовно-идеологического мо-нополизма. Складывался определенный политико-идеологический

комплекс, когда духовная жизнь рассматривалась лишь через по-литику, а политика во всех случаях подкреплялась идеологией. Под

идеологическое давление подпадали все отрасли культуры, все

сферы культурной жизниñ от ликбеза до охраны достопримеча-тельностей истории и культуры. В частности, в конце20-х гг.

в школах и пунктах ликбеза вместо бесед на политические темы,

коллективного чтения газет и журналов внедрили обязательные по-литчасы. В общем программном курсе самим лишь политзанятиям

было отведено около30 % учебного времени.

386

Основой большевистского воспитания была определена классо-вая борьба. Под усилением воспитательной работы имелась в виду

прежде всего борьба противìврагов народаî. Идеологизация, по-строение воспитательной работы на основе классовой борьбы, ис-кусственно разжигаемого классового разграничения и расслоения

в обществе негативно влияли на гуманистический характер и на-правления развития советского образования и культуры. Это видно

хотя бы на примере изменений в социальном составе школьников

и студентов, которые хорошо проявились на изломе20-х и30-х гг.

Так, в начале30-х в школах, особенно в старших классах, по

сравнению с20-ми гг. увеличилась прослойка детей рабочих и

колхозников и резко снизилось количество детей из семей более

зажиточных слоев населения. Увеличение количества детей рабо-чих и крестьян в школахñ факт сам по себе позитивный, однако

он был вызван и сопровождался негативными явлениями.

Во времяìраскулачиванияî крестьянства из школ выгоняли тыся-чи и тысячи детей середняков, кустарей, ремесленников и других,

вместе с родителями они были вынуждены покидать родные места.

Во всех учебных заведениях наблюдалась позорная картина

ìвыживанияî отдельных учеников и студентов, разжигание вражды,

противопоставление их друг другу по социальным мотивам. Большой

вред интеллектуальному потенциалу и гуманистическому содержанию

украинской советской культуры нанесло отношение Сталина и его

сторонников к культурному наследию. Что касается некоторых во-просов культурного строительства, то Сталин придерживался, по су-ществу, левацкой, пролеткультовской точки зрения.

В первой половине30-х гг. сеть государственных органов охраны

достопримечательностей истории и культуры, сформированная вско-ре после революции, фактически прекратила свое существование.

Местные органы были либо совсем ликвидированы, либо имели ми-нимальный штат работников. Краеведческие общества, созданные

для охраны достопримечательностей, переориентировались на реше-ние местных экономических проблем. Изучение историко-культурного

наследия изымалось из круга первоочередных вопросов. Спустя неко-торое время исчезли и сами общества.

Идеологизация сферы сохранения памятников и достопримеча-тельностей истории и культуры привела к тому, что ведущим крите-рием в их оценке выступала не художественная, художественно-эстетическая ценность, а идеологическое, к тому же вульгарно трак-туемое, содержание. Всему миру хорошо известны последствия

387

применения этого дикарского критерия. Достаточно лишь вспом-нить о разрушенных в30-е гг. в Киеве Михайловском Златоверхом

соборе(ХІІ ст.), церкви Богородицы Пирогощи(ХІІ ст.), Никольском

военном соборе(ХVII ст.) и других уникальных сооружениях. В Ук-раине в30-е гг. было запрещено издание произведений дореволю-ционных ученых, писателей, демократического направленияñ

М. Драгоманова, П. Гринченко, Н. Костомарова, М. Максимовича,

П. Кулиша, В. Винниченко, М. Грушевского и др. Опубликованные

же до этого их труды(как и многих других авторов) изымались из

читальных залов библиотек и передавались в так называемые

ìспецхранилищаî. Работы художников-демократов не позволялось

выставлять, продавать и они также подлежали изъятию.