2. История украины как часть всемирной истории.

НАУЧНАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ

В силу своего геополитического положения Украина никогда не

развивалась изолировано. Поэтому ее история тесно связана с исто-рическим процессом в Евразии. Она является органической состав-ляющей всемирной истории, ее автономной сферой. Одновременно

история Украины тесно связана с российской, польской, еврейской,

в меньшей степени с литовской, белорусской, турецкой, румынской,

венгерской и другими историями, поскольку народы-соседи часто

оказывали значительное влияние друг на друга. Исторический про-цесс в разных регионах Украины проходил неодинаково. Это связано

с целым комплексом причин: природными условиями, цивилизаци-онным выбором, способом хозяйствования и пр.

История Украины существует в нескольких ипостасях: 1) как нау-ка; 2) как учебная дисциплина; 3) как составляющая государственной

гуманитарной политикиñ историческая политика, которую не очень

успешно пытается проводить Украина. Если историческая наука,

в соответствии с мировыми стандартами, основной целью ставит по-иск истины и не несет ответственности перед обществом, то истори-ческая политика подчинена интересам государства и направлена на

формирование у граждан общей идентичности, коллективной памяти,

11

патриотизма, единого пантеона героев и перечняìкрасныхî/ìчерныхî

дат, то есть национального мифа. По выражению американского ис-торика Дж. Найта, ìв информационный век побеждает тот, чья исто-рия убедительнее, чья история способна привлечь людейî. При этом

историческая политика не всегда стремится к истине. Большинство

людей в повседневной жизни сталкиваются не с исторической нау-кой, а с исторической политикой. Отсюдаñ сложные исторические

дискуссии в обществе, порожденные столкновением разных мнений

относительно исторической политики нашего государства и разных

систем ценностей оппонентов.

Основной целью учебной дисциплиныìИстория Украиныî являет-ся формирование комплексного представления студентов о ведущих

тенденциях и процессах украинской истории. Это должно способст-вовать их лучшей ориентации в условиях общественного бытия.

Главная задача дисциплины заключается в воспитании, изучении,

формировании умения студентов системно и логично анализировать

основные тенденции во всех сферах жизнедеятельности украинского

народа в прошлом и настоящем с точки зрения историзма. Усвоив

материал, студент получит возможность определять причинно-следственные связи в событиях и явлениях, свободно использовать

понятийный и терминологический аппарат современной историче-ской науки. Наконец, изучение данной дисциплины поможет углу-бить понимание экономических, политических и социальных процес-сов при условии, что они будут рассматриваться на широком фоне

исторического развития страны.

В качестве предмета учебной дисциплины выступают становление

и развитие украинского и других народов, издавна живущих на тер-ритории Украины; украинская государственность; социально-экономические отношения; общество; ценности и быт человека на

Украине с древнейших времен до наших дней.

Для оптимизации изучения и преподавания историю принято

разделять на ряд периодовñ больших временных отрезков, объеди-ненных общими тенденциями социально-экономической и политиче-ской жизни. Основы научной периодизации истории Украины зало-жил М. Грушевский, выделявший в украинском историческом

процессе четыре периода. Большое влияние на нее оказала и маркси-стская формационная концепция. В1978 г. зарубежные украинисты

посвятили проблеме периодизации украинской истории специальную

дискуссию. И. Лысяк-Рудницкий попытался интегрировать украин-ское прошлое в европейский исторический процесс, соединив поли-

12

тическую историю с основными культурно-мировоззренческими эпо-хами, влияющими на развитие Украины: Ренессансом, Реформацией,

Контрреформацией, Барокко, Просвещением. В целом историю

Украины можно условно разделить на пять больших периодов(в их

пределах выделяют этапы).

1. Древние времена(первобытная история) ñ период доцивилиза-ционного развитияñ от первого появления человека на территории

Украины около1 миллиона лет назад до создания государства Русь во

второй половине ІХ ст.

2. Средневековье(вторая половина ІХ ст. ñ 1569 г.) ñ период от

возникновения Русиñ первого государства восточных славянñ до

вхождения большинства украинских земель в состав Речи Посполи-той. Характеризуется доминированием феодальных отношений. Вы-деляются два этапа: 1) раннее Средневековьеñ период существова-ния Руси(до1240 г.); 2) позднее Средневековьеñ пребывание

большинства украинских земель в составе Великого княжества

Литовского, в котором доминировала русская идентичность.

3. Новое время(1569ñ1914) ñ период от Люблинской унии до Пер-вой мировой войны. Создание Речи Посполитой оставило за бортом

политической жизниìнарод русскийî. Это подтолкнуло его к нацио-нальному возрождению, во главе которого встало казачество. В ходе

Казацкой революции и Национально-освободительной войны против

Речи Посполитой1648ñ1657 гг. сформировалась украинская иден-тичность. Неспособность казачества создать свое государство приве-ла к расчленению Украины между соседями и повторному нацио-нальному возрождению в ХІХ ст. В конце этого периода в Украине

утвердился капитализм.

4. Новейшее время(1914ñ1991 гг.) ñ период индустриального об-щества, включающий Первую мировую войну1914ñ1918 гг.; Украин-скую национально-демократическую революцию; пребывание Украи-ны в составе СССР; провозглашение независимости в1991 г.

5. Постновейшее время(с1991 г.) ñ этот период связан с началом

перехода от индустриального общества к постиндустриальному

(информационному). В Украине он совпал с обретением независимо-сти, провозглашенной24 августа1991 г. и утвержденной Всеукраин-ским референдумом1 декабря1991 г.

13

3. ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Вопрос о времени возникновения исторических трудов является

дискуссионным. Считается, что зарождение нового жанра ознамено-валось появлениемìИстории в девяти книгахî Геродота, которого

часто называютìотцом историиî. Его труд представляет собой серию

рассказов о ряде взаимосвязанных событий прошлого, собранных на

основе личных наблюдений и рассказов очевидцев. Четвертая книга

этой серииñ ìМельпоменаî ñ посвящена скифам, проживавшим на

территории Украины.

Основными письменными источниками по истории Украины

в ХIñXVI ст. были летописи и хроники, представлявшие собой пере-чень исторических событий в хронологическом порядке. Их авто-рами чаще всего выступали монахи. Наиболее известной летописью

являетсяìПовесть временных летî.

Во времена Гетманщины появились казацкие летописи. Самые

известные из нихñ летописи Самовидца, Г. Грабянки и С. Величкоñ

были созданы в начале ХVIII ст. Отличительной чертой этих произве-дений являются патриотизм, интерес к казацкой государственности,

автономистские взгляды, позитивное отношение к казачеству и на-ционально-освободительной борьбе украинского народа. Все они

имеют светский характер. Авторами этих исторических трудов были

аматорыñ канцеляристы, чиновники, военные. Основное внимание в

казацких летописях акцентируется на военно-политических событиях.

В донаучный период исторические труды повествовали в основ-ном о жизни и деятельности правителей и героев, которые считались

реальными творцами истории. Остальные люди в них представля-лись в виде послушной массы, предназначение которойñ служить

своему повелителю.

В конце ХVIII ñ началеXIX ст. публикации по проблемам исто-рии Украины приобретают черты профессиональных исторических

исследований. Это было следствием институционализации истори-ческой науки, в том числе создания университетов и научных об-ществ. В процессе развития Харьковского(основан в1805 г.), Киев-ского(1834 г.) и Новороссийского(Одесса, 1865 г.) университетов

в их структуре создавались исторические кафедры и историко-филологические факультеты.

Первыми научными исследованиями истории Украины считают-ся труды Д. Бантыш-Каменского, Н. Маркевича, М. Максимовича

и Д. Зубрицкого. В первом издании своей четырехтомнойìИстории

14

Малой Россииî (1822 г.) Д. Бантыш-Каменский рассматривал укра-инские земли(Малую Россию) как отдельное экономическое, геогра-фическое и политическое образование. В последующих изданиях он

отказался от автономизма и перешел на верноподданнические пози-ции по отношению к Российской империи.

Широкий комплекс источников использован в работах галицко-го историка и архивиста Д. Зубрицкого. В центре его научных

интересов находилась история Церкви и Галицко-Волынского

княжества. Будучи москвофилом и отрицая существование укра-инского народа, Д. Зубрицкий в своих трудах опроверг претензии

поляков на Галичину.

Наиболее популярным трудом стала анонимнаяìИстория Русовî.

Большинство исследователей считают, что это произведение было на-писано в конце ХVIII ñ началеXIX ст. ìИстория Русовî оказала боль-шое влияние на дальнейшее развитие украинской историографии,

заложив новую традициюñ рассматривать казачество и его гетманов

как основную движущую силу украинской истории.

Появление новой традиции совпало с распространением в Европе

романтизма. В1820ñ1860-е гг. одной из составляющих украинского

романтизма стал интерес к украинским народным традициям,

фольклору, музыке. Развернулась широкая кампания по собиранию

и публикации народных песен. В этот период появились первые ис-торико-этнографические сборники и публикации Н. Цертелева,

И. Срезневского, М. Максимовича, А. Метлинского, Н. Костомарова,

а в Галичинеñ альманахиìЗаряî иìРусалка Днестроваяî, изданные

ìРусской троицейî. В украинской историографии возникло романти-ческое направление, сторонники которого считали субъектом истори-ческого процесса(и объектом исторического познания) народ

(нацию). Романтическое увлечение народностью способствовало фор-мированию сочувствия к обездоленным народным массам.

Одной из краеугольных проблем исторической науки является

вопрос детерминизма, то есть наличия/отсутствия законов общест-венного развития и их установления. В отличие от законов природы,

проверить действие которых можно эмпирическим путем, действие

общественных законов видно только по прошествии определенного

временного отрезка, иногда довольно длительного по меркам чело-веческой жизни.

Во второй половине ХІХ ст. в условиях господства в науке эво-люционизма открытые Ч. Дарвином законы биологической эволю-ции начали переносить в сферу общественных наук, в том числе и в

историю(позитивизм). Эволюционистские направления в историо-

15

графии рассматривали исторический процесс как модернизацию,

эволюционный монолинейный процесс, развивающийся под дейст-вием универсальных законов.

В середине ХІХ ст. Европа была охвачена мощным революцион-ным движением, известным какìВесна народовî. В этих условиях

сформировалась народническая историография, основным предме-том исследования которой стали народные массы(как коллектив),

люди труда, преимущественно крестьяне. В работах Н. Костомарова,

П. Кулиша, А. Кистяковского, В. Антоновича, М. Драгоманова, А. Ла-заревского и других исследователей украинский народ выступает как

независимый субъект исторического процесса. При этом основное

внимание концентрировалось на социальной и бытовой истории

украинского народа, который отождествлялся преимущественно

с крестьянством. Исследование социальных и бытовых аспектов ис-торических процессов, в основном казацкой эпохи, представители

народнической историографии проводили, придерживаясь принци-пов позитивизма. Они активно работали в научных обществах(Науч-ное общество имени Шевченко во Львове), изданиях(ìОсноваî,

ìКиевская старинаî), археографических и археологических комис-сиях, Юго-Западном отделении Российского географического обще-ства, на исторических кафедрах университетов.

Одним из основателей народнического направления в украинской

историографии считается Н. Костомаров. Он не выделял в обществе

отдельных сословий(концепцияìединого потокаî). В отличие от своих

предшественников, Н. Костомаров симпатизировал запорожцам и не-гативно относился к деятельности гетманов, которую объяснял их

честолюбивыми личными мотивами. Подобные взгляды были прису-щи и Т. Шевченко, который в своих произведениях резко критиковал

гетманов(ìваршавский мусор, грязь Москвыî), противопоставляя им

рядовых казаков-патриотов. В творчестве Великого Кобзаря нашла

отражение тенденция к одобрению народных восстаний против со-циального угнетения, в том числе гайдамаков.

Наиболее последовательно народническое направление представ-лено в трудах В. Антоновича и его учеников. Как и Н. Костомаров,

он считал главной идеей истории украинского народа идею широко-го демократизма, которая реализовывалась через вечевой принцип.

С этих позиций он рассматривал и казацкую эпоху в истории

Украины, трактуя ее как новую форму вечевого устройства. В Киев-ском университете В. Антонович создал научную школу, деятель-ность которой отличалась прежде всего документализмом. Почти все

историки, занимавшие в конце ХІХ ст. профессорские кафедры

16

в университетах Харькова(Д. Багалий), Одессы(И. Линниченко),

Киева(П. Голубовский, М. Довнар-Запольский) и Львова(М. Грушев-ский), были его учениками.

Высшей точки развития народническое направление украинской

историографии достигло в научном творчестве М. Грушевского. В сво-их работах он предлагал изучать историю народа, а не государства,

отмечая, что государственный фактор в истории подчинен экономиче-ским, культурным и национальным факторам. М. Грушевскому при-надлежит основная заслуга в разработке комплексной научной кон-цепции украинской истории. В фундаментальнойìИстории Украины-Русиî ученый отрицал существованиеìобщерусскойî истории, так как

не существовалоìобщерусскойî народности. М. Грушевский и его

ученики доказывали происхождение украинской истории со времен

Киевской Руси и ее продолжение в Галицко-Волынском и Великом

Литовском княжествах.

После установления в Украине советской власти основным

(а вскоре и единственным) направлением историографии стало мар-ксистское, являющееся одним из самых ярких примеров эволюцио-нистского подхода к истории. В марксистской историографии, как

и в народнической, основным предметом изучения выступает коллек-тив. Только в центре внимания находятся не народы, а классы.

Во взглядах К. Маркса и его последователей эволюционизм про-явился в видении истории человечества как непрерывного, посте-пенного, прогрессивно-стадиального процесса. Марксистская истори-ческая концепция(исторический материализм) утверждает, что

общественное устройство является следствием экономического, изме-няющегося в результате классовой борьбы. Согласно марксистской

доктрине, история человечества развивается в результате противоре-чий между разными общественными классами. Марксизм предусмат-ривает существование всеобщих социально-экономических этапов

развития человечества(формаций или способов производства): пер-вобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталисти-ческого, коммунистического. В классово антагонистических форма-циях происходит эксплуатация, порождающая классовую борьбу,

которая является движущей силой исторического прогресса.

К. Маркс видел завершение исторического процесса в построе-нии коммунистического общества, начало которому положит миро-вая революция. Существующий в его время строй он называл капи-тализмом. Капитализм сформировался с появлением промышленного

капитала. Окончательная его победа над феодальным строем

состоялась в Европе и США в начале ХIХ ст. вследствие промышлен-

17

ной революции и ряда буржуазных революций(в Нидерландах,

Англии, Франции и США). В конце ХIХ ст., по мнению В. Ленина,

он трансформировался в государственно-монополистическую

стадиюñ империализм. Социалистическая стадия считалась пере-ходной на пути к коммунизму. Социализм противопоставлялся

капитализму как строй общенародный, основанный на принципах

социальной справедливости.

В1921 г. в Харькове был создан Институт марксизма(с1924 г. ñ

Институт марксизма-ленинизма), историческое отделение которого

возглавил М. Яворский. Он написал ряд учебников по истории Ук-раины и основал школу историков-марксистов. В1929 г. он стал ака-демиком ВУАН. Однако созданная им схема истории Украины не

удовлетворила государственное и партийное руководство из-за отры-ва истории Украины от общероссийской. В результате М. Яворский

был репрессирован и в1937 г. расстрелян.

В1920ñ1930-е гг. в УССР существовали также немарксистские

направления в историографии: 1) в Киевеñ школа М. Грушевского,

возглавлявшего Научно-исследовательскую кафедру истории Украи-ны, а также ряд секций и комиссий при ВУАН; 2) в Харьковеñ школа

Д. Багалия, занимавшаяся изучением преимущественно истории Сло-божанщины; 3) в Одессеñ школа М. Слабченко, специалиста по исто-рии хозяйства и права Гетманщины.

В начале1930-х гг. в исторической науке утвердились тоталитар-ные методы управления. Начались гонения на оригинальные научные

школы, многие ученые были репрессированы. 16 мая1934 г. было

издано постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР, в котором обращалось

внимание на серьезные ошибки в исторической науке. Оно ознаме-новало полное подчинение исторической науки органам советской

власти. ПубликацияìКраткого курса истории ВКП(б)î установила же-сткие рамки, за пределы которых не могла выйти свобода научного

творчества историков.

В1936 г. в структуре АН УССР был создан Институт истории

Украины. Перед его сотрудниками была поставлена задача подгото-вить марксистский курс истории Украины. До начала Великой Отече-ственной войны коллектив института написалìКраткий курс истории

Украиныî (1940 г.) и принял участие в издании двух томов многотом-ного изданияìИстория Украины в документах и материалахî.

После освобождения Украины от гитлеровских захватчиков

в Киеве возобновили работу Институт истории Украины и Институт

археологии. Длительное время они оставались единственными в УССР

научно-исследовательскими учреждениями исторического профиля.

18

Исторические исследования также велись на исторических факульте-тах и кафедрах университетов и педагогических институтов. В августе

1947 г. вышло постановление ЦК КП(б)УìО политических ошибках

и неудовлетворительной работе Института истории Украины АН

УССРî, в котором ведущие сотрудники института К. Гуслистый,

Н. Петровский, Н. Супруненко, Ф. Ястребов и другие обвинялись

в возрожденииìреакционных выдумокî В. Антоновича и М. Грушев-ского. Перед институтом была поставлена задача разработать новый

текстìКраткого курса истории Украиныî. После дискуссий и обсуж-дений был подготовлен и издан солидный двухтомникìИстория

Украиныî (Т. 1 в1953 г., т. 2 в1957 г.). Эта работа оставалась этало-ном в трактовке вопросов украинской истории до конца1980-х гг.

После смерти И. Сталина идеологический диктат в области гума-нитарных наук был несколько смягчен. Развитие исторической нау-ки в УССР все сильнее начало привязываться к юбилеям определен-ных событий. К сожалению, этаìюбилейщинаî не изжита до сих

пор. В1954 г. широко отмечалось300-летие Переяславской рады.

Если раньше украинские историки рассматривали вхождение Ук-раины в состав Российского государства как меньшее зло по срав-нению с Речью Посполитой и Османской империей, то теперь оно

начало именоватьсяìвоссоединениемî и интерпретироваться как

исключительно прогрессивное явление. Юбилей способствовал появ-лению многих исследований, среди которых выделялись своей фак-тологической базой монографии Е. Компан, И. Крипьякевича,

Ф. Шевченко. В1950ñ1960-е гг. в разных отраслях исторической

науки плодотворно работали также Е. Апанович, В. Голобуцкий,

И. Гуржий, В. Дядиченко, Ф. Лось и др.

С конца1960-х гг. в УССР был взят курс на подготовку много-томных обобщающих изданий. В1967ñ1974 гг. вышла26-томная

ìИстория городов и сел УССРî. Итоги археологических исследований

были подведены в3-томнойìАрхеологии Украинской ССРî (1971ñ

1975 гг.). Институт истории подготовил многотомнуюìИсторию Укра-инской ССРî, которая вышла в8 томах, 10 книгах на украинском

(1977ñ1979 гг.) и русском(1981ñ1985 гг.) языках. Вместе с много-томными публиковались и индивидуальные монографические рабо-ты. В области истории средних веков работали Я. Исаевич,

Н. Ковальский, Н. Котляр, В. Смолий, А. Швыдько, истории ХІХ ст. ñ

В. Сарбей, Г. Сергиенко и др. Существенных результатов достигли

археологи В. Баран, М. Брайчевский, Д. Телегин и др. Успешно со-единив археологические и исторические подходы, ряд широко из-вестных трудов по истории Киевской Руси написал П. Толочко.

19

В годы Перестройки в СССР(1985ñ1991 гг.) история стала пред-метом широкой общественной дискуссии. Переосмысление тяжелого

прошлого шло в основном через СМИ. Пальму первенства в этом про-цессе удерживал московский журналìОгонекî, главным редактором

которого был украинец В. Коротич. В Украине за изучение Украин-ской революции1917ñ1920 гг., коллективизации, украинского голо-домора1932ñ1933 гг., репрессий ратовали в основном писатели.

В1988 г. историк С. Билоконь опубликовал статью о М. Грушевском.

В1990 г. была выпущена книгаìГолод1932ñ1933 годов: глазами ис-ториков, языком документовî.

В феврале1989 г. вышло постановление ЦК КПУ о формирова-нииìПрограммы развития исторических исследований, улучшении

изучения и пропаганды истории УССР на1991ñ2000 гг.î В ней го-ворилось о создании Координационной комиссии, которая должна

была наметить мероприятия по дальнейшему развитию историче-ских исследований, а также подготовить предложения о расшире-нии возможностей доступа к архивным источникам, публикации

и переизданию трудов украинских историков прошлого. Постанов-ление предусматривало радикальные изменения в преподавании

истории: курс истории УССР в школах и ПТУ выделялся в отдель-ный предмет. Министерство образования УССР обязывалось рас-ширить количество школ с углубленным изучением истории и об-ществоведения. В ведущих университетах организовывалась

подготовка специалистов по истории Украины. Ставилась задача

разработать и издать новые учебники, хрестоматии и книги для

преподавания истории Украины.

В переиздании творческого наследия украинских историков про-шлого большую роль сыграла Археографическая комиссия АН УССР,

которая возобновила работу в1988 г.

Другим путем развивалась украинская историография в диаспо-ре. После Первой мировой войны на смену многонациональным им-периям окончательно пришли национальные государства. Американ-ский ученый Р. Пайпс называл ХХ ст. эпохой национализма.

Украинские ученые, оказавшиеся после прихода к власти большеви-ков в эмиграции, ставили первоочередной целью создание украин-ского государства, которое стало для них высшей ценностью. Они на-чали организовывать центры украиноведения в Вене, Праге,

Мюнхене. В. Липинский стал основателем государственнической ис-ториографии, в центре внимания которойñ ведущаяся испокон веков

борьба украинского народа за создание своего государства.

20

Среди украинских историков-эмигрантов особо плодотворно

работал Д. Дорошенко, автор свыше тысячи работ, в том числе

двухтомникаìИстория Украины1917ñ1923 гг.î иìОбзора украин-ской историографииî. Успешно трудился на историческом попри-ще и бывший член Украинской Центральной Рады профессор пра-ва А. Яковлев. Ряд работ по истории и исторической географии

средневековой Украины написал профессор Варшавского универ-ситета М. Кордуба.

Научная жизнь украинской диаспоры в послевоенные годы озна-меновалась созданием в1945 г. Украинской свободной академии на-ук в Аугсбурге(Германия). В1947 г. в Мюнхене возобновило работу

Научное общество имени Шевченко(НОШ). В1949 г. оно начало из-даватьìЭнциклопедию украиноведенияî, главным редактором кото-рой стал В. Кубиевич. Появление англоязычнойìЭнциклопедии ук-раиноведенияî сделало историю украинского народа доступной для

мирового научного сообщества.

Среди историков в диаспоре ведущее место занимала Н. Полон-ская-Василенко, эмигрировавшая из СССР после войны и работав-шая профессором Украинского свободного университета в Мюнхе-не. Среди ее самых известных работñ книгиìПалий и Мазепаî,

ìИстория Украинской Академии наукî, двухтомникìИстория Ук-раины-Русиî. Анализу Переяславской рады1654 г., украинской ис-ториографии и личностей выдающихся украинцев посвящены ра-боты А. Оглоблина.

В1970ñ1980-е гг. благодаря усилиям украинской диаспоры ис-следования истории Украины в ряде университетов Северной Аме-рики стали систематическими. В1968 г. в Гарвардском университе-те была основана кафедра истории Украины, а в1973 г. ñ

Украинский научный институт. Украиноведческие исследования

в Гарварде возглавил востоковед и историк О. Прицак. В1976 г.

при Альбертском университете в г. Эдмонтон начал работу Канад-ский институт украинских исследований. Здесь долгое время рабо-тал известный историк украинской политической мысли и общест-венных движений ХVII ст. И. Лысяк-Рудницкий.

В послевоенный период в североамериканских университетах

сформировалось новое поколение специалистов по истории Украи-ны: М. Богачевская-Хомяк, Л. Винарь, И.-С. Коропецкий, Р. Сербин,

О. Субтельный, Ф. Сысин, Р. Шпорлюк, И.-П. Химка и др.

В1983 г. диаспора во многих странах широко отметила годовщи-ну голодомора1932ñ1933 гг. Это подтолкнуло американских конгрес-сменов создать комиссию по расследованию причин и следствий этой

21

трагедии. Большую роль в ее работе сыграл американский историк

Дж. Мейс. Исследования по истории репрессий1930-х гг. в Украине

проводили Р. Конквест и Н. Верт.

После провозглашения независимости Украины в структуре

Академии наук Украины(с1994 г. ñ НАНУ) был создан ряд новых

учреждений гуманитарного профиля. Некоторые из них полностью,

а другие частично сосредоточились на разработке исторической

проблематики. Среди них: Институт украинской археографии и ис-точниковедения имени М. Грушевского, Институт востоковедения

имени А. Крымского, Институт политических и этнонациональных

исследований имени И. Кураса, Институт европейских исследований,

Институт украиноведения имени И. Крипьякевича. ПослеìОранжевой

революцииî 2004ñ2005 гг. был создан Институт национальной памя-ти, который занимается работой по изучению трагических страниц

украинской истории ХХ ст.

В начале1990-х гг. историки начали изучение архивов ВУЧКñ

ГПУñ НКВД. В каждой области велась подготовка книг о репрессиро-ванных. Методическое руководство этой работой взял на себя Инсти-тут истории Украины НАНУ. По решению правительства Украины

в каждой области была изданаìКнига памятиî.

Результатом длительной работы историков по изучению голодомо-ра1932ñ1933 гг. стало признание его в2007 г. Верховной Радой Ук-раины геноцидом украинского народа. Ряд зарубежных ученых, пре-имущественно российских, оспаривают терминìгеноцидî, поскольку

голодом были охвачены также Поволжье, Кубань, Северный Кавказ

и Северный Казахстан.

В1992 г. коллектив ученых под руководством профессора Киев-ского университета Л. Мельника подготовил двухтомный курс лекций

ìИстория Украиныî. В1995ñ1996 гг. Институт истории Украины НАНУ

опубликовал2-томный учебникìИстория Украины: новое видениеî.

Вскоре на основе его разделов была создана15-томная серия книг

ìУкраина сквозь векаî. За ее создание авторский коллектив был удо-стоен Государственной премии в области науки и техники за2001 г.

В конце1990-х гг. академические институты подготовили ряд ра-бот, которые существенно углубили наши знания в области истории

Украины. Институт археологии издал3-томнуюìДревнюю историю

Украиныî, Институт политических и этнонациональных иссследова-нийñ 6-томнуюìПолитическую историю Украины ХХ векаî.

За годы независимости Украины сформировалось новое поколе-ние ученых, возникли научные школы и центры в вузах и академиче-ских учреждениях. В области отечественной археологии плодотворно

22

работают В. Баран, Л. Зализняк, Д. Козак, Р. Терпиловский; истории

Украины периода Средневековья и раннего Нового времениñ

В. Горобец, Н. Котляр, А. Моця, Ю. Мыцык, С. Плохий, Е. Русина,

В. Рычка, П. Сас, В. Смолий, В. Степанков, А. и П. Толочко, В. Улья-новский, Т. Чухлиб, Ф. Шабульдо, В. Щербак, Н. Яковенко; истории

Украины ХІХñХХ ст. ñ А. Бойко, Н. Вегеш, В. Верстюк, Я. Грицак,

В. Даниленко, Г. Касьянов, В. Колесник, С. Кульчицкий, В. Литвин,

З. Лихолобова, А. Лысенко, Р. Пирог, А. Реент, А. Рублев, С. Свитленко,

В. Сергийчук, В. Солдатенко, Д. Табачник, А. Чайковский, Ю. Шаповал,

Н. Щербак; историографииñ И. Верба, Л. Зашкильняк, Г. Казьмирчук,

Я. Калакура, В. Капелюшный, А. и В. Коцуры, В. Кравченко, И. Колес-ник, С. Посохов, А. Рафальский, С. Стельмах.

Если раньше историю Украины за рубежом исследовали преиму-щественно представители украинской диаспоры, то теперь она стала

предметом изучения зарубежных ученых неукраинского происхожде-ния. Среди них: А. Каппелер, Д. Бовуа, Э.-Л. Вильсон, Х. Куромия,

А. Грациози, Г. Зимон, Т. Яковлева, Р. Высоцки.

Постепенно история Украины интегрируется в мировую истори-ческую науку, отражая ее основные тенденции. К сожалению, мето-дологические основы большинства работ современных украинских

историков остаются размытыми. В современной мировой историче-ской науке доминируют два основных подхода к историческому про-цессу: формационный и цивилизационный.

Идея истории как модернизации нашла логическое продолжение

в работах американского футуролога Ф. Фукуямы, в которых запад-ные либеральные ценности(рыночная экономика, открытое общест-во, гражданские свободы, ìравные возможностиî) объявлены венцом

развития человеческого общества. Развал СССР, по его мнению, озна-чает окончательную победу либерализма.

Слабыми местами всех теорий об истории как модернизации яв-ляются: 1) европоцентризм(все якобы открытые общественные зако-ны универсальны только для Европы и отчастиñ Северной Америки);

2) проблема критериев развития человечества(что можно считать

прогрессом: развитие технологий, экономики, духовности, культу-ры?); 3) консерватизм общества, которое редко приветствует любые

кардинальные изменения(в том числе прогресс) и соглашается на них

только в условиях невозможности жить дальше по-старому;

4) существование отсталых стран, племен и народов.

В начале ХХ ст. появилось направление, отрицавшее линейно-стадиальное развитие человечества и отстаивавшее поливариант-ность исторического процесса. Этот подход называется цивилизаци-

23

онным. Основы теории цивилизаций заложили Н. Данилевский,

О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, Л. Гумилев. Они отрицали универ-сальность закономерностей развития человечества и разделяли ойку-мену на ряд культурно-исторических конгломератов(цивилизаций),

каждый из которых развивается по своему особому пути.

А. Тойнби утверждал, что мир состоит из разных цивилизаций,

которые возникли как реакция общества на внешние вызовы приро-ды. В истории человечества он выделял около20 цивилизаций, 6 из

которых сохранились до наших дней. На территории Украины, пола-гал ученый, после завоевания Руси монголами идет борьба между за-паднохристианской и православно-русской цивилизациями.

Современные украинские историки, как правило, используют оба

подхода в своих трудах. Изучая историю отдельной страны, необхо-димо учитывать ее принадлежность к определенной цивилизации,

а также к фазе подъема или упадка этой цивилизации. Вместе с тем,

цивилизационный подход дополняется элементами стадиальности

формационного подхода. Такой подход к истории российский исто-рик И. Ковальченко назвал цивилизационно-формационным.

Некоторые ученые отрицали наличие любых закономерностей

в историческом процессе. Экзистенциалисты полагали, что каж-дый индивидуумìпроклят свободойî и должен сам прокладывать

свой жизненный путь. Но это не так, поскольку многие события

(неолитическая революция, мировой экономический кризис