3.14. Социально-экономические районы и ландшафтная структура территории

В числе факторов экономического районообразования обычно в той или иной форме упоминается природная среда, однако ее значение явно недооценивается. Во многих литературных источ­никах по экономическому районированию природный фактор практически обходится или характеризуется в самых общих выра­жениях о его значении, необходимости учета и т. п. Как правило, наибольшее значение придается минеральным ресурсам, что сви­детельствует лишь о крайней узости подхода.

Еще в середине прошлого столетия Н. Н. Колосовский писал, что должна существовать закономерная связь между районами экономическими и природными. Но эта мысль не получила даль­нейшего развития. Значительно чаще подчеркивалось несовпаде­ние границ тех и других районов. Территориальное несоответствие экономических и природных районов — общеизвестный факт, но за этим несоответствием скрываются сложные соотношения, ко­торые, к сожалению, не привлекали внимания географов. Прав­да, были попытки совместить экономические районы с природ­ными, но это приводило к несостоятельным результатам, грани­чащим с курьезами.

Идея о том, что экономический район должен быть макси­мально приближен к природному, неконструктивна и в сущности утопична. Попытка «подогнать» экономическое районирование «под природу» оказала бы плохую услугу территориальной орга­низации хозяйства и разработке научных основ региональной по­литики. Известно, что сложная, многокомпонентная система бо­лее устойчива, нежели система простая, с малым числом компо­нентов. Экономический район не является исключением из этого правила. Сложная ландшафтная структура с разнообразным при-родно-ресурсным потенциалом служит важной предпосылкой для

246

многоотраслевого хозяйства и устойчивого развития всякой соци­ально-экономической территориальной общности. Напротив, чрез­мерная природная однородность не создает таких предпосылок и делает экономику района уязвимой к воздействию всевозможных внешних факторов. Ю. Г. Саушкин справедливо указывал, что «чем разнообразнее природная территориальная структура площади экономического района, тем большими возможностями комплек­сного развития он обладает, тем больше оснований он имеет для хозяйственного разнообразия его частей»¹.

Механизм влияния природной среды на формирование эконо­мических районов остается неизученным. Очевидно, основой для такого изучения должен быть принцип историзма. Экономические районы значительно более изменчивы во времени, чем природ­ные. В процессе их формирования и развития изменялась и роль тех или иных природных факторов. В литературе можно найти мно­жество разрозненных фактов, доказывающих эту простую исти­ну, но они еще не сведены в стройную теорию. Ограничимся здесь лишь некоторыми примерами, относящимися к истории эконо­мических районов США².

В первой половине XVIII в. Аппалачские горы надолго задержа­ли дальнейшую колонизацию Северной Америки и явились гра­ницей крупного экономического района — Среднеатлантическо-го. Скалистые горы — более серьезное природное препятствие — не смогли задержать колонизацию, которая докатилась сюда уже в середине XIX в., и граница между Скалистыми горами и восточ­ными равнинами оказалась осью другого большого экономического района — Дальнего Запада. Аналогичное осевое значение для фор­мирования Среднеатлантического экономического района США приобрела так называемая линия водопадов — границы двух при­родных регионов высокого ранга — Приатлантической низменно­сти и Пьедмонта. Именно на этой «оси» у источников водной энер­гии и конечных пунктов морского судоходства возникли индуст­риальные центры названного экономического района.

Влияние ландшафтов на формирование экономических райо­нов наиболее ощутимо проявляется через природно-ресурсный потенциал. Есть основания полагать, что природные ресурсы слу­жат основной первопричиной зарождения экономических райо­нов, а также важнейшим фактором их специализации. Непосред­ственная зависимость экономического районообразования от ме­стного ресурсного потенциала присуща ранним стадиям хозяй­ственного развития. Первичные экономические районы специа-

¹ Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, прак­ тика. - М., 1973. - С. 428-429.

² Зиман Л. Я. Природные рубежи и границы экономических районов. — Воп­ росы географии. — 1948. — № 8.

247

лизировались главным образом по видам биологических ресур­сов — достаточно отчетливо обособлялись районы охотничье-про-мысловые, богарного и орошаемого земледелия (со специализа­цией по ведущим культурам), кочевого скотоводства и т. д. По­добная дифференциация не утратила своего значения и при рай­онировании современного мирового хозяйства. С прогрессом на­уки и техники возрастала районообразующая роль минеральных сырьевых и энергетических ресурсов, причем значимость их раз­личных видов исторически менялась (достаточно вспомнить об ис­торически недавней смене приоритетов от каменного угля к не­фти и газу и связанной с этим проблеме депрессивных угледобы­вающих районов).

Развитие обрабатывающей промышленности и межрайонного торгового обмена способствовало усилению отрыва хозяйства ряда экономических районов от местных источников сырья и энергии и дальнейшему функционированию практически вне зависимос­ти от них. И тем не менее в современную эпоху продолжают воз­никать новые экономические районы на базе источников природ­ных ресурсов. Ядрами таких районов в России становятся крупные ТПК, в том числе Канско-Ачинский, Западно-Сибирский, Ти-мано-Печорский, Южно-Якутский, Курская магнитная анома­лия, — все на основе ископаемых энергоресурсов или металли­ческих руд; базой для Братске—Усть-Илимского и Саянского ТПК служат гидроэнергоресурсы в сочетании с минеральными и лес­ными.

Как известно, минеральные ресурсы невозобновимы, и их ис­черпание чревато катастрофическими последствиями. Поэтому в перспективе неизбежно должна возрастать роль возобновимых природных ресурсов — водных, лесных, гелиоэнергетических и др., что может привести к определенной территориальной пере­стройке мирового хозяйства, а следовательно, и системы эконо­мических районов. Важно подчеркнуть, что возобновимые ресур­сы непосредственно связаны с функционированием природных ландшафтов и их распределение на Земле подчинено закономер­ностям физико-географической дифференциации. Это обстоятель­ство поднимает на новый уровень значение комплексного учета ландшафтно-географического фактора в социально-экономическом районировании.

При всей выдающейся роли природно-ресурсного потенциала это далеко не единственный природный фактор, влияющий на формирование экономических районов. Нельзя не учитывать и экологический потенциал ландшафта, т.е. жизненную среду лю­дей, природные условия (в том числе ограничения) для расселе­ния и хозяйственного освоения территории.

Формирование экономических районов часто начинается с возникновения центра, т.е. поселения, которое становится орга-

248

низующим началом для окружающей территории. Определяющее значение при этом имеют преимущества географического поло­жения, обеспечивающего безопасность, близость источников водо-и продовольственного снабжения, топлива, строительных мате­риалов, наличие природных торговых путей и т.д.

Среди отдельных элементов ландшафта специфическое и, мож­но сказать, универсальное районообразующее значение имеют внутренние воды — реки и озера. Крупные реки в зависимости от общественно-исторических условий могут стать либо естествен­ными преградами для экономического развития, либо осями эко­номических районов и наиболее подходящими местами для воз­никновения их центров. С течением времени первая из этих двух функций теряла свое значение, а роль второй, напротив, возрас­тала. Большинство центров экономических районов разного ранга приурочено к побережьям рек или внутренних водоемов, и мно­гие из них удерживают свои функции экономических и админис­тративных центров на протяжении столетий.

Аналогичным образом исторически изменялась районообразу-ющая функция ландшафтных рубежей разного ранга (о чем на­глядно свидетельствуют ранее приведенные примеры для терри­тории США), а также границы между сушей и океаном. Соседство ландшафтов с различными природными условиями и ресурсами может способствовать возникновению центров экономических районов, а осями последних при этом становятся границы ланд­шафтов. Первоначально «фокусами» будущих экономических и административных районов могли быть укрепленные пункты, цен­тры торгового обмена, гавани и т. п. Организующее значение та­кого центра усиливалось дополнительными выгодами географи­ческого положения, в особенности благоприятным размещением на транспортных магистралях, — вначале на естественных (пре­имущественно водных), позднее — на искусственных. Классиче­скими примерами древнейших центров такого рода можно счи­тать Киев, Новгород, Псков.

Организующее влияние ландшафтных рубежей прослеживает­ся на уровне современного низового административно-экономи­ческого районирования. Так, из 17 районных центров Ленинград­ской области 10 расположены на границах ландшафтных районов или вблизи их. Почти для половины административных районов границы ландшафтов имеют осевое значение.

Интегральным показателем внутреннего разнообразия и сте­пени неоднородности природной среды экономического района может служить его ландшафтная структура, т.е. качественный со­став и количественные соотношения расположенных на его тер­ритории ПТК, или природных геосистем. Наличие иерархии ПТК дает возможность учитывать ландшафтную структуру с разной де­тальностью — на уровне ландшафтных регионов того или иного

249

ранга, собственно ландшафтов или их типологических объедине­ний, а также урочищ и других морфологических единиц. Низовой административный (и административно-экономический) район по площади соразмерен с собственно ландшафтом (ландшафт­ным районом), и анализ его ландшафтной структуры целесооб­разно начинать с выяснения его положения в системе ландшафт­ных районов. В Ленинградской области, например, наиболее про­стые в физико-географическом отношении административные районы располагаются на территории двух ландшафтов, а наибо­лее сложные охватывают части (с учетом даже небольших фраг­ментов) пяти—семи ландшафтов. Последующий анализ при не­обходимости, например для оценки земельных или лесных ресур­сов, выбора площадок для промышленного строительства и т.п., можно осуществлять по местностям или урочищам, но этот воп­рос относится уже к прикладному ландшафтоведению.

Субъекты Российской Федерации несопоставимы по своей пло­щади и, соответственно, по степени физико-географической неод­нородности. Если Калининградская область, а также Москва и С.-Петербург не выходят за пределы одной ландшафтной про­винции, то Красноярский край пересекают шесть ландшафтных зон. Большинство областей и республик Европейской России со­размерны по величине занимаемой территории с ландшафтными мезорегионами (провинциями и под провинциями), которые и могут служить исходными «координатами» для анализа их ланд­шафтной структуры. Но не менее чем для 20 субъектов Федерации изучение этой структуры приходится начинать с их разделения на ландшафтные макрорегионы.

Для сравнительной характеристики степени сложности в фи­зико-географическом отношении традиционных крупных эконо­мических районов России в табл. 5 приводятся результаты расче­тов по четырем уровням ландшафтной дифференциации. Эти уров­ни соответствуют последовательным ступеням классификации ландшафтов, представленным на «Ландшафтной карте СССР» в масштабе 1:4 000 000 (М., 1988 г.)¹. Если принять в качестве кри­терия сложности число видовых групп ландшафтов, т. е. низших таксонов ландшафтной классификации, то к экономическим рай­онам с относительно простой ландшафтной структурой следует отнести Центрально-Черноземный, Волго-Вятский, Северо-За­падный и Центральный (менее 30 видовых групп); к среднеслож-ным — Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Северный и Западно-Сибирский (40—100 видовых групп) и к наиболее слож­ным — Восточно-Сибирский и Дальневосточный (более 100 ви­довых групп). Ранжирование на основе учета высших таксономи-

¹ Принципы классификации ландшафтов и их краткую характеристику см. в книге: Исаченко А. Г. Ландшафты СССР. — Л., 1985.

250

Таблица 5 Ландшафтная структура крупных экономических районов России

Экономический район	Число классификационных ландшафтных единиц
	типов	подтипов	классов	видовых групп
Северный		4	9	12	87
Северо-Западный		2	3	3	20
Центральный		4	4	4	29
Центрально-Черноземный		3	4	4	17
Поволжский		6	8	9	44
Волго-Вятский		3	4	4	19
Северо-Кавказский		8	10	16	60
Уральский		9	14	21	81
Западно-Сибирский		7	13	20	90
Восточно-Сибирский		9	16	24	147
Дальневосточный		9	12	23	160

ческих уровней ландшафтной классификации (классов, подтипов и типов) дает несколько иные и менее точные результаты.

Знание ландшафтной структуры обеспечивает объективную научную основу для комплексного учета внутреннего разнообра­зия природной среды экономических районов, для оценки их при-родно-ресурсного и экологического потенциала, выявления при­родных ограничений, влияющих на развитие производства, а так­же для всестороннего анализа воздействия производства на струк­туру и функционирование природных геосистем.