Лекция №3

Итак, мы вкратце очертили создание "национальных" государств.

Теперь поговорим об абсолютизме.

Если есть какой-то феномен, который мы называем каким-либо словом, то иногда кажется, что оно так и было в действительности. Но это не так, современники многое такими словами не называли.

Капитализм-термин позднейший, абсолютизм - тоже.

Он возник не тогда, когда складывался, а затем, чтобы показать, что он рухнул - термин конца 18 века описывает явление в отрицательном смысле - это неограниченная власть монарха, деспотизм, то, что было ДО.

А вот само понятие "абсолютная власть" было со средневековья. А понятия "абсолютизм" еще не было. А как концепция сильной власти развивается, то постепенно власть короля начинает восприниматься как абсолютная (в Российской империи - саможержавная). А "абсолютизмом" хотели показать - что король и император перешли некие пределы. Даже выражение "король-батюшка" применительно к Франции 18 в. у нас можно было встретить.

Итак, абсолютная власть, по-французски пувуа абсолю (pouvoir absolu)

В этом сочетается много разных элементов, но более-менее подразумевало, что:

1) Король действует без земного контроля: есть 2 лидера христианского мира традиционно - духовный (папа) и светский (император). Но это в СВ. А века с 16 за пределами Священной Римской Империи Германской Нации ее императора начинают воспринимать как одного из правителей, субъектом в ммеждународного права. Не имеет же он власти над государями за пределами владений императора. Так, примерно с 16 века королей титулуют "ваше величество". И если ранее очень жестко соблюдается символика корон (открытой) и только у императора была корона "закрытая". А теперь за пределами также много закрытых, сводчатых корон, никакой светской власти над ними.

Религиозность оставалась, в титулатуре монархов были религиозные понятия - "его католическое величество" в Испании, например, но король есть король не потому, что его делает королем Церковь, но потому что Бог. Но более не посредник Церковь. Обязан король, получающий власть, говорили, лишь Богу и шпаге. А не императору. Какой-то трактат начала 17 века гласит: "монарх это бог, не по природе, а по милосердию; не навсегда, а на время; не для неба, а для земли... Бог творит королей по образу и подобию, творит зримых богов по образу Бога незримого. И Яков I говорил, что монарх - исполнитель божией воли, мистическое лицо стоящее над законом, и если англичане считали, что по воле народа, то это не совсем так, но он правит по праву завоевания предками. Атеизм и богохульство обсуждать что может сделать Бог... но и то, что король, выходит ТОЖЕ!

И кажется, что так оно и есть.

2) Rex solitus est a legibus. Король свободен от законов. Как понять? Это значило, что король имеет право не подчиняться обычным законам и имеет право менять те законы, что созданы его предшественниками. Это представление что коли король вмешивается лично, он может действовать даже не обращая внимания на законы, так как король - суверен. И эта идея, которая сближает короля с самодержцами, приобретает выражение и в практике законодательства. Король часто кодифицировал традицию. Создаются обычные каналы и экстраординарные проявления власти, согласно каким будет так, а не иначе. Во Франции можно издавать эдикты. Это обычное королевское законодательство. Может делать и личные распоряжения запечатанные малой печатью. То есть фактически надзаконные. Король итого сам есть закон.

Обычные законы проверялись юристами и подтверждались. А король издавал распоряжения по частным вопросам - того-то и того-то, например, отправить в тюрьму. Такие распоряжения и популярны во Франции. В традиции они получили название lettres de cachet. Письма запечатанные. Оно значило не только иное распоряжение, но и запечатанность оного. И очень много писали об этом потом. Символ королевкого призвола же. И правда может в темницу кинуть. А с другой стороны в рамках среднековых представлений сажать человека в тюрьму не наказание. Ведь кара не в широчайших пределах. В тюрьме-то человек жил за свой счет. И отправить туда -- это мера гос. безопасности, если отдать под суд герцога - будет скандал, а посадить в Бастилию - мера госбезопасности: дальше сидит так и пока не образумится. Не публичный скандал. Мера безопасности. Аристократические семьи даже сами просили у короля такой леттр. Еще важно что эта практика общеевопейская.

А нарушать все же не полезно постоянно, закон все же пусть остается в рамках религиозных представлений - государь должен соблюдать божественный закон, вершить суд не по своей воле, а по справедливости, недаром эти слова 1 и то же в ряде языков: в англ. и франц. это джастис и жюстис. Суд=правосудие.

Нам кажется странным, но это в реальности закладывалось на этапе воспитания. А в чем состоит долг доброго государя? Юный Людовик начинает бояться Бога. А кроме того - в чем состоит долг государя? По учителю, долг - любить справедливость. Нет, не любить справедливость, а вершить справедливость. Монарх не может этого делать. Или может делать, но не должен. Монарх выше закона, но добровольно ему подчиняется, подавая пример подданным. Еще один компонент: власть основывается на абсолютных ценностях. Они могут быть разные - и христианские ценности, и государственный интерес, ради которого государь может пойти на нарушение законов. Абсолютные ценности - высшее благо. А если власть проводит эти ценности в жизнь - она ни перед кем не отчитывается и никакой критике не подвергается. Оппозиции монарху не может быть по определению.

На монархе вся ответственность, но когда он высказывается, никто его не критикует. Людовик XIV: "Только голове принадлежит право решать, а функции всех иных частей тела лишь выполняют приказы".

Следующий компонент - власть целиком и полностью сосредоточена в руках монарха. А что ранее было не так, что не целиком в каком-то там 13 веке? В теории, да, все так, но теория еще не соответствует практике - у монарха еще не было ресурсов и инструментов для такой практики. Он конечно суверен, но на самом деле всегда эту власть делил. С армией, с дворянством местным, и прочими - так и управлял. Это удобно и дешево. Давал привилегии, разделяя власть. Своя монета, свои локальные законы, заключение союзов, дружины - все давал за это на самом деле.

А когда на рубеже 16-17 вв. монархия усиливается, она уже в противостоянии с аристократией. Так как аристократия и местное дворянство этой властью нигде не готовы поступиться. Вот почему идут конфликты монарха с аристократами и дворянами. Конфликты долгие, каждая из сторон пытаетсся дейсьвовать в рамках традиции. А иногда конликты пере растают в прямые противостояния - например, фронда 1648-1653 гг. По-французски ФРОНДА - праща, символ сопротивленцев. Там и принцы крови, и чиновники, и горожане... Юный Людовик 14 бежит из Парижа и небыстро туда смог вернуться. Так Париж и не полюбил - столицу перенес в Версаль. Борьбу видно невооруженным глазом. В северной Франции и не осталось почти замков от средневековья. Очень мнгое разрушили. Фраза "Короли высказываются не иначе, как при помощи пушек"

Последний компонент - самый спорный - право монарха взимать налоги без согласия подданных. Без воли подданных, проявленной в сословно-представительных органах. Но! Сразу выпадает Англия, хотя короли и пытались это делать. Но много где и было такое право, причем много где - до появления абсолютизма. Вот несколько компонентов абсолютной власти. А почему она такая неограниченная? Почему не власть самодержца? Эта абсолютная власть всегда, всеми мыслилась как ограниченная. В рамках политической традиции Европы неограниченная власть - власть деспота, которая где-то на Востоке и подданные пребывают в постоянном страхе. Где монарха все ненавидят. Для европейского короля ситуация овсем непредставительная. А что ограничивало монарха? Традиция, конечно, весьма мощна. Неписанная в ряде стран именовалась конституцией. В Англии-то нет писаной к. Такая же сит-я была и во Франции. Существовали т. н. "фундаментальные законы корлевства". Неписанные но признаваемые всеми. Некодифицированные, но признаваемые. Монархи никогда не пытались на них посягнуть. Что включали? Они не позволяли монарху стать деспотом. Защита власти от сполнзания в деспотизм, а подданных от власти. Кто бы ни дал согласия, есть

1. Право первородства. Монархом всегда будет старший.

2. Саличность, наследование престола по мужской линии.

3. Невозможность выбрать наследника и отречься от престола. Ибо его выбирает Бог. Некая священная частица переселяется в душу нового короля.

4. Монарх во Франци всегда должн быть католиком. Когда Генрих IV стал королем - надо было перейти, и вообще Париж стоит мессы.

5. Неотчуждаемость королевского домена. Ибо на это он и содержит кор. администрацию.

Кроме этого, существовало правило, что король никогда не умирает. Что за фраза "Король умер! Да здравствует король!"? В ту секунду как умер король, есть новый - никакого междуцарствия!

Король Франции всегда совершеннолетний. Никто не правит за него - только от его имени. И все это не абстрактные, а конкретные представления. Нет ведь междуцарствия - нет борьбы за престол. И пятилетний Людовик 14 повелевает уже. Хоть члены парламента не в восторге, канцлер его волю объяснит в получасовой речи. Вот и признали волю короля, и зарегистрировали какой-нибудь эдикт.

И хотя нет разделения властей, есть их РАЗДРОБЛЕНИЕ. Король имеет право вручить власть от своего имени. например делегировать право судить. От имени короля судят какие-то назначенные им органы. Высшее лицо судебной иерархии - канцлер Франции. Всегда именитый юрист, что проверяет эдикты. + его нельзя сменить, сменим только по суду. Именно потому канцлер Франции никогда не носит траура - он автоматически служит новому королю. Король несменяем. Именно посему из королевского совета выделяются мощные судебные органы - парламенты, нигде таких не было. Они состоят из юристов, назначаемых королем. Главный - Парижский, свои - в ряде провинций. С течением времени функция - любой эдикт для узаконения должен быть парламентом зарегистрирован. Для чего? А чтобы король, неюрист, не мог издать фантастический эдикт, идущий поперек всего. И предполагалось, что любой королевский эдикт должен быть проверен юристом. Так королевская власть с парламентами и торговалась. И пока парламент не зарегистрировал эдикт, это не закон. Парламент может вносить согласованные с монархом поправки. Смысл часто менялся. +составляет верноподданническое такое обращение королю с просьбой эдикт исправить - это и есть ремонстрация.

Король и вносит его в парламент. Но приняли правда как-то следующий закон - парламент имеет право на ремонстрацию только после регистрации эдикта. Но ввел это Людовик 14 и это нововведение было отменено со смертью Л14. А так наоборот. И посему противостояние, например во время многих реформ.

И как тогда? Проводится королевское заседание парламента. Король лично приходит и повелевает зарегистрировать постановление. И вот тут - никаких уже споров. А в парламентах - его представители. Опять же, по 2013 году система странная. Но в рамках психологии Нового времени зарегистрировав так эдикт, парламентарии потом обращаются к общественному мнению. И затем эдикт обсуждают, плохо исполняют и вообще много сложностей, посему и не злоупотребляли. И часто продавленное через парламент, но неэффективно король отменял.

И хотя членов парламента назначал король, они были несменяемы: с 15 века несменяемость судей. Только по суду. Постепенно должности стали продаваться. Заставляет уйти - должен выкупить, вот не выкупишь же 100 человек - и с парламентом надо считаться. Система работала. Еще любопытная особенность - в Европе нет единого принципа почему занята та или иная должность. Продавая должность, правитель получает доход. И если деньги важнее управляемости, должности продаются. И как любая собственность, это еще и наследуются, хоть нужно формальное согласие короля. Другое дело, что хотя сам принцип наследования должностей не в традиции, то палки в колеса - если не передали где-то за 40 дней до смерти, то теряете, почему прятали факт скончания, но потом правило сорока дней отменилось и все стало уже совсем активно наследоваться. И еще один нюанс в том, что хотя часто мы применяем слово "чиновник". Но новисты намекают, что "чиновник" соответствует русскому понятию "чин". Именно то, что дается монархом и способствует продвижению по чинам. Тот кто двигается, тот чиновник. Табель о рангах. А тут не предусмотрено повышение. ЭТО ДЕРЖАТЕЛИ ДОЛЖНОСТЕЙ, или офисье. Тот, кто занимает должности. Сия абсолютная власть не есть абсолютная. "Государство это я!" от Луи XIV - байка. Никогда не говорил он такого. Просто какие-то парламентарии стали жаловаться что явился в парламент своевольно без приглашения и якобы посмел такое сказать - это трактовали как безумие.

Англия и Франция - страны где абсолютная власть утверждается довольно рано. А в других странах куда позднее и с нюансами. Но как только мы говорим что есть "абсолютизм" - возникает вопрос о едином явлении абсолютизма. В историографии дискуссия - с 1990-х. И с Николаса Хеншелла. Книга дискуссионная, стали критиковать и удавалось подловить, но и обсуждать. Теоретики и в Англии и Франции про абсолютизм говорили очень много, но как только мы его ДЕЛИМ, то каждый элемент оспорим особенно в ист. перспективе. Например всеми признается, что власть основанная на гос. интересе - пишет он. А вы помните что во время Фолклендской войны, абсолютизма никакого нет, но суда реквизировали в рамках использования королевской прерогативы. А абсолютизма то нет. А если так, то почему в 17 веке иначе?..

или так

везде прочитать что корона монополист государственной власти, но довольно часто наоборот усиливаясь такая центровласть ищет поддержки подданных, выраженной через парламент. вот потому то в Англии их не задавили, а договаривались.

и еще 1 его тезис:

Король Франции абсолютен. а ведь английским королям и в голову не приходило согласовывать с парламентом. то есть король Англии более абсолютный?

Теперь о том, что для европейских монархий значит абсолютизм. Считается, что если монархия абсолютна, то ей надо освоить несколько инструментов.

1) Постоянно действующая армия. Отдельные профессиональные подразделения уже с 15 века. Но теперь осознают, что альтернатива дружине сеньоров и дворянскому ополчению именно она. Раз противостоим дворянам, не сможем опереться на ополчение. + нужда в профессиональной армии сильна. Процесс - очень сложен. Как делают - непонятно. В чьих-то разноязыкых армиях люди плоховато понимали друг друга. Нередко и в 18 веке нужен был переводчик. Часто страдали от болезней, медленно двигались, весьма разрознены. Нормальную армию выбрасывают за границы, чтобы не питались на твоей территории. Еще слуги дворян, дети, родившиеся в военных походах (дети полка) и проч. - для 17-18 вв. армии очень небольшие. + для 17 века около 20 000 человек. Для 18 в редко больше 100 000 чел., чаще меньше. + никакая инфраструктура на такое количество не рассчитана. Часто собирают армию на момент сражения как из кубиков, прокормить тяжело, без автострад провезти тоже. Управлялись очень плохо. большая проблема: как эту армию заставить действовать. И нужные позиции найти непросто. Состояние картографии посредственное. Часто полководец не представляет рельеф, что и где, выиграна ли битва, где противник... Например, расстановка армий перед Бородино. Не прямо друг против друга. И Фридрих II в свободное время путешествовал и искал поля для будущих сражений. Вот характерные для армий 17-18 вв. черты. Побеждает тот кто лучше натренирует, обеспечит, вооружит. Где-то к 18 веку понятно, что в вооружение нужно многое вложить. За 17-18 вв. растут армии быстро. Чуть ли не в 5 раз. И новые средства уничтожения заставляют армии увеличить многократно. Монарху приходилось содержать дорогие армии, пусть и неповоротливые.

Второй инструмент это бюрократия. Чуть ли не с 15, на самом деле в около второй полвины 16 в.

Появляются профессиональные управленцы что занимают должности. А до - управляли те, кто заменял государство в отсутствии государства. Стать управляемым - опереться на бюрократию, нужна определенная квалификация, что позволит продвигаться по службе - постепенно приобретать опыт, получать жалование, не обязательно быть дворянами. Так сложится дворянство мантии.

Третий инструмент - возникает иерархия государственных ведомств. Если ранее король--совет--губернаторы и суд-чиновники, то теперь надо строить некое системное управление страной. Всегда строится по-разному. Ни как только усложняется, нужна фигура того, КТО УПРАВЛЯЕТ . Часто это не король (!) в разных странах было по-всякому. Людовик вот 14 сказал, что будет сам. а так управление делегировалось. Причем не как сегодня. Создать совет министров и назначить руководителя. А тут заходили со стороны средневековья. Милости распространяются неравномерно. Изначально такие люди - это носители определенной королевской милости - фавориты. У нас ф. не обязательно чем-то управляет, а там именно что управлял. И стоял у подножья трона, как бы заменяя монарха. Человек по определению не вписанный в административную систему - он стоит над администрацией. Например, Джордж Вильерс. Человек из низов, еще с Якова I, сохранил свой пост и стал управителем. Яков I шокировал всех, заявив на заседании королевского совета - "я не бог и не ангел, я человек, и люблю герцога более другого. у Христа был Иоанн, а у меня - Джордж". Вот и проходила чрез него бОльшая часть бумаг, что шли на подпись. + как-то один из судей должен был получить королевский патент. Судье намекнули: поговори с Бекингемом. Тот сначала не поговорил, а потом поговорил и мгновенно получил назначение на пост судьи. Взял подарки королю и Бэкингему. Король взял, а Бэкингем не взял: он добился одного ЧТОБЫ СУДЬЯ ПОНЯЛ, КАК ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬСЯ ДЕЛА!

В Испании фаворит - вали'до. Творит то же - вне администрации, зависит от милости короля, часто реалии имеют своеобразие - валидо ничего не может сотворить с аристократией. А у короля зато есть канал для локализации народной ненависти.

Один - герцог Лерма при Филиппе III. Почти единоличен, 20 лет был, в определенный момент имел право подписи за короля. В итоге разленился, и появился в Испании даже фаворит фаворита (!) Против него огромная ненависть, когда понял, что влияние слабеет, попросил кардинальскую шапку, только поэтому и остался в живых, хотя часть приобретенного все же отобрали.

Еще знаменитый граф Оливарес. Уже Филипп IV, тоже дружба с наследником, еще и грандом и герцогом его сделали. Граф-герцог Оливарес. Странное явление. Пытался проводить реформу, нажил много врагов, тоже потерял влияние и ушел, но стало не лучше, а только хуже.

Другой путь - назначение первого министра. практически нигде же не было совета министров и первого министра, тут другое. В Англии - кабинет министров, выделенный из Тайного совета при Якове и собиравшийся в кабинете. И принимавшие решения, но поста премьер-министра не было, он только с 18 века. А официально пост чуть ли не с начала 20 века.

И во Франции тоже так, Ришелье не премьер-министр правительства у Людовика 13, и никакого поста премьер-министра не было. В 17 веке когда про человека говорили что он премьер-министр, это не то что мы думаем, а определенная иерархия внутри королевского совета, например, по должности, какую человек занимал. Вот и считался Ришелье первым министром - по иерархии главнее всех, но не стал от этого премьером.

Формирование высших органов не значит, что сложилась вертикаль власти. Вертикали почти нигде нет, ни в 17 ни в 18 вв. Все могли передавать распоряжение губернатору провинции. и последний инструмент - принципиальное увеличение доходов и расходов казны. Вся та перестройка о кто говорили невозможна без вмешательства в экономику, без увеличения доходов кор. власти. Для всего нужны деньги! Между 1600 и 1660 гг. государства увеличивают казну где-то на 200% а где-то на 1000 % без этого никакого перехода к абсолютизму. Увеличение налогов было. Но далеко не единственный инструмент - корона начинает думать как зарабатывать. Кто-то займы делает, кто-то увеличение дохода, кто-то - косвенные налоги, кто-то - увеличение пошлин. Самое могущественное государство то, у которого больше золота. Шла борьба не просто за территорию, но и за ресурсы. Она вылилась в борьбу за колонии. Государство вынуждено начать думать о деньгах.

Еще 3 поправки:

1)Попытка свести к единому знаменателю разные, несинхронные меры и как-то это назвать. А иногда самоусиление ослабляет.

2)Не могли строить на пустом месте. Строили рядом с уже возведенным. Монарх не мог проснуться с утра и сказать о кардинальных переменах. Просто не приходило в голову. Во Франции монархи решили, что надо строить свои институты параллельно. Король назначает своих интендантов в провинции. Там воцаряется двоевластие. Губернатор мог вообще наследовать, а интендант назначаться.

3)То что гладко в лекции никогда не гладко в реальности. увеличить доходы недовольные и те кто. А насколько синхронны процессы?

Те кто интересуется историей капитализма поняли, что в долгосрочной хорошо, а в краткосрочный наталкивается на большое сопротивление. Как и политические, реконструкторы сопротивлялись приходу абсолютизма. В Европе 17 века - не эти ли процессы так отобразились? Те, кто считают что да, отмечают кризис 17 века. За сим понятием стоит вполне реальная картинка - век-то бунташный, волнения весь век не утихают. Становится видно что идут по всей Европе и в России. Эти 6 волнений и восстаний еще и революциями называют. Это Тридцатилетняя война как катаклизм, это фронда во Франции 1648-1653, 1640-60 английская революция, и далее - Неаполь, Португалия, Швеция, Богемия... Едва ли не вся Европа в катаклизме, как политическом, так и экономическом. Идет перегруппировка европейских стран. Кто могущественен, идет на задний план, иные на передний, в экономике нарастают кризисные явления. Даже в динамичных Англии и Франции, а то и целые регионы в упадке: Средиземноморье, Иберия, Ганза... В Италии тоже деиндустриальизация, развал колониальных империй Испанской и Португальской, сильнейший демографический кризис, эпидемии сильные, впервые даже с 14 века. И всё локализуется примерно с 1620 по 1670. И когда никто не может сие объяснить, объясняют как СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС: и экономические и политические структуры вынуждены перестроиться и идет конфликт нового со старым. Везде старые структуры либо отмирают, либо старые структуры превращаются в новые, и там где превращаются, с конца 17 века идет концентрация всего и вся: либо экономическая (складывание рынка), либо политическая (власти) либо демографическая (урбанизация). Старая Европа постепенно умирает и трансформируется в новую.