1. Понятие социальной стратификации

Социальная стратификация — это социологическое понятие, обозначающее:

— структуру общества и отдельных его слоев;

— систему признаков социальной дифференциации;

— отрасль социологии.

В теориях социальной стратификации на основе таких признаков как образование, доходы, род занятий и т.д., общество делится на «высшие», «средние» и «низшие» классы и страты.

Основными системами (типами) социальной стратификации являются:

– Рабство. При данной системе стратификации выделяются две основные группы населения, различающиеся по своему статусу, правам и обязанностям: свободные и рабы;

– Касты. При кастовой системе стратификации статус определяется с рождения и является пожизненным;

– Кланы. Данный тип характерен для аграрных обществ. Кланы напоминают очень разветвленные семьи;

– Классы.

Первые три типа социальной стратификации относятся к закрытым, четвертая – к открытой. Закрытая система – это социальная структура, члены которой с большим трудом могут изменить свой статус. Открытая система – это социальная структура, члены которой могут менять свой статус относительно легко.

Степень социальной стратификации общества меняется с течением времени в одной и той же стране. Согласно теории Г. Ленски (1970) максимальный уровень расслоения общества наблюдался в эпоху рабовладения и феодализма. Согласно теории К.Маркса, неравенство в обществе постоянно нарастает («эскалация неравенства»). П.А.Сорокин утверждает, что уровень неравенства в обществе колеблется (флуктуирует).

2. Марксистская стратификация:

2.1. Маркс и марксизм

По мнению К.Маркса, единственным и главным критерием расслоения общества, было обладание собственностью. Поэтому стратификаци­онная структура общества сводилась к двум уровням: классу собственников на средства производства (рабовла­дельцы, феодалы, буржуазия) и классу, лишенному собст­венности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющему очень ограниченные права на собствен­ность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые социаль­ные группы рассматривались как промежуточные слои между классами. Но уже к концу XIX века становится очевидной узость данного подхода.

В теории марксизма господствует жесткая бинарная схема: общество состоит из двух противоположных враждующих классов:

— рабы и рабовладельцы,

— крестьяне и феодалы,

— пролетарии и буржуазия.

Вся история общества — это борьба классов за верховенство в обществе, за право диктовать ему свою систему ценн0стей.

На протяжении истории, как уже говорилось ранее, при рассмотрении теоретического наследия Маркса, происходит периодическая смена общественно-экономических формаций: рабовладение сменяется феодализмом, феодализм — капитализмом. Крайние стадии — первобытно-общинный строй и коммунизм не знают социальной стратификации.

Однако необходимо заметить, что собственные взгляды Маркса и официальная идеология марксизма, утвердившегося в странах советского блока,– это не одно и то же.

Прежде всего: ошибочно приписывать Марксу и открытие классов, и жесткую бинарную схему, и утверждение вечного противостояния богатых и бедных. В действительности теория классов начинает складываться задолго до него.

Так, например, еще Платон в своем «Государстве» писал о том, что всякое государство делится на противостоящие друг другу большие общности, классы, которые противоположны во всем. Эта противоположность доходит до того, что в одном государстве складываются два.

Платон о классах:

«...Подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будут два государства: одно — государство бедняков, другое — государство богачей. Хотя они и будут населять одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышлять друг против друга».¹⁷⁰

О классовом расслоении государства говорил в своей «Политике» и Аристотель.

Чаще всего он говорил о делении общества на состоятельных (богатых, благородных) людей и на простой народ (народную массу). В свою очередь в составе простого народа он выделял земледельцев, ремесленников, торговцев, моряков, военных, поденщиков. Наряду с этим он проводил и другое деление, которое включало в себя т.н. «золотую середину».

Аристотель о классах:

«В каждом государстве, — писал Аристотель, — есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими».¹⁷¹

Так как «...между простым народом и состоятельными возникают распри и борьба, то, кому из них удается одолеть противника, те и определяют государственное устройство, причем не общее и основанное на равенстве, а на чьей стороне оказалась победа, те и получают перевес в государственном строе в качестве награды за победу, и одни устанавливают демократию, другие — олигархию».¹⁷²

К слову, демократию Аристотель не чествовал, в своей «Политике» он дает афинским низам презрительное определение «чернь», и именно с «чернью» связывает понятие демократии.

Аристотель о демократии:

«корабельная чернь, став причиной Саламинской победы и благодаря ей гегемонии Афин на море, способствовала укреплению демократии».¹⁷³

Словом, он устанавливает связь между демократизацией государственного управления и растущими притязаниями тех, кто вызывает презрение у «золотой середины» полиса. И это презрение, которое испытывает к ней сам Аристотель, тоже проявление классовой борьбы.

В определенной мере это презрение афинского философа оправдано. Ему хорошо известно многое и в действительных интересах политических классов, и в методах политической борьбы. Впрочем, о методах знала вся Греция.

Так, например, младший современник Геродота, Фукидид (ок. 454— ок. 396/399 до н. э.), древнегреческий историк, оставил нам пример того, как она водворялась на Керкире:

Фукидид об установлении демократического правления на Керкире (Корфу)

Узнав о подходе афинского флота сторонники демократической партии «принялись убивать в городе тех из своих противников, кого удалось отыскать и схватить. Своих противников <…> они заставили сойти на берег и перебили их всех. Затем, тайно вступив в святилище Геры, они убедили около пятидесяти находившихся там молящих выйти, чтобы предстать перед судом, и осудили всех на смерть. Однако большая часть молящих не согласилась выйти. Когда они увидели, что происходит с другими, то стали убивать друг друга на самом священном участке. Некоторые повесились на деревьях, а другие покончили с собой кто как мог. В течение семи дней <…> демократы продолжали избиение тех сограждан, которых они считали врагами, обвиняя их в покушении на демократию, в действительности же некоторые были убиты из-за личной вражды, а иные — даже своими должниками из-за денег…»¹⁷⁴

Как видим, демократия далеко не всегда устанавливается «демократическим» путем.

Попробуем найти хотя бы какое-нибудь отличие от другого описания:

Павсаний. Описание Эллады

«Они вырезали всех мужчин, избивая одинаково стариков и младенцев у груди их матерей; у тех из них, которые, питаясь материнским молоком, были жирнее и нежнее, галаты, убив, пили кровь и поедали их мясо. Женщины и те из девушек, которые были взрослыми, которые были предусмотрительными, как только город был взят, успели сами себя убить; тех же, которые еще уцелели, кельты подвергли всякого рода особым глумлениям со страшными насилиями, как люди, по природе равно чуждые и жалости и любви. Те женщины, которым удавалось овладеть мечом галатов, сами на себя накладывали руки; другим же в скором времени суждено было погибнуть от голода и отсутствия сна, так как варвары тут же открыто, передавая друг другу, насиловали их и употребляли только что испустивших дух и даже ставших холодными трупами».¹⁷⁵

А ведь здесь речь идет о нашествии иноплеменного врага-варвара.

О классах и классовой борьбе говорят гуманисты Нового времени. Так Томас Мор (1478—1535) в своей знаменитой «Утопии» (1516); подчеркивает, что богачи и знать — это паразиты, живущие за счет эксплуатации обреченных на нищету тружеников.

Томас Мор о классах

«Какая же это будет справедливость, если эти люди совершенно ничего не делают или дело их такого рода, что не очень нужно государству, а жизнь их протекает среди блеска и роскоши, и проводят они ее в праздности или в бесполезных занятиях? Возьмем теперь, с другой стороны, поденщика, ломового извозчика, рабочего, земледельца. Они постоянно заняты усиленным трудом, какой едва могут выдержать животные; вместе с тем труд этот настолько необходим, что ни одно общество не просуществует без него и года, а жизнь этих людей настолько жалка, что по сравнению с ними положение скота представляется более предпочтительным».¹⁷⁶

«При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств, — продолжает автор, —я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под вывеской и именем государства о своих личных выгодах».¹⁷⁷

Об этом же писали французские просветители.

Вольтер (в статье «Равенство» в «Философском словаре» (1765 — 1769), утверждает о неизбежности деления общества на классы: «На нашей несчастной земле, — утверждал Вольтер — невозможно без того, чтобы, живя в обществе, люди не были разделены на два класса: один класс богатых, которые командуют, и другой класс бедных, которые служат».¹⁷⁸

О разделении людей в цивилизованных обществах на две основные группы, одна из которых эксплуатирует другую, писал Ж.-Ж. Руссо в работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755).

Гельвеций о классах

«Несчастье почти всех людей и целых народов, — писал К. Гельвеций в труде «О человеке» (1769; 1773), — зависит от несовершенства их законов и от слишком неравномерного распределения их богатств. В большинстве государств существует только два класса граждан: один — лишенный самого необходимого, другой — пресыщенный излишествами. Первый класс может удовлетворить свои потребности лишь путем чрезмерного труда. Такой труд есть физическое зло для всех, а для некоторых — это мучение. Второй класс живет в изобилии, но зато изнывает от скуки. Но скука есть такое же страшное зло, как и нужда».¹⁷⁹

О распадении общества «на два класса: на очень малочисленный класс богатых и очень многочисленный класс бедных граждан» Д. Дидро говорил и в работе «Последовательное опровержении книги Гельвеция «О человеке». Он же в знаменитой «Энциклопедии»: «Чистый равномерно распределенный продукт предпочтительнее большей сумме чистого дохода, который был бы распределен крайне неравномерно и разделил бы народ на два класса, из коих один преобременен избытком, а другой вымирает от нищеты».¹⁸⁰

Так что общее представление о социальной структуре возникло задолго до Маркса. Поэтому его вклад – это не открытие классов и классовой борьбы. Вот что он сам писал о своей роли в развитии теоретических представлений.

Маркс о классах и классовой борьбе.¹⁸¹

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Дальнейшее развитие учение о классах получило в трудах Ленина. Его определения стали нормативными и оставались такими на протяжении 70 лет.

Ленин о классах ¹⁸²

В своей работе «Великий почин» в 1919 году Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплен­ному и оформленному в законах) к средствам производст­ва, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйст­ва». Главным признаком класса, по мнению В.И.Ленина, также было отношение к собственности на средства производства.

Во всех ранее существующих обществах социальное положение подавляющего большинства индивидов до­вольно жестко регламентировалось от момента их рожде­ния и до самой смерти. Конечно, в принципе не исклю­чалось определенное перемещение некоторых индивидов из одного класса в другой, что, однако, не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом.

Принадлежность к тому или иному классу определяет социальное положение людей, условия труда и быта, об­щественную психологию и идеологию, а также объектив­ные интересы. Благодаря своему социальному положению одни группы людей имели не только материальные, но и политические и иные привилегии, другие — напротив, лишались их. К.Маркс отмечал, что политическая власть детерминирована властью экономической, так как на­стройка общества (основные институты, ценности и идеа­лы) определяются экономическим базисом. В связи с этим правящий класс, имеющий собственность на средст­ва производства, одновременно с этим имеет и политичес­кую власть в обществе. Поэтому класс это не только эконо­мическая, но и более широкая социальная категория.

Каждый класс имеет своих идеологов, которые выра­батывают соответствующую его коренным интересам идеологию и политику.

Толстой и Ленин о культуре

Каждый класс создает свою культуру, которая отличается от культуры другого класса. Достаточно вспомнить знаменитую сцену, в которой танцует Наташа Ростова: ««Где, как, когда всосала в себя — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, этот дух, откуда взяла она эти приемы?..»

В «Войне и мире» вообще очень часты сцены, когда принадлежащий к дворянству человек не в состоянии выразить свою мысль по-русски и переходит на французский.

Ленин писал, что в обществе всегда две культуры: культура господствующего класса (буржуазии) и эксплуатируемого (пролетариата).

Не трудно понять, что и эти выводы восходят к еще к античности (Платон и его два государства).

Противоположность коренных интересов эксплуататорских и эксплуатируемых классов находит свое выражение в классовой борьбе, которая, по мнению классиков марксизма, служит движущей силой развития общества. Деление общества на классы оказыва­ет огромное влияние на социальную структуру общества, так как в результате этого деления в антагонистических обществах закрепляются и углубляются противоречия между умственным и физическим трудом, управленчес­ким и исполнительским трудом, между городом и дерев­ней.

В процессе возникновения и развития классов сущест­вует период, когда люди, входящие в него, еще не связа­ны внутренней связью сознательных отношений, а только узами объективных отношений и закономерностей, обу­словленных господствующими производственными отно­шениями. Часто люди не осознают своих классовых инте­ресов, в данном случае говорят о «классе в себе», так как, хотя люди данного класса связаны системой объективных отношений, они являются только множеством людей, ко­торые имеют лишь одинаковое отношение к средствам производства, то есть у них еще не вполне развито созна­ние своих классовых, экономических и политических ин­тересов. Социальная группа полностью становится клас­сом, когда члены группы осознают свое социальное положение и потому стремятся к классовой солидарности и коллективным действиям в целях отстаивания своих интересов.

Социально-классовая структура состоит не только из классов, но и из так называемых социальных слоев. Со­циальные слои (прослойки) также являются структурным элементом общества.