32.Психология электорального поведения.

Психолгия электорального поведения может определяться различнымит факторами, а также изменяться в течение нескольких периодов истории общества под влиянием действий политиков, степени реализованности занчимых для общества задач, развитости обратной связи между обществом и властью итд. Электоральный выбор прежде всего стоит на двух «китах» : собственные интересы и чувства. Рассмотрим изменения,происходившие в массовом электоральном поведении в годы постсоветской Росси,когда прошло несколько электоральных циклов. Основными точками в эти годы являются выборы 1993 г, 1995-96 и кризис 17 августа 1998 г.В течение этих трёх периодов и до наших дней происходили сдвиги в массовых электоральных установках граждан.

Выборы 1993 года характеризуются противоречием у граждан между иррациональным и осознаными установками граждан при выборе кандидата. Нравился один, поддерживали второго,голосовали за третьего. Для этого периода характерен конфликт между властью и оппозицией,прямое столкновение предшествовало выборам с применением военной силы, это соответственно вызывло идеологическую нетерпимость. Главной оппозиционной силой стала КПРФ, а также набирала обороты партия Жириновского ЛДПР. У власти остовался определённый круг сторонников,но он был растрачен в последующие годы.

Второй серьёзной ступенью в развитии электорального процесса в Росии стали выборы в Думу в декабре 1995 года и выборы Президента в июне 1996 г. Для этого этапа характерно то,что при нестабильной ситуации, в которой большинство населения не поддерживает власть,борьба велась как минимум в относительно легальных формах. Постепенно приживался плюрализм политических пристрастий. Стирались линии ,отделявшие оппозиционеров от ставленников действующией власти. 1996 г показал,что для привлечения граждан политикам было необходимо проявлять такие качества, как :финансоввые ,организационные,хозяйственные,но не идеологические. Люди начинали больше голосовать не за сухие идеи, а за тех, кто чего-то добился,по конкретным результатам(пример Губернаторские выборы). Происходил поиск «третьей силы» различными политическими группировками,которой потом стал Ельцин. Говоря о гражданах ,их чувствах и восприятии власти,то весь год до завершения президенстких выборов у них было чувство неопределённости и тревоги,после выборов это напряжение ослабло,однако установки по отношению к различным политикам были различны.

За годы , прошедшие после выборов в 1995-1996 годах, граждане сильно изменились в их отношении к власти,их выбор стал более зрелым и рациональным(об это свидетельствует отказ от поддержки различных радикалов итд). Однако рациональности поведения российских избирателей соответствуют отличительные черты: 1) эта рациональности отлична от рациональности политиков(разные цели); 2)Отлична от рационального выбора американцев и японцев. На протяжении этих лет наши избиратели голосовали не только по расчёту,но и «сердцем». Расхождение между бессознательными элементами выбора и рациональными было,но уже не такое сильное , как в 1993 году; 3) Наша рациноальность не основана на примитивном прагматизме, у нас эта схема не работает –« мне дали, я за тебя».

Следующим этапом стал период 1996-1999/2000.

Происходило изменение политической стилистики.Весь указанный период прошёл под знаком выборов,которые повлияли на поведение лидеров и граждан. Во-первых,произошло изменение внешнего рисунка поведения,происходила выборная мясорубка, возрос удельный вес региональной политике в общероссийской.Во-вторых, произошла смена ставшей неактуальной политической буффонады-спектакли Жириновского,Анпилова итд(много говорят,ничего не делают).Изменилась политическая идеология и риторика. Много ярких ораторов,такие как Лебедь,Черномырдин итд. Однако трудность была в идеях, с тем , о чём говорят, Происходило рамывание старых идеологических клише.Не было чистых демократов,ни коммунистов,которые раньше перестали всех пугать возвратом к очередям итд. Старое противостояние с демократами на одном конце и коммунистами на другом потеряло своё значение.Самым страшным являлось и является то,что значимые для общества задачи не были выполнены. Произошли изменения в собственном поведении политиков и граждан. «Новый стиль» политиков проявлся в монополизации власти, а для граждан характерно чувство неопределённости и тревоги. После 1998 г. Власть стала восприниматься как вообще «непрозрачная» и непонятная,было непонятным ,кто реально управляет страной –президент или группа людей.После кризиса 1998 г. Множество политиков избегало власти,что показывало их неспособность и неготовность взять её в свои руки. Выборы 1999 и 2000 годов были скучными и вялыми. Назрела смена политических приоритетов, а точнее пора определиться с ними.Место публичных политиков в когнитивном поле электората заняли люди либо из исполнительной власти ,из «семьи» Ельцина(Касьянов,Сурков),либо олиграхи.Людям было непонятно,кто эти люди,которые у власти. Такая позиция открывает просторы для использования «грязных технологий» и манипуляций обществом,нов то же время подрывает благосостояние нации на долгое время. Поэтому результатом является политическая апатия, уход от политтической активности большинства граждан населения.

2003-2004 –выборы,которые не привнесли особых сдвигов в массовое политическое сознание.

Итог:Анализ психологического фона,на котором происходили предыдущие выборы в Росии показывает сдвиги в общестенном сознании,которое реагирует на поведение политических деятелей,меняя оценки как на рациональном уровне, которое принято называть «общественным мнением»,так и на чисто эмоциональном уровне.Эти эмоциональные оценки оказывают самое непосредственное влияние на поведение избирателей,которые не проголосуют за политика ,который только «хорош» ,те предъявляет разумную программу действий. Сегодня лидеры вынеждены соответствовать возросшим стандартам публичного поведенияя и стремяться завоевать симпатии избирателей. Ответом же на не разрешение значимых для российского общества проблем рано или поздно приведёт к бунту.

Измерение рейтингов политиков является одним из инструментов контроля за общественным мнением, политик сверяет свои действия с оценками избирателей. Для избирателей рейтинги также являются неким мерилом относительно успеха одного политика в сравнении с другим.

Однако рейтинги могут и не отражать реальное положение вещей в обществе,их результаты вполне могут разойтись с результатами выборов, те тот, у кого был высокий рейтинг может и проиграть. В ходе полит.социализации формируется весь набор установок,который становится для личности источником последующего поведения. Чем интенсивнее ,стабильнее и информативнее установка,тем больше вероятность соответствия ей поведения человека. Однако прогнозы на этом основании не всегда правильны. В России,например, низкая точность относительно электорального поведения. Это связано с рядом причин. 1)Внутреннее противорчеие мужде разными компонентами установки, а именно эмоциональным и конитивным,когнитивным и поведенческим.Так,опрошенные могли критически отзываться о каком-то политике,но и в то же время симпатизировать ему. Второй причиной является спираль молчания,благодаря которой человек старается не высказывать публично свои взгляды,если они отличаются от мнений людей его социального круга, а приделе он может поступить и не в соответтствии со своими установками. Также формы политического поведения,имеющие эмоциональную окраску(терроризм,экстремизм),трудно прогнозируемы.

Также рейтинги могут составляться заинтересованными,ангажированными социологами, а также социологами ,которые зависят от реакции «хозяина». Тут также может быть расхождение рейтинга с результатом на выборах.

Если делать вывод о наших избирателях,то за последние годы они стали более зрелами и компетентными в оценке своих избранников.Они очень квалифицированно судят об их моральных и психологических качествах,полит.взглядах и внешности. В наше время выбор всё более склоняется к рациональным основаниям:избиратели склонны реагировать не столько на внешность,знакомое лицо или риторику, а позицию и дела претендента,на тот или иной полт. Пост. Качество «политического зрения» повысилось.