Глава XI

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА АФРИКАНСКОМ КОНТИНЕНТЕ И ОСТРОВАХ ТИХОГО ОКЕАНА

В своей книге «Лесные люди»¹ посвященной жителям ле­са, поселившимся вдоль берегов реки Конго, этнолог Ко-лин М. Тёнбул подробно рассказывает нам о радостях ла­герной жизни пигмеев: совместных вечерних песнопени­ях мужчин и утренней побудке криками молодых людей, о ритуальных танцах вокруг лагеря, во время которых мужчины и женщины исполняют охотничью песню, хло­пая в ладоши, поворачиваясь из стороны в сторону, как бы высматривая добычу и высоко подпрыгивая, имитируя животных, которых они надеются убить во время охоты... На фоне этой пасторали происходят драматические конфликты. Ранее всеми уважаемый Сепху, глава пяти се­мей, преследуемый неудачами на охоте, а потому вынуж­денный держаться теперь в стороне, нарушает обычай со­лидарности и во время охоты в джунглях тайком ставит свои сети впереди сетей других охотников. Вечером того же дня никто в лагере уже не разговаривает с Сепху, ему даже не предлагают место на традиционном сборище мужчин; один молодой охотник не подчиняется его требо­ванию уступить место, другой издевательски поет о том, что Сепху вовсе не человек, а животное. Вне себя от такого унижения Сепху предлагает мясо из своей охотничьей сумки. Предложение принимается, соплеменники на­правляются к стоящим неподалеку хижинам его семей, обыскивают каждый уголок и забирают все съестное, вплоть до готовящегося на огне мяса. Чуть позже один из родственников приносит Сепху и его людям полный котелок мяса с грибным соусом. Ночью Сепху можно снова видеть среди мужчин у догорающего костра — он вновь принят в круг своих².

В одиночку не проживешь

Тёнбул описывает также случай с молодым человеком, ко­торого застали с кузиной в момент кровосмешения. Пре­следуемый сверстниками, вооруженными мечами и копь­ями, юноша убежал в лес, потому что никто не захотел его приютить. Как объясняет один из членов этого племени: «Его прогнали в лес, где он должен будет жить один. После того, что он совершил, никто не захочет принять его к себе. И он умрет: в лесу один не выживешь. Лес его убьет». За­тем, замечает Тёнбул, послышался подавленный смешок говорившего пигмея, который в характерной для этого на­рода манере, похлопав себя руками, заключил: «Это дли­лось уже несколько месяцев. Глупо, что он позволил обна­ружить себя...»³ Стало ясно, что эта глупость значила для пигмеев больше, чем само кровосмешение.

В ту же ночь загорелась хижина, где жила семья моло­дого человека, между семьями юноши и девушки возник­ла ссора, но о кровосмешении, не было и речи в общей пе­репалке. На следующее утро мать опозоренной девушки усердно помогала сооружать новую хижину для семьи на­рушителя, а спустя три дня молодой человек ночью про­крался в лагерь, присоединившись к холостякам. Сначала с ним никто не разговаривал, но затем какая-то женщина послала к нему маленькую девочку с миской еды; дело бы­ло улажено⁴.

С окружающим миром шутки плохи — быть презираемым все равно, что быть высмеянным

В каждом из случаев, описываемых Тёнбулом, имел место конфликт, которому предшествовало всеобщее обсужде­ние в лагере. На этом судилище не было ни судьи, ни суда, ни присяжных. Никакой формальной процедуры, никако­го совета, принимающего решения. Поступали так каж­дый раз, чтобы не нарушить целостность группы. Сообще­ство, живущее охотой, должно в первую очередь позабо-

титься о сохранении способности к сотрудничеству. Лю­бой член сообщества подчинялся дисциплине, устанавли­ваемой с помощью двух средств, которых пигмеи боялись больше чего бы то ни было: быть презираемым или быть высмеянным. Вспоминается данная Россом характери­стика общественного мнения как социального контроля: заглядывающее в каждый уголок, оно намного неотврати­мей, чем суд, и к тому же гораздо дешевле.

Маргарет Мид: три способа создать общественное мнение

«Механизмы формирования общественного мнения у примитивных народов» — так озаглавила свою работу, вы­пущенную в 30-х годах, американский этнограф Марга­рет Мид. Автор описала три типа механизмов формирова­ния общественного мнения у примитивных народов⁵. Об­щественное мнение эффективно, если кто-нибудь высту­пает как нарушитель заповедей, если нет уверенности от­носительно толкования заповедей, или в случае конфлик­та, или если необходимо принять решение относительно будущих действий. Для таких случаев требуется сделать определенные шаги, принять меры по обеспечению согла­сия. По мнению М. Мид, механизмы общественного мне­ния необходимы, чтобы сохранить сообщество дееспособ­ным.

Первый из описываемых типов соответствует проце­дуре, наблюдаемой у пигмеев; он функционирует в отно­сительно небольших группах, насчитывающих от 200 до 400 человек. В качестве примера Мид приводит племя арапеш из Новой Гвинеи: минимум твердых правил, мно­гие предписания краткосрочны, они забываются, едва возникнув. Сообщество существует почти бессистемно: отсутствуют высокие авторитеты и политические инсти­туты, нет судей и судов, нет священников и медиков, нет столь важной для племени касты вождей⁶.

Совместная трапеза

Разрешение конфликта М. Мид описывает на примере обыденного случая — поведения араиеша, в саду которого хозяйничает чужая свинья. Хозяин сада действует очень

осмотрительно, не допуская ничего случайного. Несом­ненно одно: он убьет свинью — так принято. При этом он непременно проконсультируется — пока свинья роется в саду или сразу же после ее умерщвления, покуда течет кровь, — призвав на помощь друзей, сверстников, братьев, шуринов. Вопрос заключается в том, следует ли ему -первая возможность — отослать свинью хозяину, который по крайней мере будет иметь мясо и сможет оплатить долг. Или же ему лучше — вторая возможность — оставить мясо себе в качестве возмещения за причиненный ущерб? Если приглашенные советуют пойти по пути примире­ния — отдать свинью хозяину, — то владелец сада так и по­ступает. Если же они сторонники более рискованного по­ведения, то привлекаются советчики старшего поколения: отец, дядя и т.н. Если последние также считают, что следу­ет оставить мясо себе, тогда спрашивают совета у особо уважаемого человека. Если же и он советует оставить свинью, то мясо съедают все участники совета — как знак того, что при возникновении затруднений они совместно будут отстаивать принятое решение и готовы разделить с хозяином сада неприятные последствия решения — будь то черная магия или враждебность со стороны владельца свиньи и его сторонников.

В отсутствие правил,

или изменчивые правила требуют

большой осторожности от индивида

Как поступить, чтобы не оказаться в изоляции, — к реше­нию этого вопроса следует приступать с особыми предо­сторожностями, поскольку нет четких правил на сей счет. Обстоятельства меняются, и каждый в одиночку должен принять решение «за» или «против». Когда же решение принято, индивид вместе со своими единомышленника­ми готов отстаивать его до конца. С другой стороны, по­добные объединения быстро распадаются. В новом конф­ликте группировки могут быть иными.

Несомненно, здесь речь идет о формировании обще­ственного мнения. Налицо все составляющие этого фе­номена: противоречие, два лагеря, попытка действовать, избегая изоляции, эмоции, вызванные осознанием своей правоты. Но действительно ли налицо элемент обще­ственности? Конечно, хотя не в том смысле, в каком в современном массовом обществе понимается обще­ственность с точки зрения индивида: анонимность, пуб­личность, когда индивид находится в неконтролируемом сообществе других, чьи имена, лица, воззрения ему не­знакомы. Арапеш знает членов своей общины. Но для него также существует общественность в смысле «все», в смысле той принадлежности к сообществу, от которого он ни в косм случае не хочет быть отделен, отторгнут, изолирован.

Двойная система, настрой группировок

Второй тип формирования механизмов общественного мнения М. Мид описывает на примере охотничьего пле­мени иатмулов⁷ в Новой Гвинее. С арапешами их объеди­няет отсутствие централизованной власти в лице вождя. Несмотря на это, они способны принимать решения, т.е. действовать, хотя и не путем поиска индивидом мнения большинства. У них развита двойная система разрешения конфликтов: племя по формальным критериям делится на два лагеря и оба лагеря, партии, принимают решение по спорному вопросу. Мид считает, что эта процедура не­обходима в больших объединениях (племя иатмулов на­считывает около 1000 человек), чтобы достичь консенсу­са. Индивид принимает решение не самолично, а в соот­ветствии с мнением своей группы. Образование группы и формирование ее состава, по всей видимости, дело слу­чайное. Могут противостоять друг другу группа родив­шихся зимой и группа родившихся летом, или сообщест­ва людей, проживающих севернее и южнее кладбища, или группировки, объединяющие семьи по материнской ли­нии, где запрещается есть орлов или попугаев, или при­надлежащие по отцовской линии к клану А или клану Б, или же входящие в одну из двух соседних возрастных групп. Система функционирует лишь потому, что эти группы многократно пересекаются, так что сегодняшние противники завтра оказываются союзниками. Таким об­разом, племенная общность не раскалывается, хотя процессы формирования общественного мнения часто пред­полагают разделение на два лагеря — «за» и «против».

Решения принимаются не большинством голосов. Наиболее заинтересованные в решении какого-то вопро­са люди ищут его, а члены формальных групп присое­диняются к неформально предложенным паролям «да» или «нет». Мид полагает, что в современном обществе многие вопросы решаются путем использования такой двоичной системы, когда сторонники партий, союзов, региональных групп, страстно оспаривая друг друга, в действительности озабочены не аргументацией, а при­надлежностью к своему лагерю. Итоговые решения зави­сят от силы, продемонстрированной сторонниками по­зиций. Современный политический жаргон обнаружива­ет непосредственную связь механизмов формирования общественного мнения с сегодняшним днем. Ключевое слово «поляризация» указывает па двоичность его фор­мирования, когда, взвешивая альтернативы, люди при­ходят к решению. Современное выражение «взгляды ла­герей» обозначает то, что описала М. Мид на примере племени иатмулов.

Бессилие одиночки. Формализм на Бали

Третий тип сплочения общества Маргарет Мид описыва­ет на примере полинезийцев⁸.

Нашим глазам предстает жесткий церемониальный порядок полинезийцев. Все спорные вопросы разрешают­ся здесь с юридической тонкостью. В совет старейшин входят все взрослые здоровые мужчины; со временем они продвигаются на более высокие посты, занимая «должно­сти», обязывающие их тщательно соблюдать предписыва­емые правила. Автор подробно останавливается на одном характерном эпизоде из жизни этого народа. После свадь­бы возникли подозрения в кровосмешении. Муж и жена оказались двоюродными братом и сестрой, но в смеще­нии на два поколения: генеалогически жена являлась ба­бушкой молодого мужа. А браки между двоюродными родственниками первой степени были запрещены среди полинезийцев. Что в данном случае имеет решающее значение: родство первой степени или смещение в два поко­ления? В неимоверном напряжении проходит день: засе­дает совет, старейшины проверяют целый ряд аргументов, но так и не находят ответа. Присоединившихся ни к той, ни к другой группировке нет, у заинтересованной стороны нет адвоката, не предпринимаются попытки выяснить «господствующее» мнение. Наконец эксперт по календар­ным знамениям высказывает приговор: первая степень родства налицо, брак является нарушением правил. Нару­шителя надлежит изолировать, что тут же и осуществля­ется. Дом виновных переносят за пределы деревни, на юг, в штрафную зону, и все население участвует в этом дейст­вии. Супруги отторгнуты; они не имеют права принимать участие в каких бы то ни было мероприятиях в деревне, кроме похорон.

Идет ли здесь речь о механизме общественного мне­ния при разрешении конфликта? Перед нами, пожалуй, скорее скользящий переход к другим формам социально­го контроля. Э. Росс ни в коем случае не относил понятие социального контроля к общественному мнению, но судо­производство он все же явно включил в социальный кон­троль. Пример с полинезийцами напоминает судебный процесс, хотя там нет ссылок на существующие законы и отсутствует институт адвокатов. Божий завет, формальное право и закон мнения — триединство, согласно Локку, -сливаются и при определенных обстоятельствах лишают индивида свободы действий, направленной на то, чтобы воспротивиться изоляции, проявив осторожность или объединив вокруг себя сторонников.

М. Мид обосновывает пользу исследований обще­ственного мнения у примитивных народов тем, что у них в незамутненном виде существует то, что в современных обществах уже перепуталось. Предписания в племенах арапсшсй, иатмулов, полинезийцев различны, если срав­нивать степень участия индивида (может или должен уча­ствовать) в достижении или сохранении согласия. Арапе-ши требуют от индивида большой наблюдательности -правила изменчивы: то, что сегодня верно, завтра оказы­вается неверным и можно вдруг стать отверженным. У иатмулов индивид все же сохраняет известную значи­мость как сторонник одной из двух партий. У полинезий­цев, где правила наиболее закосневшие, индивид полностью обезличен. Высокой чувствительности арапеша про­тивостоит глубокий фатализм полинезийца. Квазистати­ческий механизм оценки окружения в таких условиях не срабатывает.

Контроль соседей

Изменчива комбинационная модель общественного мне­ния у племени цуни, которую описывает М. Мид⁹. Здесь за каждым индивидом неотступно наблюдают соседи, по­этому общественное мнение постоянно воспринимается как негативная санкция. Это ведет к тому, что тормозится всякая деятельность и многие поступки вообще не совер­шаются. Аналоги же из современности показывают, что подобный контроль со стороны соседей не только не тор­мозит действия, но и провоцирует некоторые поступки, как, например, демонстративное вывешивание постель­ных принадлежностей каждое утро из окна как знак со­блюдения норм гигиены. О четком функционировании в различных культурах механизмов общественного мнения по типу цуни говорят и другие обычаи, в частности, при­вычка не задергивать вечером гардины на окнах, чтобы с улицы можно было заглянуть в освещенную комнату, не­желание ставить забор в качестве символической защиты от соседей или запирать двери в комнату — в доме или в офисе.

Примечания

1См.: Т u r n h u I I С. M. The Forest People. A Study of the Pygmies of the Congo. New York, 1961.

3Ibid., p. 94—108 (глава «The Crime of Cephu, the Bad Hunter»).

³ Ibid., p. 112.

⁴ Ibid., p. 113.

5См.: Mead M. Public Opinion Mechanisms among Primitive Peoples. — Public Opinion Quarterly, vol. 1, July 1937, p. 5— 16.

6 Ibid., p. 8 f.

⁷ Ibid., p. 10—12.

⁸ Ibid., p. 12-14. 9 Ibid., p. 15f.