ББК88.4 С21

Рецензенты: д-р психол. наук 10. П. Платонов (С.-Петерб. гос. ин-т психологии и социальной работы), д-р психол. наук В. М. Аллахвердов (С.-Петерб. гос. ун-т)

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

С.-Петербургского государственного университета

Сафонов В. К.. С21 Агрессия в спорте. —СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та

2003.159 с. ISBN 5-288-03291-2

В монографии анализируется современное состояние проблемы агрессии в психологической науке. Обосновывается необходимость выделения агрессивно­сти как психологического свойства личности и агрессии как проявления психиче­ского состояния. На основе результатов анализа проблемы агрессивного поведе­ния в спорте рассматривается причинно-следственная связь психического состоя­ния и агрессивного поведения. Приводятся результаты экспериментальных иссле­дований проявления агрессивного поведения спортсменами и болельщиками, из которых следует, что вид спорта, уровень спортивной квалификации, пол спортс­мена оказывают влияние на формы и выраженность агрессии, а также то, что мо­лодежь, не занимающаяся спортом, отличается более импульсивной агрессией.

Книга предназначена для психологов — научных сотрудников, преподавателей, аспирантов и студентов, специалистов в области спорта и тех, чья деятельность свазана с экстремальными условиями, а также для всех, интересующихся данной проблемой.

ББК88.4

© В. К. Сафонов, 2003 © Издательство

С.-Петербургского ISBN 5-288-03291-2 университета, 2003

От автора

Проблема агрессии в спорте существовала всегда, и специалисты m ii шмали необходимость агрессйВногоэлемента в спортивной деятель-и. Каждый, кто занимался спортом, знает, как подчас злость на са­мого себя помогала преодолетьмимолетную слабость й 'выполнить то, что не получалось, как некорректность противника прибавляла силы в спортивном единоборстве. Многие спортсмены на себе испытали жест­кие формы обращения тренера (негативная оценка возможностей, рез­кие выражения, оскорбления, даже физическое воздействие), направ­ленные на мобилизаций, на продолжение борьбы, когда уже нет сил и кажется, что поединок проигран: Однако в исследовательском плане В Советском Союзе эта проблематика, можно сказать, была закрыта. В 80-х годах мы, сотрудники лаборатории спортивной психологии фа­культета психологии Ленинградского государственного университета, неоднократно представляли материалы по проблеме агрессии в спорте на Всесоюзные конференции, но... эти материалы не принимались — в нашем обществе тогда не было у людей агрессивности.

Сегодня ситуация иная во многих отношениях. Средства массовой информации захлестнула волна публикаций об агрессивности спорта: спорт делает спортсменов агрессивными не только в спорте, но и в по­вседневной жизни; факты вандализма футбольных фанатов и многое другое. Действительно, единоборство в спорте стало более жестким, спортсмены борются за доли секунды, действуют на грани фола и даже за этой гранью. И такое поведение на спортивной арене поддерживает­ся болельщиками, спортивными функционерами. Следует признать, что агрессия в спорте становится неотъемлемой составляющей спортивно­го поединка. Необходимы комплексные исследования этого феномена современного спорта. Если в зарубежной психологии такие работы ве­дутся уже на протяжении более 20 лет, то в отечественной спортивной психологии я не смог найти публикаций, посвященных этой пробле­матике. Более того, мы не располагаем собственными концептуально -теоретическими разработками по проблеме агрессии. В основном это переводные публикации и компилятивные обзоры зарубежных теорий. Работы отечественных психологов носят описательно-постановочный характер.

К написанию этой книги меня подтолкнула монография Р. Бэрона и Д. Ричардсона «Агрессия», переведенная у нас в 1998 году, в кото­рой агрессии в спорте уделена одна из 330 страниц, а непосредствен­но агрессии спортсменов— 12 строк. Будучи членом Ученого совета

3

по защите диссертаций, я оказался свидетелем обсуждения исследо­вания, посвященного социальной адаптации спортсменов после завер­шения спортивной карьеры. Речь зашла о криминальности среды быв­ших спортсменов, и главной причиной назывался спорт. Профессора от спорта много говорили о недостатках воспитания спортсменов и вини­ли в этом тренеров. И наконец, еще одно обстоятельство. Участвуя в круглом столе по проблемам поведения футбольных болельщиков на телевидении, где присутствовали политики, журналисты, спортивные функционеры и сами болельщики, аудитория никак не могла принять тезис, что агрессия — это естественная потребность человека и необ­ходимо изучать психологические механизмы и причины этого явления, а поведение футбольных болельщиков — это не проблема, необходимо ужесточение организационно-правовых мер при проведении матчей.

В последние годы сотрудниками, аспирантами и студентами специ­ализации спортивной психологии факультета психологии СПбГУ ве­дутся исследования агрессии в разных видах спорта, а также причин агрессивного поведения спортивных болельщиков. Результаты этих ис­следований представлены в настоящей работе. Считаю своим дол­гом назвать фамилии участников этих исследователей — Т. Василенко, Я. Григорьева, Ю. Краев, С. Медников, О.Артамонова, Е.Ивченко. Также хочу выразить признательность А. В. Шаболтас за подбор ан­глоязычной литературы по данной тематике во время стажировки в Йельском университете.

ВВЕДЕНИЕ

Жизнь общества порождает многие проблемы психологической на­уки. В полной мере это касается и явления агрессии. Каждый день люди физически и психологически наносят вред друг другу. История XX ве­ка убедительно показала, что развитие демократических свобод, пропа­ганда гуманистических принципов, повышение уровня жизни не делают людей миролюбивее, терпимее к другим и к себе. В последние 50 лет по нарастающей увеличивается число публикаций по проблеме агрес­сии. Сегодня следует констатировать, что сформулированы концепту­альные подходы к описанию этого явления, можно говорить о доста­точно исчерпывающей классификации видов агрессии, агрессия рас­сматривается на уровне поведения, выделяются личностные, нейроди-намические, даже биохимические детерминанты, В предисловии к рус­скому изданию известной книги «Агрессия» (Бэрон, Ричардсон, 1998) А. А. Реан пишет: «Пока трудно сказать, состоялся ли уже переход на­копленного количества разнообразных данных... в новое качество знания о феномене агрессии...» (с. 13). Позволю взять на себя сме­лость и сказать — нет, не состоялся. При всем многообразии выделен­ных факторов, сопутствующих агрессивному поведению или сдержива­ющих его, по-прежнему открытым остается вопрос о «спусковом меха­низме» агрессии в поведении и деятельности.

Не претендуя на исчерпывающий анализ теоретических положений проблемы агрессии, в работе предпринимается попытка связать в еди­ную функциональную систему теоретические концепции агрессии. Так, на основании методологического принципа психологической науки о всеобщей взаимосвязи явлений и процессов в единую функциональную систему включаются теории влечений, фрустрации, социального науче­ния и уровни регуляции соматики и психики человека. В соответствии с этим методологическим принципом феномен агрессии должен иметь конкретные проявления в категориях психических явлений — процес­сах, состояниях, свойствах. Достаточно много говорится о психических свойствах и процессах и совсем мало о психическом состоянии. В связи с этим встает вопрос: психическое состояние — следствие проявления агрессии или же конкретные особенности психического состояния ве­дут к агрессивному поведению?

С этим связано включение в книгу главы о психических состояни­ях. С общеметодологических позиций состояние рассматривается как атрибутивное свойство, форма существования функциональной систе­мы. На основании этого положения под психическим состоянием пони-

5

мается результат приспособительной реакции соматики и психики че­ловека к изменяющимся внешним и внутренним условиям, направлен­ный на достижение цели в конкретной ситуации. Все живое существу­ет благодаря механизмам приспособления, в основу которых заложены принципы самосохранения — сохранение себя как единого целого, со­хранение себя как представителя вида и принцип активности (принцип развития, реализации своего потенциала). Приспособление всегда це­ленаправленно и имеет два рода целей. Цель первого рода заключается в биологическом самосохранении, цель второго рода — в достижении субъективно значимой социальной цели деятельности, жизнедеятель­ности, , Гэворя языком теории функциональных систем, цель, являясь системообразующим фактором, не только функционально объединяет все элементы системы в конкретную структуру, но и определяет степень выраженности реализации свойств и качеств системы. Понимание пси­хического состояния как результата приспособительной реакции дает основание приблизиться к пониманию если не механизмов,, то принци­пов «запуска» агрессии в поведении человека.

При рассмотрении проблемы агрессии в литературе используются термины «агрессия», «агрессивное поведение», «агрессивность», и ча­сто эти термины ассоциируются как синонимы. Исходя из вышеизло­женного агрессия как психическое явление и психологический феномен должна иметь проявления на всех уровнях организации психики чело­века. В научном плане для строгости исследования и описания явления агрессии обосновывается разведение понятий агрессии и агрессивно­сти.

Агрессия — временное, ситуативное, состояние, находясь в кото­ром человек производит действия, причиняющие ущерб или направлен­ные на нанесение ущерба себе, другому человеку, группе людей, живот­ному или неодушевленному предмету.

Агрессивность — свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии. Это потенциальная готовность к подобным действиям, ко­торая предопределяется восприятием и интерпретацией условий дея­тельности или жизнедеятельности соответствующим образом.

Этим подчеркивае'гся не перманентность агрессивного поведения человека, а ситуативность — поведение человека, по принципу детер­минации (внешнее преломляется через внутреннее), зависит от внеш­них факторов, личностных особенностей, соотношения мотивационных установок и возможных наказаний за подобное поведение в данной си­туации.

Определенное внимание исследователи агрессии уделяют спорту, считая его удобной моделью для изучения данного феномена. Причем большее внимание уделяется не спортсменам, а зрителям — как спор­тивные зрелища влияют на поведение зрителей, снижают или повыша­ют проявление агрессивных форм поведения. Это и понятно, случаи на-рушения общественного порядка болельщиками имеют большой обще­ственный резонанс. Поведение английских «фэнов», итальянских «ти-фози», наконец, наших отечественных «фанатов» доставляет много за­бот не только организаторам футбольных матчей и правоохранитель­ным органам, оно породило социальное явление в масштабах плане­ты среди молодежи. Исследование агрессии весьма затруднительно из-за возможного нанесения вреда участникам исследования, социальные нормы, не одобряющие подобное поведение, также являются сдержи­вающим фактором. Массовые же спортивные мероприятия, особенно футбольные матчи, оказываются катализатором агрессии болельщи­ков. Этим и объясняется внимание, прежде всего, социальных психо­логов, к поведению болельщиков.

Агрессия же у спортсменов изучается исключ стельно спортивными психологами как один из факторов спортивной деятельности. Иссле­дование агрессии в спорте представляет интерес для практики психо­логического сопровождения спортсменов. Многие тренеры и спортс­мены считают агрессию важным качеством для достижения успеха в спорте, тогда как большинство теоретиков чаще рассматривают нега­тивные аспекты ее проявления. Следует отметить идеальность спорта для психологических исследований поведения и деятельности человека. Особенность спортивной деятельности заключается в том, что в ситуа­циях максимальной реализации возможностей человека наиболее ост­ро проявляются его психологические особенное™. Таким образом, ис­следование агрессии на материале спорта имеет общепсихологическое значение. Также следует отметить, что спорт пргдетавляет собой вид деятельности, проявление агрессии в котором социально не порицает­ся обществом, и даже поощряется тренером и зрителями. Социальная поддержка агрессивных действий в спорте снимает возможный отказ, нежелание спортсмена быть искренним в процедурах обследования.

Весьма непростым является вопрос диагностики агрессии. С од­ной стороны, методы изучения агрессии укладываются в классиче­скую схему методов психологического исследования — от наблюде­ния, опросов, проективных методов до методов количественной реги­страции объективных проявлений агрессии. С другой стороны, мно-

6

гие методы требуют профессиональной подготовки специалистов-интерпретаторов или создания специальных условий, сопутствующих подобному поведению участников исследования. В условиях проведе­ния массовых обследований (как было в нашем случае) это накладыва­ет дополнительные ограничения на методическое обеспечение исследо­вания.

В главе 4 представлены в обобщенном виде результаты эксперимен­тальных исследований агрессии у спортсменов в разных видах спорта, выполненных с участием аспирантов и студентов специализации спор­тивной психологии факультета психологии СПбГУ в 1995-2001 го­дах по единой схеме в разных видах спорта. Целью проводимых ис­следований являлось: определить влияние конкретных видов спорта, уровня спортивной квалификации на проявления агрессии в поведении спортсменов; выделить половые особенности проявлений агрессивного поведения; проанализировать, способствуют систематические занятия спортом уменьшению агрессивных тенденций или, наоборот, повыше­нию агрессивности. Последняя цель была поставлена в связи с усто­явшимся мнением, что спорт формирует у людей агрессивность, что спортсмены более агрессивны по сравнению с людьми, не занимающи­мися спортом.

Для достижения поставленных целей необходимы достаточное чис­ло испытуемых и методы, позволяющие проводить массовые об­следования. Это определило требования, которым должны удовле­творять используемые методы, — лаконичность, простота в обработ­ке и надежность. В наших исследованиях для оценки агрессивно­сти как проявления психического свойства личности и агрессии как проявления психического .состояния мы остановили свой выбор на экспресс-методике Спил.бергера «Шкала агрессии—агрессивности». Познакомившись с этой методикой еще в 80-е годы (Spilberger, 1979; Schwarzer, .SpHberger, 1982), мы убедились в ее диагностических воз­можностях (Сафонов,, Василенко, 1991). Достоинствами этой методи­ки являются краткость и содержание формулировок, не вызывающее у обследуемых нежелания участвовать в исследовании.

Глава t

ПРОБЛЕМА АГРЕССИИ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Понятие агрессии довольно широко трактуется разными специали­стами. Причиной служит то, что исследователи рассматривают агрес­сию как одну из составляющих предмета своего изучения, а не как соб­ственно предмет исследования. И, как отмечает Т. Г. Румянцева (1991), многообразие толкований термина «агрессия» не тревожит исследо­вателей. Действительно, процесс накопления научных данных по этой проблеме продолжается, и необходимо учитывать все,многообразие мнений, являющееся своеобразным отражением существующего со- •"' стояния проблемы агрессии в науке.

В математике при формулировании научной проблемы принято счи- ^;1' тать: насколько строго определены термины, описывающие изучаемое явление, настолько научно обоснована постановка проблемы. Если же задаться целью провести частотный анализ используемых терминов по проблеме агрессии, то окажется, что наиболее часто используются тер­мины «агрессия» и «агрессивное поведение», реже «агрессизность». Но главное — в толковании этих терминов нет четкого разведения по­нятий, чаще всего они ассоциируются как синонимы.

Поэтому, приступая к теоретическому анализу состояния проблемы агрессии в психологии, я поставил перед собой задачи: разобраться в терминах и определениях явления агрессии; на основе анализа концеп­ций природы агрессии попытаться представить механизм этого явле­ния; исходя из принципа целостности психики й функциональной вза­имосвязи психических явлений выделить агрессию в категорию психи­ческих явлений.

1.1, Понимание агрессии в современной психологии

На сегодняшний день существует достаточно большое число пуб- ■,-,■ ликаций отечественных и зарубежных авторов, в которых дается опи­сание агрессии и агрессивного поведения (Левитов 1964; 1967; 1972; Плотичер, 1969; Сосновикова, 1975; Холличер, 1975; Румянцева, 1982; 1989; 1991; 1992; Хекхаузен, 1986; Фрейд, 1991; Хорни, 1993; Лоренц, 1994; Фромм, 1994; Горбатов, 1995; Реан, 1996; Фурманов, 1996; Бэ-рон, Ричардсон, 1998; Buss 1961; Shantz, Voydarion", 1973; Felson, 1978;

9

Zillman, 1979; Maccoby, Jacklin, 1980; Feshbach; Feshbach, 1982; Brit-tan, 1989; Severson, 1990 и др.). Еще более широк перечень работ, в которых затрагивается проблема человеческой агрессии (Рубинштейн, 1973; Ананьев, 1980;Сингер, 1980;3ейгарник, 1982;Маслоу, 1982; Ло­мов, 1984; Грановская, 1988;Налчаджян, 1988;Журбин, 1990; Франкл, 1990; Бютнер, 1991; Годфруа, 1992; Леонтьев, 1993; Адлер, 1995; Ан-тонян, 1995; Немов, 1995; Личность..., 1996; Ильин, 1998; Гришина, 2000 и др.).

В первую очередь следует отметить широкое использование тер­мина «агрессия» для обозначения насильственных и оскорбительных действий. В таких случаях говорят о враждебной агрессии, главной целью которой является причинение страданий жертве. Такая агрес­сия оценивается резко отрицательно. В быту встречаются формы на­сильственного поведения (задиристость, драчливость, скандальность, озлобленность и др.), которые не называются агрессией. В психотера­пии принято считать, что агрессия может принимать бесконечно разно­образные формы. Как отмечают авторы, неполный список проявлений агрессии может быть следующим: ненависть; критицизм; сарказм; раз­дражение; негодование; язвительные замечания; агрессивные фанта­зии; насмешки; пассивный саботаж; жестокость; озлобление; придир­чивость; недоброжелательность; слепая ярость; ворчливость; угрюмый вид; необоснованный отказ; враждебность; мстительность; саморазру­шительное поведение (Ассаджоли, 1994). Также говорят об агрессив­ных действиях как о положительных, социально одобряемых формах поведения (спорт, дискуссия, защита близких, как условие реализа­ции человеком своих возможностей в профессиональных или бытовых ситуациях). В этих случаях используется понятие инструментальной агрессии, при которой нападение на других людей преследует цели, не связанные с нанесением вреда или ущерба. В ряде исследований пока­заны случаи агрессивного поведения людей для удержания власти над близкими, при стремлении настоять на своем, для самоутверждения и повышения самооценки (Бэрон, Ричардсон, 1998). Говоря об инстру­ментальной агрессии, следует подчеркнуть, что она оценивается как по­ложительное качество только при условии получения одобрения, под­держки со стороны других людей.

Анализ мнений разных исследователей позволяет выделить две формы агрессивного поведения — отрицательную и положительную. Для обозначения этих форм поведения используются разные терми­ны: неконструктивная и конструктивная (Ammon, по: Ротенберг, Бон-

10

■ренко, 1989); злокачественная и доброкачественная (Фромм, 1994); .раждебная и инструментальная (Бэрон, Ричардсон, 1998). Выделя­йся разные виды агрессии, реализация которых может иметь поло-Оггельные или отрицательные проявления: открытая и скрытая; ини-iii.i гивная и оборонная; непроизвольная и произвольная; физическая и Вербальная; прямая и косвенная (Левитов, 1967).

Агрессия обычно рассматривается как акт нападения. При этом ктом нападения может быть человек или предмет (Хекхаузен, 1986; Schwarzer, Spilberger, 1982). Также отмечается возможность из­менения объекта нападения, т.е. переноса агрессии на другой объект (механизм замещения). Кроме этого выделяется автоагрессия (Леви-ГОВ, 1972),аутоагрессия(Реан, 1998).

Как уже было отмечено, многообразие толкования термина «агрес­сия» не тревожит исследователей. Это своего рода отражение суще­ствующего состояния проблемы агрессии в психологической науке. Приведу наиболее распространенные толкования агрессии:

• насильственные захватнические действия (Левитов, 1972);

• реакция'на стресс, вызванная угрозой (Там же);

• действия, направленные на захват или удержание власти (Там же); ;'

• акт, который может принимать разные формы, но их цель состо­ит в нанесении ущерба индивиду или тому, что отождествляется с ним (Васильев, 1976);

• любой вид поведения, приносящий вред другому, или любое действие, имеющее целью причинение вреда другому (Александрова, 1992);

• индивидуальное или групповое поведение, действие, направлен­ное на нанесение физического или психологического вреда, ущерба ли­бо на уничтожение другого человека или группы людей (Психология.... 1990);

• реакция на возбуждение, вызванное фрустрацией, инструмен­тальный акт, направленный на достижение различных целей (Левин, Флейшман, по: Левитов, 1972);

• любая форма поведения, нацеленного на оскорбление или при­чинение вреда другому живому существу, не желающему подобного об­ращения (Бэрон, Ричардсон, 1998).

. Несмотря на то, что исследователи, рассматривая проблему агрес­сии, выделяют положительную и отрицательную формы ее проявле-

11

ния в поведении, в определениях речь идет исключительно о нанесении какого-либо ущерба объекту агрессии.

Если задаться целью провести частотный анализ используемых терминов по проблеме агрессии, то оказывается, что наиболее часто используются термины «агрессия» и «агрессивное поведение», реже «агрессивность». Но главное — в толковании этих терминов нет чет­кого разведения понятий, чаще всего они ассоциируются как синони­мы. По моему мнению, все приведенные в данном параграфе высказы­вания исследователей относятся к конкретным проявлениям агрессив­ного поведения. Поведение же человека в целом есть результат целе­направленного приспособления к ситуации для достижения личной це­ли. То или иное поведение человека детерминируется психикой, ее осо­бенностями на уровне психических свойств, состояний и процессов. В таком случае если выделяется особая форма поведения —агрессивное поведение, то оно должно иметь конкретные проявления во всех кате­гориях психических явлений.

Н.Д. Левитов (1967; 1972) указывал на необходимость оценки мо­тивов и переживаний при диагностике агрессивного поведения. Им же подчеркивалось, что агрессию следует изучать не только как поведен­ческий акт, но и как состояние, выделяя в нем познавательный, эмоци­ональный и волевой компоненты. Многие авторы указывают на необхо­димость изучения эволюции агрессии (Левитов, 1972; Холличер, 1975; Хекхаузен, 1986; Хорни, 1993; Фромм, 1994; Реан, 1996).

Важным для понимания явления агрессии следует признать выска­зывание А. А. Реана (1996, с. 5): «Различие понятий агрессии и агрес­сивности ведет к важным следствиям. А именно. Ни за всякими агрес­сивными действиями субъекта действительно стоит агрессивность лич­ности. И, с другой стороны, агрессивность человека не всегда проявля­ется в явно агрессивных действиях. Проявление (или не проявление) агрессивности как личностного свойства в определенных актах поведе­ния, как агрессивных действий, всегда является результатом сложного взаимодействия транс ситуативных и ситуативных факторов».

Обобщая высказывания исследователей, отмечу, что чаще всего речь идет об агрессивном поведении, под которым понимается нанесе­ние вреда или ущерба другому лицу, предмету или самому себе. Вы­деляются отрицательная, враждебная, неконструктивная и положи­тельная, инструментальная, конструктивная формы агрессии. В первом случае подразумевается, что нанесение вреда или ущерба является це­лью агрессивного поведения. Чаще всего это импульсивные, непроиз-

вольные реакции на ситуацию под воздействием внешних факторов. Во втором случае речь идет об использовании агрессивных форм поведе­ния для достижения конкретной цели, т. е. агрессивное поведение ста-нонится средством достижения цели.

Агрессивное поведение может быть направлено непосредственно на объект агрессии (прямая агрессия) или в силу каких-то причин перене­сено на другой объект (косвенная агрессия). Оно может проявляться в действиях (физическая агрессия) или в словах (вербальная агрессия), может непосредственно реализоваться в конкретной ситуации в той или иной форме поведения (открытая агрессия) или ограничиться чувства­ми, переживаниями (скрытая агрессия).

Принципиальным является выделение трансситуативного и ситуа­тивного проявлений агрессии. Агрессия реализуется не в каждом дей­ствии и поступке, она есть результат .взаимодействия факторов ситуа­ции и личностных особенностей человека.

1.2. Теоретические направления изучения агрессивного поведения р_;

В теоретическом плане рассмотрение природы агрессивного дове­дения концентрируется в рамках следующих направлений: теория, вле­чений (инстинктов); теории фрустрации; теории социального научения; , мотивационная теория и когнитивный подход. Поскольку в последние годы опубликовано достаточно большое число обзорных работ, в ко­торых анализируются теоретические подходы к изучению агрессивно­го поведения, коротко представим основные положения перечисленных направлений изучения природы агрессивного поведения.

Теория влечений (инстинктов)

Основоположником этого направления, объясняющего причины агрессивного поведения, является 3. Фрейд. В рамках теории пси­хоанализа обосновывается постоянная борьба трех «Я» — «Оно-Я», «Эго-Я», «Сверх-Я». Первоначально природа агрессии объяснялась неудовлетворением одного из «Я», как следствие возникающего раз­дражения (Фрейд, 1989; Вительс, 1991; Годфруа, 1992; Лоренц, 1994). Позднее Фрейд выдвигает дихотомию — влечение к жизни (эрос) и вле­чение к смерти (танатос) (Фрейд, 1991; Фромм, 1994). На основании этого делается заключение о постоянно присутствующем в организ­ме человека энергетическом импульсе агрессии. Состояние внутренне-

12

13

го конфликта между этими силами делает его потенциальным невро­тиком. Единственная возможность поддержать психическое здоровье, по мнению З.Фрейда, зависит от механизмов психологической защиты, наиболее эффективным из которых является сублимация — механизм, помогающий направить энергию (в том числе и энергию агрессивного стремления) в другое русло, например на занятие спортом, искусством, наукой.

Иное звучание теория влечений получила в работах К.Лоренца (1994), который утверждал, что агрессивный инстинкт имел боль­шое значение в процессе эволюции, выживания и адаптации человека. Э. Фромм (1994) подчеркивает, что для Лоренца агрессия представля­ет собой внутреннее напряжение, которое требует разрядки и находит ее, есть для этого подходящий раздражитель или нет. Так, В. Холличер (1975) в рамках анализа концепции Лоренца подчеркивает, что агрес­сивный инстинкт в процессе научения побуждает человека к развитию своих способностей. Правда, каких — не указывается.

Однако большинство психологов не разделяют такого фатально­го взгляда на поведение человека. Не отрицается, что природа чело­веческой агрессии имеет эволюционные и физиологические корни. Но при этом осуждается ограниченность представлений о природе агрес­сии как о чем-то неизменном. Впоследствии даже многие психоанали­тики отошли от жесткэй трактовки фрейдовской концепции, включая в рассмотрение не только биологическую, но и социальную составляю­щую агрессии.

Так, А.Адлер (1995) рассматривает агрессию не как инстинкт, а как рациональную и (или) иррациональную тенденцию в преодолении препятствий. Позиция: этого крупнейшего психоаналитика, скорее, за­нимает промежуточное положение между всеми известными теорети­ческими направлениями, объясняющими агрессивное поведение чело­века. Агрессивность рассматривается в качестве вторичного образо­вания, как следствие компенсации чувства неполноценности (элемент фрустрации) при неразвитом чувстве общности (фактор социального научения) и агонизирующем (непреодолимое чувство раздражения) со­знании (когнитивный элемент). При этом у человека развиваются опре­деленные качества личности — подозрительность, жестокость, мсти­тельность, которые и обусловливают различные формы агрессивно­го поведения. Агрессивность по А. Адлеру является неотъемлемой со­ставляющей невротической личности, а выход он видел в развитии уме­ния сотрудничать с другими людьми, в развитии чувства общности.

14

К. Хорни (1993) отвергала и инстинкт смерти, и инстинкт агрессив­ности. Агрессивность трактуется ею как невротическая реакция защи-ii.i, при которой возникает угроза личным ценностям, достоинству, уни-1 'пня. Э. Фромм (1994) выделил «оборонительную» и «злокачествен­ную» агрессию. Первая обеспечивает выживание человека и затуха-(I, как только исчезает опасность или угроза жизни. Вторая — это де-( груктивность и жестокость, которые определяются различными пси­хологическими и социальными факторами.

Теория влечений как первая теоретическая концепция раскрытия механизмов агрессивного поведения не выдержала проверки временем. Следует заметить, что последователи 3. Фрейда не просто отвергли его видение проблемы, а на основе положений инстинктивного объяснения причин агрессии пошли дальше в раскрытии механизмов этого психо­логического явления.

Фрустрационные теории

Очевидность происхождения агрессии от инстинкта всегда вызы­вала возражение со стороны психологов. Фрустрационные теории воз­никли как противопоставление теории влечений, в них агрессивное по­ведение рассматривается как ситуативный, а не эволюционный про­цесс (Левитов, 1967; Плотичер, 1969; Зейгарник, 1982; Налчаджян, 1988; Румянцева, 1991; Реан, 1996; Фурманов, 1996; Бэрон, Ричардсон, 998). Побуждение к агрессии может возникать в ситуациях лишения рганизма каких-либо существенных вещей или условий и возрастает о мере усиления такого рода депривации (Бэрсн, Ричардсон, 1998). онятие фрустрации в рамках этого направления становится ключе-ым в объяснении причин агрессивного поведения. Фрустрация — это остояние человека, выражающееся в характерных особенностях пере-ивания и поведения и вызываемое непреодолимыми (объективными или субъективными) трудностями, возникающими на пути к достиже­нию цели или решения задачи (Левитов, 1967).

Д.Доллардом предложена «фрустрационно-агрессивная» гипоте­за, в соответствии с которой агрессия всегда есть следствие фрустра­ции. В отношении побуждения к агрессии решающее значение имеют три группы факторов: степень ожидаемого эффекта от будущего дости­жения цели; сила препятствия на пути достижения цели; последующие фрустрации. В то же время им выделен главный фактор, препятствую­щий открытой демонстрации агрессии, — угроза наказания (по: Бэрон, Ричардсон, 1998).

15

Угроза наказания рассматривается не как запрет агрессивного на­чала в поведении, а только как сдерживающий, но не ослабляющий ак­туальность побуждения к агрессии. Такое явление получило наимено­вание «смещение агрессии» — агрессия проявляется не по отношению к фрустраторам, а направляется на другие объекты. Н. Миллер пред­ложил перечень факторов, обусловливающих смещение агрессии: сила побуждения к агрессии; силы, тормозящие данное поведение (наказа­ние, недостижимость цели); сходство другого объекта с фрустрирую-щим объектом. Также им отмечено, что сила побуждения к агрессии тем больше, чем больше сходство с фрустрирующим объектом и чем меньше сила, тормозящая подобное поведение (по: Бэрон, Ричардсон, 1998).

Принципиальный вклад в теорию фрустрации внесли работы Л. Берковица, который занимался данной проблемой более двадцати лет. По его мнению, фрустрация лишь один из стимулов, который мо­жет спровоцировать агрессивную реакцию, но не приводить к агрес­сивному поведению. Фрустраторы только создают внутренние усло­вия потенциальной готовности к агрессивному поведению. Необходи­мы «посылы к агрессии» — внешние средовые условия и предшеству­ющие факторы, Провоцирующие злость и агрессию (по: Бэрон, Ричард­сон, 1998).

В рамках обсуждаемого подхода необходимо указать также работы авторов, не склонных наличие фрустраторов рассматривать как одно­значный фактор реальной или потенциальной агрессии человека. Так, X. Хекхаузен'(19&6) считал, что не всякий фрустратор вызывает агрес­сию: во-первых, инструментальная агрессия не связана с фрустрато-рами; во-вторых, фрустрирующие факторы могут восприниматься как обоснованные. Более того, человек способен находить конструктив­ные пути выхода из ситуации фрустрации (Александрова, 1992; Ас-саджоли, 1994). Способность к подобной конструктивности связыва­ется с психическим состоянием человека. Если уровень возбуждения превышает некоторый индивидуальный порог и человек выходит из со­стояния душевного равновесия (превышение порога толерантности), то агрессивное поведение становится реальностью. Обусловленность агрессии возбуждением подробно рассматривается в работе Р. Бэрона и Д. Ричардсона (1998).

Теоретические разработки «фрустрационного» направления, по су­ти, остаются в рамках инстинктивных механизмов реализации неудо­влетворенной потребности. Теории фрустрации привносят элементы

16

внешней (социальной) среды, которые могут как сдерживать, так и про­воцировать агрессию.

Следует добавить, что в рамках теорий фрустрации явлению агрес­сии приписывается и адаптивная функция поведения. Так, К. Роджерс гинзывает агрессивность с уровнем развития сг.моактуализации (по: Журбин, 1990). В. Франкл (1990) рассматривает агрессивность не как личностное качество, а только как защитный механизм, видя во фруст­рации атрибутивное начало смысла жизни. К- Хорни, Г. Салливан так­же приписывают агрессивности защитный характер, но склоняются к рассмотрению агрессивности как приобретенного личностного каче­ства (по: Марцинковская, Ярошевский, 1995).

Фрустрационные теории Имели чрезвычайно важное значение для понимания агрессии, в первую очередь, благодаря экспериментальным исследованиям и эмпирическим данным, в отличие от психоаналитиче­ской теории влечений, построенной на интерпретации психотерапевти­ческой практики (Хекхаузен, 1986).

I Теории социальной опосредованности агрессии

Диаметрально противоположную инстинктивизму позицию занима­ет направление в рамках бихевиоризма — «теории среды». Человече­ское поведение, в том числе и агрессивное, формируется исключи­тельно под воздействием социального окружения, социальных и куль­турных факторов (Левитов, 1972; Зейгарник, 1982; Румянцева, 1991; Фромм, 1994; Реан, 1996; Фурманов, 1996). Теории социального на­учения сформировались в результате процесса критического анализа двух предыдущих теоретических направлений. Агрессия рассматрива­ется как усвоение поведения в процессе социализации через наблюде­ние соответствующего способа действий и социального подкрепления. Э.Фромм (1994) отмечал, что в рамках бихевиористического подхода агрессивность, как и другие формы поведения, является благоприоб­ретенной и определяется тем, что человек стремится добиться макси­мального преимущества. На основании теоретического анализа про­блемы агрессивности, выполненного И.А.Фурмановым (1996), под­черкивается, что чем чаще человек использует формы агрессивного по­ведения, тем совершеннее они становятся. И определяющим фактором является успешность или неуспешность поведения. Повторяющийся успех увеличивает мотивацию агрессивного поведения, а неуспех тор­мозит.

17

Наиболее значительный вклад в развитие данного направления внесли работы Л.Берковица, А. Бандуры и А. Басса. Разработки этих авторов относятся к когнитивным моделям агрессивного поведения, поскольку главными составляющими, объясняющими агрессивность, являются эмоциональные и познавательные процессы у Л. {Зерковица, когнитивные процессы и научение — у А. Бандуры.

Л. Берковиц, признавая роль фрустрации, в качестве причины агрессии человека называл эмоциональные и познавательные процес­сы, в результате которых формируются негативные аффекты — боль, отвращение, оскорбление, недостижение цели и др. Причем наличие причин не является обязательным условием проявления агрессии. Они лишь интенсифицируют агрессивную реакцию на наличие барьера, пре­пятствующего достижению цели. В рамках этого подхода определяю­щая роль отводится уровню возбуждения. При превышении опреде­ленного уровня активации меняются механизмы познавательной дея­тельности и соответственно поведение — рациональная регуляция сме­няется иррациональной, что ведет к импульсивности поведения. Такая трактовка агрессивного поведения, с одной стороны, подчеркивает роль опыта — положительный закрепляет, а отрицательный затормажива­ет подобные формы поведения в достижении цели. С другой стороны, появляется возможность управлять агрессией, закрепляя или отвер­гая тот или иной опыт человека, а также обучая приемам управления своими эмоциональными реакциями (психическая саморегуляция). Та­ким образом, снимается вопрос неизбежности, неотвратимости агрес­сии (Berkowitz, 1962; 1974).

Несколько иная позиция высказывается А. Бандурой. Агрессия рассматривается как одна из форм социального поведения, которая усваивается точно так же, как и другие формы поведения. Для фор­мирования агрессивности и, следовательно, для анализа причин агрес­сивного поведения необходимо выделять три момента. Во-первых, спо­собы усвоения агрессивного поведения. Социальное поведение — это сложная функционально связанная совокупность действий, которой необходимо научиться. Чтобы быть агрессивным, необходимо научить­ся вести себя агрессивно. Во-вторых, факторы, провоцирующие агрес­сивное поведение: ситуации, вызывающие чрезвычайно высокое воз­буждение (например, предстартовое состояние); фрустрирующие фак­торы (неуверенность в успешности выступления на соревнованиях); побудительные мотивы (власть, деньги, слава, восхищение); инструк­ции (приказ); навязчивые эксцентричные убеждения (параноидальные

идеи). В-третьих, условия, при которых закрепляется агрессивное по­ведение: поощрение и наказание со стороны социального окружения или самопоощрение, самонаказание конкретных поступков; наблюде­ние того, как поощряют или наказывают других; механизмы саморегу­ляции — непроизвольные (совесть, вина, страх), произвольные (прие­мы психорегуляции) (Bandura, 1965; 1973).

Главным достоинством моделей когнитивной и социальной детер­минации агрессии следует признать то, что в них подчеркивается не перманентность потребности и побуждений к проявлению агрессии, а возможность предупреждения, ослабления и, добавлю, рационализа­ции или конструктивности проявления агрессии.

Анализ теоретических направлений изучения проблемы агрессив­ного поведения позволяет сделать следующие выводы:

1. Рассмотренные теоретические .направления свидетельствуют об эволюции представлений о механизмах агрессивного поведения. За­ слуга 3. Фрейда заключается в том, что им впервые была сделана по­ пытка научного анализа агрессии. Последователи, отталкиваясь от по­ ложений теории инстинктов, пошли дальше. На основе критики перма­ нентности «влечения к смерти» появилась теория фрустрации, дости­ жением которой являются признание факта отвергания перманентно­ сти человеческой агрессии и выделение значимости ситуации, ее усло­ вий и возможных последствий. В когнитивных моделях определяется роль эмоциональных, познавательных, мотивационных составляющих поведения. Для предмета наших исследований (агрессия в спорте) важ­ ными также являются выделение значимости уровня активации и зави­ симость от этого способности к произвольной и непроизвольной регу-

яции своего поведения. Работы в рамках теории социального науче­ния показывают значение факторов социальной детерминации как ме­ханизмов адаптации в проявлениях различных форм агрессивного по­ведения.

2. Если агрессия является психическим феноменом, а это призна­ ется всеми исследователями, то она должна иметь проявления на всех уровнях организации функционирования организма и психики челове­ ка. В психологии выделяется четыре уровня организации — биохими­ ческий, физиологический, психический и социально-психологический (Новосельцев, 1978; Ганзен, 1984; Ильин, Киселев, Сафонов, 1989; Ни­ кифоров, 1996; Сафонов, 1998). Таким образом, можно сказать, что все рассмотренные теоретические направления вносят свой вклад в пони­ мание принципов и механизмов природы агрессивного поведения.

18

19

3. Каждый психический феномен должен иметь проявление в ка­тегориях психических явлений — процессах, состояниях и свойствах. Без акцента на этом вопросе в работе Р. Бэрона и Д. Ричардсона (1998) приводится фактический материал, отражающий проявления агрессии на уровне процессов (по моему мнению, чрезвычайно интересный ма­териал для изучения агрессии в спорте), состояний и свойств личности. В то же время следуе- признать терминологическую нестрогость трак­товки явления агрессии в категориях состояний и свойств.

1.3. Понятия агрессии и агрессивности

Ранее я уже останавливался на том, что в современной психологии рассматривается в основном поведенческий аспект агрессии. Конкрет­ное поведение есть следствие функционирования психики в конкретных условиях жизнедеятельности, которое имеет специфические проявле­ния в каждой из трех категорий психических явлений — процессах, со­стояниях и свойствах. В рамках рассматриваемой проблемы это чет­ко не прослеживается, что отражается в терминологии, используемой для описания агрессивного поведения. Прежде всего, это касается тер­минов «агрессия» и «агрессивность». При анализе теоретических на­правлений изучения агрессии, представленных в предыдущем разделе, я постарался выделить главное в понимании этих терминов.

В рамках теории влечений агрессия трактуется достаточно широ­ко. Это тенденции, проявляющиеся в поведении или фантазировании, это и само поведение — причинение вреда, принуждение, унижение, от­каз в помощи, ирония, насмешка над другим человеком и пр. (Лапланж, Понталис, 1996). И все же в рамках этого направления агрессивность следует понимать как тенденцию или совокупность тенденций лично­сти человека, цель которых причинение вреда другому человеку или са­мому себе. Агрессия же представляет собой внешнее проявление этих тенденций, которое может принимать негативную, позитивную и симво­лическую формы.

Во фрустрационной теории предпринимаются попытки установле­ния причинно-следственных связей агрессивного поведения с внутрен­ними (собственно психологическими) и внешними факторами жизнеде­ятельности человека. Агрессия понимается как поведение в различных формах. Агрессивность рассматривается как приобретенное, т. е. вто­ричное, личностное качество.

В теориях социального научения, в том числе в когнитивных и моти-вационных моделях, агрессивность трактуется как формируемое в про-

20

Ссе социализации личностное качество, которое при определенных

них может реализоваться в формах агрессивного поведения.

('.ледует остановиться на вопросе первичности—вторичности агрес-

им как психического явления. Как уже отмечалось, в теоретических

Юнцепциях в основном речь идет об агрессивном поведении. Так, в

Юрии инстинктивного влечения говорится о первичности агрессивных

Ьнденций, в теориях социального научения подчеркивается роль опыта

|, таким образом, усвоения подобного поведения. В работах многих ав-

рВров прослеживается мысль о детерминации агрессивного поведения

тнкими явлениями, как гнев и враждебность.

Л. Берковиц (Berkowitz, 1962) отмечает; что гнев, враждебность и ВТрессия часто используются как взаимозаменяемые понятия. Подчер-инаи взаимосвязь этих проявлений психики, именно он поставил во-рос об установлении различий между этими явлениями. Если сум­мировать высказывания исследователей по этому вопросу, то просле-кииается определенная тенденция относить гнев к чувствам, эмоциям, Ьреживаниям, психическому состоянию, а враждебность к свойствам личности.

Так, С. Спилбергер под гневом понимает эмоциональное состояние, >аждебностью — черту личности, а агрессия в его представлении pro поведенческое проявление того и другого. Враждебность как лич-I гное свойство может иметь разную степень выраженности, и, та­ким образом, возможна большая или меньшая предрасположенность ; проявлению гнева. Люди с разной степенью выраженности враждеб-зсти по-разному переживают эмоционально состояние гнева. Но, как )тмечает С. Спилбергер, поскольку нет четких границ разведения этих |&лений, целесообразно гнев, враждебность и агрессию рассматривать Как проявление некоторого единого синдрома (Spilberger, 1979; 1980). Гакой же позиции придерживается X. Хекхаузен (1986), относя гнев к ативной диспозиции, а враждебность к личностной. Итак, агрессия рассматривается как следствие враждебности и Гнева. Но всегда ли гнев реализуется в агрессивном поведении? Е. Спилбергер с соавторами выделяют «гнев снаружи» и «гнев внут­ри» и ставят вопрос, считать ли «гнев внутри» агрессией. Выделе­ние «гнева снаружи» и «гнева внутри» вызывает вопрос о механизмах выражения—подавления агрессии. Поскольку агрессивное поведение [ В большинстве случаев социально неодобряемо, проявление агрессии связывается с функцией контроля. Низкий контроль — частое выра­жение гнева в поведении, высокий контроль — подавление агрессив-

21

ного поведения. Х.Хекхаузен, анализируя индивидуальные различия в предпосылках к проявлению агрессии по результатам исследований других авторов, показывает, что высокоагрессивные лица склонны к спонтанному проявлению агрессии в поведении, в то время как низ­коагрессивные используют такую форму поведения только тогда, когда , они предварительно подверглись оскорблению. Им приводятся данные, •позволяющие сделать заключение об индивидуальных детерминантах предрасположенности к агрессивному поведению. Так, лица с высокой «социальной тревожностью», внешним локус-контролем отличаются устойчивой тенденцией к торможению агрессии. При этом показыва­ется, что проявление агрессивных тенденций останавливается «стра­хом перед возмездием». В тех случаях когда агрессивное поведение ис­пытуемых влекло за собой подобную реакцию, они избегали агрессии по отношению к другим людям. В то же время когда агрессивное пове­дение не влекло за собой ответной агрессии, они проявляли чрезвычай­ную жестокость по отношению к партнеру. В качестве же внутренне­го торможения агрессии X. Хекхаузен называет «сильное чувство ви­ны».

Перспективными в научном и практическом плане представляют­ся позиции С. Спилбгргера и X. Хекхаузена, которые, по сути, явле­ние агрессии рассматривают на уровне личности (личностная диспо­зиция) и на уровне психических состояний (ситуативная диспозиция). Т. Н. Курбатова (1995) в постановочном плане также предлагает схему уровневой организации агрессии — индивидный (процессы регуляции), субъектно-деятельностный (стили поведения) и личностный (мотива-ционная сфера, самосознание).

Представленное обоснование необходимости дифференциации про-, явлений агрессии в категориях психических явлений — результат ана­лиза и интерпретации высказываний исследователей. Поэтому счи­таю должным еще раз сослаться на вышеприведенное высказывание А. А. Реана о выделении трансситуативного и ситуативного проявлений агрессии, поскольку, по моему мнению, им впервые четко ставится во­прос о личностном свойстве (агрессивности) и особенностях психиче­ского состояния (агрессии), реализуемых в поведении или чувствах и

переживаниях.

Таким образом, агрессия как психическое явление представляет­ся исследователям с/южным, многокомпонентным образованием, име­ющим биологические и социальные корни, проявляющимся в боль­шей или меньшей степени на уровне свойств личности и реализующим-

и в поведении при определенных особенностях психического состоя­нии.

На основании изложенного под агрессией следует понимать временное, ситуативное, состояние, находясь в котором чело­век производит действия, причиняющие ущерб или направлен­ное на нанесение ущерба себе, другому человеку, группе людей, рсивотному или неодушевленному предмету. Агрессивность же рассматривается как свойство личности, выражающееся в го­товности к агрессии. Таким образом, агрессия есть определенные Действия человека, причиняющие ущерб другому объекту (объектом агрессии может быть как человек, животное, так и неодушевленный предмет) или самому себе, а агрессивность — эго потенциальная го­товность к подобным действиям, которая предопределяет восприятие И интерпретацию условий деятельности или жизнедеятельности соот­ветствующим образом. В этом плане можно говорить о потенциаль­но агрессивном восприятии и потенциально агрессивной интерпрета­ции как об устойчивой личностной особенности мировосприятия и ми­ропонимания. В то же время не за всякими агрессивными действиями субъекта действительно стоит агрессивность личности. Вместе с тем

|грессивность человека не всегда проявляется в явно агрессивных дей-твиях. 1.4. Методы изучения агрессии и агрессивности Наличия теоретических концепций, описывающих механизмы изу-аемого явления, недостаточно для решения прикладных вопросов пси-ологической практики. Необходимы экспериментальные исследова-ия и измерения, на основе которых производится оценка и делается аключение по изучаемому явлению. Это вопрос о методических под-г лодах, методах и конкретных методиках.

Методическое обеспечение изучения агрессии отражает уровень ' теоретических разработок по данной проблеме — это в основном мето-I ды, позволяющие оценивать форму и выраженность агрессивного пове­дения. Методы экспериментального изучения агрессии укладываются в \ "классическую схему методов психологического исследования. Это на­блюдение (пассивное и включенное), интервью, проективные и опрос­ные методики, лабораторные эксперименты. Вопрос о методах изуче­ния агрессии достаточно детально рассмотрен в работе Р. Бэрона и Д. Ричардсона (1998).

:■ 23

22

Следует констатировать, что все методические подходы содержат значительный элемент субъективности, косвенности и опосредованно-сти как со стороны испытуемого, так и со стороны экспериментатора-интерпретатора. Главная причина этого заключается в том, что в реаль­ных условиях практически невозможно применить методы объектив­ной, непосредственной регистрации проявлений агрессии и агрессивно­сти. В полевых условиях возможно только наблюдение с последующей интерпретацией исследователя. В случае видеозаписи возможен анализ поведения испытуемого совместно с наблюдателем. В лабораторных же условиях ситуацию проявления агрессивности можно создать весьма приблизительно. Так, результаты исследований с применением ставших классическими на Западе экспериментальных методов изучения агрес­сивного поведения — «машины агрессии» и «взаимной агрессии»,— в основе которых лежат наказание током за неправильное выполне­ние задания и спланированные оскорбления испытуемых помощниками экспериментатора, по мнению исследователей, могут объясняться как агрессивностью, так и стремлением помочь успешно выполнить зада­ние партнеру по эксперименту.

Сложность экспериментального исследования агрессии обусловле­на самим характером объекта. Злобность, враждебность, раздражи­тельность, подозрительность, мнительность, зависть, что свойствен­но проявлениям агрессивного отношения к другим людям, — каче­ства, традиционно отрицательно оцениваемые в человеческом обще­стве. Негативная социальная оценка, социальный запрет на такого рода поведение ограничивают возможность открытости, искренности участ­ников исследования при использовании опросных методов.

Анализ публикаций о методах изучения агрессии показывает, что наиболее распространенными являются опросные и проективные ме­тоды, а все отечественные разработки представляют собой модифика­ции зарубежных. Из используемых в отечественной психологии мето­дик оценки агрессивности как свойства личности можно назвать следу­ющие: Айвовский опросник враждебности; шкала агрессивности Закса и Вольтера; некоторые шкалы опросника MMPI и Фрайбургского опросника; опросник Басса—Дарки; тест Роршаха; тематический ап­перцепционный тест (ТАТ). Для оценки агрессии как состояния — фрустрационный тест Розенцвейга; миокинетический тест Мира— Лопеца. Также замечу, что мне не известны отечественные публикации, в которых представлены материалы по валидафикации используемых методик.

24

о i ношении проективных методов следует сказать, что они отли­чи громоздкостью, требуют специальной подготовки исследовате-ынимают много времени на обследование, обработку и интерпре-э данных, которые весьма существенно подвержены воздействию КТоров субъективизма и предубеждения исследователя. Проектив-I методы невозможно использовать при проведении массовых об-

■ >ваний. По сравнению с ними опросные методы имеют ряд преиму-

■ п. вопросы или высказывания касаются непосредственно агрес- 1Ш.1Х переживаний или поведения; используются порядковые шкалы

I ионном 2-, 4-, 7-балльные шкалы); относите!Ьная простота обра- 1.И и интерпретации данных. В то же время опросные методы имеют ЮИ недостатки. Главный из них — возможность неискренности испы- vu.x, поскольку опрос касается социально несдобряемых форм по­ тения или переживаний. Кроме того, по-прежнему в научной среде Нуждается вопрос конструктивной валидности опросных методов. , К экспериментальным методам относятся тг.кие, с помощью ко- зрых создаются ситуации или условия, потенциально поощряющие, бывающие и даже провоцирующие агрессивное поведение испыту- мых. Нетрудно согласиться, что естественный эксперимент по изу- |сни.ю агрессии затрагивает вопросы безопасности участников такого Ксиеримента, а также этические аспекты поведения. Эксперименталь­ ные методы приемлемы в лабораторных условиях, когда участники зна­ комятся с характером действий, которые они должны будут совершать I эксперименте, а по окончании опытов им объясняют, что же проис­ ходило при испытании. Более того, экспериментатор в любой момент может вмешаться в ход развития событий. Наибольшее распростра­ нение получил метод под названием «машина агрессии», суть которо­ го заключается в наказании испытуемого ударом тока за неправильное выполнение задания. В рамках этого метода возможны варианты, когда один испытуемый Выполняет роль учителя или Когда оба испытуемых попеременно выполняют роль учителя и ученика. '

В лабораторных условиях возможны изучение влияния на испыту­емого конкретных переменных и регистрация его реакции. Например, влияние медикаментозных препаратов, уровня ахтивации нервной си­стемы, факторов среды, препятствующих выполнению задания, или ис­кусственное создание ситуации конфликта, поощрения физической и вербальной агрессии и др. С подобными экспериментальными прие­мами можно познакомиться также в работе Р. Бэрона и Д. Ричардсона

25

Рассматривая проблему агрессии, исследователи выделяют поло­жительную и отрицательную формы ее проявления в Поведении, в опре­делениях же речь идет исключительно о нанесении какого-либо ущерба объекту агрессии.

В рамках проблемы агрессии используются термины «агрессия» и «агрессивное поведение», реже «агрессивность». В толковании этих терминов нет четкого разведения понятий, чаще всего они ассоцииру­ются как синонимы.

Теоретические направления изучения агрессии различаются в тол­ковании этого явления:

— теория влечений — инстинкт, благодаря которому обеспечивает­ ся самосохранение индивида;

• фрустрационные теории — реализация неудовлетворенной по­требности. Это безусловный защитный механизм, который обеспечи­вает адаптацию индивида к окружающей среде;

• теории социальной опосредованности агрессии — усвоенное в процессе социализации поведение. Определяющим фактором является успешность или неуспешность подобного поведения. Наличие причины агрессивного поведения, в том числе неудовлетворенной потребности, не является обязательным условием для проявления агрессии.

Анализ литературы по проблеме агрессии важным для понимания природы ее как психического явления позволяет признать следующее.

1. Агрессия как психическое явление в своей основе имеет нереали­ зованную потребность, удовлетворение которой происходит благода­ ря механизмам социальной адаптации (научения). Включенность в этот процесс эмоциональных и познавательных составляющих обусловли­ вает произвольность и непроизвольность регуляции агрессивного по­ ведения, а также произвольность подавления агрессивных форм пове­ дения.

2. Агрессия как психическое явление должна иметь конкретные проявления на всех уровнях психической организации. На основании этого разводятся понятия агрессии и агрессивности.

Агрессия — временное, ситуативное, состояние, находясь в котором человек, производит действия, причиняющие ущерб или направленные на нанесение ущерба себе, другому человеку, груп­пе людей, животному или неодушевленному предмету.

I Агрессивность — свойство личности, выражающееся в го­дности к агрессии. Это потенциальная готовность к подоб-ш действиям, которая предопределяется восприятием и ин-грпретацией условий деятельности или жизнедеятельности ответствующим образом. 3. Экспериментальное исследование агрессии и агрессивности су-;ственно усложняется из-за отрицательной социальной оценки по-бного поведения, а известные методы отличаются громоздкостью, ительностью обследования, требуют специальной подготовки иссле-вателя, что весьма затрудняет проведение массовых обследований.

26

Глава 2 психическое состояние и агрессия

Ранее было Показано, что агрессивное поведение в конкретной си­туации есть следствие того психического состояния, в котором нахо­дится человек. Состояние человека в свою очередь детерминируется личностными особенностями и той целью, к которой он стремится в данный момент. В этой главе рассматриваются теоретические вопро­сы, связанные с проблемой психических состояний, поскольку, несмот­ря на достаточно интенсивную экспериментальную проработку пробле­мы психических состояний человека, в теоретическом плане открытыми остаются вопросы определения понятия психического состояния, роли психического состояния в функционировании психики человека. При­менительно к главной теме настоящей работы — проблеме агрессии в спорте — это вопрос: психическое состояние — следствие или причина агрессивного поведения?

Занимаясь прикладными исследованиями в области инженерной и спортивной психологии, я постоянно сталкивался с фактами неодно­значной, а иногда и обратной связи личностных особенностей с резуль­тативностью деятельности. Подчас в одних и тех же ситуациях у одного и того же оператора, спортсмена характеристики протекания психиче­ских процессов существенно различались. Понятно, что это зависит от того состояния, в котором находится человек в данный момент времени. В связи с этим встают вопросы. Психическое состояние — следствие (?), и, таким образом, характеристика психической сферы человека в конкретной ситуации, или психическое состояние — причина (?), т.е. оно детерминирует проявление индивидуальных особенностей психи­ки человека? Если психическое состояние всего лишь характеристика психики в конкретный момент времени, то может ли оно претендовать на статус научной категории? Если психическое состояние — катего­рия психических явлений, то какие функции оно выполняет, в чем отли­чие этой категории от остальных? И последнее, в скольких психических состояниях одновременно может находиться человек?

Знание механизмов функционирования, изменения психического состояния, по моему мнению, является необходимым условием пони­мания причин тех или иных проявлений психики, в том числе агрессив­ных.

28

2.1. Понятие состояния в философии и естественных науках

Проблема состояния и сам термин «состояние» давно занимают Умы представителей философии и естественных наук. С 1950-х годов . Обсуждается вопрос об общеметодологическом статусе состояния (Ту­гаринов, 1956). Начальным пунктом для выработки понятия «состоял нис» послужил выход научной мысли за пределы представлений о ми-«е как о неразделимом целом. Впервые вопрос о понятии состояния Поставил Аристотель (Кемкин, 1973). По мнению Аристотеля, состоя- ; нио — вид качества, которое легко поддается измерению, но отличается от свойств вещества.

В период формирования научного естествознания понятие состоя­ ния использовалось многими исследователями для, описания явлений, мира. Так, Г. Галилей, реализуя идею непрерывности изменения скоро­ сти тела (движения), в противовес теории импульсивности, формули^,, рует задачу описания состояния тела в данный момент в данной точке . пространства. Г. Галилей приходит к заключению, что для движения не требуется никаких причин. Движение есть атрибутивное свойство су­ ществования любого вещества, а состояние есть мера этого существо­ вания. При постоянной скорости движения состояние остается неиз- мснн.ым. ..,:,,...

И. Ньютон пошел дальше, рассматривая движением покой как про- - явления существования вещества. Под состоянием объекта им по­ нимался момент проявления существования объекта. Считается, что И. Ньютону удалось выразить отношения между двумя последователь­ ными состояниями одного и того же объекта. Этим устанавливается причинная связь между всеми последовательными состояниями и их следствиями (Иванов, 1974). Однако ньютоновская механика, в рамках которой мир рассматривался как совокупность изолированных тел, не позволяла описывать причинно-следственную связь между существо­ ванием двух и более объектов. . .;

В период натурфилософского представления о картине мира в ра­ботах Г.В.Лейбница, а затем П.Лапласа состояние начинает пони­маться не Только как атрибут отдельного объекта, но и как взаимо­связь и взаимодействие явлений мира. А. Л. Симанов (1982) отмечает, что сила, действующая.на-тело со стороны другого тела, рассматривае­мая в ньютоновской теории в качестве причины движения,и покоя (т.е. причины-существования), в концепции механистического детерминиз­ма П.Лапласа заменяется понятием «состояние». В рамках концепции

29

всеобщей взаимосвязи явлений состояние рассматривается в качестве следствия предыдущего состояния и причины последующего. Пожалуй, это первое высказывание о состоянии как неотъемлемом свойстве (а не характеристике) любого явления.

Дальнейшее развитие понятие состояния получило в работах о тепловых явлениях (теплоте). В одних случаях теплота представля­ лась как нечто внешнее, привносимое в вещество, в других (рабо­ ты Р. Бэкона, И. Кеплера) —как присущее самому телу и определяю­ щееся состояниями элементов этого вещества. Л. Бойль тепловое со­ стояние рассматривал уже как состояние движения атомов (Иванов, 1974). -■■....■-■..

Таким образом, уже на уровне механистических и метафизических теорий описания явлений мира (предметов, веществ) понятие «состоя­ние» воспринимается как одна из форм реализации бытия материаль­ных объектов, специфика которой заключается в возможности выявле­ния момента изменчивости и описания этого бытия посредством сово­купности значений параметров (Симанов, 1982). Однако жесткая де­терминированность механистического материализма в понимании со­стояния как формы бытия ограничивалась количественным описанием состояния, не позволяла объяснить переход из одного состояния в дру­гое. Изменения, происходящие с объектом, описывались, констатиро-валисы но причины этих изменений оставались нераскрытыми.

Представителями немецкой классической философии И. Кантом и Г.Гегелем было обращено внимание на противоречивость понимания состояния, с одной стороны, как атрибутивного свойства любого яв­ления, формы его бытия, с другой — как изменчивости вещества или явления, проявляющейся в изменении количественных характеристик. Так, по И. Канту, «изменение есть способ существования, следующий за другим способом существования того же самого предмета, посколь­ку то, что изменяется, сохраняется, изменяется только состояние» (по: Симанов, 1982, с. 27). Таким образом, состояние изменяется, а пред­мет остается «относительно устойчивым». Источник изменения состо­яния И. Кант видит в противоречии материи, которое заключается в действии, борьбе сил действия и противодействия. Г. Гегель понятие со­стояния связывает с категорией «мера». Взаимосвязь категорий каче­ства и количества по Г. Гегелю происходит следующим образом: снача­ла качество переходит в количество, а затем количество — в качество, возникает качественное количество — мера. Изменение меры есть пе­реход из одного состояния в другое (Там же).

30

31

I Следует заметить, что эти немецкие мыслители, рассуждая о состой |янии, в первую очередь рассматривали эволюцию исторического раз­вития, человеческое бытие. И. Кант понятие состояния сводил к рассу­дочной деятельности, Г. Гегель говорил об абсолютном духе. Этим я хо­чу подчеркнуть, что понятие состояния у И. Канта и Г. Гегеля рассмат­ривается применительно к человеку, его жизнедеятельности. С развитием квантовой теории и теории поля ведущим представи­телям физической науки пришлось заниматься методологическими во­просами, связанными с понятием состояния. Так, с открытием дискрет­ности электромагнитных волн М. Планк делает заключение о скачко­образности изменения состояния системы. В квантовой механике по­нятие «состояние» становится ключевым в раскрытии физической сути изучаемого явления. Чрезвычайно интересными для нашей работы являются высказыва­ния М. Борна о принципе причинности в физике. Если в замкнутых си­стемах (механических) можно в любой момент однозначно определить будущее движение системы, то в квантовой механике принципиально невозможно точно измерить все параметры, характеризующие состоя­ние системы, и это не позволяет однозначно определить будущее раз­витие явления. Если до этого классическим методологическим требо-1ванием являлось конкретное, однозначное и полное измерение харак­теристик состояния для описания движения, то принципиальная невоз­можность оценки состояния и невозможность однозначного представ­ления развития явления поставили вопрос о «кризисе понятия состо­яния» (Симанов, 1982). Кризис определялся тем, что в классической Механике понятие состояния отождествлялось с описанием объекта ис-'следования, в этом виделся путь исчерпывающего познания объекта Исследования, познания мира. Принцип неопределенности Гейзенбер-га, в соответствии с которым невозможно определить абсолютно все Характеристики состояния, констатировал такое положение дел. Причина «кризиса понятия состояния» заключается в принципи­ально различающихся механизмах функционирования: механические системы имеют жесткую структуру связи элементов, в квантовой же механике этого нет — совокупности элементов (частиц) не имеют жест­кой однозначной структуры. Более того, возможны случаи, когда вся совокупность элементов явления не известна. Используя терминоло­гию теории регулирования, можно сказать, что в первом случае ме­ханизм функционирования строится на основе принципа «жесткой де­терминации», во втором — на основе принципа «нежесткой детермина-

ции». Примечательным, на мой взгляд, является то, что в классической механике говорят об объекте исследования, а в квантовой физике — о явлении.

Из-за отсутствия общеметодологического обобщения понятия со­ стояния оно заменялось, да и по-прежнему подменяется конкретно- научными толкованиями, основывающимися на позиции авторов. Так, И. фон Нейман приходит к заключению, что состояние — это лишь тео­ ретическая конструкция, исследователь же имеет дело только с ре­ зультатами измерения (Иванов, 1974). В" работе И. Б. Погребысского (1966) приводится другая позиция, заключающаяся в том, что если невозможно, дать полное описание состояния, то по его отдельным ха­ рактеристикам не представляется возможным дать адекватное опи­ сание состояния, и, следовательно, теряется смысл понятия состоя­ ния. „;. . ,.

Принципиально важной для преодоления «кризиса понятия со­стояния» представляется концепция квантового состояния В.А.Фока (1964). Разрабатывая теорию поля, академик пришел к заключению, что состояние не просто характеристика электромагнитного поля, а ат­рибутивная составляющая, любого вещества и явления. В отличие от предшественников В. А. Фок утверждает, что состояние оказывает воз­действие не^на.совокупностьДансамбль) частиц микрообъекта, а на от­дельную частицу. Этим объясняется вероятностный характер того или иного состояния микрообъекта при конкретных условиях (Фок, 1965), т. е. состояние оказывает избирательное воздействие на каждую части­цу. К тому же частицы находятся в функциональном взаимодействии. Это как бы два уровня взаимодействия, на каждом из которых нет жесткой детерминации. Отсюда и вероятностный характер возникно­вения конкретного состояния. Вводя в описание состояния микрообъ­екта понятие вероятности, В. А. Фок использует новое понятие — по­тенциальная возможность. По мнению автора, состояние микрообъ­екта проявляется в объективно существующих при данных условиях потенциальных возможностях. Каждый микрообъект характеризуется ансамблем возможных состояний. В конкретных условиях реализуется одна из возможностей этого ансамбля, которая обусловливает объек­тивные возможности проявления определенных значений физических величин.

В данном разделе неоднократно делались ссылки на работу А. Л.Симанова «Понятие "состояние" как философская категория» (1982), которая в свое время произвела на меня сильное впечатление

детальностью, последовательностью и, хотя автор этого не произносит, системностью анализа понятия «состояние». Эта работа в значитель­ной степени повлияла на мою позицию в понимании категории психи­ческого состояния. На основе анализа эволюции представлений о со­стоянии и взаимосвязи состояния с другими философскими категория­ми А. Л. Симанов формулирует четыре подхода к определению понятия «состояние».

Первый. Состояние объекта отождествляется со всем множе­ством характеристик объекта, известных науке. Состояние объекта представляется как временное сечение этих характеристик.

Второй. Под состоянием объекта понимаются такие характери­стики, значения которых в определенный момент времени детермини­руют все другие значения этих характеристик состояния в последу­ющие моменты времени. Состоянием объекта считается опре­деленная ограниченная группа характеристик, детерминирую-I щих все остальные переменные функционирования системы.

Третий. Состояние представляет собой множество переменных системы, которые взаимонезависимы, но определяют остальные ее пе­ременные. Состояние системы представляет собой временное св­ечение множества взаимонезависимых переменных системы.

Как отмечает А. Л. Симанов, в этих подходах отсутствует онтоло­гическое содержание, т. е. не ясно, как состояние проявляется в прин­ципах и законах существования объекта, системы. Из такого понима­ния состояния также следует, что характеристики определяют состоя­ние объекта. Добавлю, что, по сути, в приведенных подходах происхо­дит отождествление состояния объекта с его характеристиками.

Четвертый. По мнению А.Л.Симанова (1982, с. 60), «состо­яние— философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный мо­мент времени при определенных условиях». Далее автор пишет: «Онто­логический аспект состоит в том, что состояние — это форма реализа­ции бытия, присущая всем явлениям, системам, объектам, процессам, в том числе и процессу познания... Познание состояния объекта явля­ется существенным моментом познания его свойств, структуры, сущно­сти. В этом гносеологическая сторона рассматриваемого явления».

32

33