Б. Трактовка институтов с позиций теории рационального выбора

Одна из основных задач Марча и Ольсена сводилась к тому, чтобы отсто­ять свою версию нового институционализма в условиях растущего преоблада­ния в политической науке моделей рационального выбора (March, Olsen, 1984, р. 736—737). Они доказывали, что внимание теории рационального выбора к микроуровневому анализу и акцент на утилитарном расчете поведения инди­видов обесценивают многие нормативные и коллективистские аспекты уп-

221

равления. Кроме того, Марч и Ольсен подчеркивали, что экономическая ориентация этих моделей предполагает индивидуалистскую доминанту в при­нятии решений, тогда как этот процесс гораздо лучше объясняется коллек­тивистскими и институциональными факторами. Это превосходство имеет нормативный характер, но, как отмечают авторы, подтверждается и эмпи­рическим путем.

Несмотря на отрицательное отношение основоположников современного институционального анализа в политической науке к теории рационального выбора, в литературе появляется все больше работ по анализу исследований институтов с применением этой теории. Такая ориентация в определенной степени была заимствована политологией напрямую из экономической науки на общем фоне возрождения интереса к институциональному анализу⁴. Одним из свидетельств такого возрождения внимания стало награждение в 1993 г. Нобелевской премией по экономике Д. Норта, а в 1986 г. — Дж. Бьюкэнена за его работу по общественному выбору. Представители этой дисциплины также начали признавать значение структурных ограничений в поведении индиви­дов и необходимость для рационального актора максимизировать свои усилия в границах экзогенных структур.

Политологи, приверженцы теории рационального выбора, разработали соб­ственную версию институционального анализа. Институционализм можно со многих точек зрения рассматривать как решение одной из важнейших про­блем применения экономического анализа к изучению политики. Эта пробле­ма связана с трудностями достижения равновесия в мире, который состоит из рациональных индивидуалистов. Правила, определяемые институтами, огра­ничивают возможности максимизации индивидуального поведения и позво­ляют принимать стабильные и предсказуемые решения.

Однако даже такой подход к институтам не является цельным — он вклю­чает в себя несколько альтернативных точек зрения. Например, Элинор Ост­ром разработала подход к изучению институтов, основанный на правилах, которые «позволяют, предписывают и запрещают» членам определенного ин­ститута те или иные действия (Ostrom, 1990; 1991). Маргарет Леви применила аналогичный подход при анализе значимости правил для объяснения реше­ний правительства по вопросу о получении с граждан средств через налогооб­ложение или воинскую повинность (Levi, 1988; 1996). Ее точка зрения имеет много общего с позицией Марча и Ольсена, в частности, в рассуждениях об основополагающей роли коллективистских ценностей при определении моде­лей поведения.

Как было отмечено ниже, основной элемент при таком подходе к институ­там — правила — ставит перед исследователями ряд концептуальных проблем. Главный вопрос, который можно сформулировать в этой связи, звучит так:

«Когда правило является правилом?» Ответ очевиден: «Правило — это нечто такое, что следует выполнять». Но тогда как быть с формальными институци­ональными правилами, которые не выполняются, или одними выполняются, а другими нет? Означает ли это, что данный институт реально не существует? Если мы столкнемся с необходимостью вернуться к неформальным организа­ционным правилам, будет ли такой подход сильно отличаться от давно утвер­дившихся подходов к изучению организаций (Scott, 1995р.)?

⁴ Институциональная экономика имеет долгую и славную историю, нашедшую отраже­ние в работах таких ученых и практиков, как Р. Г. Тагвелл и Дж. Коммонс и Дж. К. Гэлбрейт (Commons, 1934; Rutherford, 1994).

222

К. Шепсл и Б. Вейнгаст предлагают иную точку зрения на роль теории рацио­нального выбора в институциональном анализе (Shepsle, 1989; гл. 5 наст. изд.). Они считают, что институты следует понимать как средство объединения предпочтений индивидов, каждый из которых стремится преследовать соб­ственные цели. В качестве таковых институты становятся своего рода формой ограничения, по крайней мере, для первого поколения членов организации. Кроме того, их можно рассматривать как способ избежать ошибок при ис­пользовании более индивидуалистских моделей принятия решений, таких, как «теорема невозможности» К. Арроу.