А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?

Некоторые ученые приветствуют «Междисциплинарность». Такого рода по­зиция чаще всего свойственна большинству исследователей с высоким твор­ческим потенциалом, поскольку они первыми обращают внимание на про­блемы, возникающие в смежном пространстве. Однако эта общая установка редко бывает реалистичной. В наше время мало кто может стать высококласс­ным специалистом более чем в одной научной дисциплине. Говорить же о глубоких и всесторонних знаниях в двух или более дисциплинах по меньшей мере утопично. Таким образом, невозможность мастерского владения дисцип­линами в целом и их комбинирования делает саму идею междисциплинарных исследований иллюзорной.

Поскольку одному ученому чрезвычайно сложно стать по-настоящему меж­дисциплинарным специалистом, некоторые методологи высказываются в пользу создания научных коллективов. Именно такой путь предлагает, в частности, П. де Би (United Nations. UNESCO, 1970). Работа научных коллективов продук­тивна в крупных исследовательских центрах, но в социальных науках такого результата достичь довольно трудно. Единственной сферой успешной коллек­тивной работы в социальных науках является сбор и обработка данных, тогда как на стадии их интерпретации или обобщения плодотворная командная рабо­та — редкость (исключение в данном случае составляет археология).

114

Междисциплинарный подход порождает иллюзии, побуждая дробить ре­альность на части. Некоторые исследователи сочетают в работе элементы фи­лологии, антропологии, истории, этнографии, психологии и социологии. Та­кое чередование подходов, которое почти никогда не создает возможности для одновременного применения нескольких дисциплин, в лучшем случае дает результаты при параллельном изучении одного предмета разными сред­ствами, но не при попытках получения синтетических выводов. На деле ис­следование с привлечением нескольких научных дисциплин означает приме­нение их отдельных областей и средств, но не дисциплин в целом. Плодотвор­ное сотрудничество возможно между отдельными секторами разных наук, а не при тотальном сближении дисциплинарных границ. Поэтому рассматривая нынешние тенденции развития социальных наук, можно сделать вывод о том, что выражение «междисциплинарные» исследования неадекватно отражает суть проблемы. Оно имеет оттенок поверхностности и дилетантизма, и потому луч­ше воздерживаться от употребления этого термина, заменяя его другим— гибридизацией фрагментов отдельных научных дисциплин.

Б. Специализация и фрагментация

Согласно картезианской традиции принято понимать анализ как дробление целого на части С XVI в. развигие всех наук, от астрономии до зоологии, проходило в направлении внутренней дифференциации, причем вновь появ­ляющиеся специальности взаимно стимулировали дальнейшее развитие друг друга. По мере изменения представлений о мире каждая из этих специальнос­тей дополняла и увеличивала тот комплекс знаний, который получила в на­следие. С ростом объема этого наследия специализация становилась уже не просто желательной, но и обязательной. Углубление исследований, проводив­шихся в рамках отдельных научных отраслей, привело к возникновению суб­дисциплин внутри этих отраслей, многие из которых со временем стали авто­номными.

В специальной литературе нередко встречаются многочисленные сетования и горькие жалобы на фрагментацию политической науки. Можно привести хотя бы два примера. «Более не существует единой, господствующей точки зрения; ...методологическая концепция дисциплины распалась; ...теперь сту­денты не уверены в том, что такое политика» (Easton, Schellmg, 1991, р. 49). В скандинавских странах «в политической науке наметилась тенденция к распа­ду на отдельные отрасли, но все-таки они все еще остаются отраслями полити­ческой науки. Тем не менее дезинтеграция продолжается, и в последнее время в ряде случаев принимает такие формы, когда принадлежность отдельных на­правлений к дисциплине отрицается» (Anchor, 1987, р. 72).

На самом деле фрагментация есть не что иное, как результат развития спе­циализации. Дробление дисциплины на отдельные отрасли ведет к их институционализации, что выражается в организации крупных факультетов полити­ческой науки во многих американских и европейских университетах.

Убедительным свидетельством дробления дисциплины является возрастаю­щее число специализированных научных журналов. За последние двенадцать лет на английском языке стало выходить около 100 новых журналов, имею­щих отношение к политической науке. Большая часть этих периодических изданий публикует материалы, имеющие отношение к двум или трем дис-

115

циплинам. Многие из них издаются в Европе. Подобные гибридные журналы появились также на французском и немецком языках. Устоявшиеся европейс­кие образцы периодики оказали определенное воздействие на издание межна­циональных журналов, посвященных отдельным отраслям науки.

Усиливающийся процесс специализации может сказаться на состоянии на­циональных профессиональных ассоциаций и на издании научных журналов общего характера. Существует, например, такое мнение: «По мере роста спе­циализации ученых в области политической науки некоторые члены [Амери­канской ассоциации политических наук— APSA] приходят к выводу о том, что их интересам лучше соответствуют другие организации. Так, специалист в области компаративных исследований государственных систем в какой-то мо­мент может обнаружить, что у него больше общего с экономистами, социо­логами и антропологами, изучающими тот же предмет, чем с другими учены­ми-политологами. Такое положение вещей может также снизить значение 'American Political Science Review'. ...Специализация, таким образом, обесце­нила мотивы членства в APSA» (Lynn, 1983, р. 114—115).

Аналогичные явления наблюдаются и в Европе. Национальные профессио­нальные ассоциации утрачивают былые позиции, значение их подрывается возрастающим влиянием межнациональных организаций, создание и разви­тие которых отражает тематическую специализацию исследований, проводи­мых в рамках нескольких дисциплин.