§ 3. Сбор информации

Из трех главных политических загадок, поставленных перед нами Даунсом, наиболее значительной, на мой взгляд, является последняя: «Зачем лю­дям вообще нужно разбираться в политике?» Даунс выдвигает, в частности, концепции побочных результатов приобретения информации и роли упро­щенческих символов, таких, как идеологические ярлыки и информационное значение одобрения того или иного действия (особенно при назначении партий­ных кандидатов). Эти идеи позднее получили развитие в работах целого ряда авторов⁴. К сожалению, из-за того, что большое число работ, следующих даунсовской традиции, было посвящено проблемам участия в выборах и меж­партийной конкуренции, плодотворные идеи самого Даунса не получили того широкого признания, на которое по праву могут претендовать.

Заключение

Критические выпады против модели рационального выбора (Green, Shapiro, 1994) полезны тем, что ставят под вопрос претенциозность исследований и выявляют его слабые стороны. Однако наряду с этим они нередко создают искаженную картину того вклада, который внесла теория рационального вы­бора в политическую науку. Некоторые из создателей моделей рационального выбора, несомненно, проявили большую самонадеянность, полагая, что смысл разработанных ими моделей очевиден сам по себе и не требует дополнитель­ных разъяснений. Не без некоторой доли высокомерия они, видимо, считают, что кроме самих создателей таких моделей и тех, кому их смысл ясен без всяких объяснений, никто не в состоянии внести вклад в политическую на­уку. Это высокомерие некоторых теоретиков рационального выбора, равно как и преувеличение эмпирических успехов применения разработанных ими

⁴ К числу особенно важных из них относятся следующие работы: Page, 1978; Popkin, 1991; 1993, Norrander, Grofman, 1988; Lupia, 1992; 1993; 1994. См. также: McKelvey, Ordeshook, 1985; 1986, Grofman, Withers, 1993 и др.

681

моделей, и явились главными причинами недавних нападок на подобные мо­дели со стороны представителей других направлений в рамках дисциплины⁵. Вместе с тем теории рационального выбора есть чем гордиться, особенно если рассматривать ее вклад в политологию с точки зрения той помощи, которую этот подход оказывает в осмыслении динамики электоральной политики, проведения избирательных кампаний и определения выбора избирателей. Эта помощь будет тем более существенной, если оценивать эмпирические резуль­таты и аналитические подходы теории рационального выбора, соотнося их с той работой (как теоретической, так и эмпирической), которая была продела­на в других областях политической науки.

Литература

Alesina A., Rosenthal H. Partisan politics. New York: Cambridge University Press, 1993. Almond G.A. The early impact ofDowns's «An economic theory of democracy» on America political science // Grofman. Op. cit. 1993. P. 201-207.

Aranson P., Ordeshook P.C. Spatial strategy for sequential elections // Probability Models

of Collective Decision Making / Ed. by R.G. Niemi, H.F. Weisberg. Columbus (Ohio): Merrill, 1972. P. 298-331.

Валу В. Sociologists, economists, and democracy. London: Collier-Macmillan, 1970.

Boyd R. W. Election calendars and voter turnout // American Politics Quarterly. 1986. Vol. 14. P. 89-104.

Brace K., Grofman В., Handley L., Niemi R.M. Minority voting equality: The 65 percent rule in theory and practice // Law and Policy. 1988. Vol. 10. P. 43-62.

Budge I., Robertson D., Heart D. (eds). Ideology, strategy and party change. Cambridge:

Cambridge University Press, 1987.

Coleman J. The positions of political parties in elections // Probability Models of Collective

Decision Making / Ed. by R.G. Niemi, H. Weisberg. Columbus (Ohio): Merrill, 1972. P. 332-357.

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957.

Enelow J.M., Hinich M.J. The spatial theory of voting. New York: Cambridge University

Press, 1984.

Enelow J.M., Hinich M.J. (eds). Advances in the spatial theory of voting. New York: Cambridge University Press, 1990.

Engstrom R.L., Caridas V.M. Voting for judges: Race and rolloff in judicial elections //

Political Participation and American Democracy / Ed. by W. Crotty. New York: Greenwood Press, 1991. P. 171-191.

Erikson R.S. Why do people vote? Because they are registered //American Politics Quarterly. 1981. Vol. 9. P. 259-276.

Fiorina M. Elections and the economy in the 1980s. Department of Government, Harvard

University, Occasional paper. 1990. P. 90-95.

Fiorina M. Divided government. New York: Macmillan, 1992.

⁵ Более того, негативное воздействие на значительную часть работ по моделированию межпартийного соперничества, включая и совсем недавние исследования, оказывало стрем­ление ученых обходить запутанные эмпирические реалии, для чего была создана теория доступного верификации подтверждения. К числу важных исключений из этого правила нужно отнести следующие работы: Enelow, Hinich, 1984; Fiorina, 1992; Alesina, Rosenthal, 1993. Видимо, единственным наиболее важным источником информации и оценки подхо­дов к выбору избирателей в условиях многопартийности является Проект Манифеста евро­пейской партии (Budge, Robertson, Heart, 1987).

682

Foster С. В. The performance of rational voter models in recent presidential elections //

American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 678-690.

Glafer A., Grofman B. A positive relationship between turnout and plurality does not

refute the rational voter model // Quality and Quantity. 1992. Vol. 26. P. 85-93.

Green D., Shapiro I. Pathologies of rational choice theories. New Haven (Conn.): Yale

University Press, 1994.

Grofman B. A review of macro-election systems // German Political Yearbook (Sozia-

Iwissenschaftliches Jahrbuch fur Politik). 1975. Vol. 4. P. 303-352.

Grofman B. Models of voter turnout: A brief idiosyncratic review // Public Choice. 1983.

Vol. 41. P. 55-61.

Grofman B. The neglected role of the status quo in models of issue voting // Journal of Politics. 1985. Vol. 47. P. 231-237.

Grofman B. (ed.). Information, participation and choice: An economic theory of demo­cracy in perspective. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Grofman В., Withers J. Information-pooling models of electoral politics // Grofman. Op. cit. 1993. P. 55-64.

Hammond Т.Н., Humes B.D. «What this campaign is all about is...» A rational choice alter­native to the Downsian spatial models of elections // Grofman. Op. cit. 1993. P. 141-159.

Jackman R. W. Rationality and political participation // American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37. P. 279-290.

Jackman R. W., Miller R.A. Voter turnout in the industrial democracies during the 1980s //

Comparative Political Studies. 1995. Vol. 27. P. 467-492,

Lupia A. Busy voters, agenda control, and the power of information // American Political

Science Review. 1992. Vol. 86. P. 390-403.

Lupia A. Credibility and the responsiveness of direct legislation // Political Economy, Competition, and Representation / Ed. by W.A. Bamett, M.J. Hinich, N. Schofield. New York: Cambridge University Press, 1993. P. 379-404.

Lupia A. Short cuts versus encyclopedias: Information and voting behavior in California

insurance reform elections // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 63—76.

McKelvey R.D., Ordeshook P. C. Sequential elections with limited information // American

Journal of Political Science. 1985. Vol. 29. P. 480-512.

McKelvey R.D., Ordeshook P.C. Information, electoral equilibria and the democratic ideal

//Journal of Politics. 1986. Vol. 4. P. 909-937.

Norrander В., Grofman B. A rational choice model of citizen participation in high and low

commitment electoral activitie // Public Choice. 1988. Vol. 59. P. 187-192.

Owen G., Grofman B. To vote or not to vote: The paradox of nonvoting // Public Choice.

1984. Vol. 42. P. 311-325.

Owen G., Grofman B. A two-stage model of two-party competition. Prepared for delivery at the Annual Meeting of the Public Choice Society, Long Beach (Cal.). 1995. 24-26 March.

Page B. Choice and echoes in presidential elections. Chicago: University of Chicago Press, 1978.

Petracca M. The rational actor approach to politics: Science, self-interest, and normative

democratic theory // The Economic Approach to Politics / Ed. by K.R. Monroe. New

York: HarperCollins, 1991. P. 171-203.

Popkin S. The reasoning voter. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Popkin S. Information shortcuts and the reasoning voter // Grofman. Op. cit. 1993,

Powell G.B. American voter turnout in comparative perspective // American Political Science Review. 1986. Vol. 80. P. 17-43.

Rae D. W. The political consequences of electoral laws. New Haven (Conn.): Yale Univeraty

Press, 1971; originally published 1967.

Riker W. Liberalism versus populism. San Francisco: Freeman, 1982.

Riker W., Ordeshook P. C. An introduction to positive political theory. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1973.

Rosenstone S.J., WolfingerR.E. The effect of registration laws on voter turnout // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 22-45.

683

Shapiro C.R., Brady D. W., Brody R.A., Ferejohn J.A. Linking constituency opinion and Senate voting scores: A hybrid explanation // Legislative Studies Quarterly. 1990. Vol. 15. P. 599-623.

Skaperdas S.,Grofman B. Modeling negative campaigning // American Political Science Review. 1995. Vol. 89. P. 62-73.

Uhlaner C. What the Downsian voter weighs: A reassessment of the costs and benefits of action // Grofman. Op. cit. 1993. P. 67-79.

Wittman D.A. Parties as utility maxunizers // American Political Science Review. 1973. Vol. 68. P. 490-498.

Wittman D.A. Candidates with policy preferences: A dynamic model // Journal of EconomicTheory. 1977. Vol. 14. P. 180-189.

Wolfinger R.E. The rational citizen faces election day; or, What rational choice theorists don't tell you about American elections // Elections at Home and Abroad: Essays in Honor of Warren E. Miller / Ed. by T. Mann, K. Jennings. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Глава 31

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ¹

А. Б. АТКИНСОН

§ 1. Политэкономия как дисциплина

А. «Политэкономия» и «экономика»

Можно ли считать, что «политэкономия» и «экономика» идентичны? Как явствует из самого факта наличия данной главы в настоящем издании, сегод­ня это далеко не одно и то же. Тем не менее, в прошлом эти понятия нередко воспринимались как равнозначные. А. Маршалл, которому И. Каннан припи­сывает введение в научный оборот термина «экономика», неизменно соотно­сил его с понятием «политэкономия», что становится очевидным уже при чтении первой страницы его труда «Принципы экономики» (Marshall, 1890;

Cannon, 1929). Как утверждает П. Грёневеген, авторы того времени восприни­мали оба эти термина как синонимы (Groenewegen, 1985). У. Джевонс настаи­вал на отказе от употребления «старого, неопределенного, состоящего из двух слов названия нашей науки», исходя лишь «из соображений удобства и науч­ного благозвучия» (Jevons, 1910, ch. XIV; Groenewegen, 1987, p. 905). Альфред и Мэри Маршалл внесли изменения в «Экономику промышленности», потому что в определение «политическая» можно было вкладывать разный смысл (Marshall, 1879). Это понятие не получило нового однозначного толкования, и Маршалл не усматривал никакой разницы между названием своей должности (профессор политэкономии) и заглавием своей вступительной лекции («Ны­нешнее состояние экономики»).

В XX столетии выражение «политическая экономия» приобрело оттенок некоторой старомодности (один из факультетов, которые я возглавлял, в

¹ Критический характер статьи вовсе не означает, что автор без должного уважения относится к значению рассматриваемой области исследований, которая, несомненно, тре­бует самого серьезного к себе отношения, поскольку изучение политической экономии составляет часть политического и экономического процесса.

685

80-х годах сменил свое название факультета политической экономии на фа­культет экономики). Такому снижению популярности этого термина дано объяс­нение в «Кембриджской энциклопедии», где указывается, что «политическая экономия» — это «название, которое было дано экономике в конце XVIII— начале XIX вв. В нынешнем столетии это понятие не получило широкого рас­пространения... поскольку спектр проблем, изучаемых экономикой сегодня, гораздо шире, он включает в себя значительно больше вопросов, чем состоя­ние национальных экономических систем и роль правительства в экономи­ческой жизни» (Crystal, 1990, р. 958).

Интересно отметить, что в этом определении политическая экономия рас­сматривается как подраздел экономики. Свидетельством того, что такая пози­ция отнюдь не является чем-то из ряда вон выходящим, может служить «Но­вый краткий оксфордский словарь английского языка», где «политическая экономия» определяется как «одно из направлений экономики, предметом изучения которого являются экономические проблемы правительства» (Brown, 1993, р. 782).

В таком достаточно широко распространенном подходе к данной проблеме «политическая» экономия рассматривается как часть экономики, которая не­посредственно связана с политическими проблемами. В противоположность этой точке зрения Дж. Альт и А. Алезина во вступлении к своей главе в «Политической науке» недвусмысленно рассматривают политическую эконо­мию как область знания, выходящую за пределы экономики (гл. 28 наст. изд.}. Они характеризуют современную политическую экономию как отрасль социальных наук, стремящуюся к более широкому осмыслению экономичес­ких проблем, чем это делается в рамках основных направлений экономики. Эта дисциплина рассматривает институты скорее как эндогенные феномены, чем как нечто данное, применяет методы экономического анализа для изуче­ния политического поведения, сближая экономику с политической наукой. К. Оффе пишет о том, что научные устремления политической экономии более амбициозны, чем творческие притязания и экономики, и политичес­кой науки, и социологии (гл. 29 наст. изд.). Равным образом И. Дрезе и А. Сен в «Политической экономии голода» однозначно выступают против трактовки положения политической экономии как одного из направлений экономики, отмечая, что такое определение «представляет собой отголосок более ранних, традиционных взглядов на рассматриваемый предмет. Многие направления ис­следований, которые сегодня рассматриваются как междисциплинарные, Смит, Милль или Маркс отнесли бы исключительно к области политической эконо­мии» (Dreze, Sen, 1995, р. 14-15).

Хотя работы экономистов-классиков и следует воспринимать достаточно широко, было бы неверно оценивать современную политическую экономию лишь по историческим меркам. Наполнение термина «политическая эконо­мия» в XX в. новым содержанием, отличным от содержания понятия «эконо­мика», стало естественной реакцией на современные проблемы — проблемы, связанные с изменением исторических обстоятельств и мировоззренческих тенденций. Хорошим примером тому стала политэкономия «новых левых» в б0-е годы, когда «именно "возрождение политической экономии" стало глав­ным вкладом неомарксистски настроенных новых левых в радикальное дви­жение протеста 60-х годов» (Amdt, 1984, р. 268). Цель этого движения состояла в изменении как экономических подходов, так и самого содержания экономи-

686

ки как дисциплины. Студент, слушавший курс «политэкономии» в 70-е годы, рассчитывал, что на лекциях ему будут рассказывать не о «невидимой руке капитала», экономике всеобщего благосостояния и сопоставлении преиму­ществ разных систем, а о проблеме власти, монополистическом капитализме, распределении доходов и деятельности транснациональных корпораций. Как писал в этой связи А. Линдбек, «новые левые критикуют экономистов за недооценку ими проблем взаимодействия экономики и политических факто­ров» (Lindbeck, 1977, р. 17).