§ 3. Новые аспекты изучения политического поведения

Старый и новый подходы различаются, по крайней мере, по трем парамет­рам. Отчасти потому, что в «старые времена» сбор данных представлял собой простое одновременное снятие показателей по обширному и сложному набору «переменных», касающихся больших масс гетерогенного населения, для пре­одоления неизбежной ограниченности таких данных была необходима творчес­кая методология. Нестыковки были особенно заметны в данных, которые дол­жны были представлять «процесс», например, процесс принятия избирателями решения о голосовании. Чтобы преодолеть дефицит эмпирического материала, требовалась изрядная изобретательность, которая вскоре приобрела самостоя­тельную ценность, способствуя развитию таких новых предметов научного изу­чения, как «методы исследования» и «политическая методология», оказавшие­ся в центре профессиональной организационной деятельности.

По тем или иным причинам аналитическая изощренность или сложность кажутся теперь сущностью большинства работ, опубликованных в последнее время. Склонность начинать анализ данных с простого двухфакторного или трехфакторного анализа отошла в прошлое, уступив место сложным много­факторным измерениям. Является ли это в целом признаком превосходства «нового» над «старым» — тема другого параграфа. Однако казалось, что обла­дать современными методами едва ли не так же важно, как проверять новые самостоятельные идеи или теоретические гипотезы В результате «новые» ис­следования не так часто бывают инспирированы перспективой новых откры­тий в до сих пор неисследованных областях политики. Чаще они напоминают езду по уже знакомой местности на новом автомобиле.

Эволюция новых техник анализа, безусловно, стала возможна во многом благодаря использованию компьютеров — второй причины перехода от «старо­го» к «новому». Во время проведения исследований, легших в основу таких книг, как «Гражданская культура» Г. Алмонда и С. Вербы, «Кто правит?» Р. Даля или «Американский избиратель» Э. Кемпбелла и др., данные обрабатывались и дела­лись необходимые вычисления с помощью восьмидесятистрочных перфокарт Холлерита (IBM) и механического устройства для сортировки карточек (счетчи­ка-сортировщика) или сложного электрического аппарата, называемого «101», которые должны были производить еще более сложные вычисления и сортиров­ку. Изначальные данные эльмирского исследования, послужившие материалом для книги П. Лазарсфельда и Б. Берельсона «Голосование» (1959) до сих пор находятся в архивах ICPSR на перфокартах, где две переменные часто закодиро­ваны в одной колонке, проходящей через двенадцать рядов. Анализ данных, на котором основана работа Кемпбелла и его коллег «Избиратель принимает реше­ние», был проведен с помощью «аналитических карточек», когда переменные, задействованные в отдельной части анализа, перемещались с карточек первич­ной обработки, на общую аналитическую карточку.

Хотя эта громоздкая технология была большим шагом вперед по сравне­нию с ручной записью в таблицы, она ставила все исследование в зависи­мость от работы с данными и документацией, которая должна соответство­вать каждому новому этапу, а также значительно ограничивала сложность аналитических техник, которые могли быть использованы. Компьютер изме­нил и до сих пор меняет весь этот процесс. Все двадцать три исследования, проведенные за сорок лет в рамках американской программы национальных

302

электоральных исследований, сейчас доступны вместе с полной и подробной документацией на одном компакт-диске, где также находится программное обеспечение, облегчающее доступ к данным. Сегодня возможности компью­терного программного обеспечения для многофакторного анализа позволяют работать с данными, в которых насчитываются тысячи переменных. Такие возможности хранения, изменения и обработки повлекли за собой разраста­ние как методологических, так и содержательных интересов среди ученых и позволили проводить исследования, которые нельзя было даже представить сорок лет назад.

Третье серьезное изменение за последние тридцать лет произошло в обла­сти общественной организации доступа к данным. Первые годы после пове­денческой революции в политической науке были отмечены настоящим взры­вом эмпирических исследований, основанных на данных по крупным и по­литически значимым группам населения. В области электорального поведе­ния проводились исследования национальных электоратов и законодательного поведения, изучались нижние палаты национальных парламентов. Однако в 50-е годы на основании традиционной академической культуры и при отсут­ствии альтернативных источников доступ к использованию новых данных был ограничен только самими исследователями, непосредственно занятыми в исследовании, и их учениками.

Пытаясь расширить число ученых, которые могли бы пользоваться данны­ми мичиганских исследований по выборам 1952 и 1956 гг., комитет по поли­тическому поведению при «Social Science Research Council» Мичиганского университета, финансировавший эти проекты, оказал спонсорскую поддерж­ку для проведения двух летних семинаров в «Survey Research Center» в 1954 и 1958 гг. Среди участников были прославившиеся впоследствии Р. Лейн и X. Эулау. Среди преподавателей были Ф. Конверс, У. Миллер и Д. Стоукс, которые обучали кодировке, составлению перекрестных таблиц и вычислению хи-квадрата. Это было увлекательное время: новый опыт совместного обучения и работы, новый опыт обработки данных.

Опыт 1954 г. вдохновил Эулау вернуться в 1955 г. в университет Энн-Арбор и начать работу по политике и социальным классам. Правда, другие результа­ты семинаров были не столь впечатляющими. Ученые возвращались на свои факультеты, осознавая отсутствие инфраструктуры, необходимой для расши­рения или продолжения мичиганского исследования. Так было даже на луч­ших факультетах политологии. Из-за осознания трудностей, испытываемых большинством участников семинаров, желавших применить новые пути рабо­ты у себя на местах, возникла идея создать «Interuniversity Consortium for Political Research» (ICPR).

Эта идея включала два момента. Во-первых, становление культуры и норм общего пользования данными. Традиционные нормы давали создателю или производителю данных практически право собственности и контроль за дос­тупом к данным. Новая концепция предполагала общее пользование данны­ми, особенно, если они были получены при поддержке общественных фондов. Другим важным элементом идеи консорциума было создание новой организа­ции, которая бы помогала отдельным исследователям и пользовалась поддер­жкой политологических факультетов. Предполагалось, что в ее ведении будут специальные библиотеки данных (неудачно названные «архивами»), которы­ми исследователи и создатели хотели бы поделиться с коллегами по профес­сии. Организация также обеспечивала обучение пользованию данными и их

303

анализу. Она представляла инфраструктуру, необходимую для использования расширенных массивов данных учеными, которые иначе оказываются отде­ленными друг от друга.

Сейчас консорциум ICPR преобразован в «Interuniversity Consortium for Poli­tical and Social Research» и благодаря таким людям, как Ж. Блондель, С. Роккан, Э. Шойх и Р. Вилденман, развивается «European Consortium for Political Research» (ECPR). В Бергене, Кельне и Эссексе созданы архивы данных, допол­няющие крупнейшее собрание данных эмпирических исследований в универси­тете Энн-Арбор.

Совсем недавно появилось еще одно организационное нововведение для про­движения программы «Сравнительное исследование избирательных систем». Под руководством Д. Кертиса из Англии, С. Холмберга из Швеции, Г. Д. Клингеманна из Германии, С. Розенстоуна из Соединенных Штатов и Ж. Томассена из Нидерландов планируется провести национальные электоральные исследо­вания по всему миру, систематизировать их и сделать многонациональное сравнительное исследование. Основное внимание уделяется электоральному поведению, но будет проведен и микроанализ индивидуального поведения в каждой стране, подкрепленный данными о социальных и экономических фак­торах, определяющих контекст каждой отдельной страны.