6 Н.И. Ведута 5.4. Каждому по трудовому вкладу: принцип или лозунг?

Вряд ли можно придумать такие условия коллективного производства, при которых распределение по трудовому вкладу каждого коллективно-произведенных потребительных стоимостей, оставшихся после вычета на общественные нужды, считалось бы несправедливым. Однако техническими средствами может быть измерено только время труда. Труд, как затраты человеком физической, интеллектуальной и волевой энергии, измерению не поддается. Поэтому каждый, кто может, «тянет одеяло на себя», а может тот, в чьих руках рычаги механизма распределения, кому изначально принадлежит продукт, т.е. владельцы средств производства и власти. Последние свою долю в сообща произведенном продукте норовят оценивать не по трудовому вкладу, а по вкладу капитала — продукта прошлого труда, правдами и неправдами присвоенного в прежних производственных процессах.

В условиях общественной собственности на средства производства иерархическое построение централизованной системы управления функционированием и развитием экономики — объективная необходимость. Считается, что по мере движения вверх по ступеням иерархии труд усложняется, начиная от простого до посильного лишь уникальным личностям. Люди физического труда оказываются на самой нижней ступени. Записанный в Программе КПСС принцип социализма «От каждого — по способностям, каждому — по труду» остался лозунгом и трансформировался в принцип «Каждому — по занимаемому месту в системе иерархического построения общества, по должности». Оплата труда и различные привилегии возрастают снизу вверх и, чем круче подъем, тем сильнее стимулируется борьба каждого за «место под солнцем», в успехе которой часто играют роль не столько деловые качества, сколько угодничество, подхалимаж, протекционизм, обман и тому подобные средства, а также не так давно и принадлежность к КПСС. Как следствие, у членов КПСС личная материальная заинтересованность в росте собственных привилегий все больше подавляла заинтересованность в росте благосостояния общества. Взоры руководителей всех рангов больше обращались вверх по иерархии системы, чем вниз. Только на самом верху «вождю» нечего было видеть над собой и он обращал свой властный взор вниз, где в туманной дали виделись ему винтики и другие детали огромной машины, реализующей его «гениальные» интуитивные построения. С другой стороны, трудящиеся все больше отдалялись от партии, от участия в государственных делах, становясь безразличными к ним. Члены партии, занимающие должности в ее структурах, стали презрительно называться партократами. Государство превратилось в партократическое.

Интеллигенты заявляют, что затраты интеллектуальной энергии воспроизводятся в организме человека якобы труднее физической, хотя по внешнему виду рабочего и интеллигента можно утверждать скорее обратное. В процессе труда самым веским фактором оценки затрат, отражающим в себе и физическое, и интеллектуальное напряжение, является усилие воли, с которым человек принуждает себя трудиться. «Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил».¹

Волевое напряжение в процессе труда тем выше, чем проще и тяжелее труд. Чем труд сложнее, больше в нем разнообразия, элементов творчества и управленческих функций, тем он привлекательнее и ближе к тому, который по своему характеру превращается в потребность здорового организма человека, а способность человека к такому труду в решающей мере зависит от предшествовавших затрат общества на формирование соответствующей его квалификации.

Рассматривая простой и сложный труд, Ф. Энгельс отмечал, что в «Обществе частных производителей расходы на обучение работника покрываются частными лицами или их семьями, поэтому частным лицам и достаются в первую очередь» более высокие последующие результаты труда. «В обществе организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату».¹

Таким образом, время труда работника, занятого на непрестижных и тяжелых работах, должно оплачиваться выше равного времени труда интеллигента, увлеченного самим процессом своего труда, но не обеспечившего ликвидацию непрестижных и облегчение тяжелых, но совершенно необходимых обществу работ, выполняемых другими.

В СССР в послевоенные годы месячный оклад союзного министра превышал среднемесячную зарплату рабочего почти в 40 раз, партийные работники в дополнение к своим сравнительно невысоким окладам получали «конверты» — несколько дополнительных, скрытых от людских глаз, месячных окладов. С «приходом» Хрущева оклады министров были снижены с 30 до 7 тыс. руб.., а «конверты» ликвидированы, но огромные различия в оплате труда простого и сложного остаются и по сей день. Более того, первое заседание вновь избранной первой Думы в России было целиком посвящено установлению ее членам привилегий, не идущих ни в какое сравнение с чем-нибудь в прошлом.

Оплата затрат труда меньше всего должна зависеть от места, занимаемого работником в иерархическом построении общества. На конституционном уровне должна быть зафиксирована вилка: например, 1.5 (чернорабочий — 1, президент — 1,5), в пределах которой может оплачиваться управленческий труд и дифференцироваться оплата труда в зависимости от его тяжести и сложности, а также запрещено введение каких-либо привилегий и льгот в зависимости от занимаемой должности, не связанных с выполнением должностных функций.

Количественная оценка затрат живого труда основывается на разработках норм времени, тарифов, ставок, окладов, поясных коэффициентов и т.д., после чего выражается величиной заработной платы за отработанное время. Качественная оценка основывается на разработках различных систем доплат за эффективность, определяемую как приращение во времени результата затрат к затратам. Чем выше удельный вес доплат за приращение результата затрат труда относительно оплаты затрат труда, тем сильнее устремление работников туда, где их труд наиболее результативен, где больше возможностей творческого совершенствования технологии и организации производства, в том числе и по собственной инициативе.

Стимулирование приращения эффективности труда на каждом рабочем месте способствовало бы устремлению работника не вверх по иерархии построения общества, а туда, где он видит наибольшие возможности для реализации своих способностей в части повышения эффективности производства. Это в сочетании с централизованным управлением общественным производством может обеспечить темпы научно-технического, экономического и социального прогресса на порядок выше тех, которые возможны при рыночной экономике.

Снижение значения занимаемого места в оплате труда в сочетании с неэкономическими средствами строжайшего контроля соблюдения на всех уровнях принципов оплаты труда и справедливости распределения в обществе прочих материальных и духовных благ ослабит у членов общества остроту ощущения своей неравноценности и этим будет способствовать росту активности широких трудящихся масс в решении общегосударственных задач.

Руководство КПСС, уверовав, что социализм в СССР победил полностью и окончательно, не удержалось от привилегий, достойных победителя. Его лидеры забыли, что победителем-то был народ, а не партия, без которого им грош цена. Стали превращать партию из борющейся за благо народа, в партию, пожинающую плоды его труда в большей мере, чем она того заслуживала. Трудовой народ стал послушным орудием партийного аппарата, верой и правдой бездумно служившего своему «вождю» и «благо-детелю». Роль трудящихся масс в управлении страной свелась к нулю. Единство партии и народа осталось, в конце концов, в далеком прошлом.

Лидеры возрождающихся коммунистических партий в России (КПРФ) и в Белоруссии (ПКБ) не извлекли должных уроков из прошлого и не учли остроту проблемы распределения материальных благ для трудящихся и ее первостепенное значение для судьбы социализма. Они, обещая трудящимся в случае прихода к власти «златые горы» по всем вопросам социальной политики, вопросы оплаты труда, наиболее животрепещущие и актуальные для трудящихся, обволакивают беспросветным туманом. Принцип оплаты «каждому — по труду», записанный в Программе КПСС, они преобразовали в своих программах в принцип «каждому по результатам его труда». Для оценки как затрат, так и результатов затрат труда нет никаких технических средств. Затраты соизмеряются хотя бы эвристическими методами на основе опыта и интуиции исследователей путем денежной оценки единицы времени труда различной тяжести, сложности и т.д. Но и эти методы позволяют целенаправленно искажать оценки в пользу власть предержащих. Конечные результаты труда каждого из множества лиц, выполняющих различные операции в процессе труда, вообще не сопоставимы даже в принципе, что позволяет еще больше отклонять оценки в пользу власть предержащих. Возможность таких отклонений загубила СССР, позволив создать колоссальные различия в оплате трудящихся и власть предержащих. Зачем же выводить оплату вообще за пределы всякой возможности соизмерения? Случайно ли это? Или преследуется цель и впредь оправдывать колоссальные различия в оплате труда рабочего и партократа различиями в значимости результатов их труда?

Результаты труда каждого могут быть оценены только по приращению эффективности: сегодня больше или лучше на единицу затрат, чем вчера. Этот показатель применим для оценки работы любого звена общественного производства: от рабочего места до Верховного Совета страны. Но для этого требуется разработка специальных премиальных положений. В нынешней же ситуации, даже при таком результате как вхождение республики за пять лет «царствования» Верховного Совета Белоруссии в глубочайший кризис, депутаты в связи с окончанием срока их избрания приняли на прощание закон о собственном государственном обеспечении, сохраняющий им на всю оставшуюся жизнь почти все те же блага, что и у депутатов, хотя они их не заслуживали и как депутаты.