Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
see.doc
Скачиваний:
6
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
2.3 Mб
Скачать

5.3. Планирование

В условиях общественной собственности на средства производства централизованное управление функционированием и развитием экономики — объективная необходимость, а планирование, обзываемое рыночниками «команд-ным», «бюрократическим», «директивным» — неотъемлемая и главнейшая его функция. Планирование в СССР сыграло огромную положительную роль в преобразовании страны из аграрной, находившейся на крайне низком уровне социального развития, в передовую индустриальную сверхдержаву мира. В течение многих лет планирование совершенствовалось и в нем отрабатывалось сочетание директивности и демократичности. Рыночники, противопоставляя планированию «свободу», похоже не замечали, что давным-давно составление народнохозяйственных планов начиналось снизу, в трудовых коллективах. Затем проекты планов предприятий, согласованные с потребителями, проходили детальную увязку по всем ступеням иерархии управления, утверждались на правительственном уровне и только после этого становились директивными, обязательными к выполнению всеми. Различного рода «проекты века» и прочие грандиозные задачи выдвигались, обсуждались и вносились в планы квалифицированнейшими учеными, крупнейшими научными образованиями. Может ли быть что-либо демократичнее и разумнее управления экономикой? Видимо, нет. И не нужно сторонникам социалистического выбора стесняться планирования — главного и неотъемлемого признака социалистической экономики. Зама его рынком аналогична замене автомобиля телегой, запряженной клячей.

Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом. Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли.

Самоокупаемость стимулировала рост цен, производство рентабельной продукции независимо от потребности в ней (например, производство машин, но не запасных частей к ним, выпуск давно освоенной продукции, морально устаревшей техники вместо новой). Стимулирование в течение многих лет погони за прибылью и привело к росту цен, существенной расбалансированности экономики, технической отсталости. Самоокупаемость обеспечивалась также занижением реальных затрат. Так, в соответствии с теорией товарного производства (капиталистического), затраты живого труда на производство продукта оцениваются по затратам заработной платы, а основных фондов — по амортизации. Реальные же общественные затраты — это затраты по расширенному воспроизводству потребляемых ресурсов, т.е. плюс затраты общества на социальные нужды, создание технически и физически новых производственных и непроизводственных основных и оборотных фондов, экологию. Если все эти затраты не включаются в себестоимость в виде налогов, а черпаются из прибыли, то и решение проблем отодвигается на последний план.

Самофинансирование повлекло за собой ослабление централизованного управления развитием экономики, разбазаривание общественных ресурсов расширенного воспроизводства рабочей силы, производственных фондов, окружающей среды; поставило распределение этих ресурсов в зависимость не от эффективности их использования, а от успехов деятельности предприятий в части «само-окупаемости», дало возможность государственным предприятиям обращать ресурсы расширенного воспроизводства через кооперативы в фонд непроизводственного потребления без каких-либо дополнительных поставок в этот фонд.

По оценке М.С. Горбачева, после смерти Сталина разрабатывались «неплохие в принципе решения, призванные подстегнуть экономический прогресс, включить рычаги материального, личного интереса».1 На самом деле, как видим, созданный после смерти Сталина на постулатах порочной теории социалистического товарного производства хозяйственный механизм на протяжении более тридцати лет стимулировал предприятия, роль которых в народнохозяйственном планировании постоянно возрастала, действовать в направлении не ускорения, а торможения развития экономики. Естественно, капиталистический Запад, используя свои методы государственного регулирования (да и социалистические тоже), оказался впереди.

В результате отхода советских ученых-экономистов от марксизма политическая экономия социализма как наука так и не была создана, социализм потерпел поражение в экономическом соревновании с капитализмом, коммунисты поздно поняли подлинные цели и движущие пружины горбачевской перестройки и до сих пор не вернулись к марксистскому пониманию произошедшего.

Главным достоинством централизованного планомерного управления экономикой при общественной собственности на средства производства является возможность сбора и использования всей информации, необходимой для того, чтобы обеспечить оптимальное управление экономикой: пропорциональное развитие всех отраслей народного хозяйства, полное и эффективное использование трудовых, производственных и природных ресурсов, их полномасштабное воспроизводство и сохранение природной среды. «Объективные, чуждые силы, — писал Энгельс, — господствующие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю... Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».2

Однако трудовой народ СССР уступил творчество своей истории лидерам КПСС, утратив практически полностью контроль над ними. В результате объективные чуждые силы, господствующие над историей жажда власти и привилегий вырвались из-под контроля и лидерство оказалось в руках тех, кто принес интересы трудового народа в жертву своим собственным. Сперва приспосабливались преимущества централизованного управления к нуждам удовлетворения собственных растущих незаслуженных привилегий, все более подавляя этим и сами преимущества. Затем и вообще вращение колеса истории повернули в сторону, противоположную его закономерному движению, за счет перехода от централизованного управления экономикой к рыночным отношениям со всем букетом их недостатков, помноженных, еще к тому же, на некомпетентность властей.

Социалистическую экономику можно сравнить с капиталистической как автомобиль с телегой, запряженной лошадью. Старая лошадь сама знает куда и как ей идти и по самой плохой дороге привезет своего хозяина домой. Автомобиль сам не пойдет. Его надо знать, им надо управлять, ему нужна хорошая дорога. И уже совсем плохо, если за руль сядет параноик или дурак.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]